- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-04-23
- Bylos Nr.
- 1-634-953/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-02005-2024-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Martynas Galvičius
- Kaltinamasis
- T. J.
- Nukentėjusysis
- R. B., D. S.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
T. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2022-04-25 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 2 d. 16 MGL (800,00 Eur) dydžio bauda, kuri išieškota 2022-08-18 (t. 2, b.l. 63-67), teistumas išnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. J. įvykdė plėšimą, nes 2024-01-15 apie 20.10 val. kieme, prie R. S. priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), grasindamas peiliu R. B., D. S., vieną kartą rankos kumščiu sudavė R. B. į veidą, padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą bei nuo jos peties nuplėšė juodos spalvos rankinę 30 Eur vertės, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas HUAWEI su SIM kortele 200 Eur vertės, ir dėklu 10 Eur vertės, piniginė 20 Eur vertės, 10 Eur nominalo banknotas, 1 vnt., 20 Eur nominalo banknotas, 1 vnt., 50 eurų nominalo banknotas, 2 vnt., moteriškos pirštinės 10 Eur vertės, rožinės spalvos plastikinė dėžutė su 2 vnt. higieninių įklotų, 3 Eur vertės, batų valymo priemonė SHOW, 1 Eur vertės, automobilinis pakrovėjas, 4 Eur vertės, pleistrai, 4 vnt., 1 Eur vertės, plastikinis maišelis, 1 vnt., 1 cento vertės, monetos 10 centų, 1 vnt., 2 centų, 3 vnt., 1 cento, 2 vnt., JAV 2 dolerių nominalo banknotas,1,85 Eur vertės, 1 vnt., R. B. vardu išduoti dokumentai: vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, SEB banko mokėjimo kortelė, SB lizingas kortelė, „Swedbank“, AB banko mokėjimo kortelė, kortelės su bankų "Swedbank", AB, SEB sąskaitų numeriais, 2 vnt., V. K. vardu išduoti "Swedbank", AB kodų generatorius 15 Eur vertės, nebegaliojanti "Swedbank", AB debit kortelė, sutartis su „Swedbank“, AB dėl kodų generatoriaus išdavimo, beverčiai popieriniai pirkinių kvitai, 9 vnt., lapelis su banko kortelių PIN kodais, 1 vnt., lapelis su užrašais, 1 vnt., parduotuvės vežimėlių žetonai, 2 vnt., 2016 metų popierinis SODRA kalendoriukas, įvairių parduotuvių, vaistinių, degalinių nuolaidų kortelės, 18 vnt., 2 vnt. paveikslėliai su šventųjų atvaizdais, 2 vnt., viso pagrobė nukentėjusiosios R. B. turto už 411,04 Eur, be to, iš D. S. rankų išplėšė kuprinę 50 Eur vertės, kurioje buvo spaudas su užrašu „Komercijos direktorė D. S.“ 20 Eur vertės, D. S. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas 15 Eur vertės, automobilio užvedimo pultelis 300 Eur vertės, raktai, 4 vnt., 40 Eur vertės, plaukų segtukas 75 Eur vertės, akiniai skaitymui 680 Eur vertės ir jų dėklas 20 Eur vertės, raktų pakabukas 5 Eur vertės, 35 euro centai, beverčiai pilkos spalvos batų šaukštas, lūpų blizgis, plaukų šepetys, veidrodėlis, tušinukas, rankų kremas, vienkartinių nosinaičių pakelis, nuolaidų kortelė „Mylimiausia“, kalendoriukas, 10 kronų moneta, plastikinis maišelis, popieriniai pirkinių kvitai, 32 vnt., lapelis su užrašais, sąvaržėlė ledinukai, 4 vnt., per pusę perplėštas pakelis ledinukų, įvairūs vaistai, dražė saldainiai, CIRCLE K kliento kortelė, išduota R. S. individualios įmonės vardu, viso pagrobė nukentėjusiosios D. S. turto už 1.205,35 Eur, R. S. individualiai įmonei priklausančius 3.647,86 Eur.
Kaltinamasis T. J. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykis įvyko sausio 15 d. apie 20 val. prie parduotuvės netoli Šiaulių, adresu (duomenys neskelbtini). Ten anksčiau jis sportuodavo, bėgiodavo ir buvo pastebėjęs, kaip pardavėja išeidavo iš parduotuvės. Tą vakarą buvo beviltiška situacija, buvo tragiški visi metai, pinigų stygius, taip pat grėsė išmetimas iš buto, tai jis prisiminė tą vietą, kur tikėjosi gauti pinigų. Nuėjo prie parduotuvės, pasislėpė už ūkinio pastato kampo, palaukė, kol išeis pardavėjos, ir jas užpuolė. Galvojo, kad išeis viena pardavėja, nes buvo matęs išeinančią vieną moterį, tačiau šį kartą išėjo dvi moterys. Vienai jis „nulupo“ nuo peties rankinę, prie kitos pribėgęs taip pat prašė atiduoti rankinę, bet irgi ją išplėšė ir nubėgo. Nori nuoširdžiai atsiprašyti nukentėjusiųjų, labai gailisi dėl šio savo elgesio, o ypač dėl fizinio skausmo sukėlimo, nes kai nuplėšė rankinę, ji nukrito ant žemės, jis lenkėsi paimti ir atsitiesdamas su rankine impulsyviai sutrenkė vienai nukentėjusiajai į veido sritį. Su savimi turėjo du peilius, o atsuktuvas striukės kišenėje buvo likęs iš anksčiau. Išsitraukęs peilį, juo pagąsdino, bet šiaip jis jį turėjo, kad gintųsi, jeigu pultų jį patį. Jis laikė peilį rankoje ir antrai moteriai sakė duoti pinigus, bet ji nedavė, tai greitai išplėšė kuprinę ir pasileido bėgti. Jis perspėjo, kad turi peilį, o kitų grasinimų nebuvo. Mano, nukentėjusioji peilį matė. Abi moterys neteko savo rankinių. Negali pasakyti, kokie dokumentai ir kiti daiktai buvo rankinėse, nes su juo rado tik pinigus, kuriuos jis pasiėmė, o rankines padėjo šalia kelio, kur važiuoja automobiliai, kad jie būtų rasti ir nebūtų prarasti dokumentai. Nežino, kiek prie jo buvo rasta pinigų, jų paimdamas neskaičiavo, tačiau žino, jog į maišelį buvo sudėtas nemažas pluoštas. Mažoje rankinėje iš piniginės išėmė 30 eurų, kuriuos įmetė į kitą maišiuką, o ten buvo daug pinigų, tačiau jų neskaičiavo, nes buvo tamsu. Būnant įkalinimo įstaigoje, prarado ryšį su giminėmis, nebegali bendrauti su dukra, kas yra labai gaila. Jeigu galėtų atsukti laiką, tai taip nebesielgtų. Labai gailisi. Dar kartą nori atsiprašyti nukentėjusiųjų.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, gynėjas advokatas ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsniu teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais.
Kaltinamasis T. J. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad niekur nedirbdamas jis dažnai vaikščiodavo, bėgiodavo tokiu keliuku vedančiu iš (duomenys neskelbtini), einančiu pro parduotuvę (duomenys neskelbtini), todėl ne kartą buvo matęs kitoje kelio pusėje esančią mažą maisto prekių parduotuvę, ne kartą yra pro ją ir praėjęs, o kažkurį vakarą, negali pasakyti, kada tiksliai, bet dar nebuvo nei sniego, nei nieko, vėl eidamas pro tą parduotuvę apie 20.00 valandą vakaro, pamatė kaip pro kitą jos pusę, kaip suprato, tarnybines duris, išeina, kaip suprato, baigusi darbą pardavėja. Tą kartą tiesiog atkreipė dėmesį ir tiek, tačiau praėjus dar kuriam laikui ir jam vis dar nerandant darbo, kažkaip visai puolė į neviltį, prisiminė tą parduotuvę ir tą pardavėją ir pagalvojo, kad galbūt išeidama ji gali turėti pinigų, kuriuos galėtų iš jos pagrobti. Kodėl tokia mintis šovė į galvą nežino, tiesiog jam beviltiškai reikėjo pinigų, nors anksčiau niekada nėra apiplėšinėjęs žmonių, yra įvykdęs tik keletą vagysčių, dėl kurių taip pat atliekami tyrimai šiuo metu. Taigi 2024-01-15, apie 19.20 val., jis išėjo iš namų (duomenys neskelbtini) gatvėje, draugė tuo metu buvo namuose, ji neklausė, kur jis eina, o jis ir nesakė. Išeidamas pasiėmė du atlenkiamus peilius, kurie buvo jo, dar kišenėje turėjo atsuktuvą iš seniau ir tarp rūbų namuose radęs pasiėmė kažkokią kaip skarą galvodamas, kad plėšimo metu ja prisidengs veidą. Peilius taip pat pasiėmė tam, kad pagąsdintų tą išeinančią pardavėją iš parduotuvės, kuri, kaip tikėjosi, vėl išeis panašiu metu kaip matė ją išeinančią aną kartą arba kad nupjautų rankinės rankenas, jeigu ji ją turėtų ir jam būtų sunku ją išplėšti. Taigi nuėjo prie tos parduotuvės maždaug prieš aštuntą valandą vakaro galbūt, parduotuvė pamatė kad dar dirbo, nes joje degė šviesa. Taigi jis pasislėpė ten netoli to tarnybinio išėjimo, ten kažkoks ūkinis pastatas buvo ar kas, tai jis ten ir pasislėpė. Po kažkiek laiko išgirdo, kad jau kažkas rakina tas tarnybinio išėjimo duris ir pamatė išeinančias dvi moteris. Nustebo pamatęs dvi moteris, nes tikėjosi vienos, tačiau vis tiek nusprendė jas užpulti. Staigiai iššoko užsidengęs veidą skara ir iš vienos iš moterų išplėšė rankinuką, ta moteris, iš kurios jį išplėšė, dar kažkaip trinktelėjo jam ranka per pakaušį, tuomet jis jai irgi su rankos delnu sudavė kažkur į veidą. Kita moteris tuo metu rakino parduotuvės duris, tai jis tada greitai parodė vieną peilį joms iš savo turėtų dviejų ir pareikalavo atiduoti pinigus, šaukė "duokit pinigus", ta moteris dar pasakė neturi, bet tada jis pagriebė ir iš jos kuprinę tokią mažą ir su ta maža kuprine bei kitos moters rankine greitai pabėgo. Bėgo, kiek pamena, link toje pačioje kelio pusėje stovinčių nuosavų namų, į pakalnę, paskui ten einančiu žvyrkeliu bėgo link kitų toliau stovinčių namų, peršoko dar kanalą kažkokį ir kažkur maždaug ten, jam atrodo, atsidarė pasižiūrėti, kas yra tose jo pagrobtose rankinėje bei kuprinėje. Kuprinėje, ją atsidaręs, pamatė plastikinį maišelį su stambia pinigų suma, kaip jam pasirodė, kadangi jame buvo sudėta daug popierinių kupiūrų, dar buvo pinigų ir monetomis. Tą maišelį su pinigais pasiėmė, daugiau kas buvo toje kuprinėje nežiūrėjo. Tada atsidarė rankinę, ten rado piniginę, iš jos paėmė 30 eurų, kupiūromis po 10 ir 20 eurų, šiuos pinigus taip pat įsidėjo į aną prieš tai paimtą maišelį su pinigais ir jį užsirišęs įsidėjo į savo liemenės vidinę kišenę. Kas dar be piniginės buvo tame rankinuke taip pat nežiūrėjo ir nematė, jam buvo svarbu tik pinigai. Tiek rankinę, tiek kuprinę jis padėjo ten kažkur prie kelio, pro kur bėgo su ta mintimi, kad jas rastų kažkas jeigu ten kokių dokumentų jose būtų buvę. Palikęs rankinę bei kuprinę jis pasileido bėgti toliau per laukus, paskui perėjo per kelią, nuėjo iki aplinkkelio, ėjo ten pro garažus paskui jau, pasiekęs Šiaulius, tiksliai negali dabar jau ir pasakyti, pro kur jis ten bėgiojo ir vaikščiojo, tiesiog norėjo kuo ilgiau negrįžti į Šiaulių miestą, mėtyti pėdas, kad jo nerastų policijos pareigūnai, nes neabejojo, kad tos moterys tikrai iškvietė policiją. Tas jo vaikščiojimas ir bėgiojimas visur galėjo trukti valandą arba net daugiau. Tada, jau jam grįžus į Šiaulius dar ėjo ten link to kelio vedančio į Rėkyvą, kiek žino, prie jo privažiavo policijos pareigūnų automobilis, pareigūnai apžiūrėjo jį, rado pinigus, peilius, o jis viską jiems ir prisipažino, po ko buvo sulaikytas ir uždarytas į areštinę. Dar prisiminė, kad pripuldamas prie jo apklausoje minėtų dviejų moterų, jis rankoje dar prieš išsitraukdamas peilį turėjo ir medžio tokią kaip ir šaką, kurią dar eidamas link tos parduotuvės pasiėmė netoli tos parduotuvės esančiame tokiame kaip miškelyje. Tą šaką eidamas pasiėmė tam, kad na jeigu pultų ant jo ar kažką, pagąsdinti ta šaka, na taip tiesiog dėl viso pikto. Ir tą šaką jis numetė tuo metu, kai pagriebė pirmosios moteriškės rankinę, numetė ją ten šalia tos parduotuvės tarnybinio įėjimo (t. 2, b.l. 86-87,89,92,94,101,103).
Nukentėjusioji R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šių metų sausio 15 d. apie 20.10 val. adresu (duomenys neskelbtini), R. S. individualiai įmonei priklausančioje parduotuvėje jai baigiant darbą apie 20.00 val. ir išėjus į lauką pro darbuotojų išėjimą iš kiemo pusės su parduotuvės savininke D. S., ir rakinant parduotuvės duris prie jų priėjo kaukėtas vyriškis su pagaliu rankose, juodai apsirengęs, kuris stovėjo jai už nugaros. Vyriškis staigiai priėjęs prie jos nuo peties nuplėšė juodos spalvos rankinuką bei tuo metu sudavė vieną kartą rankos kumščiu į veido sritį. Tada jis puolė prie D. S. šaukdamas "atiduok pinigus", kairėje rankoje matė, kad turi peilį, matėsi išlindusi geležtė, tada jis jos kolegei griebė iš rankų mėlynos spalvos kuprinę ir staigiai pasišalino. Jos su kolege išsigandusios grįžo į parduotuvės patalpas ir iškvietė policijos pagalbą. Plėšimo metu ją bei jos kolegę užpuolęs vyriškis pagrobė jai priklausančius daiktus: juodos spalvos rankinę - 30 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefoną HUAWEI įvertinus aplinkybę, kad telefoną įsigijo su SIM kortele prieš tris metus - bendros 200 eurų vertės, su dėklu - 10 eurų vertės, juodos/ raudonos spalvos piniginę - 20 eurų vertės, ir kitą jos asmeninį turtą : tris vienetus euro kupiūrų 10, 20 ir dvi 50 eurų nominalo kupiūras, neseniai parduotuvėje MERĖ įsigytas moteriškas pirštines - 10 eurų vertės, rožinės spalvos plastikinę dėžutę su kasdieniniais paketais, 2 vnt. bendros 3 eurų vertės, naują batų valymo priemonę SHOW blizgesiui - 1 euro vertės, automobilinį pakrovėją - 4 eurų vertės, jos, R. B. vardu išduotus šiuos dokumentus : vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2015-11-27 VĮ Regitra – 1 vnt., asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2015-11-17 Šiauliai (40) – 1 vnt., SEB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 vnt.. SB lizingas kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 vnt. AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 vnt., 2 vnt. kortelių su AB "Swedbank" ir AB SEB bankų sąskaitų numeriais, 4 vnt. pleistrų, bendros 1 euro vertės, 9 vnt. įvairių beverčių popierinių pirkinių kvitų, plastikinį maišelį – 1 vnt. - 1 cento vertės, bevertį lapelį su banko kortelių PIN kodais -1 vnt. bevertį lapelį su užrašais – 1 vnt. 18 euro centų monetų (10 centų -1 vnt. moneta, 2 centai – 3 vnt., 1 centas -2 vnt.), parduotuvės vežimėlių beverčius žetonus – 2 vnt., JAV dviejų dolerių nominalo popierinę kupiūrą Nr. K 06123561A– 1 vnt. - 1,85 euro vertės, 2016 metų bevertį popierinį SODRA kalendoriuką ir bevertes įvairių PC, vaistinių, degalinių nuolaidų korteles - 18 vnt. bei 2 vnt. beverčių paveikslėlių su šventųjų atvaizdais. Plėšimu jai buvo padaryta bendra 411,04 eurų turtinė žala, tačiau žino, kad visi jai priklausantys daiktai ir dokumentai buvo rasti ir, jeigu jie jai bus grąžinti, tai jokio civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo metu ir teisme dėl turtinės žalos nereikš, tačiau ikiteisminio tyrimo eigoje, mano , pateiks civilinį ieškinį dėl moralinės/neturtinės žalos atlyginimo, be to, nusikaltimu jai buvo padaryta ir fizinė žala - lengvas kūno sužalojimas. R. B. taip pat nurodė, rankinėje buvo ir kito asmens, jos sugyventinio V. K. vardu išduotas AB "Swedbank" kodų generatorius - 15 eurų vertės, taip pat ir AB "Swedbank" debit kortelė (duomenys neskelbtini), nebegaliojanti, bei dokumentas, išduotas V. K. vardu, t.y., AB "Swedbank" "PATVIRTINIMAS DĖL IDENTIFIKAVIMO KODŲ NUSTATYMO PRIEMONĖS IŠDAVIMO", išduotas 2018-10-13 (t. 1, b.l. 10-12,14, t. 2, b.l. 35-36,38).
Nukentėjusioji D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-01-15, nuo 08.00 val. ji kartu su kolege R. B. dirbo jos vyrui R. S. priklausančioje parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje tiek ji, tiek kolege R., dirba pardavėjomis, o ji dar atlieka ir komercijos direktorės pareigas. Ta diena jai nebuvo kažkokia įsimintina, kažko įtartino tikrai visą dieną nepastebėjo, dirbo įprastai ir tiek. Šiaip jos kaip ir visada dirba po dvi, nelabai ir būna tokių atvejų, kad dirbtų po vieną. Taigi tą dieną, 2024- 01-15 taip pat, kaip minėjo, dirbo dviese. Panašiai prieš darbo pabaigą ji iš kasos paėmė kelių, galbūt trijų dienų už parduotas prekes buvusius pinigus popierinėmis kupiūromis bei metaliniais eurais. Kiek tiksliai pinigų iš kasos ji paėmė, tiksliai pasakyti negali, tačiau turėjo būti panašiai 3600 eurų. Pinigus įsidėjo į plastikinį maišelį, o maišelį įsidėjo į savo kuprinę. Pinigus turėjo parnešti namo parduotuvės savininkui, t.y. savo vyrui R. S. Tiesa, gali pasakyti, kad tikslios rutinos, kada iš kasos paima pinigus ir perduoda savininkui ji neturi, kartais paima kas tris dienas, kartais rečiau ar dažniau. Taigi 2024-01-15, apie 20.00 val. su R. baigė darbą, užrakino pagrindines įėjimo į parduotuvę duris, užtraukė apsaugines žaliuzes ir abi išėjo pro kitoje parduotuvės pusėje esantį tarnybinį išėjimą. Pirma išėjo R., tuomet iš paskos išėjo ir ji, su savimi turėjo kuprinę su daiktais bei plastikinį maišelį su užrašu "Klaipėdos maistas", kuriame buvo įsidėjusi šiek tiek maisto produktų. Taigi R. išėjus į lauką ji išeidama paskui ją įjungė signalizaciją, uždarė parduotuvės durų grotas, jas užrakino, tuomet uždarė duris ir rakindama viršutinę spyną išgirdo surinkant kolegę R. Staigiai atsisuko ir pamatė, kad ji stovi rankomis susiėmusi už veido. Tada vėl kažkaip pasisuko nieko nesuprasdama ir šalia savęs pamatė vyriškį, su kauke ant veido, apie 170 cm ūgio galbūt, vidutinio kūno sudėjimo, kuo jis buvo apsirengęs tai niekaip negali atsiminti, nepamena, ar jis buvo su pirštinėmis ar be jų. Tas vyriškis sušuko "atiduok pinigus" , ji jam atsakė, kad neturi pinigų. Tada jis suriko dar pikčiau, kad atiduotų pinigus ir tada ji jo rankoje pamatė peilį, kuris, kaip jai pasirodė, buvo lyg ne virtuvinis, lyg trumpa geležte, nemano, kad galėtų tą peilį atpažinti. Pamačiusi tą peilį labai išsigando, nieko nebedarė, tiesiog ištiesė kuprinę bei dar su savimi turėtą maišelį su produktais, jis tada staigiai pagriebė tą jos kuprinę, dar traukdamas kuprinę suplėšė maišelį ir iš jo iškrito visi jos produktai turėti. Ir tada jis, numetęs tą maišelį suplyšusį nubėgo link už parduotuvės esančių laukų. Minėtam užpuolikui pabėgus jos abi su kolege R. ištiktos šoko grįžo į parduotuvės vidų. Tiesa, dar prieš grįžtant į parduotuvės vidų ji prie parduotuvės durų pamatė ir kažkokį gulintį pagalį, dar pamena, pasakė R., kas čia per pagalys ir tiek, kad tas užpuolikas būtų jį turėjęs rankose tikrai nematė. Taigi, grįžus į parduotuvę pamatė, kad kolegei iš nosies truputį bėga kraujas, ji buvo užsidėjusi kažkokią nosinę popierinę. Tada ji irgi pasakė, kad visus jos daiktus, telefoną irgi pagrobė. Ji paskambino savo vyrui ir tada jau skambino 112 bei pranešė apie įvykį. Daugiau apie įvykį kaip ir nieko papildyti neturi, nurodė, kad kuprinėje, kurios vertė 50 eurų, buvo spaudas su užrašu „Komercijos direktorė D. S.“, kurio vertė 20 eurų, D. S. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, kurio vertė 15 eurų, CIRCLE K kliento kortelė išduota R. S. vardu, kurios materialiai nevertina, pilkos spalvos batų šaukštas, materialiai nevertina, automobilio užvedimo pultelis, kurio vertė 300 eurų, 4 vienetai raktų, kurių kiekvieno vertė po 10 eurų, lūpų blizgis, kurio materialai nevertina, plaukų šepetys, kurio materialiai nevertina, veidrodėlis, kurio materialiai nevertina, plaukų segtukas, kurio vertė 75 eurai, tušinukas, kurio materialiai nevertina, skaitymo akiniai, kurių vertė 680 eurų su dėklu, kurio vertė 20 eurų, rankų kremas, kurio materialiai nevertina, raktų pakabukas, kurio vertė 5 eurai, vienkartinių nosinaičių pakelis, materialiai nevertina, „Mylimiausia“ nuolaidų kortelė, kalendoriukas, kurio materialiai nevertina, 0,35 euro centai, 10 kronų moneta, kurios nevertina plastikinis maišelis, kurio materialiai nevertina. Taip pat 32 vnt. popierinių kvitų, lapelis su užrašais, sąvaržėlė, 4 vnt. ledinukų, per pusę perplėštas pakelis ledinukų, įvairūs vaistai, dražė saldainiai, visų kurių ji taip pat materialiai nevertina. Na ir jos kuprinėje, kaip minėjo, buvę grynieji pinigai, priklausantys parduotuvės savininkui, jos vyrui R. S.. D. S. nurodė, kad iš jos pagrobtų daiktų bendra suma yra 1205,35 centai. Kadangi visi daiktai jai buvo grąžinti, civilinio ieškinio reikšti nepageidauja (t. 1, b.l. 55-57,59, t. 2, b.l. 31-32,34).
Įvykio vietos, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo, parodymų patikrinimo vietoje, daiktų apžiūros protokoluose, kuriuose užfiksuota įvykio vietos, įtariamojo T. J. patvirtinimas apie įvykio vietas ir padarytą nusikaltimą, duomenys apie rastus ir paimtus pinigus, daiktus, dokumentus, kurie apžiūrėti bei prijungti prie medžiagos (t. 1, b.l. 87-88,90,91-103,105-114,116-123,139-150,159-178, t. 2, b.l. 1-8,16-23,105-114).
Iš 2024-01-16 specialisto išvados Nr. G 86/2024(04) matyti, kad R. B. nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b.l. 43)
Nusikalstamos veikos kvalifikavimas
Pagal LR BK 180 str. 2 d. tas, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą ar kitą daiktą, kuriuo galima žmogų žaloti, arba apiplėšė pagrobdamas didelės vertės svetimą turtą, baudžiamas laisvės atėmimu iki septynerių metų.
Plėšimo veika pasireiškia turto užvaldymu, panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis. LR BK 180 straipsnio 2 dalyje yra numatytas alternatyvus kvalifikuojantis nurodytą nusikalstamą veiką požymis – kai plėšimas padaromas panaudojus nešaunamąjį ginklą.
Teismas, laikydamasis BPK 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad kaltinamojo T. J. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 2 d. visiškai įrodyta.
Bylos aplinkybės, t. y. paties kaltinamojo T. J. prisipažinimas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, kur jis pripažino kaltinimą visa apimtimi, nukentėjusiųjų R. B., D. S. parodymai, įvykio vietos, daiktų apžiūros protokolai, specialisto išvada ir kt. liudija, kad kaltinamasis T. J. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, panaudojęs peilį ir juo grasindamas, be to, panaudojęs fizinį smurtą prieš R. B. pagrobė kaltinime minėtus daiktus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo T. J. tyčinius veiksmus prieš nukentėjusiąsias, jo kaltė dėl plėšimo visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 straipsnio 2 dalį.
Bausmės skyrimas.
Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininkų asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamojo T. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Kaltinamasis T. J. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikalstama veika yra baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamasis T. J. nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, nes teistumas išnykęs, tačiau praeityje asmuo buvo teistas (2 t., b.l. 184-188), baustas administracine tvarka (2 t., b.l. 189-195), nusikalstamos veikos padarymo metu niekur nedirbo.
Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus T. J. laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis, kadangi asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, jo veiksmuose nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, šiuo metu neteistas.
Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamasis T. J. buvo sulaikytas 2024-01-15 22.10 val. ir 2024-01-17 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi paskirtas suėmimas, kuris 2024-04-11 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi pratęstas iki 2024-05-15. (2 t., b.l. 121-134, 197-198)
Vadovaujantis LR BK 66 str. į paskirtą bausmę įskaitytinas laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2024-01-15 iki 2024-04-23.
Kaltinamajam T. J. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, taikytina iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo dienos.
LR BK 75 straipsnio 8 dalis imperatyviai reglamentuoja, jog skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.
Pagal BK 75 straipsnio 3 dalies nuostatas asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi, priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 3 dalyje, bet ir bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Tai priklauso nuo visų bylos aplinkybių bei kaltininko asmenybės įvertinimo, t. y. nuosekliai svarstytini nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų), taip pat ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Šie ir kiti duomenys turi teismui sudaryti tvirtas prielaidas daryti išvadą, kad konkretaus nusikalstamą veiką padariusio asmens resocializacija (procesas, kurio metu siekiama padėti nuteistiems asmenims atrasti savo tapatybę ir vaidmenį visuomenėje, suformuoti reikalingus įgūdžius integruojantis į visuomenę, skatinti taikiai sugyventi su kitais visuomenės nariais ir rinktis teisėtus kelius savo tikslams siekti) galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistam už konkrečią nusikalstamą veiką asmeniui paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Teismų praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, Nr. 2K-149/2011, Nr. 2K-488/2013, Nr. 2K-56/2014, Nr. 2K-132-942/2016, Nr. 2K-396-746/2016, Nr. 2K-179-693/2017, Nr. 2K-194-942/2017).
Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nekyla abejonių dėl BK 75 straipsnio 3 dalyje numatytų formalių sąlygų egzistavimo, t. y. T. J. yra nuteistas už vieno sunkaus nusikaltimo padarymą, jam skirta galutinė laisvės atėmimo bausmė neviršija 5 metų. Tačiau šiuo atveju iš esmės spręstina, ar paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti atidėjus jos dalies vykdymą. Baudžiamasis įstatymas nepateikia nei baigtinio, nei pavyzdinio sąrašo aplinkybių, pagal kurias teismas turėtų nuspręsti, ar bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teismo vertinimu, kaltinamajam T. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai negali būti pasiekti šios bausmės dalies vykdymą atidedant.
Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamasis T. J. 2016-03-10 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p. sumažinta laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 6, 7, ir 8 p., 3 d., 4 d., bausmės vykdymas atidėtas 9 (devyniems) mėnesiams bei paskirtos jam pareigas. 2016-06-28 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2016-03-10 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendis ir T. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas prailginti iki vienerių metų. Nors šiuo metu teistumas yra išnykęs, tačiau asmuo išvadų iš praeities padarytų klaidų nepadarė ir vėl padarė smurtinio pobūdžio nusikaltiną siekdamas savanaudiškų tikslų, t.y. turtinės naudos, nors yra darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų, kad dėl sveikatos būklės asmuo negalėtų dirbti. Kaltinamojo T. J. teiginiai, kad nusikaltimą atliko, nes jam tuo metu labai reikėjo pinigų, tik patvirtina, kad asmuo nesiekia keisti savo gyvenimo būdo, o tik darant nusikalstamą veiką buvo siekiama asmeninės turtinės naudos. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad kaltinamojo atžvilgiu yra priteistos įvairios sumos už greitųjų kreditų sutarčių nevykdymą, kas patvirtina, kad asmuo lengvabūdiškai elgėsi su pinigais ir tik įklimpęs į dideles skolas, ėmėsi neteisėtų veiksmų, kas rodo neigiamą požiūrį į visuomenės nusistovėjusias taisykles nei asmens susiformavusias neigiamas vertybes. Be to, asmuo yra nevedęs. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad 2015-06-16 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi yra patvirtina taikos sutartis, kur kaltinamojo T. J. dukros gyvenamoji vieta yra nustatyta su motina ir asmuo yra įsipareigojęs teikti dukrai išlaikymą, tačiau byloje nėra duomenų ar šis išlaikymas yra teikiamas. Be to, iš administracinių nusižengimų registro matyti, kad kaltinamasis T. J. vien 2023 metais laikotarpiu gegužės mėnesio iki spalio mėnesio baustas administracine tvarka už smulkią vagystę 2 kartus, už turto sugadinimą vieną kartą, paskirtų baudų nemoka, be to, už galimai padarytas dvi smulkias vagystes šiuo metu sprendimai dar nėra priimti. Be to, iš teistumo pažymos matyti, kad asmens atžvilgiu šiuo metu yra pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas dėl galimai padarytų turtinių nusikaltimų.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad, atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad T. J. anksčiau padaryti teisės pažeidimai prevencinio poveikio nepadarė, asmuo toliau daro administracinius nusižengimus, todėl nėra pagrindo manyti, kad teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo dalinis atidėjimas pakeistų T. J. polinkį nusikalsti ir kad bausmės tikslai būtų pasiekti iš dalies atidėjus bausmės vykdymą. Todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo taikyti T. J. dalinį bausmės vykdymo atidėjimą, ir kad tik realiu laisvės atėmimo bausmės vykdymu bus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:
- Peiliai – 2 vnt., saugomi Šiaulių apskrities VPK, esančiame Aušros al. 19, Šiauliuose, konfiskuotini ir sunaikintini.
- atsuktuvas, 1 vnt., viena pora juodos spalvos pirštinių pakete, viena pora batų pakete, saugomi Šiaulių apskrities VPK, esančiame Aušros al. 19, Šiauliuose, gražintini T. J.
- medžio šaka, polietileninis maišelis, 1 vnt., biologinių pėdsakų nuoplovos vokuose, 3 vnt., saugomi Šiaulių apskrities VPK, esančiame Aušros al. 19, Šiauliuose, sunaikintini (t. 2, b.l. 27-28)
2024-04-16 Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba Išteklių administravimo skyrius pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurios sudaro 156,25 Eur, priteisimo. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo T. J. turtinę padėtį – asmuo nedirbantis, be to, šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (asmuo yra suimtas), todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
T. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. J. paskirti sumažintą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2024 m. balandžio 23 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į paskirtą bausmę įskaityti T. J. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2024 m. sausio 15 d. iki 2024 m. balandžio 23 d.
Kaltinamajam T. J. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki įsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymo pradžios dienos, o pradėjus vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį - panaikinti.
Daiktus ir dokumentus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:
- Peilius – 2 vnt., saugomus Šiaulių apskrities VPK, esančiame Aušros al. 19, Šiauliuose, konfiskuoti ir sunaikinti.
- atsuktuvą, 1 vnt., viena pora juodos spalvos pirštinių pakete, viena pora batų pakete, saugomus Šiaulių apskrities VPK, esančiame Aušros al. 19, Šiauliuose, gražinti T. J.
- medžio šaką, polietileninį maišelį, 1 vnt., biologinių pėdsakų nuoplovas vokuose, 3 vnt., saugomus Šiaulių apskrities VPK, esančiame Aušros al. 19, Šiauliuose, sunaikinti.
Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba Išteklių administravimo skyriaus išlaidų iš T. J. nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.