- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-14
- Bylos Nr.
- ATP-1075-579/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-04775-2014-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Gražys
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. L. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014 m. vasario 11 d. Kauno miesto savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus Administracinių teisės pažeidimų tyrimo poskyrio vedėjas surašė S. L. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau Lietuvos Respublikos ATPK) 124⁵ str. už tai, kad 2013 m. spalio 8 d., 13.08 val. (duomenys neskelbtini) esančioje mokamoje automobilių stovėjimo vietoje užfiksuotas automobilis „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokama stovėjimo vieta) galiojimo zonoje, pažeidžiant vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką. 2014 m. kovo 12 d. Kauno miesto savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus Administracinių teisės pažeidimų tyrimo poskyrio vyriausiojo specialisto nutarimu S. L. buvo paskirta 110 Lt bauda.
Šalies argumentai
S. L. teismo prašė panaikinti Kauno miesto savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus Administracinių teisės pažeidimų tyrimo poskyrio 2014 m. kovo 12 d. nutarimą ir 2014 m. vasario 11 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą, bei antstolio Raimondo Stanislausko 2014 m. birželio 4 d. patvarkymą apie priimtą vykdyti dokumentą dėl skolos mažesnės nei 200 Lt (du šimtai litų) išieškojimo ir 2014 m. birželio 4 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo dokumentus vykdomojoje byloje Nr. 0070/14/01103.
Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu S. L. skundą atmetė. Nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus Administracinių teisės pažeidimų tyrimo poskyrio vyriausiojo specialisto 2014 m. kovo 12 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra pagrįstas byloje esančiais duomenimis, nuobauda pritaikyta tinkamai, todėl teismas nutarimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Skunde pareiškėja prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-219-660/2014, panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus nutarimą Nr. 64-7-2282, panaikinti administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 64-5-2262, antstolio Raimondo Stanislausko 2014 m. birželio 4 d. patvarkymą apie priimtą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos mažesnės nei 200 Lt (du šimtai litų), išieškojimo ir 2014 m. birželio 4 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo dokumentus vykdomojoje byloje Nr. 0070/14/01103. Pareiškėja nurodo, kad pirmos instancijos teismas priimdamas nutarimą neatsižvelgė į tai, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarko skyrius išsiuntė pranešimą apie administracinio teisės pažeidimo protokolą ne tuo adresu, kuriuo administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo metu gyveno ir šiuo metu ji gyvena. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, kad apie administracinės teisės pažeidimo procesinius veiksmus ir surašytus dokumentus bei taikytas sankcijas ji nebuvo informuota, todėl negalėjo pasinaudoti savo teise ir pareiga pranešti institucijai duomenis apie asmenį, kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi savininkui priklausančia transporto priemone. Skunde taip pat teigiama, kad teismas neatsižvelgė i Lietuvos Respublikos ATPK nustatytą administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo tvarką. Minėtas protokolas buvo surašytas pareiškėjai nedalyvaujant. Pareiškėja pažymi, kad metų bėgyje jai jau buvo nustatytas pažeidimas už Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str., todėl Kauno miesto savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus Administracinių teisės pažeidimų tyrimo poskyrio vedėjas, surašydamas protokolą nedalyvaujant pareiškėjai, nukrypo nuo minėto protokolo surašymo tvarkos, nes jį turėjo surašyti tik dalyvaujant pareiškėjai, kaip numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 259 str. Taip pat skunde nurodyta, kad specialistai, surašydami protokolą ir priimdami nutarimą, nepateikė rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjai asmeniškai ir pasirašytinai buvo įteiktas pranešimas apie bylos nagrinėjimo laiką ir datą. Pareiškėja taip pat pažymi, kad ji neturi ir niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str. atsako vairuotojas, o ne transporto priemonės savininkas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-219-660/2014 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius D. R. nurodo, kad nesutinka su apeliaciniu skundu, laiko, kad skundžiamas Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutarimas yra teisingas, teisėtas ir pagrįstas. Atsiliepime pažymėta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad yra padarytas teisės pažeidimas, S. L. kalta dėl jo padarymo, todėl pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn. Jos veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str. numatyto pažeidimo sudėtį ir kvalifikuojama kaip Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. 345 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Kauno miesto vietomis nuostatų (toliau – Nuostatų) 12 punkto pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, VšĮ „Automobilių stovėjimo aikštelės“ 2014 m. sausio 8 d. pranešimu Nr. 48558, Rinkliavos kontrolieriaus 2014 m. sausio 8 d. (48558) tarnybiniu pranešimu, VĮ ,,Regitra“ išrašu, nuotraukomis, kurie sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 256 str., pripažinti tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti. Mano, kad pareikštas kaltinimas atitinka faktines bylos aplinkybes, S. L. veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str. kvalifikuota teisingai. Nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, sankcijos ribose, nepažeidžiant nuobaudų skyrimo tvarkos ir pagrindų.
Motyvuojamoji dalis
S. L. apeliacinis skundas atmetamas.
Iš bylos aplinkybių matyti, kad 2014 m. vasario 11 d. Kauno miesto savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus Administracinių teisės pažeidimų tyrimo poskyrio vedėjas surašė S. L. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2013 m. spalio 8 d., 13.08 val. Nemuno g. Kaune esančioje mokamoje automobilių stovėjimo vietoje užfiksuotas automobilis Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokama stovėjimo vieta) galiojimo zonoje, pažeidžiant vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką.
Pareiškėja nurodo, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarko skyrius išsiuntė pranešimą apie administracinio teisės pažeidimo protokolą ne tuo adresu, kuriuo administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo metu gyveno ir šiuo metu gyvena pareiškėja, apie administracinės teisės pažeidimo procesinius veiksmus ir surašytus dokumentus bei taikytas sankcijas ji nebuvo informuota. Jos nuomone, specialistai, surašydami protokolą ir priimdami nutarimą, nepateikė rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjai asmeniškai ir pasirašytinai buvo įteiktas pranešimas apie bylos nagrinėjimo laiką ir datą. Kadangi pareiškėja nebuvo informuota, ji negalėjo pasinaudoti savo teise ir pareiga pranešti institucijai duomenis apie asmenį, kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi savininkui priklausančia transporto priemone.
Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Pareiškėja nesutinka su byloje surinktų įrodymų vertinimu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog įrodymų vertinimas yra nutarimą priimančios institucijos, šiuo atveju teismo, prerogatyva. Jei įrodymai įvertinti nepažeidžiant aukščiau nurodytų teisės normų, nutarimas laikomas pagrįstu ir teisėtu ir tai, kad toks teismo vertinimas nesutampa su pareiškėjos subjektyviu įrodymų vertinimu nepaneigia nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo.
Minėtas pranešimas bei protokolas buvo įteikti pareiškėjai S. L. asmeniškai (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 64-7-2282, b. l. 4-6). Kaip teisingai pažymėta pirmos instancijos teismo nutarime, pareiškėja Lietuvos Respublikos ATPK 260² str. 1 d. numatytos pareigos pranešti institucijai duomenis apie asmenį, kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, nevykdė ir apie asmenį, kuris mokamoje automobilių stovėjimo vietoje pastatė pareiškėjai priklausantį automobilį, nepranešė.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus. Aukštesniojo teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumą, teismo išvados pagrįstos išsamia bylos duomenų analize ir neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms.
Skunde taip pat teigiama, kad teismas neatsižvelgė i Lietuvos Respublikos ATPK nustatytą administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo tvarką.
Lietuvos Respublikos ATPK 260² str. 1 d. numato, jog kai Lietuvos Respublikos ATPK <...> 124⁵, 124⁶ straipsniuose numatytas administracinis teisės pažeidimas yra užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje, administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Jeigu administracinį teisės pažeidimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį teisės pažeidimą, ir pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone <...>.
Pareiškėja skunde remiasi Lietuvos Respublikos ATPK 259 str. ir tvirtina, kad ATPK pažeidimo protokolas turėjo būti surašytas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tai yra dalyvaujant skundo autorei, o to nebuvo padaryta. Iš tiesų, ATPK 259 str. 1 d. numatyta, kad protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Tačiau toje pačioje ATPK 259 str. 1 d. nurodyta ir tai, kad dėl šio kodekso 133¹ straipsnyje numatytų pažeidimų, taip pat 260² straipsnyje numatytais atvejais protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Tai ir buvo padaryta nagrinėjamoje byloje.
Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 27 d. procesinis sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl paliekamas nepakeistas. Apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
S. L. skundo netenkinti, Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą aplikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.