Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-1639-1096/2024

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-09-26
Bylos Nr.: 1-1639-1096/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-05816-2024-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Kristina Grinevičiūtė
Kaltinamasis: K. K.

Kategorijos

1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1 4 d.)
1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
1.1.10.1.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str. 1–2 d.)
1.2.22.11.2Neteisėtas nešaunamojo ginklo įgijimas ir nešiojimas (BK 258 str. 2 d.)
2.1.8Daiktai (BPK 91–94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
2.3.6.4.1Nuosprendžių rūšys (BPK 303 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-1639-1096/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05816-2024-1Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.11; 1.1.10.1.1; 1.2.22.11.2; 2.1.8; 2.3.6.4.1 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. rugsėjo 26 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Grinevičiūtė,sekretoriaujant Andželikai Junevičiūtei, Laimai Avižienytei,dalyvaujant prokurorams Reditai Vinterytei, Gaudentui Balčiūnui,kaltinamajam K. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruojantis gyvenamąją vietą ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, įgijęs staliaus profesiją, nevedęs, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (7 veikos), 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė 1 metų 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 178 straipsnio 1 dalį (5 veikos), 187 straipsnio 3 dalį (2 veikos), paskirta galutinė 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. K. nuo tyrimo metu nenustatyto laiko nešiojo pramoninės gamybos kieto metalo teleskopinę lazdą, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų ir įrenginių modelių ginklams, ginklų priedėliams, šaudmenims, jų dalims ir konkrečiai jų kategorijai priskirti 2020 m. spalio 19 d. sprendimu Nr. 5-IN-1, yra D kategorijos šaltasis nešaunamasis ginklas, iki kol 2024 m. vasario mėn. 14 d. apie 03.00 val., (duomenys neskelbtini), automobilyje BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai ant priekinės automobilio keleivio pusės sėdynės ją rado ir paėmė. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis K. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad buvo susitikę trise, jis E. M. ir M. R.. Važinėjosi, buvo sustoję prie „Aibės“ ir rado teleskopinę lazdą. Pasidėjo į mašiną norėdami atiduoti policijai, kad niekas nesusižeistų. Buvo vėlus paros metas, apie 23.00 – 24.00 val., kiek žino, policijos komisariatai tokiu laiku nedirba. Ši lazda gulėjo ant priekinės sėdynės, nebuvo išskleista. Sustabdė pareigūnai, paklausė kieno lazda, pasakė, kad ją rado. Pareigūnai paklausė „Tai tavo?“, šis atsakė „išeina taip“. Policijos pareigūnai atėmė lazdą ir pasakė, kad susitiksim teisme. Niekas nenorėjo nieko blogo, nes lazdą rado. Jis prašė policijos pareigūnų, kad pažiūrėtų kameras prie parduotuvės „Aibės“, bet pareigūnė pasakė, jog ten nėra kamerų. Jis visą gyvenimą gyvena Lazdynų mikrorajone ir tikrai žino.

Pažymi, kad teleskopinę lazdą rado prie parduotuvės „Aibė“, prie auto dalių parduotuvės. Tiksliai negali pasakyti kurioje vietoje lazda gulėjo. Tačiau atrodo ji labiau ant kelio gulėjo, kadangi jie važiavo su automobiliu ir iš karto pamatė. Lazda gulėjo ne ant važiuojamosios kelio dalies, o automobilių stovėjimo aikštelėje. Pro šalį ėjo keletas pašalinių žmonių, tačiau pačioje aikštelėje nieko nebuvo. Parduotuvės „Aibė“ darbo laikas jau buvo pasibaigęs. Kai rado teleskopinę lazdą, jam atrodo lazda buvo išskleista. Tiksliai negali pasakyti. Suvokė, koks tai objektas, pamatė, kad tai teleskopinė lazda ir įmetė į mašiną. Prie parduotuvės „Aibė“ dažnai būna konfliktai, taip pat pats matė kaip draugą papjovė. Nežinojo, kad disponavimas šiuo objektu turi tam tikrų apribojimų. Kiek jam buvo žinoma, kad šią lazdą galima legaliai nusipirkti. Buvo priėmęs sprendimą vežti šią lazdą į policiją, nes jam nereikalinga. Nuo žemės jis pakėlė lazdą. Visi žiūrėjo į lazdą ir jo draugai. Lazdą buvo padėta šalia vairuotojo esančios keleivio sėdynes, sėdynė atsidaro, gaunasi, jog po kojomis padėta. Padėta lazda buvo matoma kitiems asmenims. Lazda nebuvo supakuota. Pareigūnas V. V. buvo paklausęs, kam priklauso lazda, jis atsakė, jog rado. Minėtą lazdą ketino vežti į policiją ryte.

Patvirtina, kad viskas įvyko kaltinime nurodytu laiku ir vietoje. Nepamena, ką tiksliai toje vietoje tuo metu veikė, tačiau galimai buvo susitikę su M. R., arba tiesiog atvyko parūkyti. Visą laiką nebuvo prie parduotuvės „Aibės“, tačiau lazdą rado prie parduotuvės stovėjimo aikštelės. Negali nurodyti kokia ten gatvė, galimai (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnai sustabdė Ukmergės g. Jie važiavo pasiimti draugų. Važiavo į Fabijoniškes, tiesiog važinėjosi po miestą. Pasiėmė D. P., dar buvo keli draugai. Pamena, kad važiavo šešiese ir sustabdė policijos pareigūnai, kadangi buvo daug asmenų automobilyje. Sustabdę pareigūnai, atliko kratą. Pas vieną asmenį rado narkotinių medžiagų, to asmens vardas D.. Teleskopinė lazda gulėjo ant sėdynės po kojomis. Rastą lazdą būtų vežęs į 5 policijos komisariatą. Kai rado lazdą su juo buvo M. R. ir E. M.. Pažymi, kad jis pats yra vartojantis asmuo. Su mergina E. M. jie yra draugai. Ji nėra jo mergina, su ja yra pažįstami apie 3-4 mėnesius. Apie šios bylos aplinkybes su pastarąja nekalbėjo. Nurodo, kad važiavo su automobiliu BMW. Šis automobilis, kiek žino, priklauso E. M.. Jis nevairavo automobilio, vairavo pati E. M.. Jis sėdėjo ant tos sėdynes, kur buvo padėta teleskopinė lazda (1 t., b. l. 180-182).

Papildomai nurodė, kad su pareigūnu V. V. kontaktavo, būtent šiam pareigūnui pasakė, jog rado lazdą. Asmens kratą jam atliko T. V.. Lazdą rado kartu su M. R., su juo pažįstami nuo darželio laikų, yra draugai. Teismui peržiūrėjus esantį vaizdo įrašą byloje, paaiškino, kad asmuo, kuris padavė telefoną vaizdo įraše yra D. P.. Šiame vaizdo įraše jis rūko (2 t., b. l. 188).

Žemesnės instancijos teismas

Papildomai paaiškino, kad duomenys apie nedarbingumą yra Sodroje, tačiau siuntė elektroninį laišką teismui, jog turėjo nedarbingumą. Sodroje turi tik dokumentus apie nedarbingumą, elektroninę versiją (b. l. 60-61).

Liudytojas T. V. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad paties kaltinamojo neprisimena, atsimena tik, kad šis įvykis įvyko Ukmergės g., buvo sustabdytas BMW X5 juodos spalvos. Prisimena, kad buvo pilnas automobilis žmonių ir tai, jog automobilyje buvo rastos narkotinės medžiagos, jeigu neklysta dar buvo automobilyje civilinėje apyvartoje uždraustas teleskopas. Ši lazda gulėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Asmenims išlipus iš automobilio, galima sakyti, jog lazda buvo laikoma atvirai, t. y. matėsi vizualiai. Nepamena, ar ši teleskopinė lazda buvo įdėta į dėklą ar pakuotę. Tą naktį dirbo su L. K. ir G. P.. Tiksliai iš kokios gatvės važiavo neatsimena, tačiau gatvė kirtosi su Ukmergės g. prie parduotuvės „Rimi“. Pamatė važiuojantį automobilį BMW X5, matėsi, jog jame labai daug žmonių ir vairuotoja labai išsigandusiu žvilgsniu žiūrėjo. Asmenų, kurie buvo automobilyje neprisimena. Kaltinamojo neprisimena kaip atrodė, kadangi buvo tamsus paros metas. Gatvėje nebuvo automobilių, todėl nutarė sustabdyti ir patikrinti automobilio dokumentus. Jis asmeniškai neklausė asmenų, buvusių automobilyje, kas susiję su lazda. Šiuos klausimus uždavinėjo tyrėja. Jie sustabdė automobilį BMW, kadangi buvo daug asmenų, dėl savo saugumo, kad nekiltų kažkokių provokacijų, iškvietė dar vietą ekipažą, tačiau atvažiavo dar papildomai du ekipažai. Viename iš ekipažų buvo tyrėjas V. V., kuris padėjo atlikti procesinius veiksmus atlikti ir sutvarkyti dokumentus. Kiek pamena, šis tyrėjas bendravo su visais įtariamaisiais, kurie sėdėjo tarnybiniuose automobiliuose. Nepamena, ar asmenys kažką sakė apie teleskopinę lazdą. To asmens, kuris buvo išlaipintas iš priekinės keleivio sėdynės, jis atliko dalinę apžiūrą.

Teismui pagarsinus duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu paaiškina, kad nuo pat pradžių buvo labiau susikoncentravęs į žmonių apieškojimą, kad nebūtų dar kitokių neleistinų daiktų. Teleskopinę lazdą pastebėjo iš karto, tačiau labai smarkiai nesureikšmino, nes lazda tiesiog gulėjo. V. V. šią lazdą buvo išskleidęs, tada identifikavo, jog ji metalinės konstrukcijos, juodos spalvos, išskleidžiama. Jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo teisingi ir juos patvirtina (1 t., b. l. 182-183).

Liudytoja G. P. apklausiama teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamasis jai matytas, atsimena įvykį. Atsimena, kad važiavo Ukmergės g., pamatė automobilį BMW, pravažiuodami pamatė, jog asmenys žiūri, todėl nusprendė sustabdyti automobilį. Pradėjo stabdyti automobilį, ji sėdėjo šone, per duomenų bazę tikrino automobilį. Tuo metu prie automobilio nuėjo kolega T. V. ir L. K.. Po kelių minučių priėjo prie automobilio iš vairuotojo pusės, automobilį vairavo mergina šviesių plaukų, atrodo pastarosios vardas Emilija. Stovėjo visą laiką prie vairuotojo pusės, kol kolega T. V. pradėjo išlaipinti po vieną asmenys ir daryti apžiūras. Išsikvietė pagalbą per radijo ryšį, atvažiavo kiti kolegos. Su kaltinamuoju jai neteko bendrauti, nieko neklausinėjo apie įvykį. Ji nežino kas bendravo tuo metu su kaltinamuoju iš pareigūnų kadangi pareigūnų buvo labai daug. Be to, ji pati tiesiogiai teleskopinės lazdos nematė, jai būnant tarnybiniame automobilyje, priėjo kolega T. V. ir pasakė, jog rado teleskopinę lazdą. Pareigūnas T. V. pasakė tik faktą, kad rastas draudžiamas daiktas. Teismui pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina (1 t., b. l. 183-184).

Liudytoja L. K. apklausiama teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad įvykio dieną jie patruliavo trise. Buvo nakties metas, išvažinėjo iš Fabijoniškių g. link Ukmergės g. Pamatė automobilį BMW X5, juodos spalvos, kurį sustabdė patikrai, kadangi sukėlė įtarimų. Tada sužinojo, kad automobilyje sėdi 6 asmenys, pasikvietė į pagalbą dar ekipažą, užtikrinti jų saugumui. Kadangi buvo dvi merginos automobilyje, tai ji apieškojo merginas, o kolegos vyrai – vyrus. Tada, išaiškėjus aplinkybėms, pradėjo du ikiteisminius tyrimus, vieną dėl narkotinių medžiagų, kitą dėl nešaunamojo ginklo turėjimo. Įvykio metu ji išlipo iš automobilio, kai sustabdė, pamatė, kad yra daug asmenų. Vieną merginą labai aiškiai prisimena, nes buvo šviesių plaukų, o kita mergina tamsesnių. Dėl narkotinių medžiagų situacijos nepamena, tačiau pamena, kad keleivio sėdynėje priekinėje ar ant žemės, ar duryse rado ištraukiamą lazdą. Ji apžiūrėjo visą automobilį, fotografavo. Asmenys iš automobilio buvo išlaipinti, ji pradėjo apžiūrą nuo vairuotojo pusės ir ėjo aplinkui pro bagažinę.

Teismui parodžius dokumentus, esančius 1 t., b. l. 21-27, paaiškina, kad 26 lape viskas aiškiai matosi, tai yra keleivio priekinio sėdynė. Tai yra daiktas panašus į nešaunamąjį ginklą. Kaltinamasis buvo išlaipintas iš priekinės keleivio sėdynės, jai įstrigo kaltinamasis, nes priekyje sėdėjo, o kiti asmenys gale sėdėjo. Įstrigo, nes daugiausiai su kaltinamuoju teko bendrauti. Iš kaltinamojo elgesio, kad būtų kažkas įstrigę labai, negali išskirti. Neatmeta galimybės, jog ji klausė kaltinamojo iš kur lazda, bet ką tiksliai atsakė, ji negali nurodyti. Teismui pagarsinus parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina ir nurodo, kad lazda buvo kai fotografavo, tačiau kurioje vietoje tiksliai, negali pasakyti (1 t., b. l. 184-185).

Liudytoja E. M. apklausiama teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad visko gerai neprisimena, tačiau pamena, kad buvo vėlus vakaras, rado lazdą, tada klausė, ką darys su lazda, buvo nuspręsta, kad nuveš į policiją. Įvykis vyko per Valentino dieną. Susitiko su K. K., o vėliau su jo draugu M. R.. Tiksliai kurioje vietoje susitiko, nepamena. Prasta atmintis, nežino kodėl, daktarai dar nepasakė diagnozės. Šiuo metu jai 23 metai. Pamena, kad lazdą buvo radę Lazdynuose, tada dar susitiko su keletu draugų. Juos sustabdė policija, kadangi jų buvo per daug mašinoje. Minėtą lazdą rado prie parduotuvės „Aibė“. Šią lazdą padėjo automobilyje, jai atrodo nematomojoje vietoje. Važiavo su kitais draugais susitikti, pasivažinėti. K. K. pažįsta apie 3 mėnesius. Įvykio metu buvo neseniai susipažinę. Neprisimena, ar K. K. įvykio dieną turėjo su savimi kažkokius daiktus. Jai atrodo, kad parduotuvė „Aibė“ jau nedirbo, kadangi jau buvo vėlus vakaras. Nepamena parduotuvės pastato įėjimo atžvilgiu, kurioje vietoje jos automobilis stovėjo, nes daug aikštelių buvo pravažiavę. Sustoja ir išlipa parūkyti, pakalbėti, kad nevažinėti visą laiką. Prie parduotuvės „Aibė“ sustoję buvo ji, K. K. ir M. R.. Nepamena, kas pirmas pamatė lazdą, ji nepamena, ji sėdėjo mašinoje. Kai atnešė į mašiną lazdą, ji gal ir buvo paėmusi lazdą į rankas. Jai atrodo, kad K. K. buvo mintis lazdą vežti į policiją. Ji nežinojo kas tai per objektas ir kodėl reikia vežti į policiją. Planavo ryte nuvežti lazdą. Nepamena, ar žinojo į kurį komisariatą veš. Nepamena, kad lazdą padėjo automobilio salone. Į bagažinę lazdos nedėjo, nes pas ją bagažinėje būna įvairių daiktų.

Teismui pagarsinus duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. kovo 26 d. paaiškina, kad tiksliai kiek laiko pažįsta K. K. nežino, susipažino po naujųjų metų. Jos automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Dabar jau žino, kad tai buvo teleskopinė lazda, jai pasakė policija. Prieš lazdos radimą, nežinojo, jog tai teleskopinė lazda. Prisimena, kad K. K. prašė, jog ryte nuvežtų į policijos įstaigą atiduoti lazdos. Nežino ir negali pasakyti kodėl vienas aplinkybes prisimena, o kitų neprisimena. Pažymi, kad su lazda nieko nedarė, rado lazdą, pakėlė ir atnešė į automobilį. Gali būti, kad K. K. padėjo priekinėje keleivio sėdynės dalyje lazdą. Gali būti, kad ikiteisminio tyrimo metu visas aplinkybes geriau prisiminė. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingai (2 t., b. l. 185-187).

Liudytojas V. V. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kažkiek bylos aplinkybes žino, kad veiksmas vyko Ukmergės g. Buvo sustabdytas automobilis, kuriame buvo keli asmenys ir buvo draudžiamų daiktų, todėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kiek pamena tai buvo rastas kastetas, tačiau vaikinas prisipažino, kad tai yra jo. Neatsimena, kas per vaikinas buvo, jie buvo atvažiavę labiau į pagalbą. Pirminis ekipažas turėjo viską fiksuoti. Neprisimena, kuris vaikinas pasakė, kad yra jo teleskopas. Taip pat negali pasakyti ar jis pats apžiūrinėjo lazdą (b. l. 61).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. kovo 8 d. įtariamuoju apklaustas K. K. parodė, kad psichiatrinėse įstaigose negydytas, narkologinėje įskaitoje neįrašytas, galvos traumų neturėjęs. Neprisipažįsta dėl to, kas parašyta pranešime apie įtarimą. 2024 m. vasario 13 d. su draugais E. M. (tel. Nr. 860540711) ir M., kurio pavardės nežino, važinėjosi E. M. automobiliu BMW X5, kurio valstybinių numerių neprisimena ir apie 23 val. sustojo prie parduotuvės ,,Aibė“, esančios, (duomenys neskelbtini). Sustojo tiesiog parūkyti. Automobilį pastatė parduotuvės aikštelėje. Šalia ,,Aibės“ parduotuvės, tame pačiame pastate yra automobilių dalių parduotuvė, kurios pavadinimo nežino. Ir parduotuvė ,,Aibė“, ir automobilių dalių parduotuvė jau buvo uždarytos. Jie rūkė prie automobilių dalių parduotuvės ir kažkuris iš jų, neatmeta galimybės, kad tai galėjo būti jis, prie automobilių dalių parduotuvės įėjimo pamatė ant žemės gulinčią teleskopinę lazdą. Ji buvo išskleista. Kiek prisimena, aplinkui žmonių nelabai buvo, nebent pavieniai asmenys. Jie visi bendrai pasitarę nusprendė paimti lazdą ir planavo kitą dieną ją nuvežti į policiją. Jie lazdą paėmė tam, kad kažkas jos nepaimtų ir nesužeistų kitų žmonių. Lazdą tiesiog nepagalvojęs padėjo ant automobilio priekinės keleivio sėdynės, ant kurios ir sėdėjo. Parūkę jie įsėdo į automobilį, toliau leido laiką, o lazda visada tiesiog gulėjo ant jo sėdynės, šalia jo. Tikrai neplanavo jos niekaip panaudoti. Vėliau, tą pačią naktį, jiems būnant Ukmergės gatvėje juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie pamatė lazdą ir ją iš jo paėmė. Jis jiems iš karto pasakė, kad lazdą rado. Policijos pareigūnai pagalvojo, kad tai jo lazda, nes ji buvo ant tos pačios sėdynės, ant kurios jis sėdėjo. Lazdos nebandė niekaip slėpti. Iš karto radę lazdą į policiją jos nevežė, nes jau buvo vėlu, o ir nežinojo, kad lazdą draudžiama su savimi laikyti. Daugiau nieko paaiškinti negali (1 t., b. l. 128-131).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. vasario 14 d. liudytoju apklaustas T. V. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir AVPK) Reagavimo valdybos 7- jame skyriuje. Dirbant pagal iš anksčiau nustatytą grafiką, su tyrėja G. P. ir vyresniąja tyrėja L. K.. Patruliuodami tarnybiniu automobiliu V1771 Ukmergės g. pastebėjo juodos spalvos automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo daug žmonių, jie atrodė išsigandę, pasimetę pamatę juos, tas jiems sukėlė įtarimą, minėtas automobilis buvo sustabdytas panaudojant raudonos ir mėlynos spalvos specialiuosius signalus (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) (H2AUTO automobilių plovykla). Tuo pačiu į pagalbą radio ryšiu buvo pasikviesta pagalbos, į pagalbą atvyko ekipažas V1752 bei ekipažas V1757. Jam priėjus prie minėto BMW automobilio, už automobilio vairo sėdėjo E. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuri atrodė išsigandusi, ši pateikė savo vairuotojo pažymėjimą. Pasilenkus paimti vairuotojo pažymėjimo pajuto iš automobilio sklindantį stiprų kvapą, kurį žino iš darbinės patirties, t. y marihuanos kvapą. Pajutus minėtą kvapą visi automobilyje esantys žmonės buvo pradedami laipinti po vieną iš automobilio. Pirmiausiai iš automobilio priekinės keleivio vietos buvo išlaipintas K. K., pas kurį, atlikus dalinę asmens apžiūrą, nebuvo rasta draudžiamų daiktų, tačiau vietoje, kurioje jis sėdėjo, ant jo sėdynės, po asmens sėdmenimis buvo juodos spalvos civilinėje apyvartoje uždrausta teleskopinė lazda. K. K. prisipažino, kad teleskopinė lazda yra jo, dėl ko jis ją turėjo paaiškinti negalėjo, asmuo buvo pasodintas į tarnybinio automobilio sulaikymo kamerą. Toliau apžiūrint automobilyje esančius asmenis buvo išlaipinta E. M., kuri sėdėjo vairuotojo vietoje, jai jos kolegė L. K. atliko dalinę apžiūrą, tačiau pas ją jokių draudžiamų daiktų nebuvo rastą. Iš galinės automobilio keleivio vietos buvo išlaipintas D. B., kuriam buvo atlikta dalinė apžiūra, pas jį striukės išorinėje kišenėje buvo rastas peršviečiamas polistereninis maišelis, kuriame buvo skaidrios spalvos kristalizuota galimai narkotinė medžiaga, asmuo prisipažino, kad jis yra vartojantis narkotines medžiagas ir tai yra tikrai jo. Asmuo buvo pasodintas į tarnybinio automobilio sulaikymo kamerą. Toliau buvo patikrintas M. R., kuris sėdėjo automobilio galinėje keleivio vietoje, jam buvo atlikta dalinė apžiūra, tačiau pas jį draudžiamų daiktų nebuvo rasta. Automobilio galinėje keleivio vietoje sėdėjo K. O., kuriai kolegė L. K. atliko dalinę apžiūrą, pas ją draudžiamų daiktų nebuvo rasta, taip pat buvo išlaipintas ir D. P., kuriam atlikus dalinę apžiūrą pas jį nebuvo rasta jokių draudžiamų daiktų. Visiems asmenims išlipus buvo apžiūrėtas BMW automobilis, kuriame ant galinės keleivio sėdynės matėsi gulintis peršviečiamas polietileninis maišelis, šalia jo gulėjo žalios spalvos augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga, visų automobilyje buvusių asmenų buvo paklausta kieno tai yra, (D.) prisipažino, kad ši augalinės kilmės medžiaga yra taip pat jo. Automobilis BMW buvo apžiūrėtas detaliau, tačiau jame daugiau neleidžiamų daiktų nebuvo rasta. Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – ir OVS) budėtojo buvo paprašyta į įvykio vietą iškviesti kinologus, tačiau jie neturėjo šuns, kuris ieškotų narkotinių medžiagų, visi automobilyje buvę asmenys patvirtino, kad daugiau neleistinų daiktų automobilyje nebėra. Automobilis BMW vairuotojos buvo nuvarytas ir pastatytas į stovėjimo aikštelę, esančią H2AUTO teritorijoje. Visi asmenys buvo nuvežti į RVUL atlikti šlapimo tyrimą. Visiems asmenims, kurie buvo BMW automobilyje, buvo įteikti šaukimai atvykti į 5 policijos komisariatą (1 t., b. l. 29-32).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. kovo 26 d. liudytoja apklausta E. M. parodė, kad jos labai prasta atmintis, lankosi dėl to pas gydytojus, ji daug ką greitai pamiršta, tačiau atsimena tai, kad 2024 m. vasario 13 d. dienos metu telefonu su K. K. susitarė susitikti. K. K. pažįsta apie 2 mėnesius. Neprisimena, kur susitarė susitikti, tačiau gali būti, kad ji važiavo jo pasiimti, nes jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Važiavo savo automobiliu BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Jie kažkiek laiko pabuvo dviese, tačiau kiek ir ką veikė neprisimena. Apie 23 val. jie su K. K. važiavo paimti jo kito draugo M. R., kurio ji nepažįsta, jo pavardės nežino, su juo nebendrauja. Prisimena, kad jis gyvena kažkur Lazdynų mikrorajone. Po to, neprisimena ar iš karto, ar po kiek laiko, jie visi trise važiavo prie parduotuvės ,,Aibė“, esančios Lazdynų mikrorajone. Nežino, kieno mintis buvo važiuoti prie parduotuvės ir nežino kokiu tikslu jie ten važiavo, galbūt tiesiog pastovėti. Kažkuriuo metu jiems būnant prie minėtos ,,Aibės“ parduotuvės, ji pamatė, kad kažkuris iš vaikinų, neprisimena, ar K. K., ar M. R., pakėlė kažką nuo žemės, kurioje tiksliai vietoje neprisimena. Prisimena, kad kažkuris iš jų priėjo prie jos ir pasakė kažką apie teleskopinę lazdą, nežino, ką tiksliai pasakė, tik prisimena, kad kažkuris iš vaikinų atnešė lazdą, jai rodė, jie visi ją apžiūrinėjo. Prisimena, kad K. K. prašė, kad ji jį ryte, kitą dieną, nuvežtų į policijos įstaigą atiduoti lazdą. Iš karto jos nevežė į policiją, nes buvo vėlu. Pas ją automobilyje, priekinėje keleivio sėdynėje, priekyje yra skyrius, kuris atsidaro, taip prailgindamas sėdynę. K. K., atsisėdęs į priekį, keleivio pusėje, prailgintoje sėdynės dalyje padėjo lazdą. Lazdos nedėjo į bagažinę, kad jos nepamirštų, be to, jos automobilio bagažinėje nėra vietos. Po to, paėmę lazdą važiavo susitikti su kitais draugais, tai yra D. B., D. P. ir K. O., kurių pavardžių nežino. Jiems bevažinėjant, nakties metu, juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie ir rado lazdą. K. K. jai nėra niekada minėjęs, kad turi kažkokią lazdą, niekada nėra mačiusi jo su jokia lazda. Jeigu lazda būtų K. K., būtų pamačiusi ją anksčiau, kai tik jie susitiko (1 t., b. l. 35-38).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. kovo 26 d. liudytoja apklausta G. P. parodė, kad dirba iš anksto nustatytu grafiku Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 7- jame skyriuje. 2024 m. vasario 14 d., patruliuojant su tyrėju T. V. ir vyresniąja tyrėja L. K. tarnybiniu automobiliu V1771 , apie 03.00 val., Ukmergės g., pastebėjo juodos spalvos automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo daug žmonių. Asmenys automobilyje į juos žiūrėjo, jie atrodė išsigandę, tas jiems pasirodė įtartina, todėl nusprendė automobilį sustabdyti. Jį sustabdė (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Kol ji policijos duomenų bazėse tikrino informaciją apie automobilį, L. K. ir T. V. nuėjo prie sustabdyto automobilio. Už poros minučių ji taip pat priėjo prie automobilio ir pamatė, kad jame yra 6 žmonės, tad radijo ryšiu paprašė kitų ekipažų pagalbos ir po maždaug 7 minučių atvyko policijos pareigūnų ekipažai V1752 ir V1757. Vėliau paaiškėjo, kad automobilį vairavo E. M., šalia jos, priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo K. K., o gale sėdėjo D. B., K. O., M. R., D. P.. Iš automobilio sklido narkotinių medžiagų kvapas, todėl visi automobilyje esantys žmonės buvo pradedami laipinti po vieną iš automobilio. Jos kolega T. V. iš automobilio laipino vyrus, o jos su L. K. laipino po vieną merginas, visi atlikinėjo asmenų dalines apžiūras. Ji nematė, kaip T. V. išlaipino iš automobilio priekinėje keleivio pusėje sėdėjusį K. K.. Nematė, kad kažkas būtų buvę ant priekinės keleivio sėdynės, nes tuo metu buvo visai kitoje automobilio pusėje. Atvykus kitiems policijos pareigūnų ekipažams ir joms su L. K. atlikus dalines asmenų apžiūras, ji nuėjo į tarnybinį automobilį atlikinėti ikiteisminio tyrimo procesinių veiksmų. Po kiek laiko į tarnybinį automobilį atėjo jos kolega T. V., kuris jai pasakė, kad ant priekinės keleivio sėdynės rado teleskopinę lazdą. Jai K. K. nesakė, kad lazda yra jo, ji negirdėjo, kad jis būtų sakęs apskritai kažką apie lazdą. Daugiau nieko paaiškinti negali (1 t., b. l. 41-44).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. kovo 26 d. liudytoja apklausta L. K. parodė, kad dirba iš anksto nustatytu grafiku Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 7- jame skyriuje. 2024 m. vasario 14 d., patruliuojant su tyrėju T. V. ir tyrėja G. P. tarnybiniu automobiliu V1771 , apie 03:00 val., Ukmergės g., pastebėjo juodos spalvos automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo daug žmonių. Asmenys automobilyje į juos žiūrėjo, jie atrodė išsigandę, tas jiems pasirodė įtartina, todėl nusprendė automobilį sustabdyti. Jį sustabdė (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdžius automobilį, ji su kolega T. V. priėjo prie sustabdyto automobilio ir pamatė, kad jame yra 6 žmonės. G. P. tuo metu dar buvo tarnybiniame automobilyje, ji jai parodė, kad ateitų, jie į pagalbą išsikvietė kitus pareigūnų ekipažus. Bendraujant su asmenimis automobilyje, pajautė iš automobilio sklindantį narkotinių medžiagų kvapą, todėl nusprendė visus asmenis išlaipinti ir atlikti jų dalines apžiūras. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo E. M., šalia jos, priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo K. K., o gale sėdėjo D. B., K. O., M. R., D. P.. Jos su G. P. iš automobilio laipino merginas, tad T. V. iš automobilio laipino vyrus. Joms atlikus apžiūras ir nuėjus į tarnybinį automobilį pildyti procesinių dokumentų, kažkuriuo metu atėjo T. V. ir pasakė, kad ant priekinės keleivio sėdynės rado teleskopinę lazdą. Atlikinėjant asmenų apžiūras, jos su G. P. stovėjo kitoje automobilio pusėje, nei T. V., todėl nematė, kur jų kolega T. V. rado teleskopinę lazdą, kieno ji buvo, negirdėjo, ar K. K. apie lazdą kažką sakė T. V.. Daugiau nieko paaiškinti negali (1 t., b. l. 47-50).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. kovo 27 d. liudytoju apklaustas M. R. parodė, kad 2024 m. vasario 13 d., jam atrodo, kad per pietus, jis parašė savo draugui K. K. ir pasiūlė susitikti, nes jie seniai matėsi. Su K. K. jie pažįstami visą gyvenimą, yra seni draugai. K. K. sutiko su juo susitikti ir jie apie 13 val. susitiko prie ,,Aibės“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). K. K. atvažiavo su savo drauge E., kurios pavardės nežino. Jie atvažiavo su E. M. automobiliu BMW. Kai jis atėjo prie ,,Aibės" parduotuvės, K. K. ir E. M. jau buvo ten atvažiavę. Jie nuėjo už parduotuvės ,,Aibė“ (į galinę parduotuvės pastato pusę), ten bendravo, rūkė ir kairiame parduotuvės pastato kampe (apėjus parduotuvės pastatą ir pasukus į kairę) jie su K. K. pamatė ant žemės gulinčią lazdą. Aplinkui vaikščiojo pavieniai žmonės. Priėjo pažiūrėti, kas tai per lazda, paėmė ją, apžiūrėjo, išskleidė ir K. K. pasiėmė ją su savimi. Jam atrodo, kad jis lazdą pasidėjo prie priekinės keleivio pusės durelių. Lazdą ėmė su savimi tam, kad niekas nesusižalotų. Kai jis atėjo prie parduotuvės ,,Aibė", prieš jiems su K. K. ir E. M. susitinkant, jis tos lazdos nematė. Pasiėmę lazdą jie dar šiek tiek pašnekėjo ir išvažiavo iš aikštelės. Po to jie važinėjo po miestą, pasiėmė dar kelis draugus (iš jų žino tik D.) ir toliau važinėjosi po miestą E. M. automobiliu. Jiems bevažinėjant, naktį, juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie ir rado teleskopinę lazdą. Jis negirdėjo, ką K. K. sakė pareigūnams dėl lazdos. Daugiau nieko paaiškinti negali (1 t., b. l. 55-58).

Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 7-ojo skyriaus tyrėjos G. P. 2024 m. vasario 14 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-05816-24 pradėtas 2024 m. vasario 14 d. tarnybinio pranešimo pagrindu, kuriame nurodyta, kad 2024 m. vasario 14 d. apie 03.00 val. adresu (duomenys neskelbtini) sustabdžius automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pas priekinėje automobilio keleivio vietoje sėdintį asmenį K. K., gim. (duomenys neskelbtini), rasta civilinėje apyvartoje uždrausta teleskopinė lazda. Įvykio aplinkybės tikslinamos (1 t., b. l. 1-7).

Iš 2024 m. vasario 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Vilnius (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas juodos spalvos automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovi priekine dalimi į Vilniaus centro pusę. Automobilis yra be išorinių apgadinimų. Apžiūrint automobilio vidų, o tiksliau vairuotojo vietą draudžiamų, ar neleistinų daiktų nerasta, automobilio priekinėje keleivio vietoje ant sėdynės matomi įvairūs daiktai, tarp daiktų matoma juodos spalvos civilinėje apyvartoje uždrausta teleskopinė lazda, porankyje bei prie sėdynės ant žemės guli nelietuviškas tuščias cigarečių pakelis. Toliau apžiūrint minėt BMW automobilį, ant galinių automobilio sėdynių matomas peršviečiamas polietileninis maišelis, kuris yra tuščias. Automobilio bagažinėje įvairaus tipo daiktai, automobilyje daugiau draudžiamų ar neleistinų daiktų nėra. Aplinka, kurioje stovi automobilis nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, automobilyje nėra įrengtas vaizdo stebėjimo registratorius. Pridedama teleskopinė lazda, kuri supakuojama į voką Nr. 1. Pridedama fotolentelė (1 t., b. l. 18-27).

Iš 2024 m. vasario 14 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad T. V. savanoriškai pateikė teleskopinę lazdą (1 t., b. l. 59-61).

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2024 m. vasario 26 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktos lazdos požymiai bei jų palyginimas su turimais duomenimis leidžia teigti, kad tirti pateikta teleskopinė lazda yra pramoninės gamybos kieto metalo teleskopinė lazda, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų ir įrenginių modelių ginklams, ginklų priedėliams, šaudmenims, jų dalims ir konkrečiai jų kategorijai priskirti 2020 m. spalio 19 d. sprendimu Nr. 5-IN-1, yra D kategorijos šaltasis nešaunamasis ginklas. Tokiu būdu atlikto tyrimo rezultatai leidžia teigti, kad tirti pateikta teleskopinė lazda (žr. nuotrauką Nr. 1) yra pramoninės gamybos kieto metalo teleskopinė lazda, kuri yra D kategorijos šaltasis nešaunamasis ginklas (1 t., b. l. 64-67).

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2024 m. kovo 6 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi du vaizdo įrašai iš policijos pareigūnų „Body“ kamerų.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,PSS-20240214-031140UTC+0200“. Vaizdo įrašo trukmė – 17 min. 52 sek. Vaizdo įrašas daromas iš policijos pareigūno „BODY“ kameros. Matoma, kaip stovi policijos pareigūnai, du policijos pareigūnų tarnybiniai automobiliai ir prieš juos stovi juodos spalvos BMW automobilis. Policijos pareigūnai tarpusavyje bendrauja. Prie policijos pareigūno, iš kurio „BODY“ kameros filmuojama (P1) , kitas policijos pareigūnas atveda vyrą. Vyras yra su barzda, tamsios spalvos atsegta striuke. Tarp pareigūno ir vyro vyksta pokalbis: P1: Kieno žolė, sakyk geriau? Vyras: Ne mano. P1: Tai supranti, kad visi važiuosit? Vyras: Tai aš sakau, ne mano, aš net nerūkau. P1: Tai kieno? Taigi visi važiavot vienoj mašinoj, ką nei vieno. Tai paėmė, taigi pažįstat, žinot, kas rūko, kas vartoja. Vyras: Galim narkotikų testą padaryt. P1: Tai sakyk kas, vis tiek visi važiuosit. Nori važiuot? Būsi sulaikytas. Vyras: Aš nenoriu važiuot, bet ką aš padarysiu. P1: Važiuosi. Sakyk kuris ir viskas. Vyras: Ką žinau. P1: Nu ir viskas, nenori, tai nereikia, jūsų reikalas. Fone girdisi kito policijos pareigūno (P2) balsas: ,,A girdi, ragelį tenai padėk. Tenais kur guli, ten ir padedi. Ar tu kurčias, aš tau sakau blet.“ Prie policijos pareigūno, iš kurio kameros filmuojama, prieina moteris. Moteris yra su šviesios spalvos plaukais, plaukai surišti. Vyksta pokalbis: Moteris: O galima, pas K. pasakyt jam kai ką? P1: ką jūs jam norit sakyt? Moteris: Nu, tiesiog, kad žmogui (nesigirdi) čia jo žolė. P1: Tai prisipažins, neprisipažins? Moteris: Tai prisipažins. P1: Kas prisipažins? Moteris nueina link policijos pareigūnų automobilio sulaikymo patalpos, kur uždarytas sėdi vienas vyras. Moteris paklausia: Tavo žolė? Vyras, sėdintis automobilyje atsako: Taip, mano. P1 pasako kitiems pareigūnams, kad vyras prisipažino. P2 prieina prie vyro, sėdinčio sulaikymo patalpoje, automobilyje ir sako: Storas, imi ant savęs? Ar tavo? Vyras atsako: ant savęs imu, nu ką daryt. P2: Tai tavo yra ar ne? Vyras: mano. P2 nueina ir sako: bet vis tiek visi myžt. Prie kito policijos pareigūnų automobilio stovi dar viena moteris, kuri yra tamsių plaukų, apsivilkus tamsios spalvos striukė ir kelnes. P2 prieina prie moters ir vyksta pokalbis: P2: Einam pas mus į mašiną atsisėsi. Koks tavo vardas? Moteris: (nesigirdi, ką sako). P2: O pavardė? Moteris: (nesigirdi)

P2: Ai, tai tu čia, blet, su BMW buvai aną kartą. Vagylka. Ir dabar varinėji čionais? Katras čia tavo bernas? (policijos pareigūnas atidaro tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą, kurioje sėdi vyras). Moteris: nei vienas. P2 klausia vyro, sėdinčio automobilyje: Kaip tave vadina? Vyras: M.. P2: M.. O pavardė M.? Vyras: (nesigirdi) P2 uždaro automobilyje moterį, kartu su vyru ir pasako: tai šita dūra buvo aną kartą, kai BMW...(nesigirdi). P2 prieina prie kitos moters, su šviesios spalvos plaukais ir sako: tipo nėra čia porų? Moteris: (linksi ne). P2: M. čia be poros? Moteris palinksi taip. P2: O tai ten bernas ne jos tas? Moteris: Tos kitos merginos? Ne. P2: o tai kas tas bernas?

Moteris: nežinau. P1 ir P2 prieina prie kitų policijos pareigūnų automobilio, ten ant žemės guli teleskopinė lazda. Policijos pareigūnas (P3) paima į rankas teleskopinę lazdą, ją išskleidžia ir suskleidžia, padeda atgal į automobilį. P2 prieina prie automobilyje sėdinčio vyro, kuris anksčiau prisipažino, kad narkotinės medžiagos jo ir klausia: Tu be panos? (nesigirdi, ką vyras atsako). P2: O kas su pana? Vairuotoja, merga, čia kieno, bernas jos? (toliau nesigirdi) Tai tipo nei vieno berno čia nesidalina? Vyras kalba neaiškiai, atsako: draugai. P2: P. draugai? Tai M., su kuo čia duodasi? P1 ir P2 nueina nuo vyro ir P2 sako: norėčiau visai, su kuo ta M.. P2 prieina prie automobilio sulaikymo patalpos, kur du vyrai ir klausia: ne tamsu jums čia? Klausyk, o tavo katra pana? Vyras: Mano? Neturiu aš panos. P2: o tavo? Vairuotoja, ar ne? Nesigirdi, ką atsako vyrai. P2: Tai tavo M. ar vairuotoja? P1 nueina ir toliau nesigirdi P2 ir vyrų pokalbio. Vaizdo įrašas baigiasi.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,PSS-20240214-033034UTC+0200“. Vaizdo įrašas filmuojamas iš policijos pareigūno, kaip anksčiau vaizdo įraše aprašyto P2 „BODY“ kameros. Vaizdo įrašo trukmė 30 min. P2 sėdi tarnybiniame automobilyje, kalba su kitu pareigūnu su įvykiu nesusijusius dalykus. 13:28 P2 prieina prie kitame tarnybiniame automobilyje esančių vyrų ir užsirašo jų asmens duomenis. Toliau vyksta pokalbis: P2: tas tai matosi, žulikas, blet.,Vyras automobilyje (V1): buvęs. P2: Buvęs? Buvusių nebūna. Čia kaip narkomanas sako, aš buvęs narkomanas. O žinai, koks yra atsakymas narkomanams? Adata moka laukti. Vyras automobilyje (V2): Tai yra irgi, niekada netikėk šliūhos ašarom, prokuroro pažadais, ai ne, prokuroro šypsena ir narkomano pažadais. V1: o vogti tai lempa dabar, srokus dalina visiems, kainos jau ne tos. P2: Dar reikia žinai, pagaut. Toliau vyrai kalba su įvykių nesusijusius dalykus. P2 grįžta į savo tarnybinį automobilį. Vaizdo įrašas baigiasi (1 t., b. l. 73-76).

Žemesnės instancijos teismas

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2024 m. vasario 12 d. apie 03.48 val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) policijos ekipažas Nr. V1777 sustabdė automobilį BMW, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio salone aptikta teleskopinė lazda (1 t., b. l. 81).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BK 258 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą. Šios nusikalstamos veikos sudėties objektyvieji požymiai yra alternatyvūs: įgijimas arba nešiojimas. Šiuo atveju kaltinamajam yra inkriminuotas nešaunamojo ginklo nešiojimas.

BK 258 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali. Nusižengimas laikomas baigtu nuo ginklo įgijimo ar nešiojimo ne namų sąlygomis pradžios, o pasekmės nėra būtinasis veikos požymis. Svarbu, kad kaltininkas suvokia aplinkybes, kurios sudaro nusikalstamos veikos dalyką bei objektyviąją pusę ir nori veikti. Norėjimas veikti yra sąmoningas asmens valios nukreipimas nesilaikyti įstatyme numatyto draudimo, kai pažeidimo pavojingumą ir priešingumą teisei lemia veikimas.

Kaltinamasis K. K. teismo posėdžio metu kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos nepripažino, tačiau duodamas parodymas neneigė aplinkybės, kad teleskopinę lazdą turėjo prie savęs. Paaiškino, kad lazdą rado Vilniaus mieste prie parduotuvės „Aibės“, parduotuvės stovėjimo aikštelėje. Lazdą padėjo automobilyje, ten, kur išsiskleidžia sėdynės dalis. Paėmė lazdą turėdamas tikslą ją nuvežti į policijos komisariatą. Tuo metu, kai rado, policijos komisariatai nedirbo, nes rado apie 23-24 val., nusprendė, tai padaryti iš ryto. Policijos pareigūnai sustabdė (duomenys neskelbtini), ir rado lazdą. Pas vieną iš draugų rado narkotikų. Radęs lazdą, neskambino į 112, nes nepagalvojo apie tai, nusprendė ryte ją nuvežti į 5 policijos komisariatą (1 t., b. l. 180-181). Kaltinamasis K. K. ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu iš esmės pripažino, kad bylai reikšmingu laiku ir vietoje automobilyje BMW buvo teleskopinė lazda, padėta ant automobilio priekinės sėdynės, ant kurios jis ir sėdėjo (1 t., b. l. 128-130, 181).

Byloje nėra ginčo, kad buvo rasta ir paimta teleskopinė lazda, kuri yra D kategorijos šaltasis nešaunamasis ginklas (1 t., b. l. 64-67). Byloje ginčo taip pat nėra dėl to, kad teleskopinė lazda buvo rasta automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) salone, t. y. ant priekinės keleivio sėdynės (1 t., b. l. 18-27, 182, 185). Šis daiktas nebuvo laikomas specialiame dėkle ar kitaip specialiai supakuotas, jis ant automobilio priekinės sėdynės, jo buvimo vieta buvo aiškiai matoma (1 t., b. l. 25-26, 29-30 ir kt.). Šias nustatytas aplinkybes patvirtina liudytojų parodymai, duoti teisiamojo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniai pranešimai (1 t., b. l. 182-188, 29-30, 41-43, 21-27, 45-46, 13-15); įvykio vietos ir apžiūros protokolas ir prie jo pridėtos fotolentelės (1 t., b. l. 18-27); savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolas (1 t., b. l. 59-61) ir kt. bylos medžiaga.

Ginklo nešiojimo sąvoka pateikta Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 13 punkte, kur išaiškinta, kad ginklo (taip pat ir nešaunamojo) nešiojimasis – tai ginklo turėjimas su savimi tokiomis sąlygomis, kuriomis ginklą galima panaudoti nedelsiant. Šio įstatymo 31 straipsnio 2 punkto 2 papunktis numato, kad draudžiama nešiotis D kategorijos ginklą, išskyrus gynybinio pobūdžio elektros šoko įtaisus, dujinius ginklus. Pažymėtina, kad neribotas nešaunamųjų ginklų nešiojimasis kelia pavojų, kadangi ginklai gali būti neatsakingai naudojami konfliktinėse situacijose, taip sukeliant grėsmę visuomenės saugumui, o ginklo panaudojimo atveju kyla padidinta rizika padaryti žalą žmogaus gyvybei ar sveikatai.

Byloje nustatytos aplinkybės, leidžia daryti išvadą, kad asmeniui, sėdinčiam automobilyje ir net išlipus iš automobilio, nebuvo apsunkinta galimybė pasiimti nešaunamąjį ginklą ir juo pasinaudoti nedelsiant. K. K. veika turi būti vertinama kaip neteisėtas nešaunamojo ginklo nešiojimas, nes kaltinamasis turėjo šį ginklą su savimi tokiomis sąlygomis, kurios leido ginklu pasinaudoti nedelsiant. Tai atitinka ir teismų praktiką (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-341-511/2015). Nešaunamojo ginklo nešiojimo trukmė ir tikslas neturi įtakos, sprendžiant dėl neteisėto disponavimo nešaunamuoju ginklu, nes pagal Lietuvos įstatymus draudžiama nešiotis D kategorijos ginklą.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis K. K. 2023 m. vasario 13 d. nuo tiksliai nenustatyto laiko, bet ne anksčiau kaip 23:00 iki 2023 m. vasario 14 d. 3:00 su savimi turėjo teleskopinę lazdą. Šią lazdą jis turėjo automobilio salone ant keleivio sėdynės, turėjo patogioje vietoje, arti savęs ir turėjo galimybę ją panaudoti nedelsiant. Už tokį disponavimą asmeniui kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 258 straipsnio 2 dalį. Tokio dalyko nešiojimo trukmė ir tikslas gali turėti įtakos tik bausmės rūšies ir dydžio pasirinkimui.

Bausmės skyrimo motyvai

Už BK 258 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto baudžiamojo nusižengimo padarymą numatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas.

Skirdamas kaltinamajam K. K. bausmę, teismas, vadovaudamasis bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, pirmiausia, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baigtas tyčinis baudžiamasis nusižengimas, susijęs su disponavimu nešaunamuoju ginklu.

Teismas vertina, kad nenustatyta kaltinamojo K. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam K. K., taip pat atsižvelgia į jo asmenybę – yra jauno darbingo amžiaus, nevedęs, gyvena su mergina, teigė, kad vykdo individualią veiklą, taiso automobilius, anksčiau dirbo pagal darbo sutartis, prekiavo fejerverkais (1 t., b. l. 179-180). Anksčiau teistas, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu. Šiuo metu yra lygtinai paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo (1 t., b. l. 82-94). Įtariamųjų, kaltinamųjų, nuteistųjų registro duomenys patvirtina, kad dar būdamas nepilnametis yra teistas už nusikaltimus nuosavybei, nusikalstamą veiką teisingumui.

ĮKNR duomenimis K. K. yra 2023 m. spalio 26 d. lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos (1 t., b. l. 93). K. K. nuo 2023 m. spalio 25 d. įtrauktas į Probuojamųjų asmenų duomenų registrą, lygtinio paleidimo pabaiga numatyta – 2024 m. rugsėjo 18 d. 2024 m. gegužės 13 d. duomenimis atlikta bausmės dalis – 6 mėnesiai 17 dienų, o neatlikta – 4 mėnesiai 5 dienos. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius nurodė, kad lygtinio paleidimo laikotarpiu K. K. nevykdė probacijos sąlygų, todėl 2024 m. kovo 21 d. buvo kreiptasi į teismą su teikimu dėl lygtinio paleidimo panaikinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. balandžio 9 d. nutartimi teikimo netenkino (2 t., b. l. 15).

Administracine tvarka daug kartų baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus (dažniausiai už vairavimą neturint tam teisės), smulkias vagystes, važiavimą viešuoju transportu be bilieto, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (1 t., b. l. 97-115). Duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Prokuroras baigiamųjų kalbų metu prašė skirti už padarytą baudžiamąjį nusižengimą 30 parų arešto bausmę. Prokuroro teigimu, K. K. praeityje teistas, paskutinį kartą jam buvo skirta 4 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, nors ir verčiasi individualia veikla, tačiau oficialių duomenų apie gaunamas pajamas byloje nėra. Mano, kad baudos bausmės paskyrimas nepasieks keliamų tikslų, nes kaltės nepripažino, kritiškai savo veiksmų nevertino (2 t., b. l. 63). Kaltinamasis sakydamas baigiamąją kalbą akcentavo, kad prokuroras neteisus, nes oficialiai dirba UAB (duomenys neskelbtini) ir gauna oficialias pajamas (2 t., b. l. 64).

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad K. K. skirtina BK 258 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės vidurkis, t. y. 100 MGL (BBND – bazinis bausmių ir nuobaudų dydis) 5 000 Eur. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Prokuroras baigiamojo kalboje akcentavo kaltinamojo finansinę padėtį, kaip kliūtį skirti šios rūšies bausmę. Teismas iš tiesų nustatė, kad kaltinamasis dirba/ verčiasi individualia veikla, Antstolių informacinės sistemos duomenimis, K. K. atžvilgiu vykdomi ieškojimai, kurie viršija 15 000 Eur, tačiau kita vertus, teismų praktikoje išaiškinta, kad bausmės rūšies negali lemti asmens turtinė padėtis. Priešingu atveju būtų formuojama netinkama praktika, kai tokius pačius nusikalstamus veiksmus atlikę ir tokioje pačioje situacijoje esantys, bet skirtingos turtinės padėties asmenys būtų baudžiami skirtingai – pasiturinčiam asmeniui skiriant baudą, o mažiau pasiturinčiam – griežčiausią bausmę, susijusią su laisvės suvaržymu. Teismų praktikoje pripažįstama, kad laisvės suvaržymas negali būti skiriamas vien dėl rizikos neįvykdyti iš esmės teisingos bausmės – baudos. Tuo atveju, kai asmens turtinė padėtis leidžia spręsti apie apsunkintas jo galimybes sumokėti paskirtą baudą, teismas gali nustatyti ilgesnį savanoriško baudos sumokėjimo terminą, taip individualizuodamas ne tik parenkamos bausmės rūšį, bet ir jos įvykdymo sąlygas. Be to, BK 47 straipsnio 7 ir 8 dalyse yra reglamentuotos baudos, kaip bausmės, pakeitimo galimybės tais atvejais, kai asmuo neišgali ar vengia sumokėti jam paskirtą baudą (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gegužės 22 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-171-843/2024).

Dėl BK 64 straipsnio taikymo

Baudžiamosios bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ (toliau – ir LITEKO) duomenimis kaltinamasis K. K. anksčiau teistas Viliaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 12 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 2 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu. Galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė, po teismo galutinių sprendimų peržiūrėjimo apeliacine tvarka, bausmių švelninimo pasikeitus įstatymui ir t.t., kurią realiai atlikinėjo K. K., buvo 3 metai ir 7 mėnesiai (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 8 nutartis, iš dalies pakeista Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi (1 t., b. l. 82-94, Liteko duomenys)).

Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2023 m. spalio 16 d. sprendimu Nr. NĮ-22-3679, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 3 dalimi, nuteistasis K. K. 2023 m. spalio 26 d. buvo lygtinai paleistas iš Pravieniškių 1-ojo kalėjimo, taikant intensyvią priežiūrą. Probacijos termino pabaiga – 2024 m. rugsėjo 18 d. (1 t., b. l. 93)

Pažymėtina, kad šioje byloje kaltinamasis naują nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą padarė būdamas lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos. BK 64 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina, visiškai ar iš dalies bausmes sudėdamas.

Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą akivaizdu, kad naujos nusikalstamos veikos padarymas lygtinio paleidimo /probacijos laikotarpiu sukelia probuojamajam (nuteistajam) teisines pasekmes, toks asmuo nėra laikomas atlikusiu bausmę suėjus lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos terminui, o jo neatlikta pagal ankstesnįjį teismo nuosprendį paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis subendrinama su nauju nuosprendžiu paskirta bausme už nusikalstamą veiką, padarytą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu, pagal BK 64 straipsnio nuostatas. Laikas nuo paleidimo iš pataisos įstaigos iki naujo nusikaltimo padarymo nelaikomas atlikta bausme, taigi į atliktos bausmės laiką neįskaičiuojamas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis byloje Nr. 2K-199/2014).

Teismas pažymi, kad BK 64 straipsnio taikymo prasme visiškai nesvarbu, kad nuosprendžio paskelbimo dieną lygtinio paleidimo terminas yra pasibaigęs, pagal minėto įstatymo normą, ji taikoma, kai nauja nusikalstama veika padaroma neatlikus nuosprendžiu paskirtos bausmės.

Šiuo atveju 2023 m. spalio 16 d. (lygtinio paleidimo momentu) K. K. neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis buvo 10 mėnesių ir 22 dienos. Nauja nusikalstama veika, už kurios padarymą pripažintas kaltu šiuo nuosprendžiu, padaryta 2024 m. vasario 14 d., t. y. lygtinio paleidimo metu.

Tokiu atveju šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė (bauda) bendrinama su kaltinamojo neatlikta bausme (laisvės atėmimu 10 mėnesių ir 22 dienos) pagal ankstesnius nuosprendžius vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis. BK 64 straipsnio 2 ir 3 dalyje numatyti du bausmių bendrinimo būdai, t. y. visiškas arba dalinis bausmių sudėjimas. BK 65 straipsnio 2 dalyje yra numatytas draudimas pakeisti baudą kita bausme, tačiau tai nevaržo teismo visa apimtimi taikyti BK 64 straipsnyje numatytų galutinės subendrintos bausmės skyrimo taisyklių, t. y. baudą iš dalies ar visiškai pridėti prie griežtesnės bausmės. Teismų praktikoje išaiškinta, kad šis draudimas reiškia, kad, paskyrus baudą už atskiras nusikalstamas veikas, taikant visiško ar dalinio baudos ir griežtesnės bausmės sudėjimo būdą, netaikomos BK 65 straipsnio 1 dalyje numatytos baudos keitimo kitomis bausmėmis taisyklė. Bausmės, kurioms netaikomos bausmių sudėjimo ir keitimo kitomis bausmėmis taisyklės (šiuo atveju bauda), subendrinamos įstatyme numatytu būdu arba skiriamos kartu su kita bausme (BK 42 straipsnio 4 dalis) (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-11/2012, 2K-302/2014, 2K-196-139/2016, 2K-349-1073/2018 ir kt.).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta 100 MGL (BBND) baudos bausmė už baudžiamąjį nusižengimą yra subendrinama dalinio sudėjimo būdu su anksčiau paminėtais nuosprendžiais (baudžiamuoju įsakymu, nutartimis) paskirtomis subendrintomis bausmėmis, t. y. jų neatlikta bausmės dalimi (10 mėnesių ir 22 dienos) ir paskiriama galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 10 mėnesių ir 22 dienoms ir 50 MGL (BBND) dydžio bauda. Pridedamos švelnesnės bausmės dalis nustatoma atsižvelgus į visas anksčiau paminėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 75 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nagrinėjamu atveju teismas mano, kad paskirtosios bausmės tikslai gali būti pasiekti jos vykdymą K. K.atidedant. Teismas įvertino tai, kad K. K. anksčiau teistas už visiškai skirtingo pobūdžio veikų padarymą, t. y. turtinius nusikaltimus, su tuo susijusį turto sugadinimą, melagingų parodymų davimą siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Paskutiniais teismų nuosprendžiais K. K. buvo skirta pati griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas paskiriant realiai ją atlikti pataisos įstaigoje. Skirdami tokią bausmę teismai atsižvelgė į nusikalstamų veikų skaičių, veikų sistemiškumą, jo kartotinumą, padarymą bendrininkų grupėje ir tai, kad naujos veikos buvo daromos praėjus itin mažam laiko tarpui po nuosprendžių priėmimo.

Priimdamas šį nuosprendį teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, verčiasi individualia veikla, gyvena su drauge ir padeda jai auginti vaiką, lygtinio paleidimo (probacijos) termino pabaiga - 2024 m. rugsėjo 18 d., nuosprendžio paskelbimo metu bus pasibaigęs. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius nurodė, kad lygtinio paleidimo laikotarpiu K. K. nevykdė probacijos sąlygų, todėl 2024 m. kovo 21 d. buvo kreiptasi į teismą su teikimu dėl lygtinio paleidimo panaikinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. balandžio 9 d. nutartimi teikimo netenkino (2 t., b. l. 15). Probacijos laikotarpiu į teismą buvo kreiptasi tik vieną kartą. Didžiąją dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės jis realiai atliko.

Pažymėtina tai, kad šiuo teismo nuosprendžiu yra sprendžiamas šiuo ir kitais minėtais teismo galutiniais procesiniais sprendimais paskirtų bausmių bendrinimo klausimas ir subendrintos bausmės skyrimo aplinkybės yra vertinamos iš naujo. Teismas nėra saistomas kitais teismo nuosprendžiais (nutartimis) nustatyto (paskirto) laisvės atėmimo bausmės vykdymo, kadangi šiuo teismo nuosprendžiu sprendžiamas naujos ir subendrintos galutinės bausmės paskyrimo bei jos vykdymo klausimas.

Šiuo atveju, teismas atsižvelgdamas į padaryto naujo baudžiamojo nusižengimo aplinkybes, į anksčiau priimtus teismų apkaltinamuosius sprendimus, juose nurodytas veikų padarymo ir kt. aplinkybes, mano, kad realus laisvės atėmimo bausmės paskyrimas yra neproporcinga teisinė pasekmė, tai, jog šiuo atveju bausmės tikslai, realūs nuteistojo elgesio bei mąstymo (gyvenimo būdo) pokyčiai gali būti pasiekti specialistams prižiūrint ir koreguojant kaltinamojo elgesį. Dėl to paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas 1 (vieneriems) metams, paskiriant K. K. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, bei įpareigojimus: 1) dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi arba gydymusi. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kiti klausimai

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 132-135) – panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su garso ir vaizdo įrašais, esantys voke, prisegtame prie galinio bylos pirmojo tomo viršelio vidinės pusės – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - teleskopinė lazda, kuri perduota saugojimui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Uniforminės aprangos ir ginkluotės skyriui, pagal kvitą B, 2024 m. kovo 29 d. Nr. GN00000008579 (1 t., b. l. 68-70), perduoti laikinam saugojimui į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus rajoną - nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,

nusprendžia:

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 100 MGL (BBND) (5 000 Eur) (penkių tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 8 nutartimi (iš dalies pakeista Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi), paskirta galutine subendrinta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme ir skirti K. K. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 mėnesių ir 22 dienas ir 50 MGL (BBND) 2 500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant intensyvią priežiūrą ir įpareigojant: 1) dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi arba gydymusi.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam K. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su garso ir vaizdo įrašais, esantys voke, prisegtame prie galinio bylos pirmojo tomo viršelio vidinės pusės – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - teleskopinė lazda, kuri perduota saugojimui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Uniforminės aprangos ir ginkluotės skyriui, pagal kvitą B, 2024 m. kovo 29 d. Nr. GN00000008579, perduoti laikinam saugojimui į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus rajoną - nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti K. K., kad bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį, baudos įmokos kodas 6801): LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, jos antstolio bus išieškomos priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Kristina Grinevičiūtė