Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Ukrainos Respublikos pilietis, išsiskyręs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. 2023 m. gruodžio 9 d. apie 22.06 val. (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) registracija), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: alkoholio matuokliu 22.49 val. nustatytas 1,58 promilių neblaivumas.

Proceso dalyvių parodymai ir bylos nagrinėjimo metu surinkti rašytiniai įrodymai

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. gruodžio 9 d. automobiliu „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvažiavo pailsėti į pirtį, esančią (duomenys neskelbtini). Ten būdamas išgėrė tris skardines alaus ir tris taureles, tačiau nesijautė stipriai apgirtęs. Išėjęs iš pirties pagalvojo išsikviesti taksi, tačiau jautėsi gerai ir nusprendė pats vairuoti. Apie 21.40–21.45 val. važiavo (duomenys neskelbtini), nežino, kokia gatve, bet buvo dvi eismo juostos. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui suko į dešinę ir susidūrė su kitu automobiliu. Po susidūrimo, jis nelabai susikalbėjo su kitame automobilyje buvusiomis merginomis, nes jos nekalba rusiškai, o jis prastai kalba angliškai, todėl buvo iškviesta policija. Atvykus policijos pareigūnams, jie surašė eismo įvykio protokolą, patikrino jo neblaivumą ir, jam įpūtus, pasodino jį į mašiną. Su nustatytu neblaivumo laipsniu sutinka. Nežino, kas iš tikrųjų buvo kaltas dėl šio eismo įvykio, bet tuo metu buvo neblaivus, todėl kaltas liko jis ir savo elgesį vertina blogai. Nors merginos teigė, kad jis važiavo greitai, jis tikrai to nedarė ir niekada nelaksto. Automobilis nuosavybės teise priklauso ir yra registruotas I. F. vardu. Kai I. F. dirba, automobiliu naudojasi jis, leidimas pasiimti transporto priemonę nereikalingas. Automobilio vertė yra apie 600–700 eurų, tačiau su vidutine 1 600 eurų automobilio rinkos verte sutinka (b. l. 158–160).

Kadangi kaltinamasis kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, jo gynėjui ir prokurorei sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos V. V. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. V. parodė, jog 2023 m. gruodžio 9 d. apie 22 val., ji vyko kartu su savo seserimi A. V., kuri vairavo automobilį „Toyota“, valstybinių numerių nežino. Ji sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Jos atvažiavo (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) pusės ir suko į kairę pusę link (duomenys neskelbtini). Ji pastebėjo, kad nuo (duomenys neskelbtini) miesto centro pusės, (duomenys neskelbtini) atvažiuoja kitas automobilis, kurio greitis buvo didesnis ir jis sukdamas neišsuka posūkio iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini), iš pradžių atsitrenkė į automobilio priekį, o po to dar į galą. Apsižiūrėję, kad visiems vykusiems gerai, išlipo iš automobilio. Išlipusi iš automobilio, pamatė, kad į jas atsitrenkė automobilis „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“, kuris buvo su kitos valstybės numeriais, ji nusprendė ir iškarto paskambino pagalbos numeriu. Kai išlipo pastebėjo, kad yra vienas asmuo, kuris buvo prie automobilio. Iš veido tikrai pažino, kad tai tas pats vyriškis, kuris vairavo automobilį „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“, nes kai jis priartėjo prie jų ir trenkėsi, pavyko pamatyti ir įsidėmėti vairuotojo veidą, esant reikalui galėtų nurodyti. Jų visas pokalbis buvo toks, kad jis angliškai pasakė „sorry“, o jos atsakė, kad iškvietė policiją. Ji nuo jo (vairuotojo) buvo toliau, tai nejautė, kad jis būtų neblaivus, tačiau, kai jos buvo vietoje ir laukė policijos, nepastebėjo, kad jis būtų vartojęs alkoholio. Atvykus policijos pareigūnams, jis pradėjo ginčytis, kad nėra kaltas dėl eismo įvykio, važiavo per žalią šviesoforo signalą ir žino įstatymus, po to policijos pareigūnai jį nusivedė iki automobilio ir nustatė, kad vairuotojas yra neblaivus (b. l. 94–97).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos A. V. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. V. parodė, jog 2023 m. gruodžio 9 d. apie 22 val., vairavo automobilį „Toyota (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jai šis automobilis yra priskirtas ir gali juo naudotis. Kartu su ja vyko jos sesuo V. V., kuri sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Gale už sesės sėdėjo jos dukra S. V.. Ji atvažiavo (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) pusės ir suko į kairę pusę į (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini). Atvažiuojant matė, kad jai degė leidžiamas šviesoforo signalas, t. y. žalias, ji pradėjo sukti ir tik spėjo pamatyti, kad ties jos vairuojamu automobilio dešinės pusės veidrodėliu priartėjo automobilis ir į jas trenkėsi. Po įvykusios avarijos, iškarto pasižiūrėjo ir paklausė ar jų ekipažui viskas gerai, visiems buvo viskas gerai, po kiek laiko atvažiavo ir jos dukrą išvežė į namus. Ji išlipo iš automobilio ir pamatė į jas atsitrenkusio automobilio „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinimus. Tai pat atkreipė dėmesį, kad nelietuviški numeriai ir tik buvo išlipęs vienas vyriškis, kuris mosikavusi rankomis ir angliškai sakė „sorry“. Tada nieko nelaukus jos sesuo iškvietė policija. Ji nėjo arti vyriškio, alkoholio kvapo nejautė. Tačiau dėl vyriškio akių kilo įtarimas, kad gali būti neblaivus. Po kiek laiko atvyko policija. Iki atvykstant policijai, vyriškis, kiek buvo jos akiratyje, nevartojo nieko. Atvykę policijos pareigūnai jos paklausė įvykio aplinkybių, ji papasakojo. Pareigūnai po to nuėjo kalbėti su vyriškiu, kiek suprato, vyriškis, kuris vairavo „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“, nesutiko dėl kaltės. Po kiek laiko ji sužinojo, kad asmuo vairavęs automobilį, buvo neblaivus (b. l. 100–103).

Iš 2023 m. gruodžio 10 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (b. l. 1–6).

Iš 2023 m. gruodžio 10 d. kelių eismo įvykio apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kur buvo paimtas automobilis „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) registracija), automobilio užvedimo raktelis, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentas su duomenimis (b. l. 19–22).

Iš 2023 m. gruodžio 10 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolų nustatyta, kad apžiūrėti automobiliai „Toyota (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), fiksuoti automobilių sugadinimai (b. l. 43–72).

Iš 2023 m. gruodžio 9 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad R. B. pirmuoju tikrinimu 2023 m. gruodžio 9 d. 22.49 val. nustatytas 1,58 promilių girtumas, antruoju tikrinimu 2023 m. gruodžio 9 d. 23.05 val. nustatytas 1,84 promilių girtumas (b. l. 76).

Iš pirkimo–pardavimo sutarties nustatyta, kad automobilio „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pardavėjas P. P., pirkėjas I. F. (b. l. 82).

Iš automobilio „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo nustatyta, kad automobilis registruotas I. F. vardu (b. l. 83–84).

Iš viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymos nustatyta, kad „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“ automobilio, gamybos periodas 2000–2005 m., pasirinkti metai 2001 m., kaina Lietuvoje 1 600 Eur su PVM (b. l. 85).

Iš 2023 m. gruodžio 13 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad R. B. pateikė automobilio „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą (b. l. 86–87).

Iš 2023 m. gruodžio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyr. patrulio A. K. kūno kameros vaizdo įrašai, kuriais užfiksuotas R. B. neblaivumo nustatymas (b. l. 88–91).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinęs visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo R. B. parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus liudytojų V. V. ir A. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tarnybinį pranešimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kelių eismo įvykio apžiūros protokolą, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolus, kitų objektų apžiūros protokolą, neblaivumo nustatymo aktą ir kitus baudžiamojoje byloje esančius rašytinius ir daiktinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis R. B. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nes 2023 m. gruodžio 9 d. apie 22.06 val. (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) registracija), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: alkoholio matuokliu 22.49 val. nustatytas 1,58 promilių neblaivumas.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, nurodė, kad sutinka su alkotesterio parodymais, jo neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu. Kaltinamojo vairavimo faktą būnant neblaiviu patvirtina ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinti liudytojų parodymai ir byloje esantys rašytiniai įrodymai. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą, nurodytą draudimą ignoravo, vairavo automobilį būdamas stipriai apgirtęs ir norėjo taip elgtis, nors vairuoti automobilį nebuvo jokios būtinybės. Šie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. Tokiu būdu kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajam R. B. bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; į kaltės formą ir rūšį, – veika padaryta tiesiogine tyčia, suvokiant daromos veikos pavojingumą ir norint taip veikti, formali nusikalstamos veikos sudėtis; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikalsta iš neatsakingo, nepagarbaus požiūrio į eismo saugumą, savo ir kitų asmenų sveikatą bei gyvybę, nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo; į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą, – neteistas (b. l. 113–114), baustas administracine tvarka (b. l. 110–112), dirba, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas (b. l. 107, 109), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Kaltinamasis R. B. neteistas, nusikalto pirmą kartą, todėl jam neskirtina su trumpalaikiu ar terminuotu laisvės atėmimu susijusi bausmė. Kaltinamasis yra darbingas, sveikas, dirba, gauna pastovias pajamas, todėl kaltinamajam R. B. už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina artima minimaliai 51 MGL, t. y. 2 550 eurų (51 MGL x 50 eurų) bauda. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam skirtina sumažinta 34 MGL, t. y. 1 700 eurų bauda.

Teismas, atsižvelgdamas į skiriamos baudos dydį ir kaltinamojo finansinę padėtį, nustato, kad paskirtą baudą R. B. privalo sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, numatyta BK 68 straipsnyje. Šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Teismų praktikoje ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-353/2009, 2K-103/2010, 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K-252-677/2015).

Nustatyta, jog R. B. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, t. y. būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (1,58 promilės), vairavo transporto priemonę. Akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Nors R. B. kaltu prisipažino, nurodė, kad gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo nuomone, paskyrus tik bausmę, netaikant specialiosios teisės atėmimo, šiuo atveju, tai akivaizdžiai neatitiktų bausmės paskirties, todėl R. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte bei 68 straipsnyje, uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 (vieneriems) metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2023 m. gruodžio 13 d., apie tai praneština valstybės įmonei „Regitra“. Toks terminas nustatytas atsižvelgus į padarytos veikos pavojingumą, kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir tai, kad kaltinamasis dirba vairuotoju ir ši veikla yra vienintelis kaltinamojo pajamų šaltinis.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Kasacinės instancijos teismo praktikoje, aiškinant BK 72 straipsnio nuostatas, pažymėta, kad turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-262-489/2017). Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019, 2K-195-788/2019).

Byloje nustatyta, kad R. B. vairavo I. F. vardu registruotą automobilį „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso I. F.. Nors I. F. buvo leidęs naudotis automobiliu kaltinamajam, tačiau nežinojo ir negalėjo žinoti, kad kaltinamasis šį turtą panaudos BK uždraustai veikai daryti. Esant šioms aplinkybėms, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, yra būtina iš kaltinamojo išieškoti konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri viešosios įstaigos „Emprekis“ duomenimis, yra 1 600 eurų su PVM.

Kaltinamajam R. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 130–140), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomosios priemonės panaikintinos.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

automobilis „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l.78-81), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas teisėtam savininkui I. F.;

automobilio „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje (bylos galinis viršelis), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas teisėtam savininkui I. F.;

R. B. vardu išduotas asmens pasas Nr. (duomenys neskelbtini), supakuotas į voką, saugomas baudžiamojoje byloje (bylos galinis viršelis), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas teisėtam savininkui R. B.;

R. B. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), supakuotas į voką, saugomas baudžiamojoje byloje (bylos galinis viršelis), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas valstybės įmonei „Regitra“;

skaitmeninė laikmena su kūno kamerų vaizdo įrašais, supakuota į voką, saugoma baudžiamojoje byloje (b. l. 91), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 51 (penkiasdešimt vieno) MGL, t. y. 2 550 (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. B. paskirti sumažintą 34 (trisdešimt keturių) MGL, t. y. 1 700 (vieno tūkstančio septynių šimtų) eurų baudą.

Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“, per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti R. B., kad sumokėjus baudą, banko kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba atsiųsti elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 4 dalis, 8 straipsnis).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, R. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 (vienerius) metus, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2023 m. gruodžio 13 d., apie tai pranešti valstybės įmonei „Regitra“.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, iš R. B. valstybės naudai konfiskuoti I. F. priklausančio automobilio „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą, tai yra 1 600 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus eurų). Ši suma turi būti sumokėta iki nuosprendžio įsiteisėjimo į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6610. Laiku nesumokėjus priteistos sumos, ji bus išieškoma priverstinai.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

automobilį „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti teisėtam savininkui I. F.;

automobilio „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti teisėtam savininkui I. F.;

R. B. vardu išduotą asmens pasą Nr. (duomenys neskelbtini), supakuotą į voką, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti teisėtam savininkui R. B.;

R. B. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), supakuotą į voką, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti valstybės įmonei „Regitra“;

skaitmeninę laikmeną su kūno kamerų vaizdo įrašais, supakuotą į voką, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.