Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio ir pagreitinto procesų tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, ištekėjusi, bedarbė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista – Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį – 54 MGL (2700 Eur) dydžio baudos bausme, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmės sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 38 MGL (1800 Eur) dydžio bauda. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas ir N. N. paskirta galutinė 1700 Eur dydžio baudos bausmė,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

N. N. 2021 m. spalio 26 d., apie 17.00 val. Kaune, Birštono g. nuo Šv. Gertrūdos g. link Karaliaus Mindaugo pr., ties namu Nr. 12, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas 1,51 promilių ir daugiau neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0411, patikros sertifikato Nr. 1488337, jai nustatytas 1,63 promilių neblaivumas).

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamoji N. N. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai, dėl įvykio gailėjosi ir paaiškino, kad A. A. yra jos pusbrolis, iš jo ji pasiskolino mašiną. Prieš tai su drauge buvo vartojusi alkoholio, tačiau nesijautė apsvaigusi. Būdama su drauge, ji išgėrė du šampano butelius, kai ji vartojo alkoholį, pusbrolio su ja nebuvo, todėl jis nežinojo, kad ji yra neblaivi, o ji pati taip pat neminėjo, jog yra vartojusi alkoholio. Iki savo pusbrolio ji atvažiavo viešuoju transportu. Kai ji vairavo automobilį, kartu su ja buvo pusbrolis A. A., kuris taip pat buvo neblaivus. Ji nieko nepamena apie tai, kad kliudė kitą automobilį, apie tai jai papasakojo A. A..

Kaltinamajai N. N. visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Liudytojas R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. spalio 26 d., apie 16.40 val. Kaune, Birštono g. nuo Šv. Gertrūdos g. link Karaliaus Mindaugo pr. vairavo automobilį „Land Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2-a eismo juosta. Iš 3-ios eismo juostos rikiavosi „BMW X5“ automobilis, kuris jo nepraleido, trenkėsi į jo kairės pusės galinį bamperį. Iškart sustojo, išlipo iš savo automobilio. Minėtas „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat sustojo. Iš vairuotojo pusės išlipo moteris, o priekinėje keleivio vietoje sėdėjo vyriškis, kuris taip pat išlipo. Moteris jam pasiūlė 50 eurų už padarytą žalą ir esą tegul skirstosi. Jis nesutiko, matė, kad jam žalos yra už ženkliai didesnę sumą. Tada įsėdo į savo automobilį, paskambino į bendrosios pagalbos centrą, pranešė, kad įvyko eismo įvykis. Prie jo vėl priėjo „BMW X5“ vairuotoja. Ji pasiūlė pildyti deklaraciją. Jis pasakė, kad jau paskambino į policiją, lauks atvykstant pareigūnų. Moteris sugrįžo į savo automobilį, pavažiavo atbuline eiga, apvažiavo jį ir nusuko į Karaliaus Mindaugo pr. Jis nuvažiavo paskui, nes suprato, kad vairuotoja su „BMW X5“ šalinasi iš įvykio vietos. Moteris įvažiavo į Karaliaus Mindaugo pr., čia nuo šaligatvio dar paėmė kažkokią moterį ir per Aleksoto tiltą nuvažiavo į Veiverių g. Važiuodamas kalbėjo su policijos operatoriumi, nurodydamas sprunkančio automobilio vietą ir judėjimo kryptį. Veiverių g., ties Europos pr. policijos pareigūnų ekipažas sustabdė „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis priėjo prie policijos pareigūnų, pasakė, kaip viskas įvyko. Policijos pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu tikrino „BMW X5“ vairuotojos girtumą. Pirmu tikrinimu vairuotojai nustatytas 1,63 promilių, o antru 1,65 promilių neblaivumas. Matėsi, kad moteris svirduliuoja, nevisiškai adekvačiai elgiasi, vangių judesių. Tada pareigūnams leidus įvažiavo į netoliese esančią degalinę, laukė policijos tyrėjų grupės. Atvykę tyrėjai fotografavo, matavo atstumus. Taip pat pirmojo policijos ekipažo pareigūnai davė formą, parašė trumpą paaiškinimą dėl įvykio aplinkybių. Vėliau pareigūnams sutikus, nuvažiavo namo. Jo nuomone, dėl eismo įvykio kalta „BMW X5“ vairuotoja, kuri rikiuodamasi nepraleido tiesiai gretimoje eismo juostoje jo vairuojamo automobilio, įvykdžiusi eismo įvykį pasišalino iš jo ir nustatyta, kad vairavo neblaivi (b. l. 68-69).

Liudytojas A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. spalio 26 d., apie 16.30 val. pas jį į namus atvažiavo pusseserė N. N.. Paprašė nuvežti į Panemunę pas draugę. Jis buvo neblaivus, nesenai grįžęs iš draugo, su kuriuo vartojo svaigalus. Tada pati N. N. pasisiūlė pavairuoti automobilį. Jis sutiko. N. N. neatrodė girta. Taip pat nežinojo, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones jai atimta anksčiau. Nusileido į kiemą, sėdo į jo automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis atsisėdo į priekinę keleivio vietą, N. N. – prie vairo, ir išvažiavo į miestą. Važiuojant nuo N. N. alkoholio kvapo nejautė. Galimai dėl to, kad pats buvo neblaivus. Važiuojant Birštono g., link Karaliaus Mindaugo pr., N. N. rikiavosi į kitą eismo juostą ir atsitrenkė į šioje juostoje važiavusio „Land Rover“ automobilio galinę dalį. Sustojo. Iš „Land Rover“ išlipo vairuotojas, išlipo ir N. N.. Jie kažką kalbėjosi. Vėliau N. N. grįžo. Jis patarė laukti policijos, bet N. N. pradėjo važiuoti ir nuvažiavo į Karaliaus Mindaugo pr. Čia ji nuo šaligatvio paėmė draugę su 2 mažamečiais vaikais, važiavo per Aleksoto tiltą, vėliau Veiverių g. link Garliavos. Prie sankryžos su Europos pr. juos sustabdė policijos pareigūnai. Jie bendravo su N. N., vėliau alkoholio kiekio matuokliu patikrino jos girtumą. Pirmą kartą jai nustatė 1,63 promilių girtumą. Jam ir N. N. policijos pareigūnai įteikė šaukimus dėl atvykimo į policiją apklausai, pasakė, kad automobilis bus laikinai nutransportuotas į policijos saugomą aikštelę ir leido eiti namo. Akivaizdu, kad dėl eismo įvykio kilimo kalta N. N., nes rikiuodamasi į gretimą eismo juostą nepraleido joje tiesiai važiavusio automobilio. Taip pat ji vairavo neblaivi (b. l. 71-72).

Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio G. B. 2021 m. spalio 26 d. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad 2021 m. spalio 26 d., apie 17.46 val. patruliuojant su vyr. patruliu A. Š. nustatytame maršrute, gavo pranešimą, kad Birštono g. 12, Kaunas, susidūrė pranešėjo „Land Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesutaria dėl kaltės. BPC (Bendrosios pagalbos centras) informavo, kad pranešėjas vyksta paskui „BMW“, vairuotoja galimai neblaivi. Juda link Aleksoto tilto. Vykstant nurodytu adresu papildomai gauta informacija, kad „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šalinasi link Veiverių g. Pareigūnai radijo šaukiniu „K 1115“ pirmieji pastebėjo minėtą automobilį Veiverių g. ir Europos pr. sankryžoje ir jį sustabdė. Atvykus minėtoje sankryžoje pasitiko „Land Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas R. P. bei „BMW“ vairuotoja N. N.. R. P. paaiškino, jog važiavo Birštono g. 1-a eismo juosta, kai staiga jam iš 2-osios eismo juostos besirikiuodamas į automobilio galinį buferį įvažiavo automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas N. N.. Po to N. N. apvažiavo „Land Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir padidinusi greitį pasišalino iš eismo įvykio vietos. N. N. eismo įvykio aplinkybių paaiškinti negalėjo, sakė nieko nesuprantanti, kas vyksta ir kodėl ji buvo sustabdyta. N. N. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, reg. Nr. ARFM 0411, patikros Nr. 1488337 patikrintas blaivumas. Pirmu pūtimu 2021 m. spalio 26 d., 17.09 val. alkoholio kiekio matuoklis parodė 1,63 promilės. N. N. pradžioje aiškino, kad nėra vartojusi alkoholio. Pakartotinai 17.25 val. nustatyta 1,66 promilės (b. l. 6).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta eismo įvykio vieta, esanti Birštono g. 12, Kaune (b. l. 12-13). Pridėta foto lentelė (b. l. 15-18). Pridėta eismo įvykio vietos schema (b. l. 20).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta transporto priemonė „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apgadintas automobilio priekinis buferis, dešinės pusės priekinis sparnas, dešinės pusės priekinis žibintas, ant kitos transporto priemonės matomi dažų antsluoksnio pėdsakai (b. l. 22-23). Pridėta foto lentelė (b. l. 25-42).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Land Rover Range Rover Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apgadintas automobilio užpakalinis buferis, bagažinės dangtis (b. l. 44-45). Pridėta foto lentelė (b. l. 47-50).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, jog alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, reg. Nr. ARFM 0411, patikros Nr. 1488337, N. N. 2021 m. spalio 26 d., 17.09 val. nustatyta 1,63 promilių neblaivumas, o 17.25 val. – 1,65 promilių neblaivumas (b. l. 60).

BIRT Ataskaitų žiūryklėje nurodyta, kad buvo pranešta apie tai, jog 2021 m. spalio 26 d. 17.00 val. ties pastatu Birštono g. 12, Kaune, vairuotojas, vairuodamas transporto priemonę „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rikiuodamasis į gretimą eismo juostą atsitrenkė į transporto priemonę „Land Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei ją apgadino. Po eismo įvykio „BMW X5“ vairuotojas pasišalino iš eismo įvykio vietos. Pareigūnams sustabdžius minėto automobilio vairuotoją, jam nustatytas 1,63 promilių neblaivumas (b. l. 65).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodyta, kad automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra A. A. (b. l. 73).

VšĮ „EMPREKIS“ pažymoje nurodyta, kad transporto priemonės „BMW X5“, pasirinkti metai 2005 m., kuro tipas dyzelis, variklio darbinis tūris 2993 cm³, variklio galia 160 Kw, rinkos vertė – 5500 Eur (su PVM) (b. l. 74).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie išvados, kad N. N. vairavo transporto priemonę būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumo laipsnis. Kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad prieš vairuodama automobilį ji išgėrė du butelius šampano ir tuomet paprašė savo pusbrolio paskolinti automobilį. Važiuodama Birštono g., Kaune, atsitrenkė į kitą transporto priemonę, kurios vairuotojas ir iškvietė pareigūnus, kurie patikrino jos blaivumą. N. N. kaltę patvirtina liudytojų R. P. ir A. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, kad N. N. buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, bei kiti rašytiniai įrodymai. Taigi, teisiamajame posėdyje nustatyta, kad N. N. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdama neblaivi ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims reikalavimus, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai ir sugadino kito eismo dalyvio turtą.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad N. N. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji N. N. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Jos atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

N. N. yra teista už analogišką nusikalstamą veiką, tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu teismo baudžiamasis įsakymas dar buvo neįsiteisėjęs (b. l. 75-76), bausta administracine tvarka, taip pat ir už administracinius nusižengimus, kuriuos padarė būdama neblaivi (b. l. 77-82). Šiuo metu ji niekur nedirba, tačiau teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog ketina įsidarbinti UAB „Maxima“. VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje neregistruota (b. l. 85). Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (b. l. 86).

Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamosios asmenybę, į tai, kad nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti ir nei vienos sunkinančios aplinkybės, teismas sprendžia, kad siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamąją auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, įvertinus tai, jog kaltinamoji kol kas niekur nedirba ir oficialių pajamų negauna, antrą kartą vairuoja neblaivi, kaltinamajai už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, turi būti skiriama šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, kurio terminas, atsižvelgiant į kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, jos prisipažinimą ir gailėjimąsi, nustatomas mažesnis nei bausmės vidurkis.

Kadangi N. N. kaltę pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtoji bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinama su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 54 MGL dydžio bauda (BK 63 straipsnio 3 dalis), kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu buvo sumažinta trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, jog 54 MGL dydžio baudą sumažinus trečdaliu yra gaunama 36 MGL, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama su 36 MGL dydžio baudos bausme, į nesumokėtos baudos dydį įskaitant laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. rugpjūčio 20 d. 14.23 val. iki 2021 m. rugpjūčio 21 d. 10.25 val. – 1 parą, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai. Tai, jog 54 MGL dydžio baudą sumažinus trečdaliu buvo gauta 38 MGL laikytina rašybos klaida, kadangi perskaičiavus baudos sumažinimą nekinta baudos dydis eurais.

N. N. padaryta nusikalstama veika yra nesmurtinė, nusikalstamos veikos padarymo metu ji buvo neteista, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nurodė, jog išlaiko ir augina tris nepilnamečius vaikus. Šios aplinkybės rodo, kad jos asmenybė nėra tiek pavojinga, kad būtų reikalas atlikti realią arešto bausmę ir ją izoliuoti nuo visuomenės. Teismas mano, kad kaltinamoji gali taisytis būdama laisvėje ir tik tuomet jei nepateisins teismo pasitikėjimo, ji gali būti izoliuojama nuo visuomenės. Esant nurodytoms aplinkybėmis pagrįstai manytina, jog N. N. paskirtos bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti ir be realaus arešto bausmės atlikimo.

Atidedant bausmės vykdymą ir siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajai N. N. yra paskiriama intensyvi priežiūra, nustatant jos sąlygas nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su intensyvia priežiūra jai skirtinos pareigos visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti, tęsti darbą arba mokytis arba būti užsiregistravusiai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir visą arešto bausmės atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 1 dalis, 5 dalies 5, 10 punktai), kas bus pakankamai efektyvu pasiekti bausmės tikslus.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių taikymo motyvai

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama nuo 1 iki 5 metų.

N. N., vairuodama transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi, kai nustatytas vidutinis neblaivumo (1,63 promilių) laipsnis. Taip ji padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Vairavo neblaivi antrą kartą ir teisė vairuoti transporto priemones jai jau yra atimta. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajai nustatytinas didesnis nei vidutinis BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas – 3 metai, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Asmuo, kurio turtas gali būti konfiskuotas, A. A., teisiamojo posėdžio metu prašė grąžinti jam automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, jog jis leido N. N. vairuoti jam priklausantį automobilį, kartu su ja įvykio dieną važiavo, tačiau nesuprato, kad N. N. yra neblaivi, nes pats tą dieną buvo neblaivus. Jei būtų žinojęs ir supratęs tai, nebūtų leidęs vairuoti.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatose numatyta, jog priverstinai neatlygintinai konfiskuotinu bet kokio pavidalo turtu, esančiu pas kaltininką ar kitus asmens, laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 4 dalyje yra numatyti visi atvejai, kuomet gali būti konfiskuojamas trečiojo asmens turtas, nepriklausomai nuo to, ar tas asmuo nuteistas už BK numatytą nusikalstamą veiką. Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis turtas gali būti konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už BK uždraustos veikos padarymą, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamajai N. N. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas kaltininkei vairuojant automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), todėl ši transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. VĮ „Regitra“ duomenimis šios transporto priemonės valdytojas-savininkas yra A. A.. Nors automobilis „BMW X5“ priklauso trečiajam asmeniui, tačiau, teismo vertinimu, A. A. įvykio metu sėdėdamas jam priklausančiame automobilyje kartu su kaltinamąja N. N., vėliau matydamas, kad N. N. sukėlė eismo įvykį ir net pasišalino iš eismo įvykio vietos, turėjo ir galėjo žinoti, kad kaltinamoji yra neblaivi, tačiau jos nuo tolesnio vairavimo nesustabdė, leido jai vairuoti automobilį ir neblaiviai toliau dalyvauti eisme. Nors A. A. nurodė, kad nesuprato, kad N. N. yra neblaivi, nes pats buvo neblaivus, be to nuo jos nesklido alkoholio kvapas, tačiau teismas šiuos argumentus vertina kritiškai. N. N. buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, ji sukėlė eismo įvykį ir iš jo pasišalino, teisiamojo posėdžio metu ji nurodė, jog aplinkybes, kad sukėlė eismo įvykį ji sužinojo iš paties A. A., pati nelabai šių aplinkybių prisimena. Todėl argumentai, kad A. A. pats buvo neblaivus ir nieko nesuprato, teismo neįtikina.

Šiuo atveju, A. A. su jam priklausančiu automobiliu „BMW X5“ elgėsi nerūpestingai ir neatsakingai, pats būdamas neblaivus, leido vairuoti neblaiviai N. N., taip sudarydamas sąlygas savo turtą naudoti teisei priešingai veikai daryti. Teismas pažymi, jog Kelių eismo taisyklių 14 punktas ne tik draudžia pačiam vairuoti transporto priemonę esant neblaiviam, tačiau imperatyviai nurodo, jog automobilio savininkas negali perduoti vairuoti savo automobilio kitam neblaiviam asmeniui. Kadangi A. A. yra asmuo, turintis teisę vairuoti transporto priemones, todėl spręstina, jog jis žino Kelių eismo taisyklių nuostatas. Atsižvelgiant į tai, A. A., perduodamas savo automobilį „BMW X5“ neblaiviam asmeniui, žinodamas, kad toks turtas bus naudojamas įstatymuose uždraustai veikai daryti, prisiėmė ir tokio turto praradimo riziką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-13-458/2021). Atsižvelgiant į tai, A. A. priklausantis automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

VI. Dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. lapkričio 8 d. pažyma Nr. (12.33) PT-7755 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajai N. N. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 88,73 Eur advokato išlaidų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamosios valstybės naudai.

Atsižvelgiant į tai, kad N. N. teisiamojo posėdžio metu gynė jos pasirinktas gynėjas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos advokato išlaidos iš kaltinamosios valstybei nepriteistinos (BPK 103-106 straipsniai).

VII. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai.

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 107-108), paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikintina.

2021 m. spalio 29 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros antrojo skyriaus prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas A. A. nuosavybės teise priklausančiam turtui – automobiliui „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, jį pradėjus vykdyti, panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelis, saugomas UAB „Augenas“ aikštelėje, esančioje Technikos g. 18 A, Kaune (b. l. 54-55), automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje voke, nuosprendžiui įsiteisėjus, siųstini turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

N. N. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudos bausme ir N. N. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 30 (trisdešimt) parų areštą ir 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, N. N. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, šiuo laikotarpiu paskiriant jai intensyvią priežiūrą, nustatant sąlygas nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su darbu ir gydymusi.

Išaiškinti N. N., kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo: dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą; laikytis nustatytos dienotvarkės; dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose; pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį; pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą; leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą elektroninio stebėjimo įtaisą; grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, kartu su intensyvia priežiūra kaltinamajai paskirti pareigas:

- visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti, tęsti darbą arba mokytis arba būti užsiregistravusiai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti N. N., kad bauda per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos įmokos sumokėjimą, turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120). Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

N. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 68 straipsniu, paskirti N. N. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trims) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2, 4 dalimis, konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančią A. A..

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš N. N. nepriteisti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelį, saugomą UAB „Augenas“ aikštelėje, esančioje Technikos g. 18 A, Kaune, automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje voke, nuosprendžiui įsiteisėjus, siųsti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti kaltinamajai, kad ji turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.

.