Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. S., gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato 2021-02-05 priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. S. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2021-02-05 11.45 val., (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau-Nutarimas), laikotarpiu, nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės ir tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai bei nesilaikė šio nutarimo 2.1.5.2. papunkčio reikalavimų.

2021-02-05 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulio Nerijaus Veršelio nutarimu už administracinį nusižengimą G. S. buvo nubaustas 500 Eur bauda (b. l. 9-10).

Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK 2021-03-17 sprendime, kuris prilyginamas atsiliepimui, išdėstyta pozicija ir nurodoma, kad iš tarnybinės transporto priemonės vaizdo kameromis fiksuotų vaizdo įrašų (kuriuos pridėjo) akivaizdžiai matosi, kad pažeidimą G. S. padarė būtent (duomenys neskelbtini) ir neteisingas yra jo teiginys apie sustabdymą kitur ((duomenys neskelbtini)). Administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, kad jis turi neįgalumą, susijusį su kvėpavimo sutrikimais, dėl ko negalėtų dėvėti kaukės. Vien fakto, kad asmuo serga tam tikromis kvėpavimą apsunkinančiomis ligomis, neužtenka nevykdyti Vyriausybės nutarimu įtvirtintų įpareigojimų – viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones. Be to jis 2021-01-16 buvo baustas už ANK 45 straipsnio 4 dalies pažeidimą, t. y. jau ne pirmą kartą nesilaikė karantino režimo sąlygų ir į tai atsižvelgus, esą nėra pagrindo jam paskirtą baudą mažinti ar keisti į viešuosius darbus (b. l. 11-12).

Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, kadangi G. S. apie jos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, o prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka arba jos nagrinėjimą atidėti iš jo negauta (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Kaip matyti iš G. S. skundo turinio, jis neneigė savo kaltės dėl nusižengimo, tačiau nesutiko su pareigūnų nustatyta pažeidimo padarymo vieta ir Institucijos paskirta nuobauda.

ANK 45 straipsnio 4 dalis numato atsakomybę tiems, kas dėl šio straipsnio 1 dalyje nurodytų veikų, sukėlusių pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytų karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ši situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. O pagal šio straipsnio 1 dalį atsakomybę užtraukia visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas.

G. S. nusižengimo padarymo metu galiojusio minėto Nutarimo Nr. 1226 (redakcija, galiojusi nuo 2021-02-02 iki 2021-02-15) 2.1.5.2. papunktis įpareigojo asmenis, vyresnius nei 6 metų, viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną <...>, išskyrus neįgalumą turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos būklės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos būklei ir šiems asmenims rekomenduojama nešioti veido skydelį (2.1.5.2.4. papunktis) bei už gyvenamosios vietovės (miestų, miestelių, kaimų, viensėdžių, sodininkų bendrijų) ribų ir kai šalia 20 metrų spinduliu nėra kitų asmenų, išskyrus šeimos narius (sutuoktinį arba asmenį, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, vaikus (įvaikius), įskaitant asmens ir jo sutuoktinio arba asmens, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, nepilnamečius vaikus, tėvus (įtėvius), globėjus) (2.1.5.2.5. papunktis).

Teismui susipažinus su vaizdo įrašo laikmena, kurioje užfiksuotas pažeidimo padarymas, akivaizdžiai matyti, jog nusižengimą G. S. padarė (duomenys neskelbtini), be to šalia gatvės matomi gyvenamieji namai, kasantis sniegą asmuo. Pažymėtina, kad surašant administracinio nusižengimo protokolą, pats G. S. paaiškino, jog būtent (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) gatve ėjo ir tai patvirtino savo parašu. Todėl nėra pagrindo teigti, kad jis buvo sustabdytas ties (duomenys neskelbtini) kaimo ir (duomenys neskelbtini) miestelio riba.

Nagrinėjamu atveju jis nubaustas už tai, kad minėtu laiku nedėvėdeamas nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės (veido kaukės, respiratoriaus ar kitos priemonės) pažeidė Nutarimo 2.1.5.2. papunkčio reikalavimus, taip sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai. Konstatuotina, kad įpareigojimas viešose vietose dėvėti šias apsaugos buvo reglamentuotas Vyriausybės nutarimu, kuris buvo privalomas visiems pilnamečiams asmenims, todėl jį turėjo vykdyti ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Teismų praktikoje viešąja vieta laikoma vieta, kurioje yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo (nusižengimo) darymo vietoje kas nors buvo ar ne.

Kaip matyti iš į bylą pateikto 2021-03-02 medicinos dokumentų išrašo/siuntimo, G. S. turi apsunkintą kvėpavimą dėl lėtinio sinusito, nosies pertvaros iškrypimo, tačiau neįgalumas jam nėra nustatytas ir tokiu atveju jis pagal nutarimo 2.1.5.2.4. papunktį turėtų dėvėti veido skydelį, bet tokio jis nedėvėjo. Taigi nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės nedėvėjimas minėtu laiku ir vietoje šiuo atveju patenka į ANK 45 straipsnio 4 dalies dispoziciją ir šio reikalavimo nesilaikiusiam asmeniui užtraukė administracinę atsakomybę. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes ir 2020-02-05 galiojusį teisinį reglamentavimą, sprendžia, kad G. S. veiksmai (neveikimas) sąlygojo pavojingos užkrečiamos COVID -19 virusu ligos plitimą ir yra teisingai kvalifikuoti (pvz. Panevėžio apygardos teismo 2020-11-03 nutartis Nr. AN2-124-879/2020).

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Kadangi jis nuo pat pradžių savo kaltės neneigė ir nuoširdžiai gailėjosi dėl nusižengimo padarymo – tai pabrėžė savo skunde, tai nagrinėjamu atveju pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nustatyta, kad G. S. yra bedarbis, nuo 2019-07-08 registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 5), socialiai remtinas asmuo ir todėl teismas tai įvertinęs, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais sprendžia, jog pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas jam bauda sumažintina iki 250 Eur, kuri, atsižvelgus į turtinę padėtį, jo prašymu keistina viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną viešųjų darbų valandą už penkis eurus baudos (ANK 37 straipsnio 2 dalis). Todėl Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK 2021-02-05 nutarimas keistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutaria:

G. S. skundą tenkinti.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato 2021-02-05 nutarimą pakeisti ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, G. S. paskirtą baudą sumažinti iki dviejų šimtų penkiasdešimties eurų.

Šią baudą jam pakeisti 50 (penkiasdešimties) valandų trukmės viešaisiais darbais, nustatant 2 mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį G. S. privalo juos atlikti.

Nutarties nuorašą vykdymui nukreipti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariatui.

Išaiškinti G. S., kad jeigu jis vengs atlikti viešuosius darbus, jie bus pakeisti bauda. Pakartotinai bauda viešaisiais darbais nekeičiama.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.