Kauno apylinkės teismo nuosprendis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, besimokantis Kauno Aitvaro vidurinės mokyklos 10 klasėje, nevedęs, nedirbantis, šiuo metu yra suimtas baudžiamojoje byloje Nr. N1-387-888/2014, teistas:

1. 2010 m. birželio 16 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 str. 1 d., paskirta bausmė - laisvės atėmimas 7 mėnesiams;

2. 2011 m. kovo 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. birželio 16 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams;

3. 2011 m. balandžio 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 4 d. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2011 m. kovo 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams;

4. 2011 m. birželio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2011 m. balandžio 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams;

5. 2013 m. spalio 18 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., paskirta bausmė – 23 parų areštas. Vadovaujantis BK 64¹str. 1 d., 2 d. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 15 parų arešto, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. 1 d., 214 str. 1 d., 178 str. 2 d. (3 veikos), 187 str. 1 d., ir

D. J., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, besimokantis Kauno Prano Eimučio mokyklos 11 klasėje, nevedęs, nedirbantis, teistas: 2012 m. spalio 3 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d., skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą, elgesio apribojimą, įpareigojant tęsti mokslą, atiduoti mamai, kuri rūpinasi vaiko ugdymu ir priežiūra, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. (2 veikos), 187 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. Ž. 2013 m. vasario 23 d., apie 20 val. 30 min., viešoje vietoje – Kaune, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, pašalinių asmenų akivaizdoje savo įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tai yra nukentėjusiajai V. V. įspirdamas į koją, suduodamas smūgius kumščiu į galvą ir papurkšdamas jai dujų, tuo sukeldamas fizinį skausmą, šiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Be to, kaltinamasis D. Ž., 2013 m. vasario 23 d., apie 20 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, Kaune, panaudodamas fizinį smurtą, tai yra įspirdamas nukentėjusiajai V. V. į koją ir papurkšdamas jai dujų, tuo sukeldamas fizinį skausmą, pagrobė svetimą mokėjimo instrumentą – V. V. vardu išduotą banko „Swedbank“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią laikė iki 2013 m. vasario 23 d., apie 21 val. 8 min., kol paliko parduotuvėje „Express Market“, esančioje Raudondvario pl. 184, Kaune.

Be to, kaltinamieji D. Ž. ir D. J., veikdami bendrininkų grupėje, 2013 m. vasario 23 d., apie 21 val. 8 min., iš UAB „Kilminė“ priklausančios parduotuvės „Express Market“, esančios Raudondvario pl. 184, Kaune, atvirai, tai yra parduotuvės darbuotojų akivaizdoje pagrobė svetimą turtą, tai yra du pakelius kramtomosios gumos „Orbit wild strawberry“ bendros 3,18 Lt vertės (vieneto kaina 1,59 Lt), du pirkinių maišelius bendros 0,58 Lt vertės (vieneto kaina 0,29 Lt), du 1,25 l talpos butelius gėrimo „Coca Cola“ bendros 7,58 Lt vertės (vieneto kaina 3,79 Lt), du 0,5 l talpos butelius trauktinės „Trejos devynerios“ bendros 42,98 Lt vertės (vieneto kaina 42,98 Lt), du 0,7 l talpos butelius brendžio „Grand Cavaliers“ bendros 87,98 Lt vertės (vieneto kaina 43,99 Lt), du pakelius cigarečių „Marlboro“ bendros 18,20 Lt vertės (vieneto kaina 9,10 Lt), vieną 1,25 l talpos butelį gėrimo „Sprite“ 3,79 Lt vertės, tuo UAB „Kilminė“ padarydami 164,29 Lt turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji D. Ž. ir D. J., veikdami bendrininkų grupėje, 2013 m. vasario 24 d., apie 3 val. 52 min., išdauždami stiklo paketą įsibrovė į UAB „Kilminė“ priklausančią parduotuvę „Express Market“, esančią Raudondvario pl. 184, Kaune ir pagrobė svetimą turtą, tai yra 0,5 l talpos butelį brendžio „Alita“ 24,99 Lt vertės, 0,5 l talpos butelį brendžio „Gloria 5“ 27,49 Lt vertės, 0,7 l talpos butelį brendžio „Grand Cavalier Exclusive“ 43,99 Lt vertės, 0,35 l talpos butelį brendžio „Grand Cavalier“ 19,99 Lt vertės, 0,5 l talpos butelį brendžio „Grand Cavalier“ 25,99 Lt vertės, 0,5 l talpos butelį brendžio „Nancy“ 19,99 Lt vertės, du pakelius cigarečių „Parliament Aqua Blue“ bendros 22 Lt vertės (vieneto kaina 11 Lt), pakelį cigarečių „Philip Morris Royal“ 7,70 Lt vertės, 0,5 l talpos butelį degtinės „Bajorų klasikinė“ 18,59 Lt vertės, 0,5 l talpos butelį degtinės „Finlandia“ 37,99 Lt vertės, du 0,5 l talpos butelius degtinės „Jotvingių Premium“ bendros 35,98 Lt vertės (vieneto kaina 17,99 Lt ), du 0,5 l talpos butelius degtinės „Stlichnaya Premium Vodka“ bendros 67,98 Lt vertės (vieneto kaina 33,99 Lt), 0,5 l talpos butelį degtinės „Talka“ 25,99 Lt vertės, du 1,5 l talpos butelius gėrimo „Vichy Vivasport Isotonic“ bendros 5,18 Lt vertės (vieneto kaina 2,59 Lt), 1 l talpos butelį degtinės „Originali lietuviška degtinė“ 35,99 Lt vertės, tuo UAB „Kilminė“ padarydami 419,84 Lt turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji D. Ž. ir D. J., veikdami bendrininkų grupėje 2013 m. vasario 24 d., apie 3 val. 52 min., sugadino svetimą turtą, tai yra tyčia sudaužė UAB „Kilminė“ priklausančios parduotuvės „Express Market“, esančios Raudondvario pl. 184, Kaune stiklo paketą, tuo UAB „Kilminė“ padarydami 925 Lt turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis D. Ž., 2013 m. gegužės 9 d., apie 18 val. 49 min., UAB „Eiginta“ priklausančioje parduotuvėje „Šilas“, adresu Panerių g. 58, Kaune, parduotuvės darbuotojos ir klientų akivaizdoje, nesusimokėjęs, pasišalindamas per kasas, atvirai pagrobė svetimą turtą, tai yra du 1 l talpos butelius viskio „Jack Daniels“ bendros 218 Lt vertės (vieneto kaina 109 Lt), dvi 200 g svorio vytintas dešras „Mesinga“ bendros 25,98 Lt vertės (vieneto kaina 12,99 Lt), 190 g saldainių „Miglė“ 3,75 Lt vertės, 150 g saldainių „Pupa“ 2,85 Lt vertės, tuo UAB „Eiginta“ padarydamas bendrą 250,58 Lt turtinę žalą.

Įrodymai ir teismo išvados dėl viešosios tvarkos sutrikdymo ir neteisėto svetimos mokėjimo kortelės įgijimo ir laikymo.

Kaltinamasis D. Ž. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nukentėjusiosios jis nemušė, jokių dujų nepurškė, jis norėjo iš jos pasiskolinti banko kortelę, nes planavo eiti vogti, banko kortelę nukentėjusioji jam davė geranoriškai.

Kaltinamasis D. J. parodė, kad nukentėjusioji V. V. yra jo pažįstama. Jis ją buvo pasikvietęs paduoti pakrovėjo. Susitikus ją bendrabučio pirmame aukšte, kur yra taip pat gyventojų, D. su V. pradėjo žodžiu konfliktuoti. Po to D. ją nustūmė, pradėjo daužyti delnais, ją spardė, kad ši duotų jam banko kortelę. Jis bandė V. ginti. Nukentėjusiajai iš kišenės iškrito banko kortelė, jis jai ją padavė, bet po to D. ją išplėšė iš jos rankų. Ji D. Ž. bijojo. Banko kortelę visą laiką turėjo D. Ž. iki kol įdėjo kortelę parduotuvėje į nuskaičiavimo aparatą. Pirmame aukšte taip pat dar buvo draugė su draugu. Kuomet D. nukentėjusiajai purškė dujų, jis nematė, nes buvo nuėjęs į antrą aukštą, o V. buvo likusi su D..

Nukentėjusioji V. V. parodė, kad susiginčijo su D. Ž. laiptinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, jis jai trenkė į galvą kumščiais, po to papurškė ašarinių dujų. Gerai įvykio aplinkybių nebeprisimena, teigė jog ikiteisminio tyrimo metu davė išsamius parodymus. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad 2013 metų vasario mėnesį apie savaitę laiko svečiavosi pas draugę, gyvenančią (duomenys neskelbtini), Kaune. 2013 m. vasario 22 d. į svečius užėjo ir D. J., kuris kažką veikė prie kompiuterio. Truputį pabuvęs D. J. išėjo, be to, pasiskolino jos telefono pakrovėją. 2013 m. vasario 23 d., apie 20 val. 30 min. D. J. parašė trumpąją žinutę, kvietė ateiti į pirmą aukštą atsiimti savo telefono pakrovėjo. Ji iš karto ir nuėjo. Pirmame aukšte buvo D. J. ir „Porkis“, kurio vardas Deividas. „Porkis“ pradėjo jai priekaištauti, kad su juo nebendrauja, kad negražiai jį pavadino. Su „Porkiu“ apsižodžiavo, D. J. į ginčą nesikišo. Ginčo metu „Porkis“ jai sudavė kumščiu į galvą, kiek sudavė smūgių negali pasakyti, neskaičiavo, jų buvo daug. Smūgiai buvo stiprūs, pataikė į smilkinį, nors žymių jokių nėra, nekraujavo. Mušdamas „Porkis“ vadino ją necenzūriniais žodžiais, nors jokio jos turto nereikalavo. Taip pat „Porkis“ ją pastūmė, todėl pargriuvo. Kai nugriuvo iš jos švarkelio kišenės iškrito banko kortelė. Ją pakėlė D. J. ir kai nustojo mušti, kortelę jai grąžino. Tada D. J. nuėjo į viršų. „Porkiui“ vėl kažkas užėjo, vėl pradėjo ją mušti, taip pat išplėšė iš rankų jos banko kortelę. Ji prašė, kad kortelę grąžintų, tiesė rankas ją atsiimti, tačiau „Porkis“ kortelės nedavė, papurškė ašarinių dujų ir kažkur išėjo. Įvykio metu su „Porkiu“ buvo kažkokios merginos, kurių ji nepažįsta, jos nieko bloga nedarė. D. J. taip pat nieko bloga nepadarė. Viskas vyko (duomenys neskelbtini), Kaune, pirmo aukšto laiptinėje. Be tos kortelės „Porkis“ iš jos nieko daugiau nepagrobė, kito turto nereikalavo (1 t. 112 b.l.). Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus šiuos nukentėjusiosios parodymus ji juos patvirtino ir papildomai parodė, kad būtent šie parodymai apie įvykio aplinkybes yra teisingi, įvykio metu D. Ž. buvo su dviem draugėmis.

Iš 2013 m. kovo 7 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji V. V. iš jai pateiktų keturių asmenų nuotraukų nurodė, jog nuotraukoje, pažymėtoje numeriu 3, nufotografuotas kaltinamasis D. Ž., pravarde „Porkis“, kuris ją sumušė ir atėmė banko kortelę, atpažįsta jį pagal veidą (1 t. 114-115 b.l.).

Iš 2013 m. kovo 26 d. vaizdo įrašo apžiūros protokolo bei peržiūrėjus kompaktiniame diske esančią vaizdo medžiagą, matyti, kad 2013 m. vasario 23 d., apie 21 val. 7 min., parduotuvėje prie kasos stovi kaltinamasis D. Ž., pardavėjai nuskenavus prie jo padėtas prekes, D. Ž. susidėjus prekes, jis į banko kortelių nuskaitymo aparatą įdeda mokėjimo kortelę (1 t. 125-128 b.l.).

Iš 2013 m. vasario 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog parduotuvės „Express market“ viduje prie kasos rasta ir atlikus apžiūrą paimta V. V. vardu išduota banko „Swedbank“ mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 98-100 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas viešojoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Apibrėžiant viešosios vietos sąvoką reikšminga yra Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika baudžiamosiose bylose. Viešoji vieta teismų praktikoje aiškinama kaip vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešojoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo metu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Taigi viešąja vieta laikytina tiek vieta, kurioje įprasta lankytis žmonėms, tiek vieta, kurioje žmonės paprastai nesilanko, tačiau turi teisę lankytis ir gali bet kurią akimirką ten atsirasti. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nusikalstamą veiką D. Ž. padarė daugiabučio namo laiptinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune. Terminų žodyne laiptinė apibrėžiama kaip laiptų patalpa, naudojama privačiame name ir daugiabučio tipo name, taigi šios vietos priskyrimas viešajai vietai abejonių nekelia, kadangi joje bet kuriuo metu gali atsirasti kitų asmenų. BK 284 straipsnyje 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, tai yra asmuo baudžiamojon atsakomybėn pagal minėto straipsnio 1 dalį gali būti traukiamas tik konstatavus, kad visuomenės rimtis ir tvarka buvo realiai sutrikdytos. Taigi visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymo kaip padarinių nustatymas ar paneigimas turi labai didelę reikšmę viešosios tvarkos pažeidimo bylose. Teismų praktikoje visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius ir kas nukentėjo (vaikai, nėščia moteris, pagyvenęs žmogus, invalidas ir pan.), kurioje vietoje buvo atlikti neteisėti veiksmai ir kiek jie truko, ar kaltininkas panaudojo daiktus, skirtus kūnui žaloti ar gyvybei atimti, ar veika padaryta vieno asmens, ar jų grupės ir t.t. (kasacinės nutartys Nr. 2K-135/2011, 2K-364, 2K-410/2011, 2K-452/2011). Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamasis D. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad neprisipažįsta dėl tų kaltinimų, kad V. sumušė ir pavogė kortelę, jis nežinojo, kad pas ją yra banko kortelė, kortelę norėjo pasiskolinti. Tačiau teismas kaltinamojo D. Ž. parodymus vertina kaip jo pasirinktą gynybinę versiją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, ir nelaiko pagrindžiančiais jo nekaltumą. Nukentėjusioji ir kaltinamasis D. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme vienodai aiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, o būtent, nukentėjusioji V. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis D. Ž. trenkė jai į galvą kumščiu, kiek sudavė smūgių negali pasakyti, neskaičiavo, jų buvo daug. Smūgiai buvo stiprūs, pataikė į smilkinį, nors žymių jokių nėra, nekraujavo, po to papurškė ašarinių dujų, nustūmė, pradėjo daužyti delnais, spardė, vadino ją necenzūriniais žodžiais. Kaltinamasis D. J. šios nusikalstamos veikos atžvilgiu apklaustas kaip liudytojas parodė, kad D. su V. pradėjo žodžiu konfliktuoti. Po to D. ją nustūmė, pradėjo daužyti delnais, ją spardė, kad ši duotų jam banko kortelę. Tiek nukentėjusiosios, tiek kaltinamojo D. J. duoti parodymai apie nusikalstamos veikos aplinkybes yra išsamūs, nuoseklūs ir vienas kitam neprieštaraujantys, todėl teismui jais netikėti nėra pagrindo.

Ta aplinkybė, jog kaltinamojo D. Ž. kaltė dėl šios nusikalstamos veikos padarymo yra grindžiama tik nukentėjusiosios ir kaltinamojo D. J. parodymais, jų parodymų kritiško vertinimo savaime nesuponuoja. Nukentėjusioji prieš duodama parodymus teisme, BPK 277 str. numatyta tvarka buvo įspėjama dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą (BK 235 str.) ir atsakomybės pagal BPK 163 str. už atsisakymą ar vengimą duoti parodymus bei prisiekė duoti teisingus parodymus. Kaltinamojo D. J. parodymai, nors jis ir neprisiekė teisiamojo posėdžio metu, taip pat vertinami kaip turintys įrodomąją galią, kadangi byloje nėra duomenų, kad jis būtų suinteresuotas asmuo, jis šios nusikalstamos veikos atžvilgiu nėra kaltinamas ir neturi tikslo išvengti baudžiamosios atsakomybės. Taigi nėra pagrindo nukentėjusiosios ir kaltinamojo D. J. parodymus laikyti neturinčiais įrodomosios vertės.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje smurto naudojimas prieš asmenį viešojoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (kasacinės nutartys Nr. 2K-293/2009, 2K-272/2010, 2K-286/2011). Kaltinamojo D. Ž. veiksmai – be jokios priežasties dėl menkavertės dingsties sukeltas žodinis konfliktas ir sumušimas bei fizinio skausmo sukėlimas nukentėjusiajai – buvo padaryti viešoje vietoje ir, remiantis nukentėjusiosios bei kaltinamojo D. J. parodymais, žmonių akivaizdoje. Tokie veiksmai yra įžūlūs ir jais demonstruojama nepagarba aplinkiniams. Tokiais veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės tvarka, sutrikdyta aplinkui gyvenančių asmenų rimtis. Įžūlus kaltinamojo elgesys (asmens užsipuolimas dėl menkavertės dingsties, smūgių sudavimas, plūdimasis necenzūriniais žodžiais) patvirtina jį veikus tiesiogine tyčia, tai yra supratus, kad atlieka veiksmus, numatytus BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, ir siekus, pažeidžiant visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas, parodyti nepagarbą aplinkiniams, sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarką. Tokį kaltinamojo psichinį santykį su veika parodo jo veiksmų aiškios motyvacijos nebuvimas, stichinė veikos tėkmė, demonstratyvumas. Darytina išvada, kad kaltinamojo D. Ž. veiksmai atitinka BK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyto nusikaltimo sudėties būtinuosius požymius ir yra kvalifikuota teisingai.

Aukščiau nurodyta kaltinamojo D. Ž. nusikalstama veika susijusi su kita jo padaryta veika – svetimo mokėjimo instrumento įgijimu ir laikymu, kuri numatyta BK 214 str. 1 d., tai yra kaltinamasis D. Ž. (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, Kaune, panaudodamas fizinį smurtą, tai yra trenkdamas nukentėjusiajai V. V. į galvą kumščiu, po to nustumdamas, pradėdamas daužyti delnais, spardydamas, pagrobė svetimą, jam nepriklausantį mokėjimo instrumentą, tai yra V. V. vardu išduotą Swedbank mokėjimo kortelę, kuri iškrito iš nukentėjusiosios kišenės ir laikė ją iki kol 2013 m. vasario 23 d. paliko parduotuvėje Express Market. Kadangi paprastai mokėjimo instrumentas (banko kortelė) nuosavybės teise priklauso emitentui, tai yra mokėjimo instrumentą išdavusiai institucijai, kuri pagal mokėjimo instrumento naudojimosi sutartį tik jo turėtojui suteikia teisę naudotis mokėjimo instrumentu, todėl kiekvienam trečiajam asmeniui jis yra svetimas BK 214 straipsnio prasme (LAT Senato 2005 m. gruodžio 29 d. nutarimas Nr. 55 „Dėl teismų praktikos nusikalstamų veikų finansų sistemai baudžiamosiose bylose (BK 214, 215, 219, 220, 221, 222, 223)“). Tačiau baudžiamąją atsakomybę užtraukia tik neteisėtas svetimo mokėjimo instrumento įgijimas, laikymas, realizavimas ir panaudojimas ar panaudojimas finansinei operacijai inicijuoti. Esant mokėjimo instrumento savininko arba teisėto naudotojo sutikimui dėl konkrečių trečiojo asmens veiksmų, tokie trečiojo asmens veiksmai nėra laikomi neteisėtais pagal BK 214 straipsnį. Neteisėtomis baudžiamąja teisine prasme laikytinos tik tokios veikos, kurios padarytos be mokėjimo instrumento savininko arba turėtojo sutikimo. Nors kaltinamasis D. Ž. teisiamojo posėdžio metu neigė atėmęs iš nukentėjusiosios V. V. mokėjimo kortelę ir nurodė, jog nukentėjusioji pati jam ją atidavė, tačiau remiantis pačios nukentėjusiosios ir kaltinamojo D. J. parodymais, darytina išvada, kad kortelė buvo užvaldyta neteisėtai ir panaudojant fizinį smurtą. BK 214 str. numatyta veika laikoma baigta pagrobus ar kitaip neteisėtai įgijus, laikius ar realizavus svetimą mokėjimo instrumentą. Kaltininkas šiuo atveju veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokė, kad pagrobė, neteisėtai įgijo ir laikė, svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti ir norėjo taip veikti.

Iš ištirtų įrodymų visumos darytina išvada, kad kaltinamojo D. Ž. veiksmai atitinka BK 214 straipsnio 1 dalyje nustatyto nusikaltimo sudėties būtinuosius požymius ir yra kvalifikuota teisingai.

Įrodymai ir teismo išvados dėl atviros vagystės iš UAB „Kilminė“ priklausančios parduotuvės „Express Market“ , esančios Raudondvario pl. 184, Kaune.

Kaltinamasis D. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad susitikęs su D. J. bendrabutyje, šiam pasiūlė „dėl kompanijos“ eiti apvogti parduotuvės. Atėję jie pasiėmė krepšį, prisidėjo prekių, prie kasos įdėjo mokėjimo kortelę, D. J. paėmė vieną krepšelį, kad jam lengviau būtų ir atidarė duris, jis paėmė kitą ir jie išbėgo.

Kaltinamasis D. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad susitikęs bendrabutyje su D. Ž. jie susitarė, kad reikia apvogti parduotuvę. Apie 21 val. jie atėjo į parduotuvę „Ekspress market“, adresu Raudondvario pl. 184, Kaune, prisidėjo prekių. Kol D. Ž. prie kasos dėjo prekes į maišus, jis laukė prie durų. Tuomet D. Ž. įdėjo mokėjimo kortelę ir jie pasiėmę maišus su prekėmis, palikę mokėjimo kortelę išėjo. Jie pavogė įvairių gėrimų, rūkalų, „Orbit“ gumos. Su savimi pinigų jie neturėjo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d. nuostatomis, kitiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti liudytojos I. I. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. 2013 m. balandžio 8 d. apklausos metu I. I. parodė, kad dirbant parduotuvėje „Express Market“, adresu Raudondvario pl. 184, Kaune vakaro metu pastebėjo, kad į parduotuvę užėjo apsižiūrėti du nepažįstami vaikinai, kurie tarpusavyje tarėsi kokį pirkti alkoholį, tačiau kiek prisimena tuo kartu nieko nepirko ir abu išėjo. Tą pačią dieną, kažkur po valandos, į parduotuvę užėjo vienas iš tų vaikinų, t.y. žemesnis, jis pasiėmė įvairių prekių, prie kasos dar paklausė kur prekybos salėje yra limonadas „Coca Cola“, priėjusi parodė. Prie kasos vaikinas prekes sudėjo į du parduotuvės maišelius, rankoje laikė banko kortelę, paklausus ar atsiskaitys kortele, vaikinas atsakė teigiamai, kortelę įdėjo į tam skirtą aparatą. Kaip tik tuo metu į parduotuvę iš lauko atėjo ir antrasis apibūdintas vaikinas, kuris kiek prisimena pirmajam padėjo sudėti prekes į maišelius. Kai pirmasis vaikinas įkišo kortelę, vienas iš jų paėmė vieną maišelį, antrasis kitą ir abu neatsiskaitę iš parduotuvės pabėgo. Ji sėdėjo kasoje, todėl nebuvo kaip jų sulaikyti. Tie asmenys pagrobė alkoholinių gėrimų, cigarečių, limonado, kokios konkrečiai prekės buvo pavogtos ji neprisimena, parduotuvei padaryta žala siekia virš 170 litų. To vaikino asmens dokumento nepaprašė, nes šis pasirodė pilnametis. Vaikiną, kuris neva atsiskaitydamas pateikė banko kortelę mano, kad atpažintų, nes jo veidą neblogai įsidėmėjo, antrojo vaikino veido neįsiminė, nes matė gana trumpai, todėl neatpažintų. Iki tol vaikinų nebuvo mačiusi, toje parduotuvėje dirbo pirmą dieną. Banko kortelė parduotuvėje taip ir liko, ji buvo išduota merginos vardu, kortelę vėliau atidavė policijos pareigūnams (1 t. 122 b.l.).

Iš 2013 m. vasario 23 d. UAB „Kilminė“ pareiškimo matyti, kad 2013 m. vasario 25 d. UAB „Kilminė“ įgaliotas atstovas kreipėsi į Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK su pareiškimu, pranešdamas apie tai, kad 2013 m. vasario 23 d., apie 21 val. nenustatyti jaunuoliai praėjo pro kasas ir išėjo iš prekybos centro nesusimokėję už šias prekes: du pakelius kramtomosios gumos „Orbit wild strawberry“ bendros 3,18 Lt vertės (vieneto kaina 1,59 Lt), du pirkinių maišelius bendros 0,58 Lt vertės (vieneto kaina 0,29 Lt), du 1,25 l talpos butelius gėrimo „Coca Cola“ bendros 7,58 Lt vertės (vieneto kaina 3,79 Lt), du 0,5 l talpos butelius trauktinės „Trejos devynerios“ bendros 42,98 Lt vertės (vieneto kaina 42,98 Lt), du 0,7 l talpos butelius brendžio „Grand Cavalier“ bendros 87,98 Lt vertės (vieneto kaina 43,99 Lt), du pakelius cigarečių „Marlboro“ bendros 18,20 Lt vertės (vieneto kaina 9,10 Lt), vieną 1,25 l talpos butelį gėrimo „Sprite“ 3,79 Lt vertės. Įmonei padarytas nuostolis 164, 29 Lt ( 1 t. 95 b.l.).

Iš 2013 m. vasario 26 d. UAB „Kilminė“ inventorizacijos akto matyti, jog 2013 m vasario 23 d. atlikus prekių inventorizaciją buvo nustatytas prekių už 164,29 Lt trūkumas (1 t. 96 b.l.).

Iš 2013 m. vasario 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog įvykis įvyko Raudondvario pl. 184, Kaune. Apžiūros metu nustatyta, kad šiuo adresu yra gyvenamasis namas, kurio pirmame aukšte yra įsikūrusi parduotuvė „Express market“. Jos viduje prie kasos rasta ir atlikus apžiūra paimta V. V. vardu išduota banko „Swedbank“ mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 98-100 b.l.).

Iš 2013 m. balandžio 8 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja I. I. iš jai pateiktų keturių asmenų nuotraukų nurodė, jog nuotraukoje, pažymėtoje numeriu 2, yra vaikinas, kuris priėjęs prie kasos neva atsiskaitydamas už prekes įkišo banko kortelę į aparatą, tačiau nesusimokėjęs už prekes pasišalino iš parduotuvės, atpažįsta jį pagal veidą. Nuotraukoje pažymėtoje Nr. 2 nufotografuotas D. Ž. (1 t. 123-124 b.l.).

Iš 2013 m. kovo 26 d. vaizdo įrašo apžiūros protokolo bei peržiūrėjus kompaktiniame diske esančią vaizdo medžiagą, matyti, kad 2013 m. vasario 23 d., apie 21 val. 7 min., parduotuvėje prie kasos stovi kaltinamasis D. Ž., bendrauja su pardavėja, pardavėja nuskenuoja prie jo padėtas prekes, D. Ž. jas sudeda į du rausvus maišelius, tada prie kasos prieina kaltinamasis D. J.. D. J. paima vieną iš maišelių, D. Ž. į banko kortelių nuskaitymo aparatą įdeda kortelę, paima antrą maišelį su prekėmis ir abu neatsiskaitę už prekes iš parduotuvės išeina (1 t. 125-128 b.l.).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, kaltinamieji D. Ž. ir D. J. atvirai, tai yra matant parduotuvės darbuotojams, pagrobė svetimą - UAB „Kilminė“ priklausantį šį turtą: du pakelius kramtomosios gumos „Orbit wild strawberry“ bendros 3,18 Lt vertės (vieneto kaina 1,59 Lt), du pirkinių maišelius bendros 0,58 Lt vertės (vieneto kaina 0,29 Lt), du 1,25 l talpos butelius gėrimo „Coca Cola“ bendros 7,58 Lt vertės (vieneto kaina 3,79 Lt), du 0,5 l talpos butelius trauktinės „Trejos devynerios“ bendros 42,98 Lt vertės (vieneto kaina 42,98 Lt), du 0,7 l talpos butelius brendžio „Grand Cavalier“ bendros 87,98 Lt vertės (vieneto kaina 43,99 Lt), du pakelius cigarečių „Marlboro“ bendros 18,20 Lt vertės (vieneto kaina 9,10 Lt), vieną 1,25 l talpos butelį gėrimo „Sprite“ 3,79 Lt vertės, tuo padarydami juridiniam asmeniui - UAB „Kilminė“ 164,29 Lt turtinę žalą. Kaltinamieji kėsinosi į tą patį objektą - UAB „Kilminė“ priklausančias ir parduotuvėje „Express market“ parduodamas aukščiau išvardintas prekes, kaltinamųjų ketinimą grobti vienijo vieninga tyčia, jie kartu atėjo į parduotuvę, vienas iš jų – D. Ž. sudėjo prekes į maišelius, o D. J. tuo metu laukė prie durų, jie abu pasiėmė po krepšelį su prekėmis už kurias nesumokėjo išėjo iš parduotuvės, tai yra jie abu suprato, kad bendrai, vienas kitam padedami grobia svetimą turtą, daro materialinę žalą to turto savininkui ir to nori. Todėl kaltinamųjų veiksmai vertintini kaip bendrininkavimas, o jie patys – kaip nusikaltimo vykdytojai (bendravykdytojai).

Taigi kaltinamųjų D. Ž. ir D. J. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Įrodymai ir teismo išvados dėl vagystės įsibrovus į UAB „Kilminė“ priklausančią parduotuvę „Express Market“ , esančią Raudondvario pl. 184, Kaune ir jos turto sugadinimo.

Kaltinamasis D. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą patį vakarą po prieš tai įvykdytos vagystės jis kartu su D. J. vėl nuėjo į tą pačią parduotuvę, jie išdaužė langą, pasiėmė iš parduotuvės alkoholinių gėrimų ir išėjo.

Kaltinamasis D. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą patį vakarą, po prieš tai įvykdytos vagystės, apie trečią - ketvirtą valandą nakties, jie nuėjo antrą kartą į tą pačią „Ekspress Market“ parduotuvę, esančią Raudondvario plente, tikslu pavogti gėrimų. Atėję prie parduotuvės abu su D. Ž. jie metė po akmenį ir išdaužę langą įėjo į vidų. Viduje jie pasiėmė prekių - gėrimų ir išėjo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Liudytoja G. J. parodė, kad įvykio aplinkybių nebeprisimena ir prašė teismo vadovautis jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad 2013 m. vasario 24 d., apie 4 val. 3 min. jai paskambino prekybos centro „Express Market“ administratorė ir pranešė, kad parduotuvėje, adresu Raudondvario pl. 184, Kaune yra išdaužtas stiklas. Atvykusi į vietą ji rado išdaužtą stiklą, parduotuvės viduje buvo įmesta plyta ir betono gabalas (1 t. 34 b.l.). Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus šiuos liudytojos parodymus ji juos patvirtino ir papildomai parodė, kad kaltinamieji tie patys asmenys, kurie prieš tai vidurdienį buvo atėję ir išsinešė pilną krepšį su pirkiniais, o po to grįžo naktį ir išdaužė langą.

2013 m. vasario 24 d. UAB „Kilminė“ pareiškime nurodyta, kad 2013 m. vasario 24 d., apie 3 val. 52 min. nenustatyti piliečiai išdaužę prekybos centro paradinio lango stiklo paketą pateko į prekybos centrą ir pagrobė prekes (1 t. 8 b.l.).

Iš 2013 m. vasario 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog įvykis įvyko Raudondvario pl. 184, Kaune. Apžiūros metu nustatyta, kad šiuo adresu yra gyvenamasis namas, kurio pirmame aukšte yra įsikūrusi parduotuvė „Express market“, nuo parduotuvės durų į dešinę pusę yra parduotuvės plastikinis dvigubas langas, kurio dvigubi langai yra sudaužyti, stiklo šukės matosi ant lauko palangės, ant plytelių lauke. Apžiūrėjus įvykio vietą, parduotuvės viduje, prie kasų, buvo rasta plytos dalis ir betono luitas (1 t. 10-18 b.l.).

2013 m. vasario 27 d. UAB „Kilminė“ oficialiame rašte nurodyta, kad 2013 m. vasario 24 d., apie 3 val 52 min. nenustatyti asmenys sudaužė stiklo paketą (žala 925 Lt) ir pagrobė prekių (žala 419,84 Lt) (1 t.26 b.l.).

Iš UAB „Kilminė“ inventorizacijos akto matyti, kad po įvykio UAB „Kilminė“ parduotuvėje, esančioje Raudondvario pl 184, Kaune buvo nustatytas šių prekių trūkumas: 0,5 l talpos butelios brendžio „Alita“ 24,99 Lt vertės, 0,5 l talpos butelio brendžio „Gloria 5“ 27,49 Lt vertės, 0,7 l talpos butelio brendžio „Grand Cavalier Exclusive“ 43,99 Lt vertės, 0,35 l talpos butelio brendžio „Grand Cavalier“ 19,99 Lt vertės, 0,5 l talpos butelio brendžio „Grand Cavalier“ 25,99 Lt vertės, 0,5 l talpos butelio brendžio „Nancy“ 19,99 Lt vertės, dviejų pakelių cigarečių „Parliament Aqua Blue“ bendros 22 Lt vertės (vieneto kaina 11 Lt), pakelį cigarečių „Philip Morris Royal“ 7,70 Lt vertės, 0,5 l talpos butelio degtinės „Bajorų klasikinė“ 18,59 Lt vertės, 0,5 l talpos butelio degtinės „Finlandia“ 37,99 Lt vertės, dviejų 0,5 l talpos butelių degtinės „Jotvingių Premium“ bendros 35,98 Lt vertės (vieneto kaina 17,99 Lt ), dviejų 0,5 l talpos butelių degtinės „Stlichnaya Premium Vodka“ bendros 67,98 Lt vertės (vieneto kaina 33,99 Lt), 0,5 l talpos butelio degtinės „Talka“ 25,99 Lt vertės, dviejų 1,5 l talpos butelių gėrimo „Vichy Vivasport Isotonic“ bendros 5,18 Lt vertės (vieneto kaina 2,59 Lt), 1 l talpos butelio degtinės „Originali lietuviška degtinė“ 35,99 Lt vertės (1 t. 29 b.l.).

Iš 2013 m. kovo 26 d. vaizdo įrašo apžiūros protokolo bei peržiūrėjus kompaktiniame diske esančią vaizdo medžiagą, matyti kaip 2013 m. vasario 24 d., 3 val. 52 min., į parduotuvės prekybos salę įbėga D. J., iš parduotuvės lentynos paima kelias prekes ir išbėga. Toliau matyti kaip į parduotuvę įbėga D. J. ir D. Ž. kurie iš parduotuvės lentynos grobia prekes, D. Ž. perlipa per kasos prekystalį ir nubėga (1 t. 73-78 b.l.).

Surinktų ir teisiamajame posėdyje tiesiogiai ištirtų aukščiau išvardintų įrodymų visuma teismas laiko neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji D. Ž. ir D. J. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, D. Ž. ir D. J. su plytos dalimi ir betono luitu išdaužus parduotuvės stiklo paketą ir tokiu būdu įsibrovus į patalpą - parduotuvę „Express market“, bendrais veiksmais pagrobė svetimą – UAB „Kilminė“ priklausantį turtą: tai yra 0,5 l talpos butelį brendžio „Alita“ 24,99 Lt vertės, 0,5 l talpos butelį brendžio „Gloria 5“ 27,49 Lt vertės, 0,7 l talpos butelį brendžio „Grand Cavalier Exclusive“ 43,99 Lt vertės, 0,35 l talpos butelį brendžio „Grand Cavalier“ 19,99 Lt vertės, 0,5 l talpos butelį brendžio „Grand Cavalier“ 25,99 Lt vertės, 0,5 l talpos butelį brendžio „Nancy“ 19,99 Lt vertės, du pakelius cigarečių „Parliament Aqua Blue“ bendros 22 Lt vertės (vieneto kaina 11 Lt), pakelį cigarečių „Philip Morris Royal“ 7,70 Lt vertės, 0,5 l talpos butelį degtinės „Bajorų klasikinė“ 18,59 Lt vertės, 0,5 l talpos butelį degtinės „Finlandia“ 37,99 Lt vertės, du 0,5 l talpos butelius degtinės „Jotvingių Premium“ bendros 35,98 Lt vertės (vieneto kaina 17,99 Lt ), du 0,5 l talpos butelius degtinės „Stlichnaya Premium Vodka“ bendros 67,98 Lt vertės (vieneto kaina 33,99 Lt), 0,5 l talpos butelį degtinės „Talka“ 25,99 Lt vertės, du 1,5 l talpos butelius gėrimo „Vichy Vivasport Isotonic“ bendros 5,18 Lt vertės (vieneto kaina 2,59 Lt), 1 l talpos butelį degtinės „Originali lietuviška degtinė“ 35,99 Lt vertės, tai yra iš viso pagrobė UAB „Kilminė“ priklausantį 419,84 Lt vertės turtą. Kaltinamųjų veiksmai vertintini kaip bendrininkavimas, kadangi jie suvokė, kad veikia vienas kitam padėdami, siekė to paties tikslo – pagrobti jiems nepriklausantį svetimą turtą, bei suvokė, jog daro materialinę žalą šio turto savininkui ir tokių padarinių abu norėjo.

Taigi kaltinamųjų D. Ž. ir D. J. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Šioje byloje įrodymų visuma taip pat nustatyta, jog aukščiau paminėtos UAB „Kilminė“ priklausančioje parduotuvėje įvykdytos vagystės metu, kaltinamieji D. Ž. ir D. J. turėdami tikslą pagrobti prekes tyčia sugadino svetimą turtą, tai yra bendrais veiksmais plytos dalimi ir betono luitu jie išdaužė – UAB ,,Kilminė priklausančios parduotuvės „Express market“ stiklo paketą, tuo UAB „Kilminė“ padarydami 925 Lt turtinę žalą.

Taigi, nustačius, jog kaltinamieji D. Ž. ir D. J. sugadino svetimą turtą, atsižvelgiant į sugadinto turto vertę (925 litų) darytina išvada, jog ši jų veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 187 str. 1 d. sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai. Kadangi kaltinamieji turtą sugadino įsibraudami į UAB „Kilminė“ priklausančią parduotuvę „Express Market“ su tikslu pagrobti svetimą turtą, ši jų veika kvalifikuotina pagal BK 187 str. 1 d. kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis kartu su jau aukščiau minėta BK 178 str. 2 d.

Įrodymai ir teismo išvados dėl atvirosios vagystės iš UAB „Eiginta“ priklausančios parduotuvės „Šilas“, esančios Panerių g. 58, Kaune.

Kaltinamasis D. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad praeitų metų gegužės 9 d. jis būdamas parduotuvėje „Šilas“ susidėjo į krepšelį gėrimus, apdėjo juos saldainiais, kad nesimatytų, peršoko prekystalį ir išbėgo. Parduotuvėje buvo pašalinių žmonių, kurie jį matė, bet niekas jo nesustabdė. Iš parduotuvės jis pavogė gėrimų „Jack Daniels“, „Mesinga“ dešros ir saldainių.

Iš 2013 m. gegužės 13 d. UAB „Eiginta“ pareiškimo matyti, kad 2013 m. gegužės 14 d. UAB „Eiginta“ įgaliotas atstovas kreipėsi į Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK su pareiškimu, pranešdamas apie tai, kad 2013 m. gegužės 9 d., apie 18 val. 47 min., parduotuvėje „Šilas“, adresu Panerių g. 58, Kaune buvo įvykdyta atvira vagystė. Pilietis pasiėmęs prekybos salėje prekes, jų neslėpdamas, praėjo pro kasas ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs. Į kasininkės raginimą susimokėti nesureagavo. Vagystės metu buvo pagrobta: du 1 l talpos butelius viskio „Jack Daniels“ bendros 218 Lt vertės (vieneto kaina 109 Lt), dvi 200 g svorio vytintas dešras „Mesinga“ bendros 25,98 Lt vertės (vieneto kaina 12,99 Lt), 190 g saldainių „Miglė“ 3,75 Lt vertės, 150 g saldainių „Pupa“ 2,85 Lt vertės. Viso buvo pagrobta prekių 250, 58 litų vertės (1 t. 133 b.l.).

Iš 2013 m. gegužės 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykis įvyko adresu Panerių g. 58, Kaune. Apžiūros metu nustatyta, kad šiuo adresu yra parduotuvė „Šilas“ (1 t. 142-143 b.l.).

Iš 2013 m. birželio 3 d. vaizdo įrašo apžiūros protokolo bei peržiūrėjus kompaktiniame diske esančią vaizdo medžiagą, matyti kaip 2013 m. gegužės 9 d. kaltinamasis D. Ž. būdamas parduotuvėje į parduotuvės krepšį susideda įvairių prekių, prieina prie kasų ir kasininkės bei klientų akivaizdoje peršoka per užtvertą praėjimą per kasą ir nesusimokėjęs su prekėmis išbėga (1 t. 145-148 b.l.).

Teismas byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų aukščiau išdėstytų įrodymų visuma laiko neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis D. Ž. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, atvirai, matant parduotuvės „Šilas“ darbuotojoms ir pirkėjams, žinodamas, bet ignoruodamas aplinkybę, kad šie asmenys suvokia jo neteisėto turto pagrobimo faktą, į parduotuvės krepšį susidėjęs prekes: du 1 l talpos butelius viskio „Jack Daniels“ bendros 218 Lt vertės (vieneto kaina 109 Lt), dvi 200 g svorio vytintas dešras „Mesinga“ bendros 25,98 Lt vertės (vieneto kaina 12,99 Lt), 190 g saldainių „Miglė“ 3,75 Lt vertės, 150 g saldainių „Pupa“ 2,85 Lt vertės, priėjęs prie kasų peršoko per užtvertą praėjimą per kasą ir nesusimokėjęs už prekes išbėgo iš parduotuvės, šiais savo neteisėtais veiksmais padarydamas UAB „Eiginta“ 250, 58 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis D. Ž. veikė tiesiogine tyčia, tai yra jis suvokė, jog atvirai, matant kitiems asmenims jis grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, kad dėl jo neteisėtų veiksmų to turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo.

Taigi kaltinamojo D. Ž. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Dėl bausmės skyrimo.

Kadangi kaltinamieji D. Ž. ir D. J. nusikalstamos veikos padarymo ir šiuo metu yra nepilnamečiai, teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmes, atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54, 80-81, 90-91 str.).

Kaltinamasis D. Ž. padarė du nusikaltimus, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.) ir keturis nusikaltimus, priskiriamus apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, baigti. Kaltinamasis yra tik 17 metų amžiaus, o teistas jau 5 kartus (2 t. 33-39 b.l.), jo atžvilgiu Kauno apylinkės teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla Nr. N1-387-888/2014, pagal BK 180 str. 1 d., 284 str. 1 d., 187 str. 1 d., 178 str. 4 d., baustas administracine tvarka (2 t. 71-72 b.l.). Iš Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašto matyti, kad kaltinamojo įstatyminiai atstovai J. Ž. ir A. Ž. nėra registruoti Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės šeimų, auginančių vaikus, apskaitoje (2 t., 66 b.l.). Iš Kauno jaunimo mokyklos pateiktos kaltinamojo D. Ž. charakteristikos matyti, jog jis 2012-2013 mokslo metų pirmą trimestrą mokyklos visiškai nelankė, visi mokomieji dalykai buvo neatestuoti, antro trimestro metu mokyklą lankė apie savaitę laiko, tuo metu įvyko keli konfliktai su kitais mokiniais, antro trimestro visi mokomieji dalykai taip pat neatestuoti. Trečią trimestrą kaltinamasis D. Ž. lankė apie pusę pamokų, susirinko užduotis papildomam atsiskaitymui, tačiau atliktų užduočių nepateikė. Dauguma dalykų trečiame trimestre ir metiniame trimestre yra neatestuoti. Kaltinamasis D. Ž. charakterizuojamas kaip linkęs nesilaikyti nustatytų elgesio taisyklių ir normų, tačiau su suaugusiais mokyklos darbuotojais bendrauja pagarbiai, tėvai su mokykla nebendrauja, nesidomi vaiko sėkmėmis ar elgesiu (2 t., 68 b.l.). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Vilijampolės policijos nuovados duomenimis, D. Ž. nuo 2008 m. įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitos kortelę (2 t. 70 b.l.). Kaltinamasis yra registruotas VšĮ Kauno Dainavos poliklinikos Psichikos sveikatos centre, bet diagnozė nepatikslinta, nes neatvyko pilnam asmenybės ištyrimui (2 t. 60 b.l.), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (2 t. 62 b.l.). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2013 m. liepos 18 d. specialisto išvadose Nr. 104MS-202 ir Nr. 104MS-203 nurodyta, jog D. Ž. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t. 29, 31 b.l.).

Kaltinamojo D. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog jis tris nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į neigiamus kaltinamojo D. Ž. socialinius bruožus, į tai, jog būdamas jauno amžiaus jau yra teisiamas šeštą kartą už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas – vagystes, plėšimus, taigi pastebimas tam tikras nusikalstamo elgesio modelis, visa tai rodo nuteistojo asmenybės polinkį dėsningai daryti nusikalstamas veikas, jo pavojingumą visuomenei bei tai, kad nuteistojo elgesys nėra atsitiktinis, o loginė jo gyvenimo būdo pasekmė, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra neigiamai charakterizuojamas, nelanko mokyklos, yra įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitos kortelę, kaltinamajam D. Ž. skirtinos, teismo nuomone, geriausiai atitiksiančios bausmės paskirtį bei padėsiančios sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, baudžiamojo įstatymo sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos bausmės, susijusios su realiu laisvės atėmimu: už nusikaltimų numatytų 178 str. 2 d. (trys veikos), 214 str. 1 d., 187 str. 1 d. padarymą - laisvės atėmimas, o už nusikaltimo numatyto BK 284 str. 1 d. padarymą – areštas, paskirtų bausmių trukmę nustatant artimą baudžiamojo įstatymo sankcijose numatytam bausmės vidurkiui, atsižvelgiant į su laisvės atėmimo bausmėmis susijusio skyrimo nepilnamečiui taisykles (BK 90 str. 1 d. 4 p., 5 p., 4 d., 91 str. 3 d.).

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 65 str. 1 d. 1 p. a) p.p. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, švelnesnes bausmes keičiant griežtesnėmis, o taip pat vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrinta bausmė subendrintina su 2013 m. spalio 18 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir vienu trečdaliu sumažinta bausme, jas apimant, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir paskiriant galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 metams ir 6 mėnesiams, laisvės atėmimo bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Kaltinamasis D. J. padarė vieną nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.) ir du nusikaltimus, priskiriamus apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, baigti. Kaltinamasis yra 17 metų amžiaus, yra teistas vieną kartą (1 t. 168-169 b.l.), administracine tvarka nebaustas (1 t. 183 b.l.). Kauno Aleksandro Puškino gimnazijos pagrindinio ugdymo skyriaus kaltinamasis D. J. charakterizuojamas kaip mokinys, blogai lankantis gimnaziją, bet už praleistas pamokas atnešantis gydytojo pažymą, kad sirgo, arba mamos parašytus paaiškinimus, dėl kokių priežasčių Dominykas nebuvo mokykloje. Kaltinamasis D. J. su bendraklasiais sutaria, nėra konfliktiškas, dalyvauja mokykloje rengiamuose renginiuose, ypač sporto šventėse, elgesio problemų neturi, pamokų metu stengiasi gerai atlikti užduotis. D. J. mama rūpinasi sūnumi, bendrauja su mokykloje dirbančiais specialistais: socialine pedagoge, psichologe, nuolat skambina klasės auklėtojai, domisi sūnaus pažangumu bei lankomumu, lankosi mokykloje, visuomet dalyvauja mokinių tėvų susirinkimuose (1 t. 182 b.l.).

Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą turtinę žalą UAB „Kilminė“ (2 t. 137 b.l. BK 59 str. 1 d. 2 p. 3p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, o taip pat tai, jog kaltinamasis D. J. nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, būdamas teistas ir neišnykus teistumui bei esant įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui už tyčinio nusikaltimo padarymą, kas pagal baudžiamuosius įstatymus jau yra laikoma nusikaltimų recidyvu, o recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, (BK 27 str. 1 d., 56 str.), todėl kaltinamajam D. J. skirtina, teismo nuomone, geriausiai atitiksianti bausmės paskirtį bei padėsianti sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, baudžiamojo įstatymo sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatyta bausmė – laisvės atėmimas, jos trukmę nustatant mažesnę nei baudžiamojo įstatymo sankcijose numatytas bausmės vidurkis, atsižvelgiant į su laisvės atėmimo bausmėmis susijusio skyrimo nepilnamečiui taisykles (BK 90 str. 1 d. 5 p., 91 str. 3 d.).

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, o taip pat vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2012 m. spalio 3 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme jas iš dalies sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę D. J. paskiriant laisvės atėmimą 1 metams ir 9 mėnesiams.

Įvertinus tai, jog kaltinamasis D. J. nusikalstamų veikų padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi, kaltę visiškai pripažino, turtinę žalą juridiniam asmeniui atlygino, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, laisvės atėmimo bausmės vykdymą D. J. atidedant 2 metams bei paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones, kurios turėtų padėti jam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, padėti pašalinti kaltinamojo nusikalstamo elgesio priežastis – 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą arba dirbti ir uždrausti bendrauti su D. Ž. (BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., 87 str. 1d., 2 d. 2 p., 3 d. 4 p.).

Dėl civilinio ieškinio.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimą nustato įstatymas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veiką materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje pareiškiamas, kai fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta žalos ir kai įtariamojo (kaltinamojo) veikoje yra konkretaus nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiai.

Turtinės žalos samprata yra suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą turtinė žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų <...> . Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.

Šioje byloje yra pareikštas civilinio ieškovo UAB „Eiginta“ civilinis ieškinys, kuriuo civilinis ieškovas prašo priteisti jam 250,58 litų turtinę žalą (1t. 138 b.l.). Prieš teisiamąjį posėdį buvo gautas civilinio ieškovo UAB „Eiginta“ įgalioto atstovo prašymas, kuriame jis nurodė, jog civilinį ieškinį palaiko ir prašo teismo jį tenkinti visiškai bei prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (1 t. 136 b.l.). Iš UAB „Eiginta“ teismui pateikto pareiškimo ir civilinio ieškinio matyti, jog reikalaujamą 250,58 litų turtinę žalą sudaro pavogtų prekių suma, tai yra vagystės metu buvo pagrobta: du 1 l talpos butelius viskio „Jack Daniels“ bendros 218 Lt vertės (vieneto kaina 109 Lt), dvi 200 g svorio vytintas dešras „Mesinga“ bendros 25,98 Lt vertės (vieneto kaina 12,99 Lt), 190 g saldainių „Miglė“ 3,75 Lt vertės, 150 g saldainių „Pupa“ 2,85 Lt vertės (1 t. 133, 138 b.l.). Kaltinamasis D. Ž. dėl šio civilinio ieškinio ir jo dydžio sutiko, jo atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė J. Ž. dėl civilinio ieškinio ir jo dydžio neprieštaravo ( 2 t. 170-176 b.l.).

Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad būtent kaltinamasis D. Ž. 2013 m. gegužės 9 d., apie 18val 49 min. UAB „Eiginta“ priklausančioje parduotuvėje „Šilas“, adresu Panerių g. 58, Kaune parduotuvės darbuotojos ir klientų akivaizdoje nesusimokėjęs pasišalindamas per kasas atvirai pagrobė svetimą turtą, tai yra du 1 l talpos butelius viskio „Jack Daniels“ bendros 218 Lt vertės (vieneto kaina 109 Lt), dvi 200 g svorio vytintas dešras „Mesinga“ bendros 25,98 Lt vertės (vieneto kaina 12,99 Lt), 190 g saldainių „Miglė“ 3,75 Lt vertės, 150 g saldainių „Pupa“ 2,85 Lt vertės, tuo UAB „Eiginta“ padarė bendrą 250,58 Lt turtinę žalą. D. Ž. sąmoningai, pilnai suprasdamas savo veiksmus ir jų reikšmę, nesusimokėjęs už prekes pasišalino iš įvykio vietos, tokiais neteisėtais savo veiksmais padarydamas žalą ir nuostolius šio turto savininkui – UAB „Eiginta“.

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, jog civilinio ieškinio dydis pagrįstas baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais (1 t. 133, 134, 138 b.l.), civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir civiliniam ieškovui – UAB „Eiginta“ iš kaltinamojo priteistina 250,58 litų suma kaltinamojo nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui (CK 6.263 str. 2 d., 6. 246 str., 6. 249 str.).

CK 6.276 str. 1 d. nustatytas bendrasis principas, kad nepilnamečiai nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų yra savarankiški prievolių dėl žalos atlyginimo subjektai, todėl už padarytą žalą atsako patys. Jeigu nustatoma, kad nepilnametis neturi pakankamai turto (lėšų), kurių pakaktų padarytai žalai atlyginti, kaip bendraatsakoviai į bylą įtraukiami CK 6.276 str. 2 d. nurodyti asmenys - tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės, tai yra jiems taikoma subsidiarioji (papildoma) atsakomybė. Bendra nepilnamečio ir jo tėvų (rūpintojo) atsakomybė pagal dalinės civilinės atsakomybės taisykles galima dėl to, kad žala gali būti ir netinkamo tėvų (rūpintojo) auklėjimo bei priežiūros padarinys. Jau pats nepilnamečio padarytos žalos faktas suponuoja prielaidą, kad tėvai (rūpintojas) kalti dėl padaryto teisės pažeidimo, nes jų kaltė suprantama kaip netinkama nepilnamečio priežiūra arba pareigos auklėti nepilnametį nevykdymas.

Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą ir įvertinus tai, kad kaltinamasis D. Ž. yra nepilnametis (17 metų amžiaus), jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, aukščiau minėta suma civiliniam ieškovui UAB „Eiginta“ priteistina iš jo atstovų pagal įstatymą ir civilinių atsakovų J. Ž. ir A. Ž. solidariai, nustatant, kad ši jų pareiga pasibaigia, kai jų vaikas - kaltinamasis D. Ž. - sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti (kasacinė nutartis Nr. 3K-3-497/2009).

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

- kompaktinis diskas su 2013 m. vasario 24 d. įvykio vietos, esančios Raudondvario pl. 184, Kaune, apžiūros metu padarytomis nuotraukomis nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje Nr. N1-1-888/2014 (1 t. 16 b.l., BPK 94 str. 1 d. 3 p.);

- kompaktinis diskas su 2013 m. vasario 24 d. įvykdytos vagystės iš parduotuvės „Express Market“, esančios Raudondvario pl. 184, Kaune, vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje Nr. N1-1-888/2014 (1 t. 78 b.l., BPK 94 str. 1 d. 3 p.);

- kompaktinis diskas su 2013 m. vasario 23 d. įvykdytos vagystės iš parduotuvės „Express Market“, esančios Raudondvario pl. 184, Kaune, vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje Nr. N1-1-888/2014 (1 t. 128 b.l., BPK 94 str. 1 d. 3 p.);

- kompaktinis diskas su 2013 m. gegužės 9 d. įvykdytos vagystės iš parduotuvės „Šilas, esančios Panerių g. 58, Kaune, vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje Nr. N1-1-888/2014 (1 t. 148 b.l., BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Vokas su avalynės pėdsaku, paketas su betono luitu ir plytos dalimi, du vokai su stiklo šukėmis perduoti saugojimui Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariatui, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 str. 1 d. 4 p., 1 t. 19-21 b.l.). D. J. priklausanti tamsiai mėlynos spalvos be rankovių striukė, perduota saugojimui Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariatui, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintina D. J. (1 t. 85 b.l., BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 -308 str., 313 str. 3 d.,

nusprendžia:

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d., ir skirti jam bausmę – areštą 30 (trisdešimt) parų;

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d., ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams;

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (atvira vagystė iš UAB „Kilminė“ priklausančios parduotuvės „Express Market“), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams;

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (vagystė įsibrovus į UAB „Kilminė“ priklausančią parduotuvę „Express Market“), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams;

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (atvira vagystė iš UAB „Eiginta“ priklausančios parduotuvės „Šilas“), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 65 str. 1 d. 1 p. a) p.p. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, švelnesnes bausmes keičiant griežtesnėmis, ir subendrintą bausmę D. Ž. paskirti laisvės atėmimą 2 (dviems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su 2013 m. spalio 18 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir vienu trečdaliu sumažinta bausme – 15 (penkiolika) parų arešto, jas apimant, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir galutinę subendrintą bausmę D. Ž. skirti laisvės atėmimą 2 (dviems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, laisvės atėmimo bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo faktinio sulaikymo pagal šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (atvira vagystė iš UAB „Kilminė“ priklausančios parduotuvės „Express Market“), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams;

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (vagystė įsibrovus į UAB „Kilminė“ priklausančią parduotuvę „Express Market“), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams;

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., šiuo nuosprendžiu paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir subendrintą bausmę D. J. skirti – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2012 m. spalio 3 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme jas iš dalies sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę D. J. skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant D. J. auklėjamojo poveikio priemones:

- 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

- ir elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant D. J. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą arba dirbti ir uždrausti jam bendrauti su D. Ž..

D. J. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinio ieškovo – UAB „Eiginta“ (įmonės kodas 133437510, buveinės adresas M. Gimbutienės g. 3, Kaunas, atsiskaitomosios sąskaitos numeris LT34 7044 0600 0316 1783, AB SEB bankas, banko kodas 70440) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš kaltinamojo D. Ž. 250 (du šimtus penkiasdešimt) litų ir 58 (penkiasdešimt aštuonis) centus jo nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti. Kaltinamajam D. Ž. neturint uždarbio ar turto, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, šią sumą civiliniam ieškovui priteisti solidariai iš kaltinamojo D. Ž. atstovų pagal įstatymą J. Ž. ir A. Ž., nustatant, kad ši atstovų pagal įstatymą pareiga pasibaigia, kai jų vaikas - kaltinamasis D. Ž. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - byloje esančius kompaktinius diskus su 2013 m. vasario 24 d. įvykio vietos, esančios Raudondvario pl. 184, Kaune, apžiūros metu padarytomis nuotraukomis, 2013 m. vasario 24 d. įvykdytos vagystės iš parduotuvės „Express Market“, esančios Raudondvario pl. 184, Kaune, vaizdo įrašu, 2013 m. vasario 23 d. įvykdytos vagystės iš parduotuvės „Express Market“, esančios Raudondvario pl. 184, Kaune, vaizdo įrašu, 2013 m. gegužės 9 d. įvykdytos vagystės iš parduotuvės „Šilas, esančios Panerių g. 58, Kaune, vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje Nr. N1-1-888/2014. Voką su avalynės pėdsaku, paketą su betono luitu ir plytos dalimi, du vokus su stiklo šukėmis perduotus saugojimui Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariatui, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius. D. J. priklausančią tamsiai mėlynos spalvos be rankovių striukę, perduotą saugojimui Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariatui, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti D. J..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos) gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.