Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Pranešėjas: Gytis Večerskas Baudžiamosios bylos Nr. 1A-174-397-2014 Teisėja: Daiva Jankauskienė Teisminio proceso Nr. 1-23-1-00785-2011-1

2.4.7; 1.2.14.5.1;1.2.18.2.;1.2.18.3;2.4.6.4.4.

2014 m sausio 28 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų Rimo Švirino, Ramūno Antanavičiaus, sekretoriaujant Astai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorei Daivai Brudnienei, nuteistojo V. J. gynėjui advokatui Ramūnui Gudašiui, teismo posėdyje išnagrinėjęs

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Daivos Brudnienės skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nuosprendžio, kuriuo V. J. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. bei 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir nuteistas:

pagal BK 214 str. 1 d. (A. B. kortelės neteisėto įgijimo ir disponavimo) – 5 (penkiems) mėnesiams laisvės atėmimo;pagal BK 215 str. 1 d. (dėl finansinių operacijų inicijavimo A. B. kortele) – 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo;pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. (dėl pasikėsinimo įgyti A. B. turtą) – 8 (aštuoniems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant jį dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. pagal BK 214 str. 1 d. (A. L. kortelės neteisėto įgijimo ir disponavimo) – 5 (penkiems) mėnesiams laisvės atėmimo,pagal BK 215 str. 1 d. (dėl finansinių operacijų inicijavimo A. L. kortele) – 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo;pagal BK 182 str. 1 d. (dėl svetimo A. L. turto įgijimo) – 10 (dešimčiai) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant jį dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 str. 2, 5 d. 1 p., 65 str. 1 d. 1 b) p., bausmės, paskirtos pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 2, 5 d. 1 p., 65 str. 1 d. 1 b) p., bausmės paskirtos pagal BK 215 str. 1 d. ir 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. Šios subendrintos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. (dalinai sudedant) subendrintos su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 214 str. 1 d., ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 (vieneri) metai ir 2 (du) mėnesiai laisvės atėmimo.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1., 4 d. subendrinta su 2013 m. birželio 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 (vieneri) metai ir 7 (septyni) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams įpareigojant V. J. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nukentėjusiojo K. B. civilinis ieškinys nenagrinėtas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. pagal BK 214 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2011-08-12 nuo 14 val. 30 min. iki 14 val. 57 min. neteisėtai įgijo ir neteisėtai laikė (duomenys neskelbtini), prie pastato (duomenys neskelbtini), iš neužrakinto VŠĮ (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio ,,Opel Zafira“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) salono pagrobtą A. B. išduotą „Swedbank“ elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu būdu neteisėtai disponavo svetima elektronine mokėjimo priemone.

Be to, jis pagal BK 215 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2011-08-12 parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), esančiame „Swedbank“ bankomate, neteisėtai naudodamas svetimą, A. B. išduotą „Swedbank“ elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-08-12 14.50 val., 2012-08-12 14.50 val., 2012-08-12 14.57 val., 2012-08-12 14.57 val., 4 kartus bankomate surinko PIN kodą, tai yra neteisėtai inicijavo 4 finansines operacijas pinigams iš bankomato paimti.

Be to, jis pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2011-08-12 parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), esančiame „Swedbank“ bankomate neteisėtai naudodamas svetimą, A. B. išduotą „Swedbank“ elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-08-12 14.50 val., 2012-08-12 14.50 val., 2012-08-12 14.57 val., 2012-08-12 14.57 val., per 4 kartus bankomate surinkęs kortelės PIN kodą pasikėsino iš bankomato paimti pinigus, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes 4 kartus neteisingai surinko kortelės PIN kodą jo nežinodamas ir pinigai nebuvo išmokėti, tokiu būdu, apgaule savo naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą – A. B. „Swedbank“ sąskaitoje esančius 2000 litų.

Be to, V. J. pagal 214 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2012-05-14 apie 12.00 – 12 vla. 51 min, laikotarpiu neteisėtai įgijo ir laikė greitkelyje (duomenys neskelbtini), ties prekybos centru (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) iš neužrakino A. L. automobilio Nisan Almera, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) salono pagrobtą A. L. išduotą „SEB“ banko elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę „Visa Electron“, tokiu būdu neteisėtai disponavo svetima elektronine mokėjimo priemone.

Be to, jis pagal BK 215 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2012-05-14 (duomenys neskelbtini) esančiame „Nordea“ banko bankomate, neteisėtai, naudodamas svetimą, A. L. išduotą „SEB“ banko elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę „Visa Electron“ ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis t.y. rastus PIN kodus, laikotarpyje nuo 2012-05-14 12.49 val. iki 2012-05-14 12.51 val. neteisėtai atliko dvi finansines operacijas, kurių metu suvedęs PIN kodus iš A. L. „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per du kartus paėmė viso 3000 litų, bei neteisėtai inicijavo dar 3 finansines operacijas siekdamas nuimti daugiau pinigų, tačiau lėšų likutis buvo nepakankamas, tokiu būdu neteisėtai atliko dvi finansines operacijas ir inicijavo tris finansines operacijas bei panaudojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis viena svetima elektronine mokėjimo priemone.

Be to, jis pagal BK 182 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2012-05-14 (duomenys neskelbtini) esančiame „Nordea“ banko bankomate, neteisėtai, naudodamas svetimą, A. L. išduotą „SEB“ banko elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę „Visa Electron“ 2012-05-14 12.49 val. ir 2012-05-14 12.50 val. neteisėtai atliko dvi finansines operacijas, kurių metu iš A. L. „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė 3000 litų, tokiu būdu, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – 3000 litų priklausančių A. L..

Apeliaciniu skundu Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorė Daiva Brudnienė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti teismui.

Prokurorė pažymi, kad V. J. be nuosprendyje minėtų nusikalstamų veikų, dar buvo kaltinamas ir nusikaltimais, numatytais BK 178 str. 1 d. V. J. buvo kaltinamas trijų veikų pagal šį BK straipsnį įvykdymu, būtent: 2011-08-12 apie 14.30 val. A. B. turto vagyste iš automobilio Opel Zafira, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio VšĮ (duomenys neskelbtini) salono; 2012-05-14 apie 12.00 val. A. L. turto vagyste iš automobilio Nisan Almera, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) salono; 2012-08-24 apie 14.00 val. K. B. turto vagyste iš automobilio Audi A4, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) salono.

Kauno apylinkės teismas 2013-11-14 nutartimi iš baudžiamosios bylos Nr. 1-1617-593/2013, vadovaudamasis BPK 232 str. 1 d. 3 p., 234 str. 2 d., 3 d., 4 d., 439 str. 440 str., išskyrė dalį kaltinime išvardintų nusikalstamų veikų (BK 178 str. 1 d. - 3 epizodai) ir perdavė prokurorui bylą, nustatydamas trijų mėnesių terminą ikiteisminiam tyrimui papildyti bei kaltinamojo akto surašymo pažeidimams pašalinti. Ši nutartis buvo apskųsta ir 2013-12-02 Kauno apygardos teismo nutartimi panaikinta, grąžinant bylą nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Apygardos teismas konstatavo, kad apylinkės teismas turėjo atnaujinti įrodymų tyrimą ir atnaujinto bylos nagrinėjimo metu spręsti klausimą dėl galimybės pašalinti kaltinamajame akte nustatytus trūkumus, BPK nenumato galimybės baudžiamojoje byloje priimti apkaltinamąjį nuosprendį bei dar bylą išskirti ir perduoti prokurorui.

Prokurorė atkreipia dėmesį, kad po 2013-11-14 priimtos nutarties, apylinkės teismas tą pačią dieną priėmė nuosprendį, kuriuo V. J. nuteisė dėl dalies nusikalstamų veikų, tačiau šis nuosprendis neteisėtas ir nepagrįstas. Teismas turėjo priimti nuosprendį ir pasisakyti dėl visų nusikalstamų veikų. Teisminio nagrinėjimo metu buvo ištirta pakankamai įrodymų, leidžiančių pagrįstai teigti, kad V. J. padarė ir nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 1 d., bei paneigta prielaida, kad V. J. korteles gavo iš nenustatyto asmens. Šią aplinkybę minėtoje nutartyje patvirtino ir pats teismas, nurodydamas, kad toks V. J. teiginys yra nepagrįstas, juo labiau, kad B. atpažino įraše kaltinamąjį, kaip asmenį pradūrusį padangas. Nei vienas proceso dalyvis nenurodė, kad įvykyje dalyvautų dar ir kitas asmuo, todėl teiginys, kad veika padaryta kartu su kitu asmeniu, nepagrįsta. Laiko tarpas, per kurį V. J. pradūręs padangas galėjo sėstis į automobilį, po ko pagrobti rankinę (piniginę) keičiant padangą ir vėliau nuimti ar bandyti nuimti pinigus yra visiškai pakankamas.

Prokurorė įsitikinusi, kad visos nusikalstamos veikos, dėl kurių buvo išnagrinėta byla, yra neatsiejamai susijusios, jos turi būti nagrinėjamos kartu, dėl veikų padarymo kaltinamas vienas asmuo ir dėl jų turi būti priimamas vienas teisėtas sprendimas. Kauno apylinkės teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, pažeidė BPK normas, kas sutrukdė priimti teisėtą nuosprendį, kuriame liko neišspręstas atsakomybės klausimas dėl veikų, numatytų BK 178 str. 1 d., neišspręstas civilinio ieškinio klausimas.

Prokurorės nuomone, teismas priimdamas neteisėtą nutartį turėjo išankstinę nuomonę dėl tą pačią dieną priimto nuosprendžio, nuosprendį priėmė nesulaukus nutarties apskundimo termino pabaigos, tai patvirtino apygardos teismas savo 2013-12-02 nutartyje, todėl pagrįstai manytina, kad teismas šiuo atveju buvo šališkas. Dėl šių aplinkybių nuosprendis turi būti panaikintas ir byla perduota nagrinėti pirmos instancijos teismui, dėl visų nusikalstamų veikų, kuriomis buvo kaltinamas V. J..

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Daivos Brudnienės apeliacinis skundas tenkinamas.

Nuosprendis laikomas teisėtu, pagrįstu, kai teismo išvados pagrįstos išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių, reikšmingų nuteistojo veikos kvalifikavimui, išnagrinėjimu.

V. J. buvo kaltinamas tuo, jog pagrobė A. B. priklausantį turtą, tame trape ir jam išduotą „Swebank“ mokėjimo kortelę, t. y. padarė BK 178 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, taip pat radęs pagrobtoje piniginėje banko mokėjimo kortelę, pasiliko sau ir ją laikė, taip neteisėtai ja disponavo, t. y. padarė BK 214 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, bei 2012-08-12 neteisėtai inicijavo 4 finansines operacijas pinigams iš bankomato paimti ir tuo padarė LR BK 215 str. 1 d. ir BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas.

V. J. taip pat buvo kaltinamas tuo, jog 2012-05-14 iš automobilio pagrobė A. L. priklausantį turtą, tame tarpe ir SEB banko mokėjimo kortelę t.y. padarė BK 178 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, ir 2012-05-04 pagrobęs A. L. piniginę ir joje radęs mokėjimo kortelę ją pasiėmė sau taip neteisėtai ją įgydamas bei ją laikė, taip disponuodamas svetima elektronine mokėjimo kortele, t. y. padarė LR BK 214 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, bei neteisėtai atliko dvi finansines operacijas ir inicijavo tris finansines operacijas, t. y. padarė nusikaltimas veikas, numatytas BK 215 str. 1 d. ir BK 182 str. 1 d.

V. J. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad 2012-08-24 pagrobė svetimą, K. B. priklausantį turtą, t. y. padarė BK 178 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Kaip matyti V. J. inkriminuotos veikos dėl A. B. ir A. L. priklausančio turto vagystės ir mokėjimo kortelių įgijimo bei jų panaudojimo tarpusavyje neatsiejamai susiję, nes vagysčių aplinkybių išaiškinimas turi esminę reikšmę tinkamai atskleidžiant neteisėtą mokėjimo kortelių įgijimo būdą bei tolesnį jų panaudojimą. Aukštesniojo teismo nuomone, neatskleidus vagysčių aplinkybių, negali būti tinkamai atskleistas ir mokėjimo kortelių įgijimo būdas, t. y. būtinasis nusikalstamos veikos sudėties požymis. Todėl apylinkės teismas nepagrįstai, išėjus priimti nuosprendžio, dėl dalies veikų (vagysčių) bylą išskyrė, o dėl kortelių neteisėto įgijimo, disponavimo bei jų panaudojimo ir sukčiavimo, priėmė apkaltinamąjį nuosprendį. Kaip matyti iš kaltinamojo akto, abiem atvejais V. J. inkriminuotas neteisėtas mokėjimo kortelių įgijimo būdas – pagrobtoje piniginėje rado korteles ir pasiėmė jas sau. Tuo tarpu skundžiame nuosprendyje banko kortelių įgijimo būdas neatskleistas ir nenustatytas, teismas tik konstatavo, jog V. J. neteisėtai įgijo ir neteisėtai laikė iš neužrakintų automobilių salonų konkrečioje vietoje ir konkrečiomis aplinkybėmis pagrobtas A. B. ir A. L. išduotas banko mokėjimo korteles, tačiau kuo pasireiškė kortelių įgijimas, teismas nenustatė, neatskleidė. Tuo buvo pažeistas BPK 305 str. 1 d. 1 p. reikalavimas aprašomojoje dalyje išdėstyti įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos padarymo būdą. Kaip matyti iš nuosprendžio, V. J. teigė, kad korteles jam abiem atvejais davė gruzinas, vardu Michailas, tačiau teismas nenurodė, kad būtent tokiu būdu šios kortelės buvo įgytos. Dar daugiau, teismas išskirdamas bylą dėl vagysčių ir konstatuodamas, jog šioje dalyje netinkamai surašytas kaltinamasis aktas, t. y. nepriimdamas šioje dalyje nei apkaltinamojo, nei išteisinamojo nuosprendžio, iš esmės nenustatydamas jokių vagysčių aplinkybių, skundžiamame nuosprendyje konstatuoja, jog V. J. įgijo būtent pagrobtas korteles ir pagrobtas konkrečiomis aplinkybėmis – nurodant laiką, vietą ir pan., t. y. skundžiamame nuosprendyje teismas iš esmės pasisakė taip pat ir dėl tų veikų, dėl kurių byla išskirta ir dar nepriimtas joks sprendimas. Pažymėtina ir tai, jog nutartis, kuria byla išskirta ir perduota prokurorui dėl kaltinamojo akto trūkumų, aukštesnės instancijos teismo panaikinta, byla perduota nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Pirmiau išvardyti pažeidimai yra esminiai, nes jie sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą. Atliktas įrodymų vertinimas nėra pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių, reikšmingų nuteistojo veikos kvalifikavimui, išnagrinėjimu ir tai reiškia iš BPK 20 straipsnio 5 dalies kylančių reikalavimų pažeidimą. Kartu buvo pažeisti ir BPK 305 straipsnyje įtvirtinti reikalavimai, susiję su nuosprendžio surašymu. Šie pažeidimai yra esminiai, nes jie sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas padarius esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, todėl turi būti panaikintas ir byla perduota nagrinėti apylinkės teismui iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Daivos Brudnienės skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nuosprendį panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.