Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188²⁰ straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. liepos 5 d., 04.57 val., (duomenys neskelbtini), J. M. skambino pagalbos telefonu pranešdamas, kad sugyventinė J. N. neišleidžia jo į darbą, kadangi neranda 2 butelių sidro, nors galimybę išeiti iš namų turėjo, t.y. J. M. pagalbos telefonu skambino žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. M. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi ir paaiškino, kad buvo neblaivus, todėl netinkamai įvertino situaciją ir pagalbos telefonu skambino be reikalo.

J. M. kaltę, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188²⁰ straipsnyje numatytą pažeidimą, visiškai įrodo surinkta administracinės bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), policijos informacinės sistemos duomenys (b. l. 5-7), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 11), pranešimai dėl informacijos pateikimo (b. l. 12; 17), pranešimas dėl informacijos apie įvykį (b. l. 13), pažyma apie melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidas (b. l. 18), J. N. paaiškinimas (b. l. 22), J. M. paaiškinimas (b. l. 23).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad J. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188²⁰ straipsnyje – skambino pagalbos telefono numeriu žinodama, kad nėra pagalbos poreikio, todėl jis yra baustinas.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

J. M. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimą padarė neblaivus asmuo.(Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1d. 8p.)

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188²⁰ straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Iš byloje esančios pažymos dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidų matyti, kad Kauno apskrities VPK dėl nepagrįsto iškvietimo padarytas 6,58 Eur turtinis nuostolis (pareigūnų sugaištas darbo laikas- 5,72 Eur, tarnybinio automobilio eksploatavimas-0,86 Eur).

Nesant duomenų, jog pareigūnams, reagavusiems į melagingą pranešimą, buvo išmokėtas didesnis darbo užmokestis, nei jis būtų buvęs išmokėtas, jeigu šio pranešimo nebūtų buvę ir policijos pareigūnai į jį nebūtų reagavę, prašymas atlyginti pareigūnams išmokėtą darbo užmokestį už laiką, kurį jie sugaišo reaguodami į melagingą pranešimą, nepagrįstas. Tačiau nuostoliai dėl išlaidų degalams, sunaudotų reaguojant į melagingą pranešimą ir vykstant į pranešėjo nurodytą įvykio vietą, pagrįsti (žr. pvz., Šiaulių apygardos teismas 2016 m. sausio 28 d. nutartį, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-56-167/2016). Atsižvelgiant į tai, iš J. M. Kauno apskrities VPK priteisiama 0,86 € turtinio nuostolio dalies atlyginimas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 straipsniu, 30 straipsniu, 37 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188²⁰ straipsnyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Įpareigoti J. M. atlyginti Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytą 0,86 Eur žalą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.