- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-25
- Bylos Nr.
- II-193-919/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00573-2019-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelijus Rauckis
- Pažeidėjas
- V. Š.
- Kategorijos
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.1.7Įrodymai (ANK 569 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. Š. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. kovo 4 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-4295-2019 (ROIK: 19097706402).
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. Š. 2019 m. vasario 17 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2019 m. vasario 17 d. 08.15 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Hyundai Terracan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas 0,52 promilių neblaivumo laipsnis. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. kovo 4 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-4295-2019 V. Š. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą buvo skirta 300 eurų dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu 12 mėnesių.
V. Š., nesutikdamas su priimtu nutarimu skirta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės atėmimu 12 mėnesių, prašė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. Š. savo skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad pažeidimą padarė visiškai nesijausdamas neblaiviu. Buvo vartojęs alkoholio iš vakaro ir vairavo gerai jausdamasis. Netikėjo, kad gali alkotesteris parodyti 0,52 promilių girtumą. Pareiškėjas prašė atsižvelgti, kad automobilį vairuoja jau 24 metus, nei karto nebuvo papuolęs dėl vairavimo būnant neblaiviam. Automobilis labai reikalingas darbinėms funkcijoms atlikti ir buitinių poreikių tenkinimui, kadangi gyvena užmiestyje. Neturint teisės vairuoti transporto priemonę, šio darbo dirbti neįmanoma. Be to, turi pasirūpinti anūkais, kuriuos reikia vežioti, nuvežti sutuoktinę į darbą, kadangi ji automobilio nevairuoja.
Atsiliepimas
Atsiliepime į pareiškėjo skundą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius, prašė skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą, kadangi V. Š., darydamas tokį pažeidimą, pats prisiėmė galimą neigiamų pasekmių kilimo riziką. Jo padarytas nusižengimas priskiriamas prie šiurkščiausių ir pavojingiausių, kadangi, būdamas neblaivus, vairavo padidinto pavojaus šaltinį – transporto priemonę. V. Š. atveju nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę (b. l. 14, 15).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
Nagrinėjamu atveju, ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. Š. kaltės nėra. Pareiškėjo skunde keliamas administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas administracinio poveikio priemonės taikymo dalyje.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu iš esmės prašo jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje.
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonės vairavimą, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), toks pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 9 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Nagrinėjamu atveju, V. Š. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. kovo 4 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-4295-2019 už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 300 eurų dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu 12 mėnesių, t. y. pažeidėjui skirta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda ir minimalus, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 9 dalyje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.
V. Š. padarytas nusižengimas nėra mažareikšmis ar nedidelio pavojingumo. Pažeidėjas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,52 promilių girtumas ir tokiais savo veiksmais padarė vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių nusižengimų transporto bei kelių eismo srityje, ir už šį nusižengimą įstatymų leidėjas iš anksto numatė griežtas administracines nuobaudas. Padarytas nusižengimas nepatenka į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 12 straipsnio 1 dalį, kurioje numatytos mažai pavojingos veikos. Vien tai, kad šiuo atveju buvo išvengta pasekmių, nedaro pažeidimo mažiau pavojingu ir jo nepateisina. Įstatymų leidėjas šia teisės norma atsakomybę nustatė ne už pasekmių sukėlimą, o už patį vairavimą esant neblaiviam.
Duomenys apie ankstesnį pareiškėjo baustumą dėl Kelių eismo taisyklių nesilaikymo – nuobauda viršijant leistiną važiavimo greitį, dėl neatliktos valstybinės techninės apžiūros, pareiškėją charakterizuoja nepalankiai, kas rodo, jog pareiškėjas nėra pakankamai atsakingas ir ne visuomet laikosi saugaus eismo keliuose reikalavimų.
Be to, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalis numato teismui galimybę, bet ne pareigą, taikyti mažesnį nei numatytas įstatyme nuobaudos dydį ar administracinio poveikio priemonės terminą. Teismas neprivalo pažeidėjui skirti švelnesnės nuobaudos net ir tuo atveju, jei yra įstatyme numatyti formalieji kriterijai. Toks teisinis reguliavimas yra išimtis iš taisyklės, o ne praktika, kurios laikomasi kiekvienu atveju. Kitaip bendroji taisyklė netektų prasmės, o teismai visada taikytų specialiąją taisyklę. V. Š. skunde nurodyti motyvai – nepatogumai kasdieniniame gyvenime, aplinkybės trukdančios darbinėms funkcijos atlikti – aktualūs kiekvienoje byloje kiekvienam pažeidimą padariusiam asmeniui, todėl paskirta administracinė poveikio priemonė sukelianti nepatogumus pažeidėjui, negali būti pripažinta išskirtine aplinkybe, dėl ko turėtų būti šiuo atveju švelninama. Patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Nenurodant išimtinių priežasčių dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, V. Š. teiginiai vertintini tik kaip siekis palengvinti susiklosčiusią situaciją. Nagrinėjamu atveju nustatyta tik viena pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – V. Š. prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, ir ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė jau buvo įvertinta jam skiriant administracinę nuobaudą ir turėjo įtakos nustatant minimalų jos dydį, todėl ją pakartotinai vertinti kaip esminę ir dar labiau švelninti V. Š. atsakomybę, nėra pagrindo.
Atsižvelgiant į išdėstytą, skundžiamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. kovo 4 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-4295-2019 yra teisėtas ir pagrįstas, ir švelninti nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę ją skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi,
nutaria:
pareiškėjo V. Š. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. kovo 4 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-4295-2019 (ROIK: 19097706402) palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.