Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam A. M. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė laisvės apribojimo bausmė 1 metams, įpareigojant per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (t. y. iki 2020 m. gegužės 6 d.) neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei visu bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius (toliau – Probacijos skyrius) A. M. priežiūrą vykdo nuo 2020 m. sausio 10 d. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžia: 2020 m. sausio 10 d. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo pabaiga: 2021 m. sausio 10 d.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Nuteistasis A. M. vengia atlikti jam teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę, nes nevykdė ir neįvykdė teismo paskirto įpareigojimo per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 100 valandų, nors turėjo galimybę pilnai šį įpareigojimą įvykdyti. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020 m. sausio 6 d., o nuteistasis įsidarbino tik nuo 2020 m. kovo 4 d., be to probacijos tarnybai pateikė melagingą informaciją, kad kreipėsi į L. seniūniją dėl nemokamų darbų atlikimo, po įspėjimų dėl teisinių pasekmių ir toliau nereagavo bei nesikreipė į seniūniją, taip pat priežiūros laikotarpiu baustas administracine tvarka. Mano, kad likusias valandas galėtų atidirbti per tris mėnesius, įstatymas nenumato galimybės pratęsti termino.

Nuteistasis A. M. teismo posėdyje nurodė, kad žiemą buvo nuėjęs į seniūniją, bet pasakė, kad dabar darbų nėra, daugiau nuėjęs nebuvo. Į probacijos skyrių norėjo nuvažiuoti, bet tą pačią dieną jie patys atvažiavo. Nepamena, ar buvo gavęs šaukimus. Šiai dienai yra išdirbęs 24 valandas, mano, kad nevengia atlikti bausmės. Į seniūniją buvo nuėjęs, bet sakė, kad palauk, nėra darbų. Dirba žemės ūkio bendrovėje su traktoriumi, dirba nuo 8 val. iki 18 val. Buvo neapmokomose atostogose ir atidirbo tris dienas.

Prokurorė siūlė teikimo netenkinti. Gauta informacija, kad po teikimo pateikimo teismui A. M. yra išdirbęs 24 valandas. Nuteistasis nėra piktybiškai nusiteikęs nevykdyti įpareigojimo, todėl mano, kad netikslinga pakeisti laisvės apribojimo bausmę į areštą. Siūlo nustatyti terminą per kurį A. M. turėtu galimybę pabaigti atlikti nemokamus darbus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas atmestinas.

Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3dalį, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsnio nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir tai, kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Iš asmens bylos ir Probacijos tarnybos teikimo matyti, kad nuteistasis A. M. 2020 m. vasario 6 d. buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Jam buvo paaiškintas bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar bendrų pareigų nevykdymą, buvo sudarytas priežiūros planas, kuriame numatyta teismo skirtų įpareigojimų ir bendrų pareigų vykdymo tvarka, terminai.

Sprendžiant klausimą dėl laisvės apribojimo pakeitimo areštu, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis stengėsi, kad įpareigojimai būtų įvykdyti (Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. sausio 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-17-300/2018m.).

Iš asmens bylos matyti, jog nuteistasis A. M. laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu vykdo teismo skirtą įpareigojimą – dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nes nuo 2019 m. gruodžio 18 d. registravosi Užimtumo tarnyboje, o nuo 2020 m. kovo 4 d. įsidarbino L. žemės ūkio bendrovėje traktorininku. Tačiau nevykdė ir neįvykdė teismo paskirto įpareigojimo – neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kurio įvykdymo terminas pasibaigė 2020 m. gegužės 6 d., nors turėjo pakankamą laikotarpį ir visas sąlygas teismo įpareigojimo įvykdymui. Padarytų pažeidimų nuteistasis neginčija, paaiškino jų padarymo aplinkybes. Teismo vertinimu, tai yra formalus pagrindas išvadai, jog nuteistasis netinkamai atlieka jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Tačiau sprendžiant bausmės pakeitimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais.

Nagrinėjamu atveju, sprendžiant minėtą klausimą, atsižvelgtina į tai, kad nuteistasis A. M. laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu vykdo teismo skirtą įpareigojimą dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Nors laisvės apribojimo bausmės tinkamai nevykdė, tačiau, kad ir pavėluotai, parodė iniciatyvą ir atliko beveik ketvirtadalį numatytų nemokamų darbų. Kad bausmę vykdė netinkamai, nuteistasis pripažino. Teismas mano, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areštu nepasitarnautų ir nepadarytų teigiamos įtakos nuteistojo socializacijai, dėl arešto atlikimo nuteistasis galimai prarastų turimą darbą, todėl atsižvelgiant į tai, kad išdėstyta, teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą atmesti.

Nurodyti, jog A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirto įpareigojimo – neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, – įvykdymo terminas yra 3 (trys) mėnesiai nuo šio nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutarčiai įsiteisėjus, Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriui grąžinti nuteistojo asmens bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.