- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-12
- Bylos Nr.
- 2S-886-159/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01747-2010-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Eugenija Morkūnienė (pirm.), Aušra Maškevičienė, Bronius Valius
- Pareiškėjas
- UAB „Gusta“
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Neringos kelias“
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2S-886-159/2011
2011 m. gegužės 12 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Aušros Maškevičienės, Broniaus Valiaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos UAB „Gusta“ atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-02-10 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-91-299/2011 pagal pareiškėjos UAB „Gusta“ skundą suinteresuotam asmeniui UAB „Neringos kelias“ dėl antstolės Andželos Tamašauskienės veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja 2010-08-05 pateikė skundą, 2011-01-04 skundą patikslino. Juo teismą prašė: pripažinti antstolės A. Tamašauskienės veiksmus neteisėtais sudarant 2010-07-16 turto aprašą ir panaikinti sudarytą turto aprašą, nes antstolė veikė ne pagal teritorinį teismingumą ir tam neturėjo Klaipėdos apygardos teismo leidimo, areštavo pinigines lėšas, nors pirmiausia turėjo areštuoti įmonės turtą; nušalinti antstolę nuo vykdomosios bylos Nr. 0153/10/00615 nagrinėjimo; sustabdyti šioje byloje vykdymo veiksmus ir įpareigoti antstolę pateikti patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį už 2009 metus, priimti atskirąją nutartį dėl antstolės veiksmų minimoje vykdomojoje byloje ir apie tai informuoti Antstolių rūmus bei Teisingumo ministeriją. Nurodė, kad 2010 metais suinteresuotas asmuo UAB „Neringos kelias“ pateikė Šilutės rajono apylinkės teismui ieškinį, kurio pradinė suma buvo 16 114,96 Lt. Teismas remdamasis reikalavimu priėmė nutartį, kuria taikė pareiškėjos turtui laikinąsias apsaugos priemones. Kadangi suinteresuotas asmuo ne vieną kartą keitė savo reikalavimo apimtį, skundo pateikimo metu Šilutės rajono apylinkės teisme nagrinėjamo reikalavimo suma 12 330 Lt, byla dar nagrinėjama teisme. UAB „Neringos kelias“ kreipėsi į antstolę su priimta nutartimi, o antstolė, atvykusi į pareiškėjos parduotuvę, sudarė ten esamo turto apyrašą ir areštavo įmonės kasą bei jos sąskaitą. Nors UAB „Gusta“ turi pakankamai kito turto, kurio pakaktų reikalavimo sumai užtikrinti, tačiau antstolė neteisėtai areštą taikė būtent įmonės piniginėms lėšoms. Antstolės veiksmų neteisėtumas pasireiškė ir tuo, kad UAB „Gusta“ registruota Klaipėdos mieste, Šilutėje ji turi tik parduotuvę, todėl iš esmės antstolė vykdė savo veiklą ne jos veiklos teritorijoje, o tam reikalingas Klaipėdos apygardos teismo pirmininko leidimas. Pareiškėja manė, kad antstolė veikė neteisėtai turėdama asmeninį suinteresuotumą, nes ji iš trečiojo asmens nuomojosi patalpas, todėl ji galbūt buvo asmeniškai suinteresuota išieškoti, nors ir neteisėtais veiksmais, suinteresuoto asmens naudai lėšas (b. l. 2–3).
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2011-02-10 nutartimi skundą atmetė. Nurodė, jog pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kad antstolė vykdė nutartį dėl skolininkės, nesilaikydama teritorinio priklausomumo principo, nepagrįsta. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėja turi turto Šilutės mieste, to iš esmės neneigė ir UAB „Gusta“ atstovai, todėl antstolė vykdydama teismo nutartį, nepažeidė teritorinio principo. Teismas pažymėjo, jog nebuvo pateikta jokių faktų ar konkrečių įrodymų, kad antstolė būtų asmeniškai suinteresuota bylos baigtimi, be to, antstolė nevykdė išieškojimo, ji tik užtikrino laikinųjų apsaugos priemonių taikymą (b. l. 118–120).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-02-10 nutartį; nagrinėjant atskirąjį skundą prijungti vykdomąją bylą Nr. 0153/10/00615 ir sustabdyti vykdymo procesą šioje byloje; pripažinti antstolės nušalinimo klausimo sprendimą neteisėtu ir perduoti jį spręsti Šilutės rajono apylinkės teismui iš naujo. Nurodo, kad antstolė negalėjo nutarties vykdyti, nes yra suinteresuota ir atstovauja kito suinteresuoto asmens UAB „Neringos kelias“ interesams. Antstolė dirba UAB „Neringos kelias“ nuosavybės teise priklausančiose patalpose be nuomos sutarties. Įmonės pinigų kasa yra Klaipėdoje, o ne Šilutėje, todėl antstolė neturėjo teisės veikti Šilutėje. Pareiškėja mano, kad skundas dėl nušalinimo ir dėl antstolio veiksmų negalėjo būti sprendžiamas kartu (b. l. 124–126).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Neringos kelias“ prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, jog: antstolė nėra šališka; tarp UAB „Neringos kelias“ ir antstolės nėra jokių nuomos santykių; antstolė turėjo teisę vykdyti veiksmus pareiškėjos turto buvimo vietoje; pareiškėjos piniginės lėšos yra vienintelis materialus turtas; pareiškėjos pareikštas nušalinimas antstolei nėra pagrįstas įstatymo normomis (b. l. 141–142).
Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti; priteisti iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas; skirti pareiškėjai baudą už laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimą ir pranešti prokurorui apie galbūt įvykdytą nusikalstamą veiką dėl piniginių lėšų mokėjimo esant jų areštui. Nurodo, jog antstolės vykdymo veiksmai buvo atlikti pareiškėjos turto buvimo vietoje. Pažymėjo, kad antstolė areštavo ne visas pinigines lėšas, o dalį. Turto aprašo sudarymo metu pareiškėja kito turto neturėjo, nagrinėjant antstolės nušalinimo klausimą, pareiškėja nenurodė įstatymuose nurodytų aplinkybių bei priežasčių. Pareiškėjos vadovė iš areštuotų lėšų atsiskaitė su kitu asmeniu ir tuo iššvaistė areštuotą turtą (b. l. 131–132).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2010-04-13 antstolė priėmė vykdyti išieškotojos UAB „Neringos kelias“ pateiktą vykdyti Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-04-06 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (vykdomoji byla Nr. 0153/10/00615, b. l. 1–3).
2010-07-16 antstolė nuvykusi į UAB „Gusta“ veiklos vietą Tilžės g. 7, Šilutės m. sudarė turto aprašą, kuriuo aprašė 70 procentų piniginių lėšų, esančių ir patenkančių į UAB „Gusta“ kasą, ir nurodė bendrą aprašytų lėšų sumą – 16 114,96 Lt (vykdomoji byla Nr. 0153/10/00615, b. l. 23, b. l. 4). 2010-09-23 patvarkymu aprašytų lėšų suma sumažinta iki 15 785,58 Lt.
Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kurio profesinę veiklą reglamentuoja Civilinio proceso kodeksas. CPK 590 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad antstolis vykdymo veiksmus atlieka antstolio aptarnaujamojoje teritorijoje, CPK 590 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jei skolininkas yra juridinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo šio skolininko buveinės arba jo turto buvimo vietoje.
Pagal CK 1.97 str. 1 d. civilinių teisių objektai yra daiktai, pinigai ir vertybiniai popieriai, kitas turtas bei turtinės teisės, intelektinės veiklos rezultatai, informacija, veiksmai ir veiksmų rezultatai, taip pat kitos turtinės ir neturtinės vertybės. Antstolė nustatė, kad skolininkė vykdo veiklą ir gauna pajamų parduotuvėje Tilžės g. 7, Šilutėje, todėl ir taikė areštą turto buvimo vietoje. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje padaryta išvada, jog antstolė, vykdydama teismo nutartį, nepažeidė teritorinio paskirstymo principo.
Civilinio proceso kodekso 636 straipsnio pirmoje ir antroje dalyse yra reglamentuoti antstolio nušalinimo pagrindai ir tvarka, t. y. antstolis gali būti nušalintas esant šio Kodekso 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams. Nušalinimas turi būti pareiškiamas prieš pradedant priverstinio vykdymo veiksmus, o vėliau nušalinimą pareikšti leidžiama tik tais atvejais, jeigu pareiškiantis nušalinimą asmuo apie pagrindą nušalinti sužinojo pradėjus vykdymo veiksmus. Pareiškėja tik ginčija faktą, jog antstolė yra asmeniškai suinteresuota bylos baigtimi, tačiau jokių duomenų, rašytinių įrodymų, Civilinio proceso kodekso 65 straipsnyje nurodyto pagrindo teismui nepateikė, be to, antstolė nevykdė išieškojimo, ji tik užtikrino laikinųjų apsaugos priemonių taikymą. Teisėjų kolegija sutinka, kad pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai skolininkės pareiškimą dėl antstolės nušalinimo laikė nepagrįstu.
Pareiškėjai iškilo abejonių, kodėl nagrinėdamas bylą pirmosios instancijos teismas rėmėsi Klaipėdos apygardos teismo 2010-05-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-904-524/2010. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007-10-24 nutarime išaiškinta, jog teismai privalo atsižvelgti į suformuotą teismų praktiką analogiškose bylose.
Pareiškėjos prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo yra deklaratyvūs, nes pareiškėjos pasiūlytas turtas jau buvo areštuotas kitoje civilinėje byloje (b. l. 51).
Atskirai pažymėtina, kad savo teises ir teisėtus interesus pareiškėja gali ginti bet kurioje proceso stadijoje prašydama teismo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones arba taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimą, pateikdama alternatyvų reikalavimo įvykdymo užtikrinimą (sumokėdama reikalaujamą sumą į teismo specialiąją sąskaitą, pateikdama laidavimą, garantiją), nurodydama konkretų turtą, kurio areštas nesukeltų jai neigiamų pasekmių (CPK 146, 147, 150 str.).
Esant tokioms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-02-10 nutartį palikti nepakeistą.