- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-20
- Bylos Nr.
- 2S-904-524/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-15594-2009-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erika Misiūnienė (pirm.), Audrius Saulėnas, Rimvida Zubernienė
- Pareiškėjas
- UAB „Europa Group“
- Kategorijos
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Erikos Misiūnienės, kolegijos teisėjų Audriaus Saulėno, Rimvidos Zubernienės, rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Europa Group“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-26 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Europa Group“ skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei, UAB „Kleta“ dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja UAB „Europa Group“ pateikė teismui skundą, prašydama pripažinti antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti neteisėtu. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2009-11-30 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones UAB „Europa Group“ turtui. Pažymėjo, kad ši nutartis turi būti vykdoma ne Klaipėdoje, o Vilniaus mieste, kur yra UAB „Europa Group“ buveinė (adresas Aušros Vartų g. 6, Vilnius).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-02-26 nutartimi atmetė pareiškėjos UAB „Europa Group“ skundą atmetė. Nurodė, kad skolininkė UAB „Europa Group“ vykdo veiklą, adresu Žvejų g. 21, Klaipėdoje, ir turi veiklos vietoje turto, todėl antstolė, priimdama vykdyti vykdomąjį dokumentą, nepažeidė LR CPK normų, reglamentuojančių vykdomųjų dokumentų vykdymo vietą.
Šalies argumentai
Pareiškėja atskiruoju skundu prašo panaikinti 2010-02-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį bei pripažinus neteisėtu, panaikinti antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Nurodė, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priimta Viliaus apygardos teismo, šioje nutartyje nurodyta pareiškėjos buveinės vieta, kuri yra Vilniuje. Pažymėjo, kad Žvejų g. 21, Klaipėdoje, veikia pareiškėjai priklausantis viešbutis, tačiau patalpos, kuriose veikia šis viešbutis, yra pareiškėjos nuomojamos ir nepriklauso nuosavybės teise. Dėl šių aplinkybių, apeliantės nuomone, vykdomojo rašto vykdymas Klaipėdoje prieštarauja LR CPK 590 str. 2 d., nes šiame mieste nėra nei pareiškėjos buveinės, nei turto. Paaiškina, kad Vilniaus apygardos teismo nutartis turėtų būti vykdoma Vilniuje, kur yra pareiškėjos buveinė ir turto.
Atsiliepimo į atskirąjį skundą per teismo nustatytą terminą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2009-12-07 antstolė priėmė vykdyti išieškotojo UAB „Kleta“ pateiktą vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2009-12-07 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 2009-12-08 priimtas patvarkymas UAB „Europa Group“ vadovui per penkias dienas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, lėšas kredito įstaigose ir pas trečiuosius asmenis. Antstolė 2010-01-12 sudarė turto aprašą piniginėms lėšoms ir 2010-02-02 patvarkymu vykdomąją bylą užbaigė.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).
Nagrinėjamoje byloje ginčijamas antstolio patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą, nes, apeliantės nuomone, Klaipėdoje nėra nei juridinio asmens buveinės, nei turto. Teisėjų kolegija šiuos argumentus laiko nepagrįstais.
Pažymėtina, kad prieš pradėdamas vykdomuosius veiksmus, antstolis turi išspręsti vykdomojo dokumento (šiuo atveju nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) priėmimo vykdyti klausimą, t. y. patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti (LR CPK 651 str. 1 d.). Vadovaujantis LR CPK 651 str. 2 d. 2 p. antstolis spręsdamas klausimą, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, turi patikrinti, ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio, t. y. nustatyti vykdymo vietą. Vykdymo vieta nustatoma pagal vykdomajame dokumente nurodytus duomenis apie skolininką arba išieškotojo pateiktus duomenis (Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 p.). LR CPK 590 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu skolininkas yra juridinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo šio skolininko buveinės arba turto buvimo vietoje.
Teisėjų kolegija nurodo, kad turtu vadinami tiek materialūs, tiek nematerialūs daiktai, turintys vertę. Pagal LR CK 1.97 str. 1 d. civilinių teisių objektai yra daiktai, pinigai ir vertybiniai popieriai, kitas turtas bei turtinės teisės, intelektinės veiklos rezultatai, informacija, veiksmai ir veiksmų rezultatai, taip pat kitos turtinės ir neturtinės vertybės. Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantė turto sąvoką nepagrįstai susiaurina iki nekilnojamojo turto buvimo vietos. Nagrinėjamu atveju išieškotojas pateikdamas vykdyti vykdomąjį raštą nurodė skolininkės veikos adresą, t. y. Žvejų g. 21, Klaipėda, viešbutyje „Europa Royale Klaipėda“. Antstolė nustatė, kad skolininkė UAB „Europa Group“ šiuo adresu vykdo veiklą ir gauna pajamų. Darytina išvada, kad pareiškėja turi turto Klaipėdoje. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal LR CK 2.53 str. 2 d. ir juridinio asmens filialas atsako pagal juridinio asmens prievoles, todėl pareiškėja „Europa Royale Klaipėda“ vykdydama veiklą turi atsakyti už juridinio asmens prievoles.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335?339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-26 nutartį palikti nepakeistą.