Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja V. O., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi I. G. (I. G.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau — ATPK) 50 str., -

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. G. 2016-08-22, apie 10.35 val., iš prekybos centre „(duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės (duomenys neskelbtini)“ pavogė kvepalus „Versace“ 93 Eur vertės. Tokiais veiksmais padarė smuklų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Į teismo posėdį, paskirtą 2016-11-09 I. G. neatvyko. 2016-11-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi Klaipėdos AVPK įpareigotas I. G. atvesdinti į posėdį.

2016-11-24 teisme gautas Klaipėdos AVPK viešosios tvarkos tarnybos tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad nėra galimybės atvesdinti I. G., todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Savo pasiaiškinime policijos pareigūnams pažeidėjas savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir nurodė, jog gailisi. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė padarius pažeidimą įrodyta jo paties prisipažinimu (b.l. 3), „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjos pareiškimu ir paaiškinimu (b.l.6-7), pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 8), bei kita bylos medžiaga. Pažeidėjo veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėtis, kadangi pagrobto turto vertė neviršijo 3 G. J. skirtina administracinė nuobauda.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvina tai, jog dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir gailėjosi. Jo atsakomybę sunkina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį – įvykdytas smulkus svetimo turto pagrobimas, į tai, kad parduotuvei padaryta 93,00 Eur žala, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – I. G. ne kartą baustas administracine tvarka, tarp jų ir už pažeidimus nuosavybei, paskirtos nuobaudos – baudos nesumokėtos. Tokios aplinkybės rodo, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos neturi atitinkamo poveikio I. G., nesulaiko jo nuo naujų administracinių teisės pažeidimų darymo, jis linkęs nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms, todėl teismas konstatuoja, jog tam, kad būtų užkardyti daromi administraciniai teisės pažeidimai ir nenustačius aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 str. 3 d.), yra pagrindas I. G. už administracinį teisės pažeidimą skirti ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią administracinę nuobaudą – areštą.

Vadovaujantis bylos duomenimis, matyti, kad I. G. parduotuvei „(duomenys neskelbtini)“ padarė 93,00 Eur turtinį nuostolį. Atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra duomenų, kad pažeidėjas būtų atlyginęs padarytą žalą, jis įpareigotinas atlyginti „Sarma by Douglas“93,00 Eur turtinį nuostolį (ATPK 37 str. 1 d.).

Daiktinis įrodymas – CD kompaktinis diskas su filmuota vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 302 straipsniu, 33 straipsnio 2 dalimi, 37 straipsnio 1 dalimi, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

I. G. (I. G.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) parų areštą.

Nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio I. G. (I. G.) sulaikymo.

Įpareigoti I. G. atlyginti „(duomenys neskelbtini)“ 93,00 Eur turtinę žalą.

Nutarimui įsiteisėjus, CD su vaizdo įrašu palikti saugoti administracinio teisės pažeidimo byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.