- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-30
- Bylos Nr.
- e2A-429-755/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-54-3-00439-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Ieškovas
- O. N.
- Atsakovas
- P. N., V. K.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto P. N. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2020-03-10 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-83-477/2020 pagal ieškovės O. N. ieškinį atsakovams P. N. ir V. K. dėl testamento nuginčijimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama pripažinti negaliojančiu ir panaikinti jos vyro J. N. (duomenys neskelbtini) sudarytą testamentą.
2. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) po sunkių daugybinių ligų mirė ieškovės sutuoktinis J. N.. Mirus ir palaidojus sutuoktinį paaiškėjo, kad mirusysis, jau sunkiai sirgdamas, be to, vartodamas stiprius psichiką veikiančius vaistus, (duomenys neskelbtini) sudarė testamentą, kuriuo pakeitė anksčiau, (duomenys neskelbtini) sudarytą testamentą, ir turtą, kurį ankstesniu testamentu buvo palikęs O. N., paliko sūnui P. N..
3. Testamentas neatitiko tikrosios mirusio valios, nes buvo sudarytas testatoriui nesuvokiant savo veiksmų prasmės ir neturint galimybės juos valdyti, todėl prašė jį panaikinti.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
4. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2020-03-10 sprendimu ieškinį patenkino. Pripažino negaliojančiu ir panaikino Zarasų rajono 2-ojo notaro biuro notaro R. K. patvirtintą J. N. (duomenys neskelbtini) sudarytą testamentą. Priteisė iš P. N. 597,74 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybei už suteiktą antrinę teisinę pagalbą atsakovei bei 12,53 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybei.
5. Nustatė, kad J. N. ir O. N. namuose (duomenys neskelbtini) buvo sudarytas testamentas, kuriuo testatorius J. N. paliko savo turtą atsakovams, savo vaikams P. N. ir V. K.. Testamentą sudarė notaras, už testatorių pasirašė kiti trys asmenys, nes dėl fizinės negalios J. N. negalėjo to padaryti pats. J. N. ilgus metus sirgo, turėjo fizinę negalią, buvo nevaikštantis, jį namuose prižiūrėjo žmona O. N.. J. N. mirė (duomenys neskelbtini).
6. Tiriant J. N. būseną, ginčijamo sandorio sudarymo metu buvo apklausti liudytojai, išreikalauti ir ištirti medicininiai dokumentai, atlikta pomirtinė J. N. teismo psichiatrijos ekspertizė.
7. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte konstatuota, kad J. N. sirgo psichikos sutrikimu iki testamento sudarymo. Jo vartojami vaistai (tame tarpe tramadolis) galėjo sukelti pašalinį poveikį, kuris testamento sudarymo dieną (duomenys neskelbtini) galėjo pasireikšti simptomais dėl kurių testatorius negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.
8. Teismas, vadovaudamasis šia ekspertizės išvada bei atsižvelgęs į tai, kad atsakovai pripažįsta ieškinį, sprendė, kad ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl jį tenkino, testamentą pripažino negaliojančiu CK 1.89 straipsnyje numatytu pagrindu.
9. Spręsdamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, nustatė, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos (toliau – VGTP) Panevėžio skyriaus 2019-07-16 sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. 2.4-(NTP-2)-19-T-1367- atsakovei V. K. byloje buvo teikiama antrinė teisinė pagalba. Ji atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų su bylos nagrinėjimu susijusių bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės nepriteisė.
Šalies argumentai
10. Prašyme dėl ieškinio pripažinimo atsakovai nurodė, kad savo patirtas bylinėjimosi išlaidas pasilieka sau, tačiau, nustačius, kad atsakovei V. K. buvo suteikta 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirstė (CPK 94 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis). Nurodė, kad atsakovas, kurio nenaudai priimtas sprendimas, privalo atlyginti ir bylinėjimosi išlaidas valstybei (CPK 96 straipsnis), kurias šioje byloje sudaro: išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir išlaidos advokato, teikusio pagalbą atsakovei V. K., apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Žemesnės instancijos teismas
11. Nustatė, kad atsakovei V. K., teikiant valstybės garantuojamą 100 procentų apmokamą antrinę teisinę pagalbą ir paskyrus jai advokatą, valstybė patyrė 597,74 Eur išlaidų. Ieškinį patenkinus visiškai, sprendė, kad atsakovui P. N., kuris nėra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, tenka pareiga atlyginti ir valstybės patirtas išlaidas advokato, teikusio pagalbą kitam atsakovui V. K., pagalbai apmokėti. Valstybės 12,53 Eur išlaidas , susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, taip pat priteisė iš atsakovo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Apeliaciniu skundu P. N. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo 2020-03-10 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-83-477/2020, dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir šioje dalyje priimti naują sprendimą.
13. Nurodo, kad teismas neteisingai nusprendė, kad dėl atsakovei V. K. suteiktos antrinės teisinės pagalbos valstybė patyrė 597,74 Eur dydžio išlaidas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2020 m. kovo 2 d. patikslintoje pažymoje „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“ Nr. (12.36)PT-1285 yra nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro: advokato užmokestis 273 Eur, kitos antrinės teisinės pagalbos išlaidos 34 Eur 50 ct. Iš viso valstybės naudai priteistina suma - 307,50 Eur.
14. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus aukščiau nurodytoje pažymoje yra nurodyta, kad į patikslintoje pažymoje nurodytą sumą yra įskaičiuota pirminėje pažymoje nurodyta valstybės naudai priteistina suma. Mano, kad teismas neteisingai nusprendė, kad valstybė dėl kitam atsakovui suteiktos antrinės teisinės pagalbos patyrė 597,74 Eur dydžio išlaidas.
15. Teismas sprendime nurodė, kad ieškinį patenkinus visiškai, atsakovui P. N., kuris nėra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, tenka pareiga atlyginti ir valstybės patirtas išlaidas advokato, teikusio pagalbą kitam atsakovui pagalbai apmokėti.
16. Teigia, kad teismas ne tik neteisingai nusprendė, kad dėl atsakovei V. K. suteiktos antrinės teisinės pagalbos valstybės patyrė 597,74 Eur dydžio išlaidas, bet ir šią sumą nepagrįstai priteisė iš kito atsakovo.
17. Šioje civilinėje byloje šalis, kurios naudai yra priimtas sprendimas yra ieškovė O. N.. Valstybė patyrė išlaidas dėl bendraatsakovei, o ne ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos, todėl teismas neteisingai sprendė, kad atsakovui P. N. tenka pareiga atlyginti ir valstybės patirtas išlaidas advokato, teikusio pagalbą kitam atsakovui, pagalbai apmokėti.
18. Mano, kad teismas priimdamas sprendimą prieš kelis atsakovus neteisingai sprendė, jog ir visas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, privalo atlyginti atsakovas, nors šias išlaidas turėjo paskirstyti po lygiai abiem atsakovams, t. y. po 6,27 Eur.
Atsiliepimas
19. Atsakovė V. K. atsiliepimu į P. N. apeliacinį skundą nurodo, kad jis yra pagrįstas ir prašo jį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
20. Apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo keičiama (Civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, ginčo pobūdis nesudaro pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys).
22. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kuriuo ieškinį patenkinus, vienos atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos buvo priteistos iš kito atsakovo, kuris nėra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų.
23. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės nustatytos CPK 93 straipsnyje. Pagrindinis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas - pralaimėjusi šalis atlygina šias išlaidas laimėjusiai šaliai ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą išsprendžia teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
24. CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).
25. Nagrinėjamu atveju ieškovė O. N. pareiškė ieškinį dėl testamento nuginčijimo, jos naudai buvo priimtas teismo sprendimas. 2020-02-27 šalys teismui pateikė pareiškimą dėl ieškinio pripažinimo, kuriuo susitarė, kad ieškovės išlaidas (387 Eur už ekspertizės atlikimą) atlygina atsakovai. Kitų patirtų bylinėjimosi išlaidų ieškovė neprašė priteisti.
26. Patenkinus ieškinį, atsakovai turėtų atlyginti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau, minėta,ieškovė jų atlyginti neprašė,todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovei klausimas byloje nebuvo sprendžiamas.
27. CPK 96 straipsnio 1 dalyje (kuri taikytina sprendžiant valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo klausimą (CPK 99 straipsnio 2 dalis) įtvirtinta bylinėjimosi išlaidų atlyginimo taisyklė, pagal kurią, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.
28. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė V. K. yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo 100 procentų, todėl jos turėtas advokato pagalbos išlaidas priteisė iš kito atsakovo.
29. Byloje nustatyta, kad valstybė patyrė išlaidas dėl atsakovei, o ne dėl ieškovei teiktos antrinės teisinės pagalbos. Įstatymas nenumato, kad ,patenkinus ieškinį, ne tik ieškovės, bet ir vieno iš atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas, būtų galima priteisti iš kito atsakovo, nors teismo sprendimas priimtas abiejų jų nenaudai. Priešingu atveju , gautųsi situacija, kad atsakovui atlyginamos jo patirtos atstovavimo išlaidos, nors bylos jis nelaimėjo. Ji prieštarautų CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintai bendrai taisyklei, kad išlaidos atlyginamos bylą laimėjusiai šaliai. Todėl konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovo, kuris yra neatleistas nuo bylinėjimosi išlaidų, valstybės patirtas išlaidas advokato, teikusio pagalbą kitam atsakovui, pagalbai apmokėti. Pripažinus, kad atsakovės turėtos advokato pagalbos išlaidos priteistos nepagrįstai, nebeaktualus tampa atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio nustatymo klausimas, todėl dėl jo nepasisakoma.
30. Pirmosios instancijos teismas turėjo 12,53 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismui tenkinus ieškovės ieškinį, šios bylinėjimosi išlaidos valstybei lygiomis dalimis priteistinos iš atsakovų, t. y. po 6,27 Eur iš kiekvieno (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai). Kadangi atsakovė yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, šios išlaidos, iš jos nepriteistinos.
31. Įvertinus nustatytas aplinkybes bei nenustačius, atsakovo netinkamo procesinio elgesio (CPK 93 straipsnio 4 dalis), spręstina, teismui nebuvo pagrindo nukrypti nuo bendrųjų išlaidų paskirstymo taisyklių, todėl sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų keičiama, nurodant, kad iš atsakovo priteisiama 6,27 Eur į valstybės biudžetą, o atsakovės V. K. turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
P. N. apeliacinį skundą tenkinti.
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2020-03-10 sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų pakeisti ir šio sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
Pripažinti negaliojančiu ir panaikinti Zarasų rajono 2-ojo notaro biuro notaro R. K. patvirtintą J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2018 m. lapkričio 16 d. sudarytą testamentą, kurio notarinio registro Nr. RK-2628.
Teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019 m. liepos 5 d. nutartimi, taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Priteisti iš P. N. 6,27 Eur (šeši eurai 27 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, kurios mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: AB „Swedbank“, sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB Luminor bankas, sąskaita Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas, sąskaita Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas, sąskaita Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, „Danske Bank A/S“, Lietuvos filialas, sąskaita Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos bankas, sąskaita Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodas – 5660.
Kitą Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2020-03-10 sprendimo dalį palikti nepakeistą.