Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininkės V. B. skundą dėl antstolės J. Ž. veiksmų, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui (išieškotojui) AB ,,BnP Finance“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė J. Ž. 2017-11-23 patvarkymu Nr. S17-57015 netenkino skolininkės V. B. skundo ir skolininkės skundą su vykdomosios bylos medžiaga, remdamasi Lietuvos Respublikos CPK 510 straipsniu, persiuntė Kauno apylinkės teismui. Priimtame patvarkyme nurodė, kad nurašytų lėšų kilmė - fizinio asmens atliktas pavedimas. Įstatymas numato, kad išieškojimas draudžiamas tik iš tam tikrų pajamų, kurių baigtinis sąrašas numatytas Lietuvos Respublikos CPK 739 str. Šiuo atveju išieškojimas iš gautų lėšų galimas visa apimtimi (b.l. 4 – 5).

Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) AB ,,BnP Finance“ atsiliepimo į skolininkės skundą nepateikė.

Civ. byla pagal skolininkės V. B. skundą dėl antstolės J. Ž. veiksmų išnagrinėta Lietuvos Respublikos CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 443 str. 5 d.). Dalyvaujantys byloje asmenys apie civ. bylos Nr. 2YT-30308-950/2017 nagrinėjimo tvarką, vietą ir laiką buvo informuoti viešo paskelbimo būdu, t.y. pranešimu paskelbtu 2017-11-29 specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (Lietuvos CPK 133 str. 3 d., 443 str. 5 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0161/16/03374 medžiagos matyti, kad antstolė J. Ž. vykdo Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-15880-924/2016, išduotą 2016-09-05, dėl 380,88 Eur negrąžintos kredito dalies, 459,03 Eur kredito mokesčio, 1,56 Eur sutartinių palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (841,47 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-06-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 140,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės V. B. išieškotojo AB ,,BnP Finance“ naudai (vykd. b. 0161/16/03374, b. l. 4 - 5). Iš vykdomosios bylos Nr. 0161/16/03006 medžiagos matyti, kad antstolė J. Ž. vykdo dar vieną vykdomąjį dokumentą, t.y. Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-15587-713/2016, išduotą 2016-08-22, dėl 371,26 Eur negrąžintos kredito dalies, 270,73 Eur kredito mokesčio, 2,09 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-05-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 121,00 Eur išlaidų už teisinę pagalbą išieškojimo iš skolininkės V. B. išieškotojo AB ,,BnP Finance“ naudai (vykd. b. 0161/16/03006, b. l. 4 - 5). Antstolės J. Ž. padėjėjas D. S. 2017-06-23 nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S17-31120 nurodė priverstinai nurašyti 1747,20 Eur piniginių lėšų, esančių ir/ar patenkančių į V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB Luminor Bank (vykd. b. 0161/16/03006, b. l. 126). 2017-10-26 iš skolininkės V. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Luminor Bank, į antstolės J. Ž. depozitinę sąskaitą buvo nurašyta 3,39 Eur suma, 2017-10-27 nurašyta 87,90 Eur suma (vykd. b. 0161/16/03006, b. l. 130 – 134).

Skolininkė V. B. prašo į antstolės depozitinę sąskaitą nurašytą 87,90 Eur sumą grąžinti A. K., teigdama, kad iš jos sąskaitos buvo nurašytos lėšos, gautos per klaidą iš minėto asmens, t.y. A. K..

Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 7¹ p., turėdamas kitų duomenų, kad kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje yra arba į sąskaitą bus pervedamos lėšos, į kurias negalima nukreipti išieškojimo, antstolis nurodyme priverstinai nurašyti pinigines lėšas nurodo piniginių lėšų sumą, kuria asmuo gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį, lygią išmokų ir (ar) kitų lėšų, į kurias negalima nukreipti išieškojimo, sumai. Teikiant 2017-06-23 nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S17-31120, buvo nustatyta, kad skolininkė gauna 225,72 Eur dydžio nedarbo socialinio draudimo išmoką, taip pat iš skolininkės pateiktų duomenų buvo matyti, kad jai mokamos 57,00 Eur dydžio išmokos iš Vaikų išlaikymo fondo, todėl jai sudaryta galimybė naudotis iš viso 282,72 Eur dydžio suma per vieną kalendorinį mėnesį (vykd. b. 0161/16/03006, b. l. 126).

Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 p. numato, kad jeigu areštuojamos skolininko piniginės lėšos bankuose, kitose kredito įstaigose, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo antstolio nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas išsiuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areštuotos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba areštuotos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos Lietuvos Respublikos CPK nustatyta tvarka. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grąžinamos skolininkui. Jeigu skolininkas šiame punkte nurodytų dokumentų per nustatytą terminą nepateikia, antstolis areštuotas lėšas išmoka išieškotojams minėtos instrukcijos 85, 86 punktuose ir 87 punkto pirmojoje pastraipoje nustatyta tvarka. Minėta skolininkės teisė buvo nurodyta ir 2017-06-23 nurodyme priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S17-31120 (vykd. b. 0161/16/03006, b. l. 126)

2017-06-23 nurodyme priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S17-31120 skolininkei Lietuvos Respublikos CPK numatyta tvarka buvo išsiųstas registruota pašto siunta kitą darbo dieną po jo priėmimo, t.y. 2017-06-26, skolininkei įteiktas 2017-06-27 (vykd. b. 0161/16/03006 , b. l. 139).

Kaip minėta, 2017-06-23 nurodyme priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S17-31120 skolininkei buvo iškart sudaryta galimybė naudotis lėšomis, iš kurių išieškojimas negalimas, o nei per įstatymo numatytą 14 dienų terminą, nei iki šiol iš skolininkės jokių dokumentų, įrodančių kokių nors papildomų lėšų, iš kurių išieškoti negalima, gavimą į sąskaitą, gauta nebuvo. Taigi, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 p., nurašyta 91,29 Eur suma (3,39 Eur ir 87,90 Eur) buvo 2017-10-27 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu paskirstyta išieškotojui ir vykdymo išlaidoms apmokėti įstatymo numatyta tvarka (vykd. b. 0161/16/03006, b. l. 127).

Skolininkė V. B. nurodė, kad antstolė nurašė kito fizinio asmens (t.y. A. K.) per klaidą į jos banko sąskaitą atlikto pavedimo pagrindu gautas pinigines lėšas (dalį jų, t.y. 87,90 Eur). Įstatymas numato, kad išieškojimas draudžiamas tik iš tam tikrų pajamų, kurių baigtinis sąrašas numatytas Lietuvos Respublikos CPK 739 str. Todėl šiuo atveju išieškojimas iš į skolininkės sąskaitą gautų lėšų galimas visa apimtimi. Teisės normos, reglamentuojančios priverstinio vykdymo veiksmus nenumato pareigos antstoliui tikrinti į areštuotą skolininko sąskaitą patenkančių piniginių lėšų kilmės ar aplinkybių, dėl kurių vienokia ar kitokia pinigų suma pateko į areštuotą skolininko sąskaitą.

Pažymėtina, kad nėra pateikta jokių objektyvių įrodymų, jog lėšų siuntėjas (t.y. A. K.) pavedimą iš tikrųjų atliko per klaidą. Tikėtina, kad siuntėjas tiesiog nežinojo apie skolininkės sąskaitos areštą, o paaiškėjus, kad lėšos nurašytos skolų dengimui, panoro jas susigrąžinti.

Tokiu atveju, jeigu lėšų siuntėjas iš tikrųjų pavedimą atliko per klaidą, jis turi teisę ginti savo teises įstatymo numatyta tvarka ir susigrąžinti lėšas iš skolininkės remdamasis nepagrįstą praturtėjimą reglamentuojančiomis teisės normomis (Lietuvos Respublikos CK 6.242 str.). Pažymėtina, kad iš skolininkės išieškotos lėšos buvo paskirstytos įstatymo numatyta tvarka ir terminais, taigi skolininkės prašymui tenkinti nėra nei teisinio pagrindo, nei galimybės.

Remiantis tuo kas išdėstyta, konstatuotina, kad skolininkės V. B. pateikti argumentai ir išdėstyti motyvai, kuriais grindžiamos skunde nurodytos aplinkybės, neleidžia abejoti antstolės J. Ž. veiksmų teisėtumu. Todėl skolininkės pateiktas skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 177 str., 178 str., 185 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str., 290 str., 442 str. 6 p., 513 str.,

nutaria:

Atmesti skolininkės V. B. skundą dėl antstolės J. Ž. veiksmų.

Nutarčiai įsiteisėjus vyk. bylą Nr. 0161/16/03374 ir vyk. bylą Nr. 0161/16/03006 grąžinti antstolei J. Ž..

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.