Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BnP Finance, AB, ieškinį atsakovei V. B. dėl skolos priteisimo ir priėmė sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, 2016 m. birželio 11 d. buvo įteikti atsakovės tėvui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis, 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pagal 2015 m. rugpjūčio 21 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 2rzx4ghf ieškovė suteikė atsakovei 400,00 Eur vartojimo kreditą 36 mėnesių laikotarpiui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 575,24 Eur kredito mokestį, laikantis terminų ir kitų sąlygų, nurodytų mokėjimo grafike, t. y. per 36 mėnesius, kas mėnesį sumokant 27,09 Eur. Kredito grąžinimo data 2018 m. rugpjūčio 21 d. Atsakovė savo prievolės tinkamai nevykdė, visų įmokų laiku nemokėjo, liko skolinga 380,88 Eur negrąžintos kredito dalies, 459,03 Eur kredito mokesčio, 1,56 Eur sutartinių palūkanų. Ieškovė 2016 m. gegužės 2 d. pranešimu nutraukė vartojimo kredito sutartį su atsakove ir pareikalavo grąžinti skolą bei kitas sutartas įmokas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.886 straipsnio 1 dalies nuostatas, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. Atlikus formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų (2015 m. rugpjūčio 21 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 2rzx4ghf, raginimų, pranešimo apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą, palūkanų skaičiavimo lentelės, ieškovės atliktą banko pavedimą atsakovei kopijų ir kitų) vertinimą ir atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovei įvykdymą, darytina išvada, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 380,88 Eur negrąžintos kredito dalies, 459,03 Eur kredito mokesčio (CK 6.38 straipsnis, CK 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.886 straipsnis).

Atsakovei laiku neatsiskaičius su ieškove, kyla pareiga mokėti palūkanas, kurios laikomos minimaliais ieškovo nuostoliais (CK 6.37 straipsnis, 6.261 straipsnis). Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas. Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją, tampa skolos dalimi. Šalys vartojimo kredito sutartyje susitarė dėl palūkanų už įsipareigojimų nevykdymą, jeigu kredito gavėjas nevykdo prievolės laiku mokėti grąžintiną sumą ar jos dalį. Atsakovei laiku neatsiskaičius su ieškove, iš atsakovės ieškovei priteistina 1,56 Eur sutartinių palūkanų.

Atsakovė praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl iš jos ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistina 19,00 Eur žyminio mokesčio ir 121,00 Eur advokato paslaugoms apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straispnis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovės BnP Finance, AB, juridinio asmens kodas 302447985, buveinės adresas Ulonų g. 5, Vilniuje, atsiskaitomųjų sąskaitų Nr. LT78 7044 0600 0723 4506, AB SEB bankas, Nr. LT53 7300 0101 1945 1110, AB „Swedbank“, Nr. LT43 4010 0424 0271 2500, AB DNB bankas, Nr. LT72 7400 0348 4282 3810, Danske bank A/S Lietuvos fil., Nr. LT717180300014467803 AB Šiaulių bankas, naudai 380,88 (tris šimtus aštuoniasdešimt eurų, 88 ct) Eur negrąžintos kredito dalies, 459,03 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt devynis eurus, 03 ct) kredito mokesčio, 1,56 Eur (vieną eurą, 56 ct) sutartinių palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (841,47 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. birželio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 140,00 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt eurų, 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.