Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus ieškinį atsakovui K. K. dėl nepagrįstai išmokėtos ligos išmokos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2018-03-23 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, nustatant 14 dienų terminą atsiliepimui pateikti. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateikė, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą teismas įsitikino, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Teismas konstatuoja:

Atlikus formalų byloje pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą byloje, nustatyta, kad J. B. pasirašė ir pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriui (toliau – VSDFV Utenos skyrius) 2017-07-05 prašymą skirti ligos išmoką (e.b.l. 6). VSDFV Utenos skyrius 2017-07-10 sprendimu Nr. (9.24) L11-47219 „Dėl J. B. teisės į ligos pašalpą“ skyrė ligos pašalpos gavėjui J. B. 284,61 Eur ligos išmoką (e.b.l. 7). J. B. išmokėjimui skirta ligos pašalpos suma sudaro 224,85 Eur (e.b.l. 8). Ši 224,85 Eur ligos išmoka J. B. pervesta į jo pasirašytame 2017-07-05 prašyme skirti ligos pašalpą nurodytą asmeninę sąskaitą (e.b.l. 9). Ieškovė nurodo, kad minėtos ligos pašalpos išmokos J. B. negavo, nes nurodyta sąskaita priklauso kitam asmeniui – atsakovui K. K.. Ieškovė 2017-08-11 raštu Nr. (11.2E) R3-35070 „Dėl informacijos pateikimo apie J. B.“ kreipėsi į akcinę bendrovę SEB banką, prašydamas neteisingai išmokėtą 224,85 Eur dydžio ligos išmoką grąžinti į VSDFV Utenos skyriaus sąskaitą (e.b.l. 11). Akcinė bendrovė SEB bankas pateikė 2017-09-25 atsakymą Nr. 07.04.08-11619, kuriame informavo VSDFV Utenos skyrių, kad 2017-07-17 ligos išmoka (224,85 Eur) buvo įskaityta į K. K. sąskaitą ir, kad bankas 2017-09-19 K. K. raštu informavo dėl nurodytos ligos išmokos lėšų grąžinimo, tačiau K. K. sutikimo dėl lėšų grąžinimo bankui nepateikė (e.b.l. 13). VSDFV Utenos skyrius 2017-10-24 išsiuntė K. K. pretenzinį raštą Nr. (1.25) R3-43346 „Dėl 224,85 Eur nepagrįstai gautų lėšų grąžinimo“ (e.b.l. 15-16). Ieškovas teigia, kad atsakovas skolos negrąžino. Duomenų byloje, kad atsakovas būtų grąžinęs 224,85 Eur skolą byloje nėra.

Atsižvelgiant į ieškinyje nurodomas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, kad ieškovės ieškinys yra teisėtas ir pagrįstas. CK6.237 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo, kuris be teisėto pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita buvo tai įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. Nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti būtinos tokios sąlygos: pirma, ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo. Antra, turi būti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų. Trečia, turi būti nustatytas atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita). Nepagrįsto praturtėjimo priteisimas negalimas, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių. Ketvirta, turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo. Penkta, atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.). Šešta, nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį. Septinta, šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2011, kt.).

Akivaizdu, kad ieškovės turtas (piniginės lėšos) atitinkama suma sumažėjo, atsakovui pervedus 224,85 Eur, o atsakovas atitinkama pinigų suma 224,85 Eur ieškovės sąskaita praturtėjo ir tarp šio ieškovės turto sumažėjimo ir šių atsakovo veiksmų yra priežastinis ryšys. Atsakovo praturtėjimui nėra jokio teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.), be to toks nepagrįstas jo praturtėjimas egzistavo ieškovei pareiškiant ieškinį. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė ėmėsi veiksmų iki kreipimosi į teismą atgauti pinigus, atsakovas apie gautas lėšas žino (e.b.l. 13, 15-16). Nėra pagrindo pripažinti, kad dėl tokio ieškovės turto sumažėjimo ieškovė būtų prisiėmusi atitinkamą riziką, jog sąmoningai leido disponuoti savo lėšomis atsakovui. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad ieškovė įrodė visas būtinas sąlygas taikyti nepagrįsto praturtėjimo institutą.

Asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visą tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta (CK 6.237 straipsnio 1 dalis). Konstatuotina, kad atsakovas iš ieškovės gavo 224,85 Eur sumą be teisinio pagrindo (CPK 185 straipsnis). Todėl ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkinamas, iš atsakovo priteisiama 224,85 Eur nepagrįstai įgytų piniginių lėšų suma (CK 6.327 straipsnis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Nustatyta, kad ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Ieškovės ieškinys turi būti apmokamas 15 Eur dydžio žyminiu mokesčiu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kadangi ieškinys tenkinamas, iš atsakovo valstybei priteisiamas 15 Eur žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 224,85 Eur (du šimtai dvidešimt keturi eurai aštuoniasdešimt penki centai) skolą ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus, į.k. 193322893, naudai.

Priteisti iš atsakovo K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį į valstybės biudžetą (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

Atsakovas K. K. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.