- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-10
- Bylos Nr.
- 1S-322-449/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-6-00034-2015-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis: atmesti skundą ir palikti galioti teismo nutartį/sprendimą
- Teisėjas
- Linas Šiukšta (pirm.)
- Kaltinamasis
- R. K., I. C., "Saitema"
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Šiukšta rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamosios R. K. gynėjo Vytauto Sirvydžio skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 17 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla kaltinamojo I. C. atžvilgiu išskirta iš baudžiamosios bylos Nr. 1-85-966/2022 į atskirą baudžiamąją bylą.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-294-966/2021, kurioje I. C. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 182 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 300 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 182 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 300 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 182 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 300 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 182 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 300 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 182 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 300 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 1992 straipsnio 1 dalį (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 (nuo 2005-06-30) redakcija), 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 1992 straipsnio 1 dalį (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 (nuo 2005-06-30) redakcija), 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 1992 straipsnio 1 dalį (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 (nuo 2005-06-30) redakcija), 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 1992 straipsnio 1 dalį (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 (nuo 2005-06-30) redakcija), 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 222 straipsnio 1 dalį tuo, kad laikotarpiu nuo 2014 m. sausio mėnesio iki 2014 m. rugpjūčio mėnesio veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, organizavo ir vykdė didelės vertės turtinės prievolės panaikinimą apgaule, t. y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM, organizavo ir vykdė didelės vertės turtinės prievolės išvengimą apgaule, t. y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM – laikotarpiu nuo 2014 m. sausio mėnesio iki 2014 m. rugpjūčio mėnesio, veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. V., J. P., organizavo suklastotų dokumentų panaudojimą, organizavo ir vykdė apgaulingą UAB „AK Energy“, UAB „Vileon“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, o veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. V., J. P., R. K., apgaule UAB „AK Energy“ naudai panaikino didelės vertės 1 002 815 Eur turtinę prievolę-Lietuvos Respublikai mokėtiną PVM, bei išvengė didelės vertės 235 300 Eur turtinės prievolės-Lietuvos Respublikai mokėtino PVM pateikiant valstybės įgaliotai institucijai neteisingus duomenis apie UAB „AK Energy“ pajamas, tuo organizuotoje grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 1 238 115 Eur turtinę žalą;
be to, jis kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. gegužės mėnesio veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, organizavo ir vykdė didelės vertės turtinės prievolės panaikinimą apgaule, t. y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM, organizavo ir vykdė didelės vertės turtinės prievolės išvengimą apgaule, t. y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM – laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. gegužės mėnesio, veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. V., J. P., organizavo suklastotų dokumentų panaudojimą, organizavo ir vykdė apgaulingą UAB „Semitus“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, o veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. V., J. P., R. K., apgaule UAB „Semitus“ naudai panaikino didelės vertės 2 215 975 Eur turtinę prievolę-Lietuvos Respublikai mokėtiną PVM, bei išvengė didelės vertės 1 679 638 Eur turtinės prievolės-Lietuvos Respublikai mokėtino PVM pateikiant valstybės įgaliotai institucijai neteisingus duomenis apie UAB „Semitus“ pajamas, tuo organizuotoje grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 3 895 613 Eur turtinę žalą;
be to, jis kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. spalio mėnesio veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, organizavo ir vykdė didelės vertės turtinės prievolės panaikinimą apgaule, t. y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM – laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. spalio mėnesio, veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. V., J. P., organizavo suklastotų dokumentų panaudojimą, organizavo ir vykdė apgaulingą UAB „Labila“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaule UAB „Labila“ naudai panaikino didelės vertės 96 913,31 Eur turtinę prievolę-Lietuvos Respublikai mokėtiną PVM, o veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. V., J. P., R. K., apgaule UAB „Labila“ naudai panaikino didelės vertės 2 357 256,11 Eur turtinę prievolę-Lietuvos Respublikai mokėtiną PVM, pateikiant valstybės įgaliotai institucijai neteisingus duomenis apie UAB „Labila“ pajamas, tuo organizuotoje grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 2 454 169,42 Eur turtinę žalą;
be to, jis kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio iki 2015 m. gruodžio mėnesio veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, organizavo ir vykdė didelės vertės turtinės prievolės panaikinimą apgaule, t. y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM – laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio iki 2015 m. gruodžio mėnesio, veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. V., J. P., organizavo suklastotų dokumentų panaudojimą, organizavo ir vykdė apgaulingą UAB „Rudena“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaule UAB „Rudena“ naudai panaikino didelės vertės 57 809,36 Eur turtinę prievolę-Lietuvos Respublikai mokėtiną PVM, o veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. V., J. P., R. K., apgaule UAB „Rudena“ naudai panaikino didelės vertės 1 425 198,18 Eur turtinę prievolę – Lietuvos Respublikai mokėtiną PVM, pateikiant valstybės įgaliotai institucijai neteisingus duomenis apie UAB „Rudena“ pajamas, tuo organizuotoje grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 1 483 007,54 Eur turtinę žalą;
be to, jis kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio mėnesio iki 2016 m. sausio mėnesio veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, organizavo ir vykdė didelės vertės turtinės prievolės išvengimą apgaule, t. y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM – laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio iki 2016 m. sausio mėnesio, veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. V., J. P., organizavo suklastotų dokumentų panaudojimą, organizavo ir vykdė apgaulingą UAB „Dosepa“, UAB „Agunda“, UAB „Opulent LT“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaule UAB „Dosepa“ naudai išvengė didelės vertės 282 741 Eur turtinės prievolės-Lietuvos Respublikai mokėtino PVM, bei su organizuotos grupės nariais J. V., J. P., R. K., apgaule UAB „Agunda“ naudai išvengė didelės vertės 28 266,13 Eur turtinės prievolės-Lietuvos Respublikai mokėtino PVM, pateikiant valstybės įgaliotai institucijai neteisingus duomenis apie UAB „Dosepa“, UAB „Agunda“ pajamas, tuo organizuotoje grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 311 007,13 Eur turtinę žalą;
be to, jis kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. vasario mėnesio iki 2015 m. gegužės mėnesio veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą pažeisdamas įstatymų nustatytą tvarką, tokiu būdu išvengė didelės vertės turtinės (mokestinės) prievolės valstybei – laikotarpiu nuo 2015 m. vasario mėnesio iki 2015 m. gegužės mėnesio, veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. V., J. P., R. K., V. N., V. B., V. O., S. G., G. V., A. J., pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 1 754 036 ltr. (150 C) dyzelinio kuro, kurį realizavo už 1 651 010,18 Eur su išskirtu 579 130,07 Eur akcizų mokesčiu, tuo organizuotoje grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 579 130,07 Eur turtinę žalą;
be to, jis kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. rugsėjo mėnesio veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą pažeisdamas įstatymų nustatytą tvarką, tokiu būdu panaikino didelės vertės turtinę (mokestinę) prievolę valstybei – laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. rugsėjo mėnesio, veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. V., J. P., V. N., V. O., pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 594 509 ltr. (150 C) dyzelinio kuro, kurį realizavo už 559 542,66 Eur, su išskirtu 196 289,04 Eur akcizų mokesčiu, tuo organizuotoje grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 196 289,04 Eur turtinę žalą;
be to, jis kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio iki 2015 m. lapkričio mėnesio veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą pažeisdamas įstatymų nustatytą tvarką, tokiu būdu panaikino didelės vertės turtinę (mokestinę) prievolę valstybei – laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio iki 2015 m. lapkričio mėnesio, veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. V., J. P., pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 390 865 ltr. (150 C) dyzelinio kuro, kurį realizavo už 339 708,25 Eur, su išskirtu 129 052 Eur akcizų mokesčiu, tuo organizuotoje grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 129 052 Eur turtinę žalą;
be to, jis kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio mėnesio iki 2016 m. sausio mėnesio veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą pažeisdamas įstatymų nustatytą tvarką, tokiu būdu išvengė didelės vertės turtinės (mokestinės) prievolės valstybei – laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio mėnesio iki 2016 m. sausio mėnesio, veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. V., J. P., pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 362 134 ltr. (150 C) dyzelinio kuro, kurį realizavo už 317 669,87 Eur su išskirtu 119 572,24 Eur akcizų mokesčiu, tuo organizuotoje grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 119 572,24 Eur turtinę žalą;
be to, jis kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 17 d. iki 2015 m. gruodžio 2 d. veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, organizavo ir vykdė apgaulingą juridinių asmenų buhalterinės apskaitos tvarkymą – dėl buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti UAB „Zola“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 2 d.
2. J. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 300 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 300 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 222 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 300 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 222 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 300 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 222 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 300 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 222 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 1992 straipsnio 1 dalį (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 (nuo 2005-06-30) redakcija), 25 straipsnio 3 dalį 1992 straipsnio 1 dalį (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 (nuo 2005-06-30) redakcija), 25 straipsnio 3 dalį 199² straipsnio 1 dalį (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 (nuo 2005-06-30) redakcija), 25 straipsnio 3 dalį, 1992 straipsnio 1 dalį (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 (nuo 2005-06-30) redakcija), 25 straipsnio 3 dalį 222 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad jis:
Žemesnės instancijos teismas
laikotarpiu nuo 2014 m. sausio mėnesio iki 2014 m. rugpjūčio mėnesio veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, vykdė didelės vertės turtinės prievolės panaikinimą apgaule, t. y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM, vykdė didelės vertės turtinės prievolės išvengimą apgaule – laikotarpiu nuo 2014 m. sausio mėnesio iki 2014 m. rugpjūčio mėnesio, veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. V., I. C., vykdė suklastotų dokumentų panaudojimą, vykdė apgaulingą UAB „AK Energy“, UAB „Vileon“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, o veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. V., I. C., R. K., apgaule UAB „AK Energy“ naudai panaikino didelės vertės 1 002 815 Eur turtinę prievolę-Lietuvos Respublikai mokėtiną PVM, bei išvengė didelės vertės 235 300 Eur turtinės prievolės-Lietuvos Respublikai mokėtino PVM, pateikiant valstybės įgaliotai institucijai neteisingus duomenis apie UAB „AK Energy“ pajamas, tuo organizuotoje grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 1 238 115 Eur turtinę žalą;
be to, jis kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. gegužės mėnesio veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, vykdė didelės vertės turtinės prievolės panaikinimą apgaule, t. y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM, ir vykdė didelės vertės turtinės prievolės išvengimą apgaule, t. y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM – laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. gegužės mėnesio, veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. V., I. C., vykdė suklastotų dokumentų panaudojimą, vykdė apgaulingą UAB „Semitus“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, o veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. V., I. C., R. K., apgaule UAB „Semitus“ naudai panaikino didelės vertės 2 215 975 Eur turtinę prievolę- Lietuvos Respublikai mokėtiną PVM, bei išvengė didelės vertės 1 679 638 Eur turtinės prievolės- Lietuvos Respublikai mokėtino PVM, pateikiant valstybės įgaliotai institucijai neteisingus duomenis apie UAB „Semitus“ pajamas, tuo organizuotoje grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 3 895 613 Eur turtinę žalą;
be to, jis kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. spalio mėnesio veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, vykdė didelės vertės turtinės prievolės panaikinimą apgaule, t. y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM – laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. spalio mėnesio veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. V., I. C., vykdė suklastotų dokumentų panaudojimą, vykdė apgaulingą UAB „Labila“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaule UAB „Labila“ naudai panaikino didelės vertės 96 913,31 Eur turtinę prievolę-Lietuvos Respublikai mokėtiną PVM, o veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. V., I. C., R. K., apgaule UAB „Labila“ naudai panaikino didelės vertės 2 357 256,11 Eur turtinę prievolę-Lietuvos Respublikai mokėtiną PVM, pateikiant valstybės įgaliotai institucijai neteisingus duomenis apie UAB „Labila“ pajamas, tuo organizuotoje grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 2 454 169,42 Eur turtinę žalą;
be to, jis kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio iki 2015 m. gruodžio mėnesio veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, vykdė didelės vertės turtinės prievolės panaikinimą apgaule, t. y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM – laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio iki 2015 m. gruodžio mėnesio, veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. V., I. C., vykdė suklastotų dokumentų panaudojimą, vykdė apgaulingą UAB „Rudena“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaule UAB „Rudena“ naudai panaikino didelės vertės 57 809,36 Eur turtinę prievolę-Lietuvos Respublikai mokėtiną PVM, o veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. V., I. C., R. K., apgaule UAB „Rudena“ naudai panaikino didelės vertės 1 425 198,18 Eur turtinę prievolę – Lietuvos Respublikai mokėtiną PVM, pateikiant valstybės įgaliotai institucijai neteisingus duomenis apie UAB „Rudena“ pajamas, tuo organizuotoje grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 1 483 007,54 Eur turtinę žalą;
be to, jis kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio mėnesio iki 2016 m. sausio mėnesio veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, vykdė didelės vertės turtinės prievolės išvengimą apgaule, t. y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM – laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio iki 2016 m. sausio mėnesio, veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. V., I. C., vykdė suklastotų dokumentų panaudojimą, vykdė apgaulingą UAB „Dosepa“, UAB „Agunda“, UAB „Opulent LT“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaule UAB „Dosepa“ naudai išvengė didelės vertės 282 741 Eur turtinės prievolės-Lietuvos Respublikai mokėtino PVM, bei su organizuotos grupės nariais J. V., I. C., R. K., apgaule UAB „Agunda“ naudai išvengė didelės vertės 28 266,13 Eur turtinės prievolės-Lietuvos Respublikai mokėtino PVM, pateikiant valstybės įgaliotai institucijai neteisingus duomenis apie UAB „Dosepa“, UAB „Agunda“ pajamas, tuo organizuotoje grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 311 007,13 Eur turtinę žalą;
be to, jis kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. vasario mėnesio iki 2015 m. gegužės mėnesio veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą pažeisdamas įstatymų nustatytą tvarką, tokiu būdu išvengė didelės vertės turtinės (mokestinės) prievolės valstybei – laikotarpiu nuo 2015 m. vasario mėnesio iki 2015 m. gegužės mėnesio, veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. V., I. C., R. K., V. N., V. B., V. O., S. G., G. V., A. J., pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 1 754 036 ltr. (150 C) dyzelinio kuro, kurį realizavo už 1 651 010,18 Eur su išskirtu 579 130,07 Eur akcizų mokesčiu, tuo organizuotoje grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 579 130,07 Eur turtinę žalą;
be to, jis kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. rugsėjo mėnesio veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą pažeisdamas įstatymų nustatytą tvarką, tokiu būdu panaikino didelės vertės turtinę (mokestinę) prievolę valstybei – laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. rugsėjo mėnesio, veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. V., I. C., V. N., V. O., pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 594 509 ltr. (150 C) dyzelinio kuro, kurį realizavo už 559 542,66 Eur, su išskirtu 196 289,04 Eur akcizų mokesčiu, tuo organizuotoje grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 196 289,04 Eur turtinę žalą;
be to, jis kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio iki 2015 m. lapkričio mėnesio veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą pažeisdamas įstatymų nustatytą tvarką, tokiu būdu panaikino didelės vertės turtinę (mokestinę) prievolę valstybei – laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio iki 2015 m. lapkričio mėnesio, veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. V., I. C., pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 390 865 ltr. (150 C) dyzelinio kuro, kurį realizavo už 339 708,25 Eur, su išskirtu 129 052 Eur akcizų mokesčiu, tuo organizuotoje grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 129 052 Eur turtinę žalą;
be to, jis kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio mėnesio iki 2016 m. sausio mėnesio veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą pažeisdamas įstatymų nustatytą tvarką, tokiu būdu išvengė didelės vertės turtinės (mokestinės) prievolės valstybei – laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio mėnesio iki 2016 m. sausio mėnesio, veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. V., I. C., pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 362 134 ltr. (150 C) dyzelinio kuro, kurį realizavo už 317 669,87 Eur su išskirtu 119 572,24 Eur akcizų mokesčiu, tuo organizuotoje grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 119 572,24 Eur turtinę žalą;
be to, jis kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 17 d. iki 2015 m. gruodžio 2 d., veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, vykdė apgaulingą juridinių asmenų buhalterinės apskaitos tvarkymą – dėl buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti UAB „Zola“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 2 d.
3. J. V. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 300 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 222 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 222 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 300 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 222 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 300 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 222 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 300 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 222 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 1992 straipsnio 1 dalį (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 (nuo 2005-06-30) redakcija), 25 straipsnio 3 dalį 1992 straipsnio 1 dalį (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 (nuo 2005-06-30) redakcija), 25 straipsnio 3 dalį 1992 straipsnio 1 dalį (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 (nuo 2005-06-30) redakcija), 25 straipsnio 3 dalį 1992 straipsnio 1 dalį (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 (nuo 2005-06-30) redakcija), 25 straipsnio 3 dalį 222 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad jis: laikotarpiu nuo 2014 m. sausio mėnesio iki 2014 m. rugpjūčio mėnesio veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, vykdė didelės vertės turtinės prievolės panaikinimą apgaule, t. y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM, vykdė didelės vertės turtinės prievolės išvengimą apgaule, t. y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM – laikotarpiu nuo 2014 m. sausio mėnesio iki 2014 m. rugpjūčio mėnesio, veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. P., I. C., vykdė suklastotų dokumentų panaudojimą, vykdė apgaulingą UAB „AK energy“, UAB „Vileon“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, o veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. P., I. C., R. K., apgaule UAB „AK Energy“ naudai panaikino didelės vertės 1 002 815 Eur turtinę prievolę – Lietuvos Respublikai mokėtiną PVM, bei išvengė didelės vertės 235 300 Eur turtinės prievolės – Lietuvos Respublikai mokėtino PVM pateikiant valstybės įgaliotai institucijai neteisingus duomenis apie UAB „AK Energy“ pajamas, tuo organizuotoje grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 1 238 115 Eur turtinę žalą;
be to, jis kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. gegužės mėnesio veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, vykdė didelės vertės turtinės prievolės panaikinimą apgaule, t. y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM, ir vykdė didelės vertės turtinės prievolės išvengimą apgaule, t. y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM – laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. gegužės mėnesio, veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. P., I. C., vykdė suklastotų dokumentų panaudojimą, vykdė apgaulingą UAB „Semitus“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, o veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. P., I. C., R. K., apgaule UAB „Semitus“ naudai panaikino didelės vertės 2 215 975 Eur turtinę prievolę-Lietuvos Respublikai mokėtiną PVM, bei išvengė didelės vertės 1 679 638 Eur turtinės prievolės-Lietuvos Respublikai mokėtino PVM, pateikiant valstybės įgaliotai institucijai neteisingus duomenis apie UAB „Semitus“ pajamas, tuo organizuotoje grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 3 895 613 Eur turtinę žalą;
be to, jis kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. spalio mėnesio veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, vykdė didelės vertės turtinės prievolės panaikinimą apgaule, t. y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM – laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. spalio mėnesio, veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. P., I. C., vykdė suklastotų dokumentų panaudojimą, vykdė apgaulingą UAB „Labila“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaule UAB „Labila“ naudai panaikino didelės vertės 96 913,31 Eur turtinę prievolę-Lietuvos Respublikai mokėtiną PVM, o veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. P., I. C., R. K., apgaule UAB „Labila“ naudai panaikino didelės vertės 2 357 256,11 Eur turtinę prievolę-Lietuvos Respublikai mokėtiną PVM, pateikiant valstybės įgaliotai institucijai neteisingus duomenis apie UAB „Labila“ pajamas, tuo organizuotoje grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 2 454 169,42 Eur turtinę žalą;
be to, jis kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio iki 2015 m. gruodžio mėnesio veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, vykdė didelės vertės turtinės prievolės panaikinimą apgaule, t. y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM – laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio iki 2015 m. gruodžio mėnesio, veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. P., I. C., vykdė suklastotų dokumentų panaudojimą, vykdė apgaulingą UAB „Rudena“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaule UAB „Rudena“ naudai panaikino didelės vertės 57 809,36 Eur turtinę prievolę-Lietuvos Respublikai mokėtiną PVM, o veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. P., I. C., R. K., apgaule UAB „Rudena“ naudai panaikino didelės vertės 1 425 198,18 Eur turtinę prievolę-Lietuvos Respublikai mokėtiną PVM, pateikiant valstybės įgaliotai institucijai neteisingus duomenis apie UAB „Rudena“ pajamas, tuo organizuotoje grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 1 483 007,54 Eur turtinę žalą;
be to, jis kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio mėnesio iki 2016 m. sausio mėnesio veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, vykdė didelės vertės turtinės prievolės išvengimą apgaule, t. y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM – laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio iki 2016 m. sausio mėnesio, veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. P., I. C., vykdė suklastotų dokumentų panaudojimą, vykdė apgaulingą UAB „Dosepa“, UAB „Agunda“, UAB „Opulent LT“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaule UAB „Dosepa“ naudai išvengė didelės vertės 282 741 Eur turtinės prievolės- Lietuvos Respublikai mokėtino PVM, bei su organizuotos grupės nariais J. P., I. C., R. K., apgaule UAB „Agunda“ naudai išvengė didelės vertės 28 266,13 Eur turtinės prievolės-Lietuvos Respublikai mokėtino PVM, pateikiant valstybės įgaliotai institucijai neteisingus duomenis apie UAB „Dosepa“, UAB „Agunda“ pajamas, tuo organizuotoje grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 311 007,13 Eur turtinę žalą;
be to, jis kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. vasario mėnesio iki 2015 m. gegužės mėnesio veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą pažeisdamas įstatymų nustatytą tvarką, tokiu būdu išvengė didelės vertės turtinės (mokestinės) prievolės valstybei – laikotarpiu nuo 2015 m. vasario mėnesio iki 2015 m. gegužės mėnesio, veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. P., I. C., R. K., V. N., V. B., V. O., S. G., G. V., A. J., pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 1 754 036 ltr. (150 C) dyzelinio kuro, kurį realizavo už 1 651 010,18 Eur su išskirtu 579 130,07 Eur akcizų mokesčiu, tuo organizuotoje grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 579 130,07 Eur turtinę žalą;
be to jis kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. rugsėjo mėnesio veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą pažeisdamas įstatymų nustatytą tvarką, tokiu būdu panaikino didelės vertės turtinę (mokestinę) prievolę valstybei – laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. rugsėjo mėnesio, veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. P., I. C., V. N., V. O., pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 594 509 ltr. (150 C) dyzelinio kuro, kurį realizavo už 559 542,66 Eur, su išskirtu 196 289,04 Eur akcizų mokesčiu, tuo organizuotoje grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 196 289,04 Eur turtinę žalą;
be to, jis kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio iki 2015 m. lapkričio mėnesio veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą pažeisdamas įstatymų nustatytą tvarką, tokiu būdu panaikino didelės vertės turtinę (mokestinę) prievolę valstybei – laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio iki 2015 m. lapkričio mėnesio, veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. P., I. C., pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 390 865 ltr. (150 C) dyzelinio kuro, kurį realizavo už 339 708,25 Eur, su išskirtu 129 052 Eur akcizų mokesčiu, tuo organizuotoje grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 129 052 Eur turtinę žalą;
be to, jis kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio mėnesio iki 2016 m. sausio mėnesio veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą pažeisdamas įstatymų nustatytą tvarką, tokiu būdu išvengė didelės vertės turtinės (mokestinės) prievolės valstybei – laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio mėnesio iki 2016 m. sausio mėnesio, veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. P., I. C., pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 362 134 ltr. (150 C) dyzelinio kuro, kurį realizavo už 317 669,87 Eur su išskirtu 119 572,24 Eur akcizų mokesčiu, tuo organizuotoje grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 119 572,24 Eur turtinę žalą;
be to, jis kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 17 d. iki 2015 m. gruodžio 2 d., veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, vykdė apgaulingą juridinių asmenų buhalterinės apskaitos tvarkymą – dėl buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti UAB „Zola“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 2 d.
4. R. K. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 182 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį 300 straipsnio 3 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį 300 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 1992 straipsnio 1 dalį (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 (nuo 2005-06-30) redakcija), 1992 straipsnio 1 dalį (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 (nuo 2005-06-30) redakcija), 1992 straipsnio 1 dalį (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 (nuo 2005-06-30) redakcija) kaltinama tuo, kad: laikotarpiu nuo 2014 m. sausio mėnesio iki 2014 m. rugpjūčio mėnesio veikdama organizuotoje grupėje, veikdama tyčia, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, vykdė didelės vertės turtinės prievolės panaikinimą apgaule, t. y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM, ir didelės vertės turtinės prievolės išvengimą apgaule, t. y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM – laikotarpiu nuo 2014 m. sausio mėnesio iki 2014 m. rugpjūčio mėnesio, veikdama organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais I. C., J. V., J. P., apgaule UAB „AK Energy“ naudai panaikino didelės vertės 675 833,19 Eur turtinę prievolę – Lietuvos Respublikai mokėtino PVM, bei išvengė didelės vertės 140 199,27 Eur turtinės prievolės-Lietuvos Respublikai mokėtino PVM pateikiant valstybės įgaliotai institucijai neteisingus duomenis apie UAB „AK Energy“ pajamas, tuo organizuotoje grupėje padarydama Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 816 032,46 Eur turtinę žalą;
be to, ji kaltinama tuo, kad laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. gegužės mėnesio veikdama organizuotoje grupėje, veikdama tyčia, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, vykdė didelės vertės turtinės prievolės panaikinimą apgaule, t. y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM, ir didelės vertės turtinės prievolės išvengimą apgaule, t. y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM – laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. gegužės mėnesio, veikdama organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. V., J. P., I. C., apgaule UAB „Semitus“ naudai panaikino didelės vertės 1 458 937,95 Eur turtinę prievolę-Lietuvos Respublikai mokėtino PVM, bei išvengė didelės vertės 1 122 850,03 Eur turtinės prievolės-Lietuvos Respublikai mokėtino PVM, pateikiant valstybės įgaliotai institucijai neteisingus duomenis apie UAB „Semitus“ pajamas, tuo organizuotoje grupėje padarydama Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 2 581 787,98 Eur turtinę žalą;
be to, ji kaltinama tuo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. spalio mėnesio, veikdama organizuotoje grupėje, veikdama tyčia, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, vykdė didelės vertės turtinės prievolės panaikinimą apgaule, t. y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM – laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. spalio mėnesio, veikdama organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais I. C., J. P., J. V., apgaule UAB „Labila“ naudai panaikino didelės vertės 1 536 455,64 Eur turtinę prievolę-Lietuvos Respublikai mokėtino PVM, pateikiant valstybės įgaliotai institucijai neteisingus duomenis apie UAB „Labila“ pajamas, tuo organizuotoje grupėje padarydama Lietuvos Respublikos valstybei 1 536 455,64 Eur turtinę žalą;
be to, ji kaltinama tuo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio iki 2015 m. gruodžio mėnesio veikdama organizuotoje grupėje, veikdama tyčia, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, vykdė didelės vertės turtinės prievolės panaikinimą apgaule, t. y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM – laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio iki 2015 m. gruodžio mėnesio, veikdama organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais I. C., J. P., J. V., apgaule UAB „Rudena“ naudai panaikino didelės vertės 860 839,06 Eur turtinę prievolę-Lietuvos Respublikai mokėtino PVM, pateikiant valstybės įgaliotai institucijai neteisingus duomenis apie UAB „Rudena“ pajamas, tuo organizuotoje grupėje padarydama Lietuvos Respublikos valstybei 860 839,06 Eur turtinę žalą;
be to, ji kaltinama tuo, kad laikotarpiu 2015 m. lapkričio mėnesio iki 2016 m. sausio mėnesio veikdama organizuotoje grupėje, veikdama tyčia, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, vykdė didelės vertės turtinės prievolės išvengimą apgaule, t. y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM – laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio iki 2016 m. sausio mėnesio, veikdama organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. V., J. P., I. C., apgaule UAB „Agunda“ naudai išvengė didelės vertės 28 266,13 Eur turtinės prievolės-Lietuvos Respublikai mokėtino PVM, pateikiant valstybės įgaliotai institucijai neteisingus duomenis apie UAB „Agunda“ pajamas, tuo organizuotoje grupėje padarydama Lietuvos Respublikos valstybei 28 266,13 Eur turtinę žalą;
be to, ji kaltinama tuo, kad laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio mėnesio iki 2014 m. balandžio mėnesio, tyčia, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, organizavo ir vykdė didelės vertės turtinės prievolės panaikinimą apgaule, t. y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM – laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio mėnesio iki 2014 m. balandžio mėnesio, veikdama su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu vykdė suklastotų dokumentų panaudojimą, organizavo ir vykdė apgaulingą UAB „Naftoil“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaule UAB „Naftoil“ naudai panaikino didelės vertės 127 124,03 Eur turtinę prievolę-Lietuvos Respublikai mokėtiną PVM, pateikiant valstybės įgaliotai institucijai neteisingus duomenis apie UAB „Naftoil“ pajamas, tuo padarydama Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 127 124,03 Eur turtinę žalą;
be to, ji kaltinama tuo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. liepos mėnesio, tyčia, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, organizavo ir vykdė turtinės prievolės panaikinimą apgaule, t. y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM – laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. liepos mėnesio, veikdama su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu vykdė suklastotų dokumentų panaudojimą, organizavo ir vykdė apgaulingą UAB „Autology“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaule UAB „Autology“ naudai panaikino 5 363,18 Eur turtinę prievolę-Lietuvos Respublikai mokėtiną PVM, pateikiant valstybės įgaliotai institucijai neteisingus duomenis apie UAB „Autology“ pajamas, tuo padarydama Lietuvos Respublikos valstybei 5 363,18 Eur turtinę žalą;
be to, ji kaltinama tuo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. vasario mėnesio iki 2015 m. gegužės mėnesio veikdama organizuotoje grupėje, veikdama tyčia, įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, pažeisdama įstatymų nustatytą tvarką, tokiu būdu išvengė didelės vertės turtinės (mokestinės) prievolės valstybei – laikotarpiu nuo 2015 m. vasario mėnesio iki 2015 m. gegužės mėnesio, veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais J. V., J. P., I. C., V. N., V. B., V. O., S. G., G. V., A. J., pažeisdama nustatytą tvarką įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 694 492 ltr. (150 C) dyzelinio kuro, kurio akcizų mokestis 229 300,42 Eur, tuo organizuotoje grupėje padarydama Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 229 300,42 Eur turtinę žalą;
be to, ji kaltinama tuo, kad laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio mėnesio iki 2014 m. kovo mėnesio, veikdama tyčia su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, pažeisdama įstatymų nustatytą tvarką, tokiu būdu panaikino didelės vertės turtinę (mokestinę) prievolę valstybei – laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio mėnesio iki 2014 m. kovo mėnesio, veikdama su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pažeisdama nustatytą tvarką įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 659 224 ltr. (150 C) dyzelinio kuro, kurį realizavo už 748 502,59 Eur su išskirtu 217 654 Eur akcizų mokesčiu, tuo padarydama Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 217 654 Eur turtinę žalą;
be to, ji kaltinama tuo, kad 2014 m. gegužės mėnesį, veikdama tyčia su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, pažeisdama įstatymų nustatytą tvarką, tokiu būdu panaikino didelės vertės turtinę (mokestinę) prievolę valstybei – 2015 m. gegužės mėnesį, veikdama su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pažeisdama nustatytą tvarką įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 32 271 ltr. (150 C) dyzelinio kuro, kurį realizavo už 31 632,71 Eur su išskirtu 10 654,92 Eur akcizų mokesčiu, tuo padarydama Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 10 654,92 Eur turtinę žalą.
5. V. N. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį 1992 straipsnio 1 dalį (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 (nuo 2005-06-30) redakcija), 25 straipsnio 3 dalį 1992 straipsnio 1 dalį (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 (nuo 2005-06-30) redakcija), 1992 straipsnio 1 dalį (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 (nuo 2005-06-30) redakcija), 1992 straipsnio 1 dalį (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 (nuo 2005-06-30) redakcija), 300 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad: laikotarpiu nuo 2015 m. vasario mėnesio iki 2015 m. balandžio mėnesio veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą pažeisdamas įstatymų nustatytą tvarką, tokiu būdu išvengė didelės vertės turtinės (mokestinės) prievolės valstybei – laikotarpiu nuo 2015 m. vasario mėnesio iki 2015 m. gegužės mėnesio, veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais I. C., J. P., J. V., R. K., V. B., V. O., S. G., G. V., A. J., pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 543 344 ltr. (150 C) dyzelinio kuro, kurio akcizų mokesčio suma 179 395,89 Eur, tuo organizuotoje grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 179 395,89 Eur turtinę žalą;
be to, jis kaltinamas tuo, kad 2015 m. gegužės mėnesį, veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, pažeisdamas įstatymų nustatytą tvarką, tokiu būdu išvengė didelės vertės turtinės (mokestinės) prievolės valstybei – 2015 m. gegužės mėnesį, veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais I. C., J. P., J. V., V. O., pažeisdamas nustatytą tvarką, įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 27 050 ltr. (150 C) dyzelinio kuro, kurio akcizų mokesčio suma 8 931 Eur, tuo organizuotoje grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei 8 931 Eur turtinę žalą;
be to, jis kaltinamas tuo, kad 2015 m. gegužės 20-21 dienomis, veikdamas kartu su G. V., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, pažeisdamas įstatymų nustatytą tvarką – 2015 m. gegužės 20- 21 dienomis, veikdamas kartu su G. V., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pažeisdamas nustatytą tvarką gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 29 800 litrus (prie 150 C) dyzelinio kuro, kurio muitinės vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius 29 190,99 Eur;
be to, jis kaltinamas tuo, kad 2015 m. gegužės mėnesį, veikdamas kartu su V. O., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, panaudodamas suklastotus dokumentus gabeno bei laikė akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, pažeisdamas įstatymų nustatytą tvarką – 2015 m. gegužės mėnesį veikdamas kartu su V. O., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, panaudodamas žinomai suklastotą dokumentą ir pažeisdamas nustatytą tvarką, gabeno bei laikė akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 24 990 kg. dyzelinio kuro, kurio muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 26 932 Eur;
Žemesnės instancijos teismas
be to, jis kaltinamas tuo, kad apgaulingai tvarkė UAB „Saitema“ buhalterinę apskaitą – dėl buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti UAB „Saitema“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2015 m. gegužės 31 d.
6. V. O. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį 1992 straipsnio 1 dalį (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 (nuo 2005-06-30) redakcija), 25 straipsnio 3 dalį 1992 straipsnio 1 dalį (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 (nuo 2005-06-30) redakcija), 1992 straipsnio 1 dalį (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 (nuo 2005 06 30) redakcija), 300 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad: laikotarpiu nuo 2015 m. vasario mėnesio iki 2015 m. balandžio mėnesio veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą pažeisdamas įstatymų nustatytą tvarką, tokiu išvengė didelės vertės turtinės (mokestinės) prievolės valstybei – laikotarpiu nuo 2015 m. vasario mėnesio iki 2015 m. balandžio mėnesio, veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais I. C., J. P., J. V., R. K., V. N., pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 151 003 ltr. (150 C) dyzelinio kuro, kurio akcizų mokesčio suma 49 856,67 Eur, tuo organizuotoje grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 49 856,67 Eur turtinę žalą;
be to, jis kaltinamas tuo, kad 2015 m. gegužės mėnesį, veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą pažeisdamas įstatymų nustatytą tvarką, tokiu būdu išvengė didelės vertės turtinės (mokestinės) prievolės valstybei – 2015 m. gegužės mėnesį, veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais I. C., J. P., J. V., V. N., pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 27 050 ltr. (150 C) dyzelinio kuro, kurio akcizų mokesčio suma 8 931 Eur, tuo organizuotoje grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei 8 931 Eur turtinę žalą;
be to, jis kaltinamas tuo, kad 2015 m. gegužės mėnesį, veikdamas kartu su V. N., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, panaudodamas suklastotus dokumentus gabeno bei laikė akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, pažeisdamas įstatymų nustatytą tvarką – 2015 m. gegužės mėnesį veikdamas kartu su V. N., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, panaudodamas žinomai suklastotą dokumentą ir pažeisdamas nustatytą tvarką gabeno bei laikė akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 24 990 kg. dyzelinio kuro, kurio muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 26 932 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
7. V. B. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį 1992 straipsnio 1 dalį (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 (nuo 2005-06-30) redakcija) kaltinamas tuo, kad 2015 m. kovo mėnesį veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą pažeisdamas įstatymų nustatytą tvarką, tokiu būdu išvengė didelės vertės turtinės (mokestinės) prievolės valstybei – 2015 m. kovo mėnesį veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais I. C., J. P., J. V., R. K., V. N., pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 30 268 ltr. (150 C) dyzelinio kuro, kurio akcizų mokesčio suma 9 993,59 Eur, tuo organizuotoje grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei 9 993,59 Eur turtinę žalą.
8. G. V. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį 1992 straipsnio 1 dalį (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 (nuo 2005-06-30) redakcija), 1992 straipsnio 1 dalį (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 (nuo 2005-06-30) redakcija) kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. vasario mėnesio iki 2015 m. gegužės mėnesio, veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą pažeisdamas įstatymų nustatytą tvarką, tokiu būdu išvengė didelės vertės turtinės (mokestinės) prievolės valstybei – laikotarpiu nuo 2015 m. vasario mėnesio iki 2015 m. gegužės mėnesio, veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais I. C., J. P., J. V., R. K., V. N., pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 60 457 ltr. (150 C) dyzelinio kuro, kurio akcizų mokesčio suma 19 961,08 Eur, tuo organizuotoje grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 19 961,08 Eur turtinę žalą;
be to, jis kaltinamas tuo, kad 2015 m. gegužės 20-21 dienomis, veikdamas kartu su V. N., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, pažeisdamas įstatymų nustatytą tvarką – 2015 m. gegužės 20-21 dienomis, veikdamas kartu su V. N., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pažeisdamas nustatytą tvarką gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 29 800 litrus (prie 150 C) dyzelinio kuro, kurio muitinės vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius 29 190,99 Eur.
9. S. G. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį 1992 straipsnio 1 dalį (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 (nuo 2005 06 30) redakcija) kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. vasario mėnesio iki 2015 m. balandžio mėnesio veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą pažeisdamas įstatymų nustatytą tvarką, tokiu būdu išvengė didelės vertės turtinės (mokestinės) prievolės valstybei – laikotarpiu nuo 2015 m. vasario mėnesio iki 2015 m. balandžio mėnesio, veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais I. C., J. P., J. V., R. K., V. N., pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 180 784 ltr. (150 C) dyzelinio kuro, kurio akcizų mokesčio suma 59 689,45 Eur, tuo organizuotoje grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 59 689,45 Eur turtinę žalą.
10. A. J. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį 1992 straipsnio 1 dalį (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 (nuo 2005-06-30) redakcija) kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. vasario mėnesio iki 2015 m. balandžio mėnesio veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, pažeisdamas įstatymų nustatytą tvarką, tokiu būdu išvengė didelės vertės turtinės (mokestinės) prievolės valstybei – laikotarpiu nuo 2015 m. vasario mėnesio iki 2015 m. balandžio mėnesio, veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais I. C., J. P., J. V., R. K., V. N., pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 120 832 ltr. (150 C) dyzelinio kuro, kurio akcizų mokesčio suma 39 895,10 Eur, tuo organizuotoje grupėje padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 39 895,10 Eur turtinę žalą.
11. UAB „xxx“ pagal 20 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 1992 straipsnio 1 dalį (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 (nuo 2005-06-30) redakcija), 20 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 1992 straipsnio 1 dalį (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 (nuo 2005-06-30) redakcija), 20 straipsnio 2 dalį 1992 straipsnio 1 dalį (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 (nuo 2005-06-30) redakcija), 20 straipsnio 2 dalį 1992 straipsnio 1 dalį (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 (nuo 2005-06-30) redakcija), 300 straipsnio 1 dalį, 20 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį kaltinama tuo, kad: jos komercijos direktorius V. N., turėdamas teisę atstovauti bendrovei, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklą, veikdamas UAB „xxx“ vardu, jos naudai ir interesais, laikotarpiu nuo 2015 m. vasario mėnesio iki 2015 m. balandžio mėnesio veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą pažeisdamas įstatymų nustatytą tvarką, tokiu būdu išvengė didelės vertės turtinės (mokestinės) prievolės valstybei – laikotarpiu nuo 2015 m. vasario mėnesio iki 2015 m. gegužės mėnesio, veikusio organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais I. C., J. P., J. V., R. K., V. B., V. O., S. G., G. V., A. J., pažeisdama nustatytą tvarką įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 543 344 ltr. (150 C) dyzelinio kuro, kurio akcizų mokesčio suma 179 395,89 Eur, tuo organizuotoje grupėje padarydama Lietuvos Respublikos valstybei bendrą 179 395,89 Eur turtinę žalą;
be to, ji kaltinama tuo, kad jos komercijos direktorius V. N., turėdamas teisę atstovauti bendrovei, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklą, veikdamas UAB „xxx“ vardu, jos naudai ir interesais, 2015 m. gegužės mėnesį, veikdamas organizuotoje grupėje, veikdamas tyčia, įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą pažeisdamas įstatymų nustatytą tvarką, tokiu būdu išvengė didelės vertės turtinės (mokestinės) prievolės valstybei – 2015 m. gegužės mėnesį veikusio organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais I. C., J. P., J. V., V. O., pažeisdama nustatytą tvarką įgijo, gabeno bei realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 27 050 ltr. (150 C) dyzelinio kuro, kurio akcizų mokesčio suma 8 931 Eur, tuo organizuotoje grupėje padarydama Lietuvos Respublikos valstybei 8 931 Eur turtinę žalą;
be to, ji kaltinama tuo, kad jos komercijos direktorius V. N., turėdamas teisę atstovauti bendrovei, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklą, veikdamas UAB „xxx“ vardu, jos naudai ir interesais, kad 2015 m. gegužės 20-21 dienomis veikdamas kartu su G. V., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, pažeisdamas įstatymų nustatytą tvarką – 2015 m. gegužės 20-21 dienomis veikusio kartu su G. V., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pažeisdama nustatytą tvarką gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 29 800 litrus (prie 150 C) dyzelinio kuro, kurio muitinės vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius 29 190,99 Eur;
be to, UAB „xxx“ kaltinama tuo, kad jos komercijos direktorius V. N., turėdamas teisę atstovauti bendrovei, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklą, veikdamas UAB „xxx“ vardu, jos naudai ir interesais, 2015 m. gegužės mėnesį, veikdamas kartu su V. O., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, panaudodamas suklastotus dokumentus gabeno bei laikė akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, pažeisdamas įstatymų nustatytą tvarką – 2015 m. gegužės mėnesį veikusio kartu su V. O., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, panaudodama žinomai suklastotą dokumentą ir pažeisdama nustatytą tvarką gabeno bei laikė akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 24 990 kg. dyzelinio kuro, kurio muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 26 932 Eur;
be to, UAB „xxx“ kaltinama tuo, kad jos komercijos direktorius V. N., turėdamas teisę atstovauti bendrovei, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklą, veikdamas UAB „xxx“ vardu, jos naudai ir interesais, apgaulingai tvarkė UAB „xxx“ buhalterinę apskaitą – dėl buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti UAB „xxx“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2015 m. gegužės 31 d.
12. Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi baudžiamoji byla I. C. atžvilgiu buvo išskirta iš baudžiamosios bylos 1-294-966/2021 į atskirą baudžiamąją bylą ir išskirtoji byla atidėta iki aplinkybių, trukdančių kaltinamajam I. C. dalyvauti procese, išnykimo.
13. Minėta nutartis Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartimi buvo panaikinta, be kita ko nurodant, kad neišnaudotos visos galimybės siekiant užtikrinti kaltinamojo I. C. dalyvavimą procese, t. y. nesiimta priemonių išsiaiškinti, ar kaltinamojo I. C. dalyvavimas procese gali būti užtikrinamas naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas, t. y. nuotoliniu būdu.
14. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 17 d. nutartimi kaltinamojo I. C. atžvilgiu byla dar kartą išskirta į atskirą, konstatuojant, kad kaltinamasis I. C. nuo 2021 m. spalio 20 d. neatvyksta į teisiamuosius posėdžius, nes yra sulaikytas Vokietijos Federacinėje Respublikoje. Kaltinamojo nedalyvavimas bylos nagrinėjime trukdo operatyviam bylos nagrinėjimui, sudaro sąlygas pažeisti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, Lietuvos Respublikos Konstitucijos bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso kaltinamiesiems garantuotą teisę į baudžiamosios bylos išnagrinėjimą per kuo trumpesnį laiką, todėl, siekiant užtikrinti greitesnį bylos išnagrinėjimą, yra pagrindas kaltinamojo I. C. atžvilgiu bylą išskirti į atskirą baudžiamąją bylą.
15. Kaltinamosios R. K. gynėjas skunde prašo Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 17 d. nutartį panaikinti ir perduoti baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti dėl visų kaltinamųjų, dėl kurių byla buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje.
Gynėjas nurodo, jog skundžiamas teismo sprendimas vieno kaltinamojo atžvilgiu išskirti bylą gali iš esmės pakenkti proceso išsamumui ir net operatyvumui, kadangi trumpalaikė procesinė nauda tolimesnio proceso operatyvumo požiūriu gali būti gerokai nusverta po to, kada kaltinamasis I. C. bus perduotas Lietuvos Respublikai ir teks sujungti baudžiamąsias bylas pirmosios ar net aukštesniųjų instancijų teismuose, be to, nėra kliūčių nagrinėti baudžiamąją bylą I. C. nedalyvaujant.
Skundžiamą nutartį priėmęs teismas nepaisė Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartyje išdėstytų išaiškinimų, kad vien dėl I. C. vaidmens jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padaryme bylos išskyrimas jo atžvilgiu gali pakenkti bylos nagrinėjimo teisme išsamumui. Tačiau ypač svarbu, gynėjo nuomone, yra tai, kad teismas neatsižvelgė į naujesnės Lietuvos apeliacinio teismo praktikos išaiškinimą, konkrečiai į 2022 m. balandžio 4 d. nutartį byloje Nr. 1S-70-1020/2022, kurioje aiškinamas bylų išskyrimo (atskyrimo) ir proceso in absentia santykis. Gynėjas nurodo, kad bylos nagrinėjimas in absentia I. C. teisių nepažeidžia, kadangi užtikrinamos šios pagrindinės kaltinamojo teisės: 1) kaltinamojo teisė būti informuotam apie baudžiamąjį procesą jo atžvilgiu (ši sąlyga jau patvirtinta, nes I. C. apie procesą jo atžvilgiu Lietuvos Respublikoje neabejotinai žino); 2) kaltinamojo teisė turėti gynėją (ir ši sąlyga patvirtinta, nes I. C. turi gynėją advokatą byloje Nr. 1-85-966/2022); 3) esant reikalui, bus užtikrinta ir kaltinamojo I. C. teisė į bylos peržiūrėjimą, t. y. I. C., net jeigu jis ir būtų pripažintas kaltu ir nuteistas in absentia, sužinojęs apie procesą (kai jam ir dabar jau neabejotinai žinoma apie tokį procesą), pagal Lietuvos Respublikos teisę turės realią galimybę pasiekti, kad jam pareikšti kaltinimai būtų iš naujo išnagrinėti iš esmės fakto ir teisės aspektais, nes priešinga situacija reikštų teisingumo neužtikrinimą. Viso to teismas nesvarstė.
Be to, teismas visiškai nevertino ir paties I. C. pozicijos. Jau vien kaltinamojo I. C. išvykimas iš Lietuvos Respublikos, kuomet jo atžvilgiu buvo taikoma kardomoji priemonė – užstatas šioje byloje, rodo slėpimąsi nuo proceso. Kita vertus, I. C. aiškiai išreikšta pozicija Europos arešto orderio nagrinėjimo Vokietijos Federacinėje Respublikoje metu, kuomet jis aiškiai atsisako būti išduotas Lietuvos Respublikai, nereiškia nieko kito, kaip tik pasislėpimą nuo teismo ir tuo pačiu patvirtina galimybę būti teisiamam in absentia.
16. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo, prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamosios R. K. gynėjo skundas atmetamas.
17. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs kaltinamosios R. K. gynėjo skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 17 d. nutarties ir pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, daro išvadą, kad teismo sprendimas baudžiamąją bylą kaltinamojo I. C. atžvilgiu išskirti į atskirą baudžiamąją bylą yra teisėtas ir pagrįstas.
18. Pagal BPK 254 straipsnio 1 dalį teismas bylos nagrinėjimo teisme metu gali BPK 234 straipsnio 4 dalyje numatytu atveju bylą išskirti į kelias arba kelias bylas sujungti į vieną. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai byloje yra keli kaltinamieji, bylą galima išskirti ir atidėti dėl vienų kaltinamųjų ir nagrinėti toliau dėl kitų kaltinamųjų, tačiau jeigu atskiras nagrinėjimas kenkia nagrinėjimo teisme išsamumui, visos bylos nagrinėjimas atidedamas. BPK 234 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad byla gali būti išskirta į kelias tais atvejais, jeigu tai padeda greičiau išnagrinėti išskirtas bylas. Taigi, įstatymas numato galimybę išskirti bylas ir atidėti dėl vienų kaltinamųjų, o nagrinėti bylą dėl kitų kaltinamųjų tik tuo atveju, jeigu atskiras nagrinėjimas nekenkia bylos nagrinėjimo teisme išsamumui.
19. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad I. C. yra sulaikytas Vokietijos Federacinėje Respublikoje. Pagal teisinės pagalbos prašymą Bielefeldo (Vokietija) prokuratūros vyriausioji prokurorė apygardos teismui pateikė raštą ir 2021 m. spalio 12 d. Bielefeldo apylinkės teismo išduotą arešto orderį, iš kurių matyti, kad I. C. V. Federacinėje Respublikoje yra įtariamas 2020 m. rugpjūčio 12 d.–2021 m. kovo 13 d. įvykdęs devynias nusikalstamas veikas, jam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas.
20. Pažymėtina, kad toje pačioje baudžiamojoje byloje klausimas dėl galimybės baudžiamąją bylą kaltinamojo I. C. atžvilgiu išskirti į atskirą bylą jau buvo nagrinėjamas Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartyje, kuria buvo panaikinta ankstesnė Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutartis dėl baudžiamosios bylos išskyrimo I. C. atžvilgiu į atskirą. Šioje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje aukštesnysis teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl baudžiamosios bylos išskyrimo I. C. atžvilgiu į atskirą priimtas neišnaudojus visų galimybių siekiant užtikrinti kaltinamojo I. C. dalyvavimą procese, t. y. nesiimta priemonių išsiaiškinti, ar kaltinamojo I. C. dalyvavimas procese gali būti užtikrinamas naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas, t. y. nuotoliniu būdu.
21. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, siekdamas išnaudoti visas galimybes, kad būtų užtikrintas kaltinamojo I. C. dalyvavimas procese, teismas ne tik ėmėsi priemonių Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartyje nurodytai aplinkybei išsiaiškinti, ar kaltinamojo I. C. dalyvavimas procese gali būti užtikrinamas naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas, tačiau kreipėsi ir į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą dėl Europos arešto orderio išdavimo I. C. atžvilgiu ir perdavimo Lietuvos Respublikai baudžiamajam persekiojimui. Kauno apygardos teismas 2022 m. sausio 7 d. su teisinės pagalbos prašymu kreipėsi į Vokietijos Federacinės Respublikos atsakingą instituciją – Bielefeldo prokuratūrą, kurios žinioje buvo suimtasis I. C., ir kuri, vadovaujantis Europos teisminiame tinkle baudžiamosiose bylose (Europos teisminis atlasas) pateikta Vokietijos Federacinės Respublikos informacija, yra kompetentinga institucija tokiems prašymams spręsti, prašydamas sudaryti galimybes I. C. dalyvauti teisminiame procese Lietuvos Respublikoje nuotoliniu būdu naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas. Bielefeldo vadovaujanti vyriausioji prokurorė informavo teismą, kad toks teisinės pagalbos prašymas negali būti patenkintas, kadangi kaltinamojo dalyvavimas procese nuotoliniu būdu nėra leidžiama priemonė. Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 8 d. nutartimi kaltinamajam I. C. paskirta kardomoji priemonė užstatas pakeista į kardomąją priemonę suėmimą bei nutarta kreiptis į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą dėl Europos arešto orderio išdavimo I. C. atžvilgiu ir jo perdavimo Lietuvos Respublikai tolesniam baudžiamajam persekiojimui vykdyti. 2022 m. balandžio 8 d. išduotas Europos arešto orderis, tačiau 2022 m. liepos 25 d. gautas Hamo generalinės prokuratūros (Vokietija) raštas kartu su Hamo aukštesniojo apygardos teismo 2022 m. liepos 5 d. nutarimu apie tai, kad atsisakoma išduoti I. C. Lietuvos Respublikai baudžiamajam persekiojimui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad visos galimybės užtikrinti kaltinamojo I. C. dalyvavimą procese, taip pat ir naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas, t. y. nuotoliniu būdu, pirmosios instancijos teismas jau išnaudojo. Nepavykus to užtikrinti, teismo sprendimas išskirti bylą yra pagrįstas.
22. Gynėjas skunde nurodo, kad teismas nesvarstė galimybės nagrinėti baudžiamąją bylą kaltinamajam I. C. nedalyvaujant teisiamajame posėdyje. Aukštesnysis teismas su tokiu gynėjo skundu nesutinka. Iš skundžiamos nutarties matyti, jog teismas išsamiai pasisakė ir dėl galimybės toliau tęsti baudžiamosios bylos nagrinėjimą nedalyvaujant kaltinamajam I. C.. Aukštesnysis teismas pažymi, kad BPK 246 straipsnyje numatyta teismo teisė, o ne pareiga baudžiamąją bylą nagrinėti kaltinamajam nedalyvaujant. Gynėjas skunde cituoja Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 4 d. nutartį, kurioje buvo aptarti atskirų baudžiamojo proceso institutų dėl bylų išskyrimo ir dėl bylos nagrinėjimo kaltinamajam nedalyvaujant ypatumai, taikymo sąlygos ir teigia, kad teismas nesilaikė šioje nutartyje pateiktų išaiškinimų. Nekartojant visų minėtos nutarties išaiškinimų, atkreiptinas dėmesys į šiuos bylos nagrinėjimo nedalyvaujant kaltinamajam teisėtumo aspektus. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje įtvirtintos kaltinamojo teisės, taip pat ir teisė dalyvauti teisminiame bylos nagrinėjime, nėra absoliuti. Tai ne kartą yra pažymėjęs Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – ir EŽTT) savo praktikoje, kadangi nesant galimybės vykti procesui in absentia, būtų užkirstas kelias įvykdyti teisingumą (sprendimai bylose Colozza prieš Italiją, peticijos Nr. 9024/80; Sanader prieš Kroatiją, peticijos Nr. 66408/12). Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (toliau – ESTT), analizuodamas EŽTT jurisprudenciją dėl kaltinamojo teisės dalyvauti bylą nagrinėjant teisme, viešame teismo posėdyje, kurią garantuoja Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – EŽTK) 6 straipsnis, be kita ko, atkreipė dėmesį į tai, kad EŽTK 6 straipsnyje įtvirtintas principas ypač svarbus baudžiamosios teisės srityje, kur paprastai pirmosios instancijos teisme, visiškai atitinkančiame EŽTK 6 straipsnio reikalavimus, teisės subjektas gali teisėtai reikalauti būti „išklausytas“ ir, be kita ko, pasinaudoti galimybe žodžiu pateikti savo gynybos argumentus, išklausyti kaltinimus, iškviesti ir apklausti liudytojus, tačiau tuo pačiu nurodė, kad nei EŽTK 6 straipsnio tekstas, nei prasmė nekliudo asmeniui savo noru tiesiogiai ar netiesiogiai atsisakyti teisingo bylos nagrinėjimo garantijų. Vis dėlto teisės dalyvauti teismo posėdyje atsisakymas turi būti aiškiai nustatytas ir jam turi būti taikomos minimalios garantijos, atitinkančios jo svarbą. Be to, jis neturi prieštarauti jokiam svarbiam viešajam interesui. Minėtame sprendime ESTT taip pat konstatavo, kad nedraudžiamas nacionalinis įstatymas, kuriame numatyta, jog tuo atveju, kai kaltinamasis buvo laiku informuotas apie teismo posėdį ir nedalyvavimo jame pasekmes, per šį posėdį šiam asmeniui atstovavo jo pasirinktas ir įgaliotas advokatas, jo teisė dalyvauti nagrinėjant jo bylą teisme nebuvo pažeista, kai jis: aiškiai nusprendė nedalyvauti viename iš nagrinėjant jo bylą surengtų teismo posėdžių, arba į vieną iš šių posėdžių jis neatvyko dėl priežasties, kurios negali kontroliuoti (pvz., ligos), po šio posėdžio jam buvo pranešta apie veiksmus, atliktus jam nedalyvaujant, ir kaltinamasis nusprendė, kad nesirems savo nedalyvavimu teismo posėdyje, ginčydamas šių veiksmų teisėtumą, arba nusprendė, kad norėtų dalyvauti atliekant šiuos veiksmus ir dėl to bylą nagrinėjantis nacionalinis teismas kitame teismo posėdyje pakartojo minėtus veiksmus. Taigi esminis kriterijus sprendžiant dėl proceso in absentia galimybės yra aplinkybės, susijusios su kaltinamojo valia (ne)dalyvauti procese ir teismo pareiga užtikrinti kaltinamojo teisę dalyvauti bylos nagrinėjime, kai jis nėra savo teisės dalyvauti bylos nagrinėjime atsisakęs ir/ar pageidauja pasinaudoti jam suteiktomis teisingo proceso garantijomis.
23. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad baudžiamoji byla Kauno apygardos teisme buvo ir yra nagrinėjama pagal iš anksto su proceso dalyviais suderintą bylos nagrinėjimo grafiką. Kaip nurodoma skundžiamoje nutartyje, kaltinamasis I. C. iki jo sulaikymo Vokietijoje jo atžvilgiu vykstančiam procesui netrukdė, teisiamuosiuose posėdžiuose dalyvavo. Jam buvo paskirta kardomoji priemonė – užstatas, kitos kardomosios priemonės, tokios kaip namų areštas ar rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nebuvo paskirtos. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, aukštesnysis teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad kaltinamojo išvykimas į Vokietiją pertraukos tarp teisiamųjų posėdžių metu nepatvirtina, kad I. C. savo valia pasislėpė, t. y. išvyko į užsienį turėdamas tikslą slapstytis nuo teismo. Gynėjas skunde teigia, kad Europos arešto orderio nagrinėjimo Vokietijos Federacinėje Respublikoje metu I. C. aiškiai išreiškė savo poziciją, kuomet atsisakė būti išduotas Lietuvos Respublikai. Tačiau teismui atsiųstame Hamo generalinės prokuratūros (Vokietija) rašte, kuriame nurodoma, jog atsisakoma išduoti I. C. Lietuvos Respublikai baudžiamajam persekiojimui, duomenų apie paties kaltinimo sutikimą/nesutikimą nėra. Kita vertus, Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 4 d. nutartyje išdėstytos aplinkybės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos aplinkybių, kadangi cituojamoje byloje kaltinamasis pats nusprendė nedalyvauti procese, pasislėpdamas ir vengdamas teismo. Šioje byloje kaltinamasis I. C. į teismo posėdį neatvyko dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, t. y. dėl to, kad buvo sulaikytas kitoje šalyje. Todėl Kauno apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad nesant kaltinamojo aiškiai išreikštos valios nedalyvauti nagrinėjant jo baudžiamąją bylą, taikyti BPK 246 straipsnio 1 dalies nuostatų ir nagrinėti baudžiamąją bylą kaltinamajam nedalyvaujant nėra teisinio pagrindo.
24. Aukštesniojo teismo vertinimu, dabartinėje proceso stadijoje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad priimtas sprendimas baudžiamąją bylą kaltinamojo I. C. išskirti į atskirą pakenks bylos nagrinėjimo išsamumui ir objektyvumui. Priešingai, skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad bylos išskyrimas kaltinamojo atžvilgiu neužkirs kelio remiantis 2000 m. gegužės 29 d. Konvencijos dėl Europos Sąjungos valstybių narių savitarpio pagalbos baudžiamosiose bylose bei 2014 m. balandžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos Dėl Europos tyrimo orderio baudžiamosiose bylose nuostatomis, apklausti jį teisiamojo posėdžio metu, išsiaiškinti reikšmingas bylai aplinkybes ir tinkamai įvertinti byloje surinktus įrodymus. Galima sutikti, kad baudžiamosios bylos išnagrinėjimas dalyvaujant visiems kaltinamiesiems, dėl kurių byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, palengvintų teismui išsamiai išnagrinėti visas bylos aplinkybes. Kita vertus, vienam iš kaltinamųjų, šiuo atveju, kaltinamajam I. C., jau ilgą laiką nedalyvaujant teisiamuosiuose posėdžiuose ir teismui jau išnagrinėjus visas galimybes užtikrinti I. C. galimybę dalyvauti bylos nagrinėjime, tačiau to užtikrinti nepavykus, teismas šiuo atveju priėmė pagrįstą sprendimą dėl bylos I. C. atžvilgiu išskyrimo. Aukštesniojo teismo nuomone, bylos dėl vieno kaltinamojo išskyrimas nesutrukdys teismui išsamiai išnagrinėti šios bylos aplinkybes ir tai nepažeis kitų kaltinamųjų, taip pat ir kaltinamosios R. K. teisių. Atsižvelgiant į visa tai, naikinti skundžiamą Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 17 d. nutartį kaltinamosios R. K. gynėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti kaltinamosios R. K. gynėjo Vytauto Sirvydžio skundą ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 17 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.