- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-10
- Bylos Nr.
- 1A-62-282/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-29764-2021-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Zigmas Kavaliauskas, Vidmantas Mylė, Virginija Žindulienė
- Nuteistasis
- Ž. B.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Zigmo Kavaliausko, Vidmanto Mylės, Virginijos Žindulienė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios Ž. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2021 m. lapkričio 17 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. B. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, Ž. B. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams.
Ž. B. į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)).
Bylos procesas dėl J. K. pareikšto 75 Eur civilinio ieškinio nutrauktas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė
1. Ž. B. nuteista už tai, kad ji 2021 m. rugpjūčio 29 d. apie 1.45 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini), panaudodama fizinį smurtą – vieną kartą sudavus kumščiu į veido sritį J. K., nutraukė nuo jo peties 35 Eur vertės rankinę, iš jos ištraukė J. K. priklausančią piniginę, iš kurios pagrobė 40 Eur, taip nukentėjusiajam J. K. iš viso padarė 75 Eur turtinę žalą.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai
2. Apeliaciniu skundu nuteistoji Ž. B. prašo jai paskirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti, t. y. pakeisti švelnesne bausme, arba jos vykdymą atidėti. Nurodo, kad jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, labai gailisi, atlygino padarytą žalą, o sunkinanti – tai, kad nusikaltimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio. Supranta, kad tai didžiausia problema, kuri įtakoja jos nusikalstamas veikas, todėl pradėjo lankyti (duomenys neskelbtini) klubą, įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) darbuotoja. Teigia, kad nori pradėti gyventi tvarkingai ir sąžiningai. Taip pat nurodo, kad turi (duomenys neskelbtini), su kuriuo kartu gyvena jau (duomenys neskelbtini), turi (duomenys neskelbtini) vietą. Teigia, kad atlikdama laisvės atėmimo bausmę praras darbą, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) vietą, o grįžus bus sunku integruotis į visuomenę ir normalų gyvenimą.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimų į nuteistosios apeliacinį skundą negauta.
4. Teismo posėdyje nuteistosios gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
5. Apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio nuostatų, padarė pagrįstas bei motyvuotas išvadas dėl nuteistosios Ž. B. kaltės padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.
7. Apeliaciniu skundu nuteistoji neginčija nustatytų nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių, veikos kvalifikacijos, iš esmės nuteistoji nesutinka su jai paskirta bausme. Dėl to teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 3 dalimi, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu.
8. Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, t. y. atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, į nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).
8.1. Nuteistoji Ž. B. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, veikdama tiesiogine tyčia, nusikalstama veika yra baigta. Pirmosios instancijos teismas nuteistosios atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 daies 2, 3 punktai), o atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad nusikalstamą veiką Ž. B. padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, taip pat tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistė (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).
8.2. Nuteistoji Ž. B. (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) registruota (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) dirba pas G. D., vykdantį (duomenys neskelbtini). Nors nuteistoji skunde teigia, kad ji įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau įsidarbinimą patvirtinančių duomenų nepateikė. Iš pažymos apie ankstesnius Ž. B. baustumus matyti, kad ji administracine tvarka bausta iš viso (duomenys neskelbtini) kartų, tarp jų ir už (duomenys neskelbtini), turi galiojančių administracinių nuobaudų. Taip pat iš bylos matyti, kad Ž. B. anksčiau buvo teista (duomenys neskelbtini) kartus, tarp jų ir už (duomenys neskelbtini) bei už (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Be to, apeliantė buvo teista (duomenys neskelbtini) kartus užsienyje už (duomenys neskelbtini), tarp jų ir už (duomenys neskelbtini). Naują nusikalstamą veiką Ž. B. padarė neišnykus teistumui bei praėjus vos (duomenys neskelbtini) po to, kai pataisos įstaigoje atliko 30 parų arešto bausmę, paskirtą 2021-05-25 nuosprendžiu. Iš pažymos apie ankstesnius nuteistosios teistumus matyti, kad jai anksčiau paskirtomis bausmėmis (areštu, laisvės atėmimu), taikytu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimu ((duomenys neskelbtini) kartus taikytos BK 75 straipsnio nuostatos) BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nuteistoji neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtų elgesio normų, ji toliau vykdė nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, teisėjų kolegija pripažįsta, kad pagrįstai apylinkės teismas nuteistajai Ž. B. parinko griežčiausią BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą. Skirti švelnesnę nei laisvės atėmimas bausmę, kaip to prašoma apeliaciniu skundu, nėra pagrindo, nes, kaip jau minėta, anksčiau nuteistajai taikytomis švelnesnėmis nei laisvės atėmimas bausmėmis (areštu) BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti.
8.3. BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, skiriamos bausmės dydį skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad už šį nusikaltimą skiriamas laisvės atėmimas iki 6 metų (bausmės vidurkis 3 metai 1 mėnuo 15 dienų). Esant nustatytoms po dvi atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, atsižvelgus į kitas nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajai už jos padarytą apysunkį tyčinį nusikaltimą paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams – savo dydžiu nėra aiškiai per griežta, nes paskirta bausmė yra žymiai mažesnė nei už šį nusikaltimą sankcijoje numatytos bausmės vidurkis. Be to, atsižvelgęs į tai, kad nuteistoji kaltę pripažino, byla buvo išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, pirmosios instancijos teismas Ž. B. atžvilgiu taikė BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą metų laisvės atėmimo bausmę sumažino vienu trečdaliu, paskirdamas tik 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Dėl to teisėjų kolegija, įvertinusi visumą paminėtų aplinkybių, sprendžia, kad nuteistajai už jos padarytą nusikalstamą veiką skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta, mažinti jos nėra pagrindo.
9. Nuteistoji prašo jos atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą.
9.1. BK 75 straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Minėto straipsnio 4 dalis numato, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.
9.2. Nors apeliantė nuteista už apysunkio nusikaltimo padarymą, jai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija 4 metų, ir dėl to yra formalus pagrindas taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad nuteistoji teista (duomenys neskelbtini), tarp jų ir už (duomenys neskelbtini) (net (duomenys neskelbtini) kartus iš (duomenys neskelbtini)), kad jai anksčiau paskirtos bausmės bei taikyti bausmės vykdymo atidėjimai teigiamos įtakos nepadarė, nes ji įvykdė naujas nusikalstamas veikas, kolegija laiko, jog nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Dėl to atidėti nuteistajai paskirtos bausmės vykdymo nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 106 straipsniu,
nutaria:
atmesti nuteistosios Ž. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2021 m. lapkričio 17 d. nuosprendžio.