Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Antanui Baranauskui, kaltinamajam T. Ž., jo gynėjai advokato padėjėjai U. P., laiduotojai D. Ž., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, (duomenys neskelbtini)išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

vartojo alkoholį (alkoholinius gėrimus) po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent, 2022 m. vasario 26 d. apie 17 val. 56 min. važiuodamas automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), t. y. vairuodamas nuosavybės teise priklausančią kelių (motorinę) transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį, kurio metu atsitrenkė (kliudė) kitą transporto priemonę - automobilį (duomenys neskelbtini)

(Baltarusijos Respublikos registracija), priklausantį J. B., dėl to jį apgadindamas, bei iš eismo įvykio vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 222 punkto reikalavimus („Jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai"), pasišalino (išvažiavo). Sugrįžęs į namus, esančius (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 221 punkto reikalavimus („Su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai iškart po eismo įvykio privalo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių priemonių, psichotropinių ir kitų svaigiųjų medžiagų), kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba atsisakyta tai atlikti“), t. y. numatančius draudimą po eismo įvykio vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį), 2022 m. vasario 26 d. apie 18.00 val. vartojo alkoholį (alkoholinius gėrimus), t. y. vartojo alkoholį (alkoholinius gėrimus) po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas (po eismo įvykio nustatytas 2,87 promilių neblaivumas).

Šiais veiksmais T. Ž.kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

T. Ž. kaltę pripažino. Parodė, jog 2022 m. vasario 26 d. apie 17 val. 56 min., būdamas blaivus, turėdamas teisę vairuoti transporto priemones, važiuodamas automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), t. y., vairuodamas nuosavybės teise priklausančią kelių (motorinę) transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį, t. y. atsitrenkė (kliudė) kitą transporto priemonę - automobilį (duomenys neskelbtini)

(Baltarusijos Respublikos registracija), dėl to jį apgadino. Nei nukentėjusiajam, nei policijai apie sukeltą eismo įvykį nepranešė. Iš eismo įvykio vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 222 punkto reikalavimus, pasišalino (išvažiavo). Sugrįžęs į namus, esančius (duomenys neskelbtini), 2022 m. vasario 26 d. apie 18.00 val. vartojo alkoholinius gėrimus. Netrukus policijos pareigūnai alkotesteriu jam nustatė 2,87 promilių neblaivumą (b. l. 77-80; 84-86).

Iš 2022 m. vasario 26 d. įvykio vietos ir transporto priemonės - automobilio (duomenys neskelbtini) (Baltarusijos Respublikos registracija), priklausančio J. B., apžiūros protokolo (b. l. 12-20) matyti, jog transporto priemonė - automobilis (duomenys neskelbtini)

(Baltarusijos Respublikos registracija), stovi automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad eismo įvykio metu apgadinta automobilio kairės pusės galinės durys (įbrėžimai).

Liudytoja V. K. parodė, jog pro buto langą matė, kaip 2022 m. vasario 26 d. apie 17 val. 56 min. automobilis (duomenys neskelbtini) važiuodamas automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atsitrenkė (kliudė) kitą transporto priemonę - automobilį (duomenys neskelbtini)

(Baltarusijos Respublikos registracija), priklausantį Baltarusijos Respublikos piliečiui J. B.. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, apžiūrėjęs apgadintus automobilius, įsėdęs į savo automobilį (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos pasišalino (išvažiavo). Apie įvykį pranešė kaimynui J. B., kuris paprašė apie eismo įvykį pranešti policijos įstaigos pareigūnams. Jai būnant su J. B.kieme ir laukiant policijos pareigūnų, prie jų priėjo apie 20-30 metų vaikinas, kuris patvirtino, jog matė, kad eismo įvykį sukėlė (atsitrenkė į automobilį (duomenys neskelbtini)”) automobilis (duomenys neskelbtini) (b. l. 63-66).

Iš 2022 m. vasario 27 d. įvykio vietos ir transporto priemonės - automobilio (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo (b. l. 23-35; 36; 38-39) matyti, jog transporto priemonė - automobilis (duomenys neskelbtini), stovi (duomenys neskelbtini)mieste, šalia pastato, esančio (duomenys neskelbtini).Apžiūros metu ant automobilio dešinės pusės galinio sparno, taip pat ant galinio bamperio (dešinėje pusėje) nustatyti apgadinimai (įlenkimai, įbrėžimai). Automobilio salone rasta: tuščias 0,5 l talpos butelis su užrašu ,,Sobieski Premium Vodka"; tuščias 0,2 l talpos butelis su užrašu ,,Stumbro Dainava trauktinė"; tuščias 0,2 l talpos butelis su užrašu ,,Stumbro starka original". Po apžiūros automobilis (duomenys neskelbtini), pridėtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (automobilis užplombuotas plombomis Nr. 69001-69007, nugabentas į saugojimo aikštelę, esančią Alytaus m., Santaikos g. 31).

Liudytojas J. B. parodė, kad gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini). Jam nuosavybės teise priklauso automobilis (duomenys neskelbtini)

(Baltarusijos Respublikos registracija), kurį 2022 m. vasario 26 d. apie 14.20 val. pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Apie 17.56 val. kaimynė V. K. jam pranešė, kad į paminėtą jam priklausantį automobilį atsitrenkė kitas automobilis. Kai išėjo į kiemą, eismo įvykį sukėlęs automobilis (duomenys neskelbtini) jau buvo pasišalinęs. Jam priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini)buvo apgadintas (kairės pusės galinės durelės, ratas ir galinė kairės pusės arka). Kaimynės V. K. paprašė apie įvykį pranešti policijos pareigūnams. Jam su V. K. laukiant policijos pareigūnų, prie jų priėjo vyriškis, kuris pasakė, kad į automobilį (duomenys neskelbtini) atsitrenkė automobilis (duomenys neskelbtini). Netrukus atvykę policijos pareigūnai iš gyvenamojo namo išsivedė asmenį, kurį sulaikė ir patalpino į automobilio laikino sulaikymo patalpą (jam buvo nustatytas apie 2,8 promilių neblaivumas). Jis kartu su policijos pareigūnais ir sulaikytu asmeniu buvo nuvykę į jo garažą, kuriame stovėjo automobilis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu ant paminėto automobilio buvo nustatyti įvykusio eismo įvykio pėdsakai. Jam priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini)draustas ,,KASKO" draudimu, todėl padarytą žalą atlygins draudimo bendrovė (b. l. 44-49).

Iš Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK 2022 m. vasario 26 d. neblaivumo nustatymo akto, pasirašyto vyr. patrulio V. P. ir vairuotojo T. Ž., matyti, jog neblaivumo matavimo prietaiso Alcotest 6810 Nr. ARFM-0255 (patikros sertifikato Nr. 1659812) duomenimis 2022 m. vasario 26 d. 19.13 val. T. Ž.buvo nustatytas 2,87 promilių neblaivumas, 19.32 val. - 2,90 promilių neblaivumas (b. l. 38-39).

Liudytojas V. B. (Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulis) parodė, kad 2022 m. vasario 26 d. apie 18.00 val. tikrinant gautą pranešimą apie iš eismo įvykio vietos pasišalinusį automobilį, buvo surinkta duomenų, kad 2022 m. vasario 26 d. apie 17 val. 56 min. T. Ž., važiuodamas automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), t. y. vairuodamas nuosavybės teise priklausančią kelių (motorinę) transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį, t. y. atsitrenkė (kliudė) kitą transporto priemonę - automobilį (duomenys neskelbtini)

(Baltarusijos Respublikos registracija), priklausantį J. B., bei iš eismo įvykio vietos pasišalino (T. Ž. tikrinant pranešimo aplinkybes tai padaręs prisipažino). Apžiūros metu buvo nustatyta, kad buvo apgadinti abu paminėti automobiliai. T. Ž.buvo nustatytas 2,87 promilių neblaivumas (b. l. 53-56; 50).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. Ž., prokuroras, kaltinamojo gynėja sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo T. Ž. pilno ir nuoširdaus prisipažinimo dėl tokių veiksmų padarymo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais teisiamajame posėdyje Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str. 2 d. nustatyta tvarka.

Visi šie ikiteisminio tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. jie laikomi įrodymais.

Teismas, įvertinęs aptartus duomenis, daro išvadą, kad T. Ž. vartojo alkoholį (alkoholinius gėrimus) po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent, 2022 m. vasario 26 d. apie 17 val. 56 min. važiuodamas automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), t. y. vairuodamas nuosavybės teise priklausančią kelių (motorinę) transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį, kurio metu atsitrenkė (kliudė) kitą transporto priemonę - automobilį (duomenys neskelbtini)

(Baltarusijos Respublikos registracija), priklausantį J. B., dėl to jį apgadindamas, bei iš eismo įvykio vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 222 punkto reikalavimus („Jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai"), pasišalino (išvažiavo). Sugrįžęs į namus, esančius (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 221 punkto reikalavimus („Su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai iškart po eismo įvykio privalo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių priemonių, psichotropinių ir kitų svaigiųjų medžiagų), kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba atsisakyta tai atlikti“), t. y. numatančius draudimą po eismo įvykio vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį), 2022 m. vasario 26 d. apie 18.00 val. vartojo alkoholį (alkoholinius gėrimus), t. y. vartojo alkoholį (alkoholinius gėrimus) po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas (po eismo įvykio nustatytas 2,87 promilių neblaivumas).

Veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. Byloje nėra ginčo dėl veikos kvalifikavimo, todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas T. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. ir paskirti jam bausmę.

Teisiamojo posėdžio metu nagrinėjant bylą buvo gautas D. Ž. prašymas perduoti kaltinamąjį T. Ž. pagal laidavimą jos atsakomybėn bei apklausiamas kaltinamasis T. Ž. išreiškė norą būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, todėl būtina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamoje byloje šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.

Dėl Lietuvos Respublikos BK 40 str. taikymo.

Lietuvos Respublikos BK 40 str. 1 d. nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arbą nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybėn pagal laidavimą.

BK 40 str. 2 d. yra nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas gali taikyti BK 40 str. nuostatas tik esant visų išvardintų sąlygų visumai.

Be to, BK 40 str. yra numatyta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo (BK 40 str. 1 ir 3 d. d.).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. Ž. prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą žmonos D. Ž. atsakomybėn, mano, kad ji galės daryti jam teigiamą įtaką.

Baudžiamojoje byloje teisiamojo posėdžio metu buvo gautas laiduotojos D. Ž. prašymas dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jos atsakomybėn.

Prokuroras neprieštaravo dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Teisiamojo posėdžio metu laiduotoja D. Ž. sutiko laiduoti už kaltinamąjį T. Ž. ir nurodė, kad yra verta teismo pasitikėjimo, kadangi yra neteista, nebausta administracine tvarka, yra dirbanti, kolektyve gerbiama ir vertinama. Be to ji nurodė, kad gyvena kartu su vyru, jo akyse turi autoritetą, vyras įsiklauso į jos patarimus, jie yra artimi, dažnai kalbasi apie iškilusias problemas. Po įvykio irgi kalbėjosi su vyru, toks elgesys jam nėra būdingas, jis labai išgyvenantis dėl savo neapgalvoto poelgio, supranta savo poelgio žalą ir pasižada daugiau tokių klaidų nedaryti.

Atsižvelgdamas į šias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad kaltinamasis T. Ž. padarė nesunkų nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, savo veiksmais turtinės ir neturtinės žalos nepadarė, anksčiau jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nebuvo teistas ir buvo padaręs vieną administracinį nusižengimą, laiduotoja D. Ž. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis T. Ž. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų. Todėl tuo remiantis jį galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. perduodant T. Ž. pagal laidavimą D. Ž. atsakomybei vienerių metų 6 mėnesių laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą prieš jį dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ str. 1 d., padarymo, nutraukti (LR BK 40 str. 1 d.). Šiuo atveju teismas sprendžia, kad galima pasitikėti D. Ž. kaip laiduotoja, nes ji neteista, administracine tvarka nebausta, dirbanti. Teismas neturi pagrindo ja netikėti, todėl taip pat sprendžia, kad ji objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Byloje nėra duomenų, leidžiančių abejoti ar nepasitikėti minėta laiduotoja.

Teismui nusprendus taikyti Lietuvos Respublikos BK 40 str. nuostatas ir atleidus kaltinamąjį T. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis specialia teise, taikymo, kaltinamajam skirtina Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 1 punkte, 68 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę pilnai pripažįsta, nuoširdžiai dėl to gailisi, teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka nebuvo baustas, jam skirtinas įstatyme numatyto termino, uždraudžiančio naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams.

Dėl turto konfiskavimo taikymo

Vadovaujantis BK 40 straipsniu, T. Ž. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį už alkoholinių gėrimų vartojimą iš karto po autoįvykio, ir baudžiamoji byla jam nutraukta. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018) yra išaiškinta, kad nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi. Nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas. O BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai atleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų – ir turto konfiskavimas. Taigi šio baudžiamojo įstatymo nurodytais atvejais baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų parinkimo klausimas paliekamas teismo nuožiūrai. Įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Šia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, teisėtai ar neteisėtai buvo įgytas turtas, kelia ar nekelia pavojaus visuomenei jo palikimas asmens dispozicijai, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai, ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoštas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018). Kartu pažymėtina, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Sprendimą atleisti T. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu teismas priima pripažinęs, jog yra pagrindo manyti, kad jis ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų. Tokią išvadą teismas daro įvertinęs tai, kad T. Ž. padarė nesunkią nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, jokia žala nepadaryta, vieną kartą baustas administracine tvarka (b.l. 118). Atsižvelgęs į tas pačias aplinkybes, teismas skiria T. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti transporto priemones dvejiems metams. Įvertinus nusikalstamos veikos pavojingumą, jos padarymo aplinkybes, kilusius padarinius, T. Ž. asmenybę ir kitus duomenis, darytina išvada, kad baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas nagrinėjamoje byloje yra neproporcingas. Nors T. Ž. vartojo alkoholinius gėrimus po autoįvykio, iki jo aplinkybių nustatymo, tačiau tai nesukėlė neigiamų padarinių. Svarbu ir tai, kad T. Ž. nėra teistas, taigi T. Ž. visada laikėsi ne tik Kelių eismo taisyklių, bet ir kitų įstatymų reikalavimų. Be to, vertinant, ar skiriama baudžiamojo poveikio priemonė nėra neproporcingai griežta, teismo įsitikinimu, būtina įvertinti ir T. Ž. asmenybę. Teismo nuomone, konfiskavus automobilį, T. Ž. būtų neproporcingai pasunkintas jo gyvenimas, be to autoįvykį jis padarė būdamas blaivus. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, apibūdinančiomis T. Ž. padarytą veiką, jo asmenybę, teismas mano, kad turto konfiskavimo taikymas prieštarauja proporcingumo principui. Automobilio konfiskavimas neatitiktų teisingos viešojo intereso poreikių ir asmens teisių pusiausvyros, varžytų asmenį labiau, negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti (LAT nutartis 2018 m. vasario 21 d. 2K-35-719/2018). Remiantis išdėstytų teismas sprendžia nekonfiskuoti automobilio.

Kaltinamajam T. Ž. paskirtos kardomosios priemonės nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Vadovaujantis BK 71 str. kaltinamajam T. Ž. skirtina 10 MGL (500 Eur) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, šią įmoką sumokėti per 10 mėn.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str. 301-302 str., 303 str. 1,4 d. d., 304 str., 305 str. 4, 6 d., 307 str. 5, 6 ir 7 d. d.

nusprendžia:

T. Ž. padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos D. Ž. atsakomybėn Lietuvos Respublikos BK 40 str. pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams be užstato ir baudžiamąją bylą prieš jį nutraukti.

Paskirti T. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Išaiškinti T. Ž., kad jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus 6 mėnesius padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu per vienerius metus 6 mėnesius padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus automobilį (duomenys neskelbtini), - grąžinti savininkui T. Ž..

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymą palikti galioti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus nuosprendį vykdyti – panaikinti.

Vadovaujantis BK 71 str. paskirti T. Ž. 10 MGL (500 Eur) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, šią įmoką sumokėti per 10 mėn.

2022 m. vasario 28 d. nutarimu skirta 6 mėnesiams laikiną nuosavybės teisių apribojimą transporto priemonei – automobiliui (duomenys neskelbtini), kuris po apžiūrėjimo saugomas automobilių saugomoje aikštelėje, esančioje Alytaus m., Santaikos g. 31, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo bet kuriuos rūmus.