Šiaulių apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija – UAB “(duomenys neskelbtini)”, atstovo advokato Dainiaus Žiedo skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. birželio 17 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Latvijos Respublikos valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo departamento Eismo saugumo valdymo tarnybos Vežimo keliais priežiūros skyriaus 2025 m. vasario 13 d. sprendimu Nr. 01187002082925-1 UAB “(duomenys neskelbtini)” paskirta 430 Eur bauda ir transporto priemonės su priekaba registracijos liudijimų bei valstybinių registracijos numerių konfiskavimas už tai, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” darbuotojas (vairuotojas) A. L. 2025 m. vasario 12 d. 21.19 val. vairavo transporto priemonę „Scania R520“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „JYKI V31“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Latvijoje. Kelių transporto kontrolės metu nustatyta, kad vairuotojas ataskaitiniu laikotarpiu pakartotinai netinkamai naudojo vairuotojo kortelę, t. y. įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka rankiniu būdu neįvedė (neįrašė) duomenų ir nepateikė kitų patvirtinamųjų dokumentų ar duomenų už trūkstamą laikotarpį. Pažeidimas įrodytas administracinėje byloje pateiktais „TahoScan“ programos duomenimis – „Trūkstami vairuotojo duomenys“. Tokiu būdu vairuotojas pažeidė 2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo, 34 straipsnio 3 dalies b) punktą (toliau – Reglamentas (ES) Nr. 165/2014). Pagal Reglamento (ES) Nr. 165/2014 33 straipsnio 1 ir 3 dalis ir Latvijos Respublikos vežimo keliais įstatymo 58 straipsnio 15 dalies 1 punktą už vairuotojo padarytus pažeidimus atsako ir įmonė, kurioje jis dirba, todėl už pažeidimą nubaustas ir transporto priemonės vairuotojas (fizinis asmuo), ir vežėjas (juridinis asmuo). Sprendimas įsiteisėjo 2025 m. kovo 4 d.

2. UAB “(duomenys neskelbtini)” 2025 m. vasario 13 d. sprendimu paskirtos piniginės sankcijos nesumokėjo, sprendimo neskundė, todėl Latvijos Respublikos kompetentinga institucija, vadovaudamasi 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – Tarybos pamatinis sprendimas), kreipėsi į Lietuvos Respublikos kompetentingą instituciją – Šiaulių apylinkės teismą, prašydama pripažinti ir vykdyti Latvijos Respublikos valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo departamento Eismo saugumo valdymo tarnybos Vežimo keliais priežiūros skyriaus sprendimą Nr. 01187002082925-1 dėl 430 Eur piniginės sankcijos.

3. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. birželio 17 d. nutartimi tenkintas Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Latvijos Respublikos Rygos regiono departamento Viešosios tvarkos policijos departamento Kelių eismo administracinių teisės pažeidimų tyrimo biuro prašymas ir pripažinta Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo departamento Eismo saugumo valdymo tarnybos Vežimo keliais priežiūros skyriaus 2025 m. vasario 13 d. sprendimas Nr. 01187002082925-1 UAB “(duomenys neskelbtini)” skirta 430 Eur bauda bei nustatyta ją vykdyti pagal atitinkamus Lietuvos Respublikos įstatymus. UAB “(duomenys neskelbtini)” įpareigota sumokėti 430 Eur sumą per 2 (du) mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

4. Asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija – UAB “(duomenys neskelbtini)”, atstovas advokatas Dainius Žiedas pateikė skundą Šiaulių apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. birželio 17 d. nutartį ir bylą dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo nutraukti.

4.1. Atstovo nuomone, skundžiama nutartis priimta netinkamai taikant Tarybos pamatinį sprendimą, BPK nuostatas, pažeidžiant konstitucinius teisės principus.

4.2. Cituodamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365 straipsnio 3 dalies 7 punkto nuostatas, nurodo, kad juridiniai asmenys, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalį, įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Todėl, atstovo teigimu, apie įmonei paskirtą piniginę baudą turi būti informuotas vadovas, kuris vienintelis yra kompetentingas bendrovės vardu priimti sprendimą dėl paskirtos piniginės sankcijos įgyvendinimo (sumokėjimo) ar ginčijimo teikiant skundą.

4.3. Nurodo teismą nustačius, jog elektroninį laišką perskaitė bendrovės darbuotoja sąskaitininkė, kuri naudojasi elektroninio pašto paskyra (duomenys neskelbtini) Pažymi, jog ši darbuotoja neturi pareigos administruoti bendrovės elektroninį paštą, spręsti įmonės administracinių baudų mokėjimo/skundimo klausimus. Akcentuoja, kad teisinius, teisminius procesus bendrovėje organizuoja ir bylas vesti advokatui paveda bendrovės vadovas. Pažymi, jog įmonė per savo vadovą nebuvo informuota apie jos atžvilgiu paskirtą administracinę baudą.

4.4. Pažymi ir tai, kad informavimas apie paskirtą piniginę sankciją elektroniniu paštu nėra tinkamas ir galimas. Atkreipia dėmesį į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 573 straipsnio 2 dalį, kuriame nustatyta, kad procesinius dokumentus asmenims elektroninių ryšių priemonėmis, taip pat ir elektroniniu paštu, galima įteikti jei yra išreikštas pageidavimas gauti dokumentus tokiu būdu. BPK 81 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad kitiems asmenims ikiteisminio tyrimo įstaiga, prokuratūra ar teismas ikiteisminio tyrimo metu ir Teisėjų tarybos nustatytose baudžiamosiose bylose, kurios nagrinėjimo teisme metu vedamos elektronine forma, procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu jie sutiko procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis ir nurodė reikalingus kontaktinius duomenis. Atstovo teigimu, juridinis asmuo Lietuvos Respublikoje neišreiškęs sutikimo gauti procesinius dokumentus elektroniniu ryšių priemonėmis, taip pat elektroniniu paštu, nepateikęs savo elektroninio pašto viešam registrui, negali būti tokiu būdu informuojamas apie jo atžvilgiu vykstančius teisinius procesus.

4.5. Cituojant ANK 563 ir 563 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias administracinių nusižengimų teisenos paskirtį ir principus pažymima, kad tinkamas procesinių dokumentų įteikimas administracinių nusižengimų bylose neatsiejamai susijęs su tinkamu paminėtų principų ir administracinių nusižengimų teisenoje dalyvaujančių asmenų teisių užtikrinimu ir įgyvendinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 9 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-20-719/2024). Be to, pripažinti piniginę sankciją atsisakoma tuo atveju, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nubausto asmens nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus (BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punktas).

4.6. Atkreipia dėmesį, kad reikalavimas aiškiai, be abejonių nustatyti, jog asmeniui buvo žinoma apie teismo procesą, nustatytas ir 2009 m. vasario 26 d. Europos Sąjungos Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, iš dalies keičiančiu 2005 m. vasario 24 d. Europos Sąjungos Tarybos pamatinį sprendimą 2005/214/TVR ir stiprinančiu asmenų procesines teises bei skatinančiu tarpusavio pripažinimo principo taikymą sprendimams, priimtiems atitinkamam asmeniui asmeniškai nedalyvavus teisminiame nagrinėjime. Skunde cituoja Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2023 m. kovo 3 d. nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1S-120-813/2023, nurodytus argumentus. Teisingumo Teismas byloje C-338/20 nusprendė: 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, iš dalies pakeisto 2009 m. vasario 26 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, 20 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją vykdančiosios valstybės narės institucijai leidžiama atsisakyti vykdyti sprendimų, kaip tai suprantama pagal šio pamatinio sprendimo 1 straipsnio a punktą, kuriuo skiriama finansinė bauda už kelių eismo taisyklių pažeidimą, kai šis sprendimas jo adresatui įteiktas be svarbiausių sprendimo dalių, leidžiančių jam suprasti, kuo yra kaltinamas, taip pat pasinaudoti visomis gynybos teisėmis, vertimo į jam suprantamą kalbą ir nesuteikiant galimybės paprašius gauti tokį vertimą.

4.7. Nurodo, kad Latvijos policijos išsiųstame elektroniniame laiške nepridėtas Sprendimo vertimas į lietuvių kalbą, pateikta tik keturių bylų faktinių aplinkybių santrauka ir išaiškinimas dėl teisės apskųsti sprendimą per 10 darbo dienų. Teigia, kad teismo išversto Sprendimo tekste nurodytas teisinis pagrindas – Administracinės atsakomybės įstatymo, Kelių eismo įstatymo ir Vežimo keliais įstatymo nuostatos, atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos, teisės apskųsti administracinio nusižengimo išaiškinimas, nurodyta skundo forma ir turinys, priimto sprendimo apskundimo tvarka, baudos sumokėjimo ar išieškojimo procedūros. Atstovo nuomone, šie procesiniai aspektai yra esminiai, kad asmuo galėtų įvertinti, ar jis įvykdė teisės pažeidimą ir nuspręsti jį ginčyti, taip pat galėtų įgyvendinti savo procesines teises. Teigia, kad 2025 m. vasario 25 d. gavus neinformatyvų 2025 m. vasario 13 d. sprendimo pranešimą, kuriame nenurodyta kokie teisės aktai pažeisti, kas priėmė sprendimą, kam jį skųsti, kokie reikalavimai skundo formai ir turiniui, asmuo neturi realių galimybių per likusias dvi dienas įgyvendinti savo procesines teises. Atstovo teigimu, elektroniniame laiške nesant išversto Sprendimo, kuriuo paskirta bauda, su nurodytomis asmens procesinės teisėmis, teisės aktu, kuris buvo pažeistas, apskundimo tvarka, skundui keliamais reikalavimais, rodo, kad teismas Pamatinio sprendimo 1 straipsnio a punkto pagrindu, turėjo atsisakyti vykdyti sprendimą, nes šis sprendimas jo adresatui įteiktas be svarbiausių sprendimo dalių, leidžiančių jam suprasti, kuo yra kaltinamas, taip pat pasinaudoti visomis gynybos teisėmis, be vertimo į jam suprantamą kalbą.

5. Atsiliepimų į asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija – UAB “(duomenys neskelbtini)”, atstovo advokato Dainiaus Žiedo skundą negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Skundas atmestinas

6. Susipažinus su skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turiniu matyti, kad teismas, įvertinęs galiojantį teisinį reglamentavimą, Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą ir kartu su juo pateiktus dokumentus, konstatavo, jog BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje išvardintų pagrindų atsisakyti pripažinti piniginę sankciją, paskirtą kompetentingos institucijos – Latvijos Respublikos valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo departamento Eismo saugumo valdymo tarnybos Vežimo keliais priežiūros skyriaus 2025 m. vasario 13 d. priimtu sprendimu, nėra. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir tokį sprendimą priėmė pagrįstai.

7. 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniame sprendime 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms yra nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažįstamos ir vykdomos pagal pripažįstančios valstybės teisę. Minėto pamatinio sprendimo nuostatos inkorporuotos ir į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisinę sistemą, jas įgyvendinant BPK 365¹ ir 365² straipsniuose įtvirtintomis teisinėmis normomis.

8. Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies g punkto ii papunktyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentinga institucija gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą, jeigu yra nustatyta, kad pagal 4 straipsnyje numatytą liudijimą atitinkamas asmuo nedalyvavo pats, išskyrus tuos atvejus, kai liudijime nurodoma, kad asmuo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, buvo informuotas apie procesą pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę, arba asmuo nurodė, kad jis neginčija bylos. BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 9 punkte numatyta, kad teismas atsisako pripažinti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta asmeniui, kuris asmeniškai nedalyvavo nagrinėjant bylą teisme, o sprendimas buvo priimtas, išskyrus atvejus, kai šio straipsnio 3 dalies 11 punkte nurodytame liudijime pažymima, kad jam įteikus sprendimą ir jį aiškiai informavus apie teisę į bylos persvarstymą arba teisę paduoti apeliacinį skundą, kuriuos nagrinėjant šis asmuo turi teisę dalyvauti ir kurie suteikia galimybę bylą, įskaitant naujus įrodymus, pakartotinai nagrinėti iš esmės, o po šio proceso pirminis sprendimas gali būti panaikintas, asmuo aiškiai nurodė, kad jis neginčija sprendimo, arba per nustatytą laikotarpį nepareikalavo persvarstyti bylą, arba nepadavė apeliacinio skundo.

9. Nagrinėjamu atveju Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos liudijime yra nurodyta, kad byla nebuvo nagrinėta pagal rašytinę procedūrą, asmuo teismo procese asmeniškai nedalyvavo. Iš pateikto liudijimo matyti, kad 2025 m. vasario 13 d. su vertimu į lietuvių ir anglų kalbas nutarimas buvo įteiktas, kai byla buvo gauta Kelių administracinių teisės pažeidimų tyrimo tarnyboje. Byla išnagrinėta ir nutarimas priimtas pažeidimo padarymo vietoje ir metu, pažeidėjui nedalyvaujant, laikantis Kelių eismo įstatymo 43 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytos tvarkos. Liudijime pažymėta, kad apie nuobaudą buvo informuotas ir transporto priemonės vairuotojas, t. y. vietoje buvo informuotas UAB “(duomenys neskelbtini)” samdomas darbuotojas jam suprantama kalba, o nutarimas su apskundimo informacija ir teisėmis, kartu su nutarimo esmės, baudos dydžio, apskundimo tvarkos ir mokėjimo tvarkos vertimu į lietuvių ir anglų kalbas išsiųstas oficialiu įmonės elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), iš karto po to, kai byla buvo gauta Kelių administracinių teisės pažeidimų tyrimo tarnyboje. Siunčiant dokumentus, buvo prašoma įteikimo ir perskaitymo patvirtinimų. Į UAB “(duomenys neskelbtini)” penkių darbuotojų elektroninius paštus buvo siunčiami dokumentų vertimai ir gauti patvirtinimai apie sėkmingą įteikimą iš elektroninių paštų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Perskaitymo patvirtinimas buvo gautas iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina, jog įmonė buvo tinkamai informuota, pranešimas siųstas elektroniniu paštu buvo atidarytas ir perskaitytas, tačiau bauda sąmoningai nesumokėta (b. l. 53). Šias Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos liudijime nurodytas aplinkybes patvirtina ir prie bylos pridėtas elektroninio laiško tiek lietuvių, tiek ir anglų kalbomis turinys, iš kurio matyti, kad 2025 m. vasario 25 d. UAB “(duomenys neskelbtini)” elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas laiškas „Dėl Latvijos valstybinės policijos paskirtų baudų 02.2025“, kuriame aiškiai nurodyta, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” taikomos keturios nuobaudos, nurodytas pažeidimo padarymo laikas, transporto priemonė, kuria padarytas pažeidimas, paties pažeidimo esmė, nurodytas skirtos baudos dydis bei apskundimo tvarka (b. l. 33, 34). Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes ir bylos rašytinę medžiagą, nėra pagrindo netikėti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos pateiktais duomenimis, kad informacija apie priimtą sprendimą tiek lietuvių, tiek anglų kalbomis, įmonei buvo įteikta tinkamai.

10. Nors atstovas skunde ir akcentuoja, kad įmonė per savo vadovą nebuvo informuota apie jos atžvilgiu paskirtą administracinę baudą, o bendrovės darbuotoja sąskaitininkė, kuri naudojasi elektroninio pašto paskyra (duomenys neskelbtini), ir perskaičiusi elektroninį laišką, neturi pareigos administruoti bendrovės elektroninį paštą, tačiau su šiais skundo argumentais nėra pagrindo sutikti. Bylos medžiaga liudija, kad elektroninis laiškas „Dėl Latvijos valstybinės policijos paskirtų baudų 02.2025“ buvo siųstas ne tik bendrovės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), bet persiųstas dar penkiais UAB “(duomenys neskelbtini)” darbuotojų elektroninio pašto adresais, taip pat elektroninis laiškas buvo persiųstas ir paties bendrovės vadovo elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Buvo gauti patvirtinimai apie sėkmingą šių laiškų pristatymą minėtiems adresatams, o iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) gautas pranešimas apie laiško perskaitymą. Tai, kad bendrovės darbuotojai, taip pat ir pats bendrovės direktorius, neperskaitė elektroniniu paštu siųsto pranešimo, o bendrovės darbuotoja apskaitininkė, perskaičiusi elektroninį laišką, apie tai neinformavo bendrovės vadovo ar asmens, kuriam yra pavesta administruoti bendrovės elektroninį paštą, negali būti pagrindas konstatuoti, kad Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos siųstas elektroninis laiškas nepasiekė adresato.

11. Pažymėtina, kad Europos Sąjungos Teisingumo Teismas yra išaiškinęs, jog pagal 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 1 straipsnio a papunktį, privaloma užtikrinti, kad, įteikiant sprendimą, kuriuo skiriama finansinė bauda, suinteresuotasis asmuo būtų jam suprantama kalba informuotas apie svarbiausias minėto sprendimo dalis, iš kurių galėtų suprasti, kuo yra kaltinamas, taip pat pasinaudoti visomis gynybos teisėmis, arba apie galimybę prireikus gauti šių dalių vertimą (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) 2021 m. spalio 6 d. sprendimas byloje Nr. C-338/20).

12. Kaip matyti iš Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos siųsto pranešimo „Dėl Latvijos valstybės policijos paskirtų baudų 02.2025“ turinio, jame lietuvių kalba nurodytas bylos, kuriose priimtas sprendimas, numeris, pažeidimo esmė, paskirtos baudos dydis, išaiškinta apskundimo tvarka, baudos sumokėjimo tvarka. Taigi UAB “(duomenys neskelbtini)” buvo tinkamai informuota apie Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos priimtą sprendimą, kuriuo skiriama finansinė bauda. Bendrovė lietuvių ir anglų kalbomis buvo informuota apie svarbiausias priimto sprendimo dalis, iš kurių akivaizdžiai galėjo surasti už kokį pažeidimą paskirta piniginė sankcija bei pasinaudoti visomis gynybos teisėmis, taip pat ir jiems suteikta teise skųsti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos priimtą sprendimą.

13. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos liudijimas dėl UAB “(duomenys neskelbtini)” paskirtos piniginės baudos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje atitinka 2005 m. vasario 24 d. Europos Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms reikalavimus. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. birželio 17 d. nutartis, kuria pripažintas ir perduotas vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus Latvijos Respublikos valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo departamento Eismo saugumo valdymo tarnybos Vežimo keliais priežiūros skyriaus 2025 m. vasario 13 d. sprendimas byloje Nr. 01187002082925-1 dėl piniginės sankcijos – 430 Eur dydžio baudos UAB “(duomenys neskelbtini)”, yra pagrįsta ir teisėta, ją naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija – Uždarosios akcinės bendrovės “(duomenys neskelbtini)”, atstovo advokato Dainiaus Žiedo skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. birželio 17 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.