Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Marytės Mitkuvienės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens „Gor-Stal“ Sp. z. o. o. bei trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Krovinių karavanas“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 7 d. nutarties dalies paskirti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Ferrex system“ bankroto administratorių (civilinės bylos Nr. B2-6799-798/2011).

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Trečiojo asmens UAB „Meritus kelias“ atstovas prašė bankroto administratoriumi paskirti UAB „Forum regis“. Nurodė, kad siūlomas bankroto administratorius turi tris kompetentingus fizinius bankroto administratorius, kitų kvalifikuotų specialistų, yra patikimas, todėl gali užtikrinti operatyvų ir sklandų bankroto procedūrų vykdymą bei valdymą.

Trečiojo asmens „Gor-Stal“ Sp. z. o. o. atstovas prašė iškelti bankroto bylą UAB „Ferrex system“, o jos bankroto administratoriumi paskirti UAB „Valeksa“. Nurodė, jog jo reikalavimas yra didžiausias, todėl turi būti atsižvelgiama į siūlomą kandidatūrą. Siūlomas administratorius galės operatyviai ir sklandžiai vykdyti administravimo procedūras, nes įmonėje dirba 14 fizinių bankroto administratorių. Įmonė turi didelę patirtį.

Trečiasis asmuo UAB „Krovinių karavanas“ prašė bankroto administratoriumi paskirti UAB „Forum regis“.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

Teismas tinkamai, objektyviai ir išsamiai neįvertino visų į bylą pateiktų duomenų ir aplinkybių, reikšmingų teisingam administratoriaus parinkimui, tinkamai nesivadovavo ĮBĮ nuostatomis, dėl ko nepagrįstai atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Verslo administravimas ir apskaita”. Į bylą pateiktas UAB „Verslo administravimas ir apskaita” 2011 m. rugsėjo 6 d. pranešimas, kuriuo bendrovė pažymėjo, jog nei dabar, nei ateityje nereikalaus atlyginti administravimo išlaidų, susijusių su bankrutuojančio atsakovo administravimu. Būtina atsižvelgti į šio pranešimo turinį vertinant UAB „Verslo administravimas ir apskaita” kandidatūrą, tačiau teismas tinkamai šių aplinkybių neįvertino ĮBĮ ir kitų įstatymų kontekste. Minėtas pareiškimas suponuoja prielaidas apie galimą šios bendrovės ir ieškovo veiksmų/susitarimų neskaidrumą bei nesąžiningumą. Objektyviai nepateisinami pareiškimai dėl atsisakymo gauti administravimo išlaidų atlyginimą, nes esant tokiai situacijai UAB „Verslo administravimas ir apskaita” veiktų nuostolingai, o tai prieštarautų ne tik bendrovės veiklos tikslams, tačiau gal būt ir jos steigimo dokumentams. UAB „Verslo administravimas ir apskaita” ne tik neįgyvendintų bankroto proceso tikslų, tačiau negalėtų tinkamai atlikti funkcijų, ypač tuo atveju, jeigu bendrovei pritrūktų savų lėšų ilgam ir finansiškai reikliam atsakovo bankroto procesui. Ieškovas, kuris siūlė UAB „Verslo administravimas ir apskaita” kandidatūrą, yra advokato padėjėjas - buvęs atsakovo konsultantas teisiniais ir kitais klausimais, todėl atsakovą ir ieškovą, kaip advokato padėjėją, kuriam taikomi advokatų veiklą reglamentuojantys teisės aktai ir etikos standartai, sieja ilgalaikiai tarpusavio lojalumo, pasitikėjimo ir konfidencialumo ryšiai. Dėl šios priežasties taip pat kyla abejonių dėl ieškovo pasiūlytos ir teismo paskirtos bankroto administratoriaus kandidatūros tinkamumo.Teismas tinkamai neatsižvelgė ir teisingai neįvertino duomenų apie siūlytas bankroto administratorių kandidatūras. UAB „Verslo administravimas ir apskaita” vykdo 13 bankroto procedūrų ir yra baigusi tik 8 procedūras, o UAB „Valeksa” vykdo 57 bankroto procedūras, o baigusi - 205. UAB „Valeksa” dirba 14 specialistų, kuriems nuolat yra teikiama teisinė, metodinė, techninė ir kitokio pobūdžio pagalba. UAB „Valeksa” profesionalumas, kompetencija, patirtis, žinios ir resursai užtikrina ĮBĮ keliamus bankroto proceso tikslus - kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedūrų atlikimą, vengimą ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei įmonės interesų atstovavimo tinkamumo, maksimalų bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesų patenkinimą.Teismas neatsižvelgė į tai, jog apelianto kreditorinis reikalavimas bus didžiausias atsakovo bankroto procese. UAB „Valeksa” kandidatūra yra objektyviai pranašesnė ir tinkamesnė nei teismo paskirta. UAB „Verslo administravimas ir apskaita” nėra sukaupusi reikiamos patirties įmonių bankroto administravimo srityje, kadangi tėra užbaigusi vos 8 nesudėtingas bankroto procedūras, taip pat bendrovė neturi pakankamų resursų ir išteklių, kvalifikuotų įvairių sričių specialistų, bendrovės veiklos teritorija yra ribota, todėl UAB „Verslo administravimas ir apskaita” negalėtų suteikti kokybiškų paslaugų ir tinkamai vykdyti ĮBĮ reglamentuotą atsakovo bankroto procesą. Be to, tikėtina, kad atsakovo bankroto procedūros būtų vykdomos neoperatyviai ir nekokybiškai, dėl ko nebūtų tinkamai ginami tiek atsakovo, tiek ir jo kreditorių interesai.

Siekiant tinkamai atlikti tokio dydžio įmonės teisinę veiklos analizę, įvertinti kreditorinius bei debitorinius įsipareigojimus, jų atsiradimo pagrindus, nustatyti tikrąsias įmonės nemokumo priežastis, reikalingas kruopštus teisinis-ūkinis veiklos ištyrimas. Jį kokybiškiau ir operatyviau gali atlikti UAB „Forum regis”, vienijanti keletą fizinių bankroto administratorių ir kitą personalą. Ji yra tinkamesnis kandidatas teikti bankroto administravimo paslaugas, negu teismo paskirta kandidatūra. UAB „Forum regis” turi didelę patirtį bankrutuojančių įmonių administravimo srityje, vykdo 57 bankroto procedūras. Įmonėje dirba 3 patyrę bei kompetentingi bankroto administratoriai. Šią kandidatūrą siūlė du byloje dalyvaujantys asmenys. Teismas paskyrė administratorių, kurio kandidatūrą siūlė trečios eilės kreditorius su 1 210 Lt reikalavimu. Palyginus prašomo skirti bankroto administratoriaus UAB „Forum regis” ir teismo paskirto bankroto administratoriaus kandidatūrą, darytina išvada, jog paskirtas administratorius neužtikrins sklandžios ir operatyvios bankroto procedūros eigos, o tuo bus pažeistos kreditorių teisės ir teisėti interesai.Teismas nutartyje nurodė, kad UAB „Ferrex system” skolinga trečiajam asmeniui UAB „Krovinių karavanas” 9 356,39 Lt už krovinio pervežimo paslaugas, tačiau UAB „Krovinių karavanas” prašyme dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu nurodė, kad atsakovas už suteiktas paslaugas nustatytais terminais neatsiskaitė ir liko skolingas 4 114 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Šioje apeliacijoje spręstina, ar pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria UAB „Ferrex system“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Verslo administravimas ir apskaita“, laikytina pagrįsta ir teisėta. Šis klausimas sprendžiamas pagal apeliantų atskirųjų skundų faktinius ir teisinius argumentus, taip pat patikrinama, ar nėra absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai).

ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, būtina siekti, kad jis ne tik gebėtų maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedūrų atlikimą, bet ir išvengtų konfliktų su kreditoriais bei bankrutuojančios įmonės savininkais dėl kreditorių ir įmonės interesų tinkamo atstovavimo, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys teisiniai santykiai būtų grindžiami veiklos skaidrumo, sąžiningumo, objektyvumo, moralumo ir nešališkumo standartais. Įstatymas teismui suteikia bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyvą, todėl jo nevaržo nei pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo padavusių, nei kitų ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų asmenų pasiūlymai dėl administratoriaus kandidatūros. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalis), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę.

Pirmosios instancijos teismas UAB „Ferrex system“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Verslo administravimas ir apskaita“ (150-152 b. l.). Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos nurodė, kad šis kandidatas atitinka teisės aktų reikalavimus administruoti atsakovą (104 b. l.). Apeliantas „Gor-Stal“ Sp. z. o. o. ginčija teismo paskirtą bankroto administratoriaus kandidatūrą, siūlydamas UAB „Ferrex system“ bankroto administratoriumi skirti UAB „Valeksa“, o UAB „Krovinių karavanas“ - UAB „Forum regis“.

Iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenų matyti, kad UAB „Valeksa“ leidimas teikti administravimo paslaugas išduotas 2003 m. lapkričio 28 d. Įmonės buveinė yra Vilniuje, ji turi filialus Kaune, Klaipėdoje, Šiauliuose. Įmonė vykdo 57 bankroto administravimo procedūras, yra baigusi 211 bankroto administravimo procedūrą. Įmonėje dirba 14 fizinių bankroto administratorių.

UAB „Forum regis“ leidimas teikti administravimo paslaugas išduotas 2004 m. kovo 22 d. Įmonės buveinė yra Vilniuje. Įmonė vykdo 55 bankroto administravimo procedūras, o yra baigusi 18 bankroto administravimo procedūrų. Įmonėje dirba 3 fiziniai bankroto administratoriai.

UAB „Verslo administravimas ir apskaita“ leidimas teikti administravimo paslaugas išduotas 2002 m. balandžio 14 d. Įmonės buveinė yra Vilniuje. Įmonė vykdo 18 bankroto administravimo procedūrų, o yra baigusi 9 bankroto administravimo procedūras. Įmonėje dirba 3 fiziniai bankroto administratoriai.

Analizuojant administratoriaus paskyrimo kriterijus turi būti atsižvelgiama ne tiek į siūlomo konkretaus juridinio bankroto administratoriaus, kiek į jame dirbančių fizinių bankroto administratorių patirtį bei užimtumą, kadangi įmonės bankroto procedūras vykdo juridinio bankroto administratoriaus paskirtas įgaliotas fizinis bankroto administratorius, kuris savo vykdomoms funkcijoms atlikti gali pasitelkti ir kitą juridinio asmens darbuotojų personalą ar kitus subjektus.

Teisėjų kolegijos įsitikinimu, pagrindų daryti išvadą, jog teismas, vadovaudamasis jam suteikta diskrecijos teise, įstatyme numatytą prievolę paskirti bankrutuojančios įmonės administratorių įgyvendino netinkamai ir (ar) pažeidė bankroto administratoriaus skyrimui keliamus tikslus bei uždavinius, nenustatyta. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą ir Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenis, negali teigti, jog būtų objektyvus pagrindas keisti paskirtą bankroto administratorių. Šiuo atveju nėra pagrindo sutikti su apeliantų teiginiais, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai, objektyviai ir išsamiai neįvertino visų į bylą pateiktų duomenų ir aplinkybių, reikšmingų sprendžiamam klausimui ir nepagrįstai atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Verslo administravimas ir apskaita”.

UAB „Verslo administravimas ir apskaita“ 2011 m. rugsėjo 6 d. pranešime „Dėl sutikimo nesant pakankamai lėšų administruoti BUAB „Ferrex system“ nurodė, kad sutinka administruoti BUAB „Ferrex system“ nesant įmonėje pakankamai lėšų padengti administravimo išlaidoms bei pažymėjo, kad nei dabar, nei ateityje nereikalaus atlyginti administravimo išlaidų, susijusių su BUAB „Ferrex system“ administravimu (44 b. l.). ĮBĮ 2 straipsnio 13 dalis numato, kad supaprastintas bankroto procesas – teismo tvarka vykdomos įmonės bankroto procedūros, kai įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti. Teismas, priėmęs nutartį taikyti įmonei supaprastintą bankroto procesą, privalo paskirti administratorių, jei jis nepaskirtas (ĮBĮ 13(1) straipsnio 2 dalies 2 punktas). Taigi pagal minėto rašto turinį UAB „Verslo administravimas ir apskaita“ išreiškė sutikimą administruoti BUAB „Ferrex system“ ir tuo atveju, jeigu jai būtų taikomas supaprastintas bankroto procesas. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantų teiginiais, jog aptariamas raštas leidžia teigti apie galimą šios bendrovės ir ieškovo veiksmų/susitarimų neskaidrumą bei nesąžiningumą, nes tokie teiginiai grindžiami tik subjektyviais samprotavimais bei prielaidomis.

Vien aplinkybė, kad UAB „Verslo administravimas ir apskaita” kandidatūrą pasiūlė advokato padėjėjas, kurį su UAB „Ferrex system“ siejo teisinės pagalbos teikimo santykiai, nesudaro pagrindo teigti apie šios kandidatūros galimą netinkamumą. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad advokato padėjėjas turi reikalavimo teisę į UAB „Ferrex system“, todėl jis turėjo teisę inicijuoti bankroto bylos iškėlimą, o taip pat turėjo pareigą siūlyti ir savo bankroto administratoriaus kandidatūrą (ĮBĮ 3, 5 straipsnių, 11 straipsnio 2 dalies nuostatos). Šiuo atveju įstatymai nenumato jokių ribojimų tokiam subjektui siūlyti bankroto administratoriaus kandidatūrą, o apelianto abejonės dėl pasiūlytos ir teismo paskirtos bankroto administratoriaus kandidatūros tinkamumo grindžiamos prielaidomis.

Teisėjų kolegijos vertinimu, iš aukščiau nurodytų bei kitų Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenų negalima daryti išvados, kad apelianto „Gor-Stal“ Sp. z. o. o. siūloma bankroto administratoriaus kandidatūra UAB „Valeksa“ yra išskirtinai pranašesnė už pirmosios instancijos teismo paskirtą bankroto administratorių. Paskirto bankroto administratoriaus UAB „Verslo administravimas ir apskaita“ du fiziniai bankroto administratoriai yra baigę 9 ir 40 bankroto procedūrų, todėl šiuo atveju nėra pagrindo abejoti paskirto bankroto administratoriaus patirtimi administruoti atsakovą. Kito apelianto siūlomo bankroto administratoriaus UAB „Forum regis“ užimtumas yra didesnis tiek už paskirto bankroto administratoriaus, tiek ir už kitos kandidatūros – UAB „Valeksa“ užimtumą. Įvertindama juridinių asmenų bankroto administratorių sudėtyje veikiančių fizinių bankroto administratorių patirties ir užimtumo (darbo krūvio) kriterijus, teisėjų kolegija nesutinka su abiejų skundų motyvais, kad šiuo atveju esą būtų pagrindas keisti paskirtą bankroto administratorių. Teisėjų kolegija neturi objektyvaus pagrindo sutikti su teiginiais, kad paskirtas bankroto administratorius negalėtų suteikti kokybiškų paslaugų ir tinkamai vykdyti ĮBĮ reglamentuotą atsakovo bankroto procesą, kad atsakovo bankroto procedūros bus vykdomos neoperatyviai ir galimai nekokybiškai, dėl ko nebūtų tinkamai ginami tiek atsakovo, tiek ir jo visų kreditorių interesai.

Įstatymas bankroto administratorių įpareigoja vienodai ginti visų kreditorių bei pačios bankrutuojančios įmonės interesus (ĮBĮ 11 straipsnio nuostatos). Bankrutuojančios įmonės įsipareigojimų dydis konkrečiam kreditoriui savaime negali lemti bankroto administratoriaus paskyrimo (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartis byloje Nr. 2-1219/2010), todėl teiginiai, kad vieno iš apeliantų kreditorinis reikalavimas bus didžiausias atsakovo bankroto procese, nesudaro pagrindo vien tik todėl skirti jo siūlomą bankroto administratoriaus kandidatūrą. Vien aplinkybė, kad konkrečią bankroto administratoriaus kandidatūrą siūlė du byloje dalyvaujantys asmenys, savaime taip pat nesudaro pagrindo skirti tokį bankroto administratorių, nes turi būti įvertinta visų kriterijų visuma.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog ta aplinkybė, kad teismas paskyrė ne apeliantų siūlytą administratorių, neatima iš bankrutuojančios įmonės kreditorių teisės svarstyti bei vertinti paskirto administratoriaus veiklą ir kreiptis į teismą dėl administratoriaus pakeitimo, jeigu atsirastų pagrįstų abejonių jo tinkamumu vykdyti pavestas funkcijas ar nešališkumu UAB „Ferrex system“ bankroto procese (ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalis, 23 straipsnio 13 punktas). Teisėjų kolegija neturi objektyvių įrodymų, kurie leistų teigti, kad paskirto bankroto administratoriaus administruojamų įmonių skaičius, darbo krūvis ir kvalifikacinis patyrimas arba kitokios su jo veikla susijusios aplinkybės objektyviai kliudytų skirti jį atsakovo bankroto administratoriumi arba būtų esminiu kriterijumi, leidžiančiu daryti pagrįstą išvadą dėl šio asmens nesugebėjimo tinkamai vykdyti numatytas funkcijas.

Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius UAB „Verslo administravimas ir apskaita” atitinka ĮBĮ nustatytus reikalavimus, bankroto administratoriaus paskyrimo procedūra nebuvo pažeista, o apeliantų skundų argumentai nesudaro objektyvaus pagrindo pakeisti paskirtą bankroto administratorių. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė ir absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų.

Vertindama vieno iš apelianto teiginius apie rašybos klaidas teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė tik bankroto bylos iškėlimo UAB „Ferrex system“ bei bankroto administratoriaus paskyrimo klausimą. Skundžiama nutartimi klausimas dėl konkretaus kreditorinio reikalavimo dydžio nebuvo sprendžiamas, todėl konkretus reikalavimo dydis neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Be to, rašymo apsirikimo klaidą gali ištaisyti pats ją padaręs teismas (CPK 276 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 7 d. nutarties dalį, kuria atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Ferrex system“ bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Verslo administravimas ir apskaita”, palikti nepakeistą.