- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-16
- Bylos Nr.
- 2-1219/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Gintaras Pečiulis, Alė Bukavinienė
- Ieškovas
- "Elettrodiesel"
- Trečiasis asmuo
- AS 24 Lietuva Audriaus Brusoko paslaugų įmonė
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Danutės Gasiūnienės ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Elettrodiesel“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 25 d. nutarties dalies paskirti A. B. paslaugų įmonės bankroto administratorių (civilinės bylos Nr. B2-1757-555/2010).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Elettrodiesel“ 2010 m. vasario 19 d. ieškinio pareiškimu prašė iškelti bankroto bylą A. B. paslaugų įmonei ir jos bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto departamentas Lt“. Ieškovas nurodė, kad atsakovo įsiskolinimas siekia 5 469,20 Lt už automobilio remonto darbus. Atsakovas į raginimus atsiskaityti nereaguoja, vengia įvykdyti prievolę, todėl teigtina, jog įmonė nemoki. Siūlomas bankroto administratorius yra nešališkas, atitinka visas ĮBĮ numatytas bankroto administratoriaus paskyrimo sąlygas. Jo darbuotojai turi ilgalaikę patirtį, šia praktika verčiasi nuo 2001 m., nėra perkrauti darbu, todėl greičiau ir mažesniais kaštais atliks bankroto administravimo procedūras.
Trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, UAB „AS 24 Lietuva“, veikiančios per įgaliotinį UAB „Euler Hermes Services Lietuva“, atstovas 2010 m. kovo 1 d. prašymu prašė iškelti A. B. paslaugų įmonei bankroto bylą ir jos bankroto administratoriumi paskirti UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurą. Prašyme nurodyta, kad atsakovo skola UAB „AS 24 Lietuva“ už įsigytą kurą sudaro 5 414,51 euro (18 695,22 Lt).
Tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, A. M., J. M., D. G., V. D., R. Š. 2010 m. kovo 3 d. prašymu prašė iškelti atsakovui A. B. paslaugų įmonei bankroto bylą ir jos bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto departamentas Lt“. Prašyme nurodyta, kad atsakovas už 2010 m. sausio mėnesį nesumokėjo darbo užmokesčio ir yra skolingas 9 104 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2010 m. kovo 25 d. nutartimi iškėlė atsakovui A. B. paslaugų įmonei bankroto bylą, bendraatsakoviu į bylą įtraukė įmonės savininką A. B., o įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurą. Nutartyje nurodyta, kad iš pateiktų A. B. paslaugų įmonės kreditorių sąrašo ir 2010 m. vasario 28 d. balanso duomenų darytina išvada, jog įmonė negali įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų, kurių įvykdymo terminas suėjęs. Nuspręsta, jog A. B. paslaugų įmonė yra nemoki, taip pat vėluoja išmokėti darbuotojams atlyginimą. Teismas pažymėjo, kad pagal pateiktą informaciją bei Įmonių bankroto valdymo departamento internetinės svetainės duomenis darytina išvada, jog UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras turi didesnę įmonių bankroto administravimo patirtį bei didesnį kiekį darbuotojų. Teismo įsitikinimu, A. B. paslaugų įmonės administratoriumi tikslinga skirti UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurą, kadangi taip bus tinkamiau užtikrinta visų kreditorių ir pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, operatyviau organizuojami ir atliekami bankroto proceso darbai bei kitos administratoriaus funkcijos. Įvertinus individualios įmonės atsakomybės už prievoles specifiką, bendraatsakoviu į bankroto bylą įtrauktas A. B. paslaugų įmonės savininkas A. B..
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Elettrodiesel“ atskiruoju skundu prašo pakeisti teismo 2010 m. kovo 25 d. nutartį ir atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto departamentas LT“. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas, skirdamas bankroto administratorių, turi atsižvelgti į viešojo intereso dominavimą bankroto procese. Teismas šios pareigos nevykdė, o gynė didesnę įtaką turinčio kreditoriaus interesus. Bankroto administratorių UAB „Bankroto departamentas Lt“ siūlė šeši kreditoriai, taip išreikšdami pageidavimą bei pasitikėjimą siūlomu bankroto administratoriumi. Nutartimi nesaugomi daugumos interesai ir silpnesniųjų kreditorių pozicijos.
2. UAB „Bankroto departamentas Lt“ turi darbuotojus su ilgamete patirtimi, nėra perkrauta bankroto bylų administravimu, todėl greičiau ir mažesniais kaštais gali atlikti bankroto procedūrą. Teismas neįvertino ekonomiškumo ir profesionalumo principų.
3. Teismas neatsižvelgė į daugumos kreditorių valią, neišsiaiškino didžiosios kreditorių daugumos nuomonės, nepaisė pirmos eilės kreditorių pozicijos dėl administratoriaus paskyrimo.
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Šioje apeliacijoje spręstina, ar pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria A. B. paslaugų įmonės bankroto administratoriumi paskirta UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras, laikytina pagrįsta ir teisėta. Šis klausimas sprendžiamas pagal apelianto atskirojo skundo faktinius ir teisinius argumentus, taip pat patikrinama ar nėra absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).
ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, būtina siekti, kad jis ne tik gebėtų maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedūrų atlikimą, bet ir išvengtų konfliktų su kreditoriais bei bankrutuojančios įmonės savininkais dėl kreditorių ir įmonės interesų tinkamo atstovavimo, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys teisiniai santykiai būtų grindžiami veiklos skaidrumo, sąžiningumo, objektyvumo, moralumo ir nešališkumo standartais. Teismui įstatymas suteikia bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyvą, todėl jo nevaržo nei pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo padavusių, nei kitų ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų asmenų pasiūlymai dėl administratoriaus kandidatūros. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę.
Pirmosios instancijos teismas A. B. paslaugų įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurą (b. l. 116-117), kurį siūlė trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, UAB „AS 24 Lietuva“. Paskirtas bankroto administratorius sutiko administruoti atsakovą (b. l. 56-60), o Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos nurodė, kad jis atitinka teisės aktų reikalavimus administruoti atsakovą (b. l. 94). Apeliantas UAB „Elettrodiesel“ ginčija teismo paskirtą bankroto administratoriaus kandidatūrą, siūlydamas bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto departamentas LT“. Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga ir įvertinusi skundžiamos nutarties turinį, negali sutikti su apelianto teiginiais, kad nutartis yra nepagrįsta. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismo išvada dėl bankroto administratoriaus kandidatūros tinkamumo yra teisinga.
Iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenų atskirojo skundo nagrinėjimo momentu matyti, kad UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurui leidimas teikti administravimo paslaugas išduotas 2001 m. spalio 22 d. Įmonė vykdo 183 bankroto administravimo procedūras, yra baigusi 430 įmonių bankroto administravimo procedūrų. Bendrovėje dirba 11 bankroto administratorių: A. V. vykdo 26 bankroto administravimo procedūras, o yra baigęs 97 bankroto administravimo procedūras; J. J. vykdo 30 bankroto administravimo procedūrų (iš jų 16 kaip UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro įgaliotas asmuo), o yra baigęs 20 bankroto procedūrų; D. R. vykdo 36 bankroto administravimo procedūras, o yra baigusi 103 bankroto administravimo procedūras; K. S. vykdo 35 bankroto administravimo procedūras, o yra baigęs 44 bankroto administravimo procedūras; E. U. vykdo 29 bankroto administravimo procedūrų, o yra baigusi 28 bankroto administravimo procedūras; J. D. vykdo 5 bankroto administravimo procedūras, o yra baigusi 4 bankroto administravimo procedūras; J. V. vykdo 4 bankroto administravimo procedūras, o yra baigęs 1 bankroto administravimo procedūrą; L. V. vykdo 10 bankroto administravimo procedūrų, dar nėra baigęs bankroto administravimo procedūrų; Ž. V. vykdo 14 bankroto administravimo procedūrų, o yra baigusi 4 bankroto administravimo procedūras; V. M. vykdo 6 bankroto administravimo procedūras, dar nėra baigęs bankroto administravimo procedūrų; T. M. vykdo 4 bankroto administravimo procedūras, dar nėra baigęs bankroto administravimo procedūrų.
UAB „Bankroto departamentas LT“ leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas išduotas 2009 m. gruodžio 7 d. Ši bendrovė vykdo 51 bankroto administravimo procedūrą, o yra baigusi dvi bankroto administravimo procedūras (nurodyta, kad abi bylos panaikintos, o iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog UAB „Bankroto departamentas LT“ buvo paskirta UAB „Baltauta“ bankroto administratoriumi, tačiau dėl šios nutarties inicijuotas apeliacinis procesas; dėl UAB „Jurstanus“ - gavus atskiruosius skundus atsisakyta iškelti bankroto bylą). Bendrovėje dirba 3 fiziniai bankroto administratoriai: I. R. vykdo 34 bankroto administravimo procedūras, dar nėra baigusi jokios bankroto administravimo procedūros; J. P. vykdo 30 bankroto administravimo procedūrų (iš jų 13 kaip UAB „Bankroto departamentas LT“ įgaliotas asmuo), o yra baigęs 9 bankroto administravimo procedūras; K. A. vykdo 15 bankroto administravimo procedūrų (iš jų 5 kaip UAB „Bankroto departamentas LT“ įgaliotas asmuo), dar nėra baigęs bankroto administravimo procedūrų.
Teisėjų kolegijos įsitikinimu, pagrindų daryti išvadą, jog teismas, vadovaudamasis jam suteikta diskrecijos teise, įstatyme numatytą prievolę paskirti bankrutuojančios įmonės administratorių įgyvendino netinkamai ir (ar) pažeidė bankroto administratoriaus skyrimui keliamus tikslus bei uždavinius, nenustatyta. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą ir Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenis, negali teigti, jog būtų objektyvus pagrindas keisti paskirtą bankroto administratorių. Įmonių bankroto valdymo departamento duomenys leidžia daryti išvadą, jog paskirtas bankroto administratorius pagal administruojamų įmonių ir įmonėje dirbančių bankroto administratorių skaičių sugebės tinkamai ir operatyviai administruoti A. B. paslaugų įmonės bankroto procedūras. Aukščiau nurodyti duomenys apie siūlomų bankroto administratorių kandidatūras sudaro pagrindą daryti išvadą, jog paskirto bankroto administratoriaus patirtis yra žymiai didesnė negu apelianto siūlomo bankroto administratoriaus. Paskirtas bankroto administratorius, kaip juridinis bankroto administratorius, yra baigęs administruoti 430 įmonių, o siūlomas bankroto administratorius dar nebaigęs nei vienos procedūros. Be to pažymėtina, kad vertinant siūlomų bankroto administratorių, kaip juridinių asmenų, ir juose dirbančių fizinių bankroto administratorių kandidatūras, teigtina, jog paskirto bankroto administratoriaus fiziniai bankroto administratoriai taip pat turi didesnę patirtį nei apelianto siūlomo bankroto administratoriaus darbuotojai.
Bankroto administratorius turi ginti tiek bankrutuojančios įmonės, tiek visų jos kreditorių interesus, todėl bankrutuojančios įmonės įsipareigojimų dydis konkrečiam kreditoriui savaime negali lemti bankroto administratoriaus paskyrimo. Be to, vien aplinkybės, kad bankroto administratoriaus kandidatūrą siūlo pirmos eilės kreditoriai (darbuotojai) arba siūlo net keletas kreditorių, taip pat savaime nesudaro pagrindo parinkti ir paskirti tiktai jų siūlomą kandidatūrą. Skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į daugumos kreditorių pageidavimus skirti atsakovo bankroto administratoriumi UAB „Bankroto departamentas LT“, neduoda pagrindo pakeisti paskirtą bankroto administratorių. Skunde nepateikta reikšmingais duomenimis pagrįstų argumentų, jog teismo paskirtas bankroto administratorius negalės tinkamai ginti visų bankrutuojančios A. B. paslaugų įmonės kreditorių ir pačios įmonės teisių, kad apelianto siūloma kandidatūra esanti iš esmės pranašesnė už teismo paskirtą administratorių.
Teismas privalo atsižvelgti į viešojo intereso dominavimą bankroto procese, siekti, kad bankroto procedūra vyktų sklandžiai ir skaidriai, kad teismo paskirtas bankroto administratorius užtikrintų bankrutuojančios įmonės kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsaugą. Teisėjų kolegija neturi objektyvių įrodymų, kurie leistų teigti, kad paskirto bankroto administratoriaus administruojamų įmonių skaičius, darbo krūvis ir kvalifikacinis patyrimas arba kitokios su jo veikla susijusios aplinkybės objektyviai kliudytų skirti jį atsakovo bankroto administratoriumi arba būtų esminiu kriterijumi, leidžiančiu daryti pagrįstą išvadą dėl šio asmens nesugebėjimo tinkamai vykdyti numatytas funkcijas. Teisėjų kolegija, įvertusi bylos medžiagą ir skundžiamą teismo nutartį, negali sutikti su skundo motyvais, jog paskiriant bankroto administratorių nebuvo atsižvelgta į viešąjį interesą. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, šiuo atveju viešasis interesas įgyvendintas paskiriant tinkamą bankroto administratorių.
Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras atitinka ĮBĮ nustatytus reikalavimus, bankroto administratoriaus paskyrimo procedūra nebuvo pažeista, o apelianto skundo argumentai nesudaro objektyvaus pagrindo pakeisti paskirtą bankroto administratorių. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė ir absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329, 338 str.).
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog ta aplinkybė, kad teismas paskyrė ne apelianto siūlytą administratorių, neatima iš bankrutuojančios įmonės kreditorių teisės svarstyti bei vertinti paskirto administratoriaus veiklą ir kreiptis į teismą dėl administratoriaus pakeitimo, jeigu atsirastų pagrįstų abejonių jo tinkamumu vykdyti pavestas funkcijas ar nešališkumu A. B. paslaugų įmonės bankroto procese (ĮBĮ 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 25 d. nutarties dalį, kuria A. B. paslaugų įmonės bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras, palikti nepakeistą.