- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-26
- Bylos Nr.
- e2S-62-538/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07842-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Pareiškėjas
- M. S. D.
- Suinteresuotas asmuo
- L. K. D.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolio A. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos M. S. D. skundą dėl antstolio A. N. veiksmų, suinteresuoti asmenys L. K. D., antstolis A. N..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą skundui dėl antstolio A. N. sudaryto I. D. turto apyrašo pateikti; įpareigoti antstolį A. N. patikslinti mirusiojo I. D. turto apyrašą taip, jog mirusiojo asmens turto apimtis būtų nustatyta būtent mirusiojo mirties dienai ir palikimo atsiradimo momentui ((duomenys neskelbtini)), patikslinus mirusiojo turto apyrašą, pateikiant kreditorei V. L. D. visos apimties dokumentą, kartu su priedais ir kita mirusiojo turto apyrašą sudarančia informacija, įskaitant, bet neapsiribojant, ir pilnos (visos) apimties mirusiojo asmens bankų sąskaitų išrašus mirties momentui ((duomenys neskelbtini)), ir kitus mirusiojo asmens turto apyrašo priedus; įpareigoti paveldėtoją L. K. D. ir/ar antstolį A. N. pateikti kreditorei informaciją, kuo remiantis buvo įvertintas I. D. kilnojamasis turtas ir (jei nebuvo darytas turto vertinimas), patikslinti mirusiojo apyraše nurodomo kilnojamojo turto vertę vadovaujantis paties mirusiojo pateiktais priešmirtiniais laiškais, kuriuose, be kita ko, yra nurodyta ir jo paties kilnojamojo turto vertė.
2. Nurodė, kad pareiškėja yra nepilnametės V. L. D. mama, biologinis vaiko tėvas – I. D.. I. D. mirė (duomenys neskelbtini) V. L. D. yra jo kreditorė. Atsižvelgiant į tai, V. L. D. teisė į tėvo palikimą atsirado (duomenys neskelbtini) Nepaisant to, pareiškėjos teigimu, antstolio (duomenys neskelbtini) sudarytas turto apyrašas nėra sudarytas palikėjo mirties momentui. Pasak pareiškėjos, sudarytame turto apyraše nėra mirties momentui fiksuotas I. D. bankų sąskaitose esančių piniginių lėšų likutis, dalis bankų nėra nurodyti turto apyraše, pvz., AB SEB banko, nors pagal pareiškėjos turimą informaciją I. D. turėjo sąskaitų AB SEB banke; turto apyraše nėra pateikta informacija apie tai, kad I. D. AB SEB banke turėtas sąskaitas būtų uždaręs. Pareiškėja nurodė, kad iki pat 2023 m. kovo 17 d. antstolis A. N. atsisakė teikti kreditorei V. L. D. (atstovaujamai įstatyminės atstovės – jos mamos – M. S. D.) jos tėvo I. D. turto apyrašą. 2023 m. kovo 17 d. antstolis kreditorei V. L. D. pateikė ne visos apimties (be apyrašų minimų priedų, iškarpytą, dalinį) turto apyrašą, sudarytą ne mirties momentui. Nepilnametei kreditorei (atstovaujamai įstatyminės atstovės – mamos) paprašius antstolį ir paveldėtoją pakoreguoti I. D. turto apyrašą, prašymas nebuvo įvykdytas. Prašymas koreguoti turto apyrašą antstoliui buvo teiktas dar kelis kartus elektroniniu paštu. Antstolis nei pakoreguoto paveldimo turto apyrašo, nei apyrašo priedų pareiškėjai nepateikė. Mirusysis I. D. yra nurodęs priešmirtiniuose laiškuose savo kilnojamojo turto vertę, o paveldėtoja L. K. D. mirusiojo kilnojamąjį turtą įvertino kelis ar keliolika kartų mažesne suma. Į pareiškėjos pateiktus prašymus nurodyti, kodėl būtent taip vertinamas turtas, paveldėtoja L. K. D. neatsakė, antstolis A. N. pagrindimo kilnojamojo turto vertės dydžiui nustatyti taip pat negalėjo pateikti. Iki pat skundo pateikimo dienos paveldimo turto apyrašas nėra sudarytas, (duomenys neskelbtini) sudarytas turto apyrašas neatitinka įstatymo reikalavimų. Pareiškėjos duomenimis, antstolis A. N. yra paveldėtojos L. K. D. ir mirusiojo I. D. artimas draugas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. spalio 6 d. nutartimi pareiškėjos M. S. D. skundą tenkino iš dalies. Įpareigojo antstolį A. N. patikslinti I. D., mirusio (duomenys neskelbtini), paveldimo turto apyrašą taip, jog mirusiojo asmens turto ir skolų apimtis būtų nustatyta palikimo atsiradimo dieną ((duomenys neskelbtini)). Patikslinus mirusiojo I. D. paveldimo turto apyrašą, pateikti pareiškėjai M. S. D. patikslintą paveldimo turto apyrašą su visais jo priedais. Kitą skundo dalį atmetė. Teismo argumentai:
3.1. Pareiškėja ginčija ne įpėdinės (L. K. D.) pateiktus duomenis, reikalingus palikėjo turto apyrašui sudaryti, o skundžia antstolio atsisakymą patikslinti turto apyrašą, nurodant palikėjo turtą ir skolas palikimo atsiradimo momentui ((duomenys neskelbtini)), taip pat antstolio atsisakymą pateikti pareiškėjai turto apyrašo priedus.
3.2. Antstolis privalo leisti susipažinti su turto apyrašu kiekvienam, kas įrodo teisėtą interesą susipažinti su apyrašu (CK 5.53 straipsnio 9 dalis). Šiuo atveju pareiškėjos, kuri yra nepilnametės palikėjo kreditorės (V. L. D.) įstatyminė atstovė, interesas susipažinti su palikėjo turto apyrašu yra akivaizdus.
3.3. Priešingai nei teigia antstolis, pareiškėja daug kartų kreipėsi į antstolį, prašydama sudaryti paveldimo turto apyrašą palikėjo mirties dienai, atsiųsti jai turto apyrašą su priedais, tačiau vykdomosios bylos duomenimis antstolis šių pareiškėjos prašymų netenkino.
3.4. Antstolis visiškai nepagrįstai nurodo, jog pagal pareiškėjos logiką dokumentai turėtų būti datuojami I. D. mirties dienai. Kaip matyti iš pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų ir vykdomojoje byloje pateikto pareiškėjos ir antstolio susirašinėjimo, pareiškėja siekia, kad į paveldimo turto apyrašą būtų įtrauktas palikėjo turtas ir skolos, kurie egzistavo palikimo atsiradimo metu ((duomenys neskelbtini)), o ne siekia, kad įvairių institucijų dokumentai būtų datuojami šia data ((duomenys neskelbtini)). Priešingai nei teigia antstolis, (duomenys neskelbtini) turto apyraše nurodyti piniginių lėšų likučiai nėra aktualūs palikėjo mirties dienai.
3.5. Teismas nurodė, kad susipažinus su (duomenys neskelbtini) paveldimo turto apyrašu ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, matyti, jog pareiškėjos abejonės, jog (duomenys neskelbtini) paveldimo turto apyraše palikėjo turto ir palikėjo skolinės pareigos yra nurodytos ne palikimo atsiradimo metu, yra pagrįstos. Pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini) paveldimo turto apyraše prie palikėjo turto nurodomos 19,23 Eur lėšos, esančios AB ,,Swedbank“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Iš tiesų vykdomojoje byloje pateiktas šios sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) datai šioje sąskaitoje I. D. turėjo 19,23 Eur lėšų sumą (vykd. b. l. 46-58). Kita vertus, kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, I. D. turėjo ir kitą sąskaitą AB ,,Swedbank“, t. y. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdomoje byloje pateiktas šios sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad I. D. šioje sąskaitoje (duomenys neskelbtini) datai turėjo 62 054,87 Eur lėšų likutį (vykd. b. l. 29-45). Šios lėšos, kaip palikėjo turtas palikimo atsiradimo metu, nebuvo nurodytas (duomenys neskelbtini) paveldimo turto apyraše.
3.6. Antstolis nurodė, jog Antstolių informacinės sistemos duomenimis, palikėjas AB SEB banke nėra turėjęs banko sąskaitos. Šis antstolio argumentas nėra tikslus, nes antstolis minėtoje informacinėje sistemoje užklausė apie palikėjo uždarytas sąskaitas (vykd. b. l. 143). Taigi šis dokumentas nėra pakankamas išvadai, kad palikėjas neturėjo sąskaitos AB SEB banke.
3.7. Antstolis nepagrįstai nurodo, kad jis neturi teisės kvestionuoti paveldėtojo pateikiamos informacijos. Esant prieštaringiems duomenims apie palikėjo kilnojamojo turto vertę, antstolis turėjo imtis priemonių nustatyti realią palikėjo turėto kilnojamojo turto vertę.
3.8. Antstolio sudarytas (duomenys neskelbtini) paveldimo turto apyrašas neatitinka įstatyme nustatytų reikalavimų, t. y. palikėjo turtas ir jo skolinės pareigos nurodytos ne palikimo atsiradimo momentui ((duomenys neskelbtini)), kyla abejonių, ar palikėjo kilnojamojo turto vertė, nurodyta paveldimo turto apyraše, atitinka realią šio turto vertę.
3.9. Šios bylos nagrinėjimo dalyką sudaro antstolio veiksmai, kuriuos skundžia pareiškėja. Atsižvelgiant į tai, teismas šioje byloje negali įpareigoti suinteresuotų asmenų atlikti tam tikrus veiksmus.
III. Atskirojo
skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolis A. N. (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos M. S. D. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti kaip nepagrįstą; įtraukti į procesą AB Swedbank trečiuoju asmeniu. Skundo argumentai:
4.1. Kreditorius AB Swedbank antstoliui pateikė pažymą, kurioje nurodė turimą turtą ir įsipareigojimus bankui. Antstolis sudarydamas paveldimo turto apyrašą remiasi banko pateikta pažyma su nurodytais likučiais. Antstoliui CPK nenumato teisės keisti ir pačiam nuspręsti, kokio dydžio įsiskolinimai yra kreditoriui ar koks turtas ir kokia jo vertė yra likusi po asmens mirties. Antstolis vadovaujasi pateikta informacija, t. y. banko pateikta pažyma.
4.2. Dėl techninės sistemos klaidos SEB banko atsakymas rašytinis nebuvo priskirtas vykdomajai bylai. Atsakymas prie šio atskirojo skundo dar kartą patvirtiną, kad registro teikiama informaciją apie mirusiojo vardu atidarytas sąskaitas yra tiksli, t. y. mirusysis I. D. neturėjo banko sąskaitų banke SEB bankas.
4.3. Teismas nurodo, kad antstolis turėjo imtis priemonių nustatyti realią palikėjo turėtojo kilnojamojo turto vertę, tačiau nenurodo CPK ar kito teisės akto, kuriuo remiantis antstolis turėjo atlikti tokius veiksmus. Turto vertinimo apyrašas sudarytas ir kilnojamasis turtas įkainotas remiantis išieškotojos pateiktu prašymu. Ginčų dėl turto vertės apyrašo sudarymo dienai nebuvo. Teismo įvardijamas ginčas dėl turto vertės yra atsiradęs pareiškėjai pateiktus skundą dėl antstolio veiksmų, turto vertės nustatymo klausimas nagrinėjamas ne paveldimo turto apyrašo sudarymo metu, o vykdymo procese vykdomojoje byloje, kurioje yra išieškoma skola kreditoriaus naudai iš turtą paveldėjusio asmens.
4.4. Rengiant atskirąjį skundą nustatytos aplinkybės leidžia manyti, kad priimta nutartis turi tiesioginę įtaką kreditoriui AB Swedbank, nes teismo nutartyje nurodytos aplinkybės AB Swedbank iš esmės išbraukia iš kreditorių sąrašo ir įtraukia į debitorius. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo prašoma įtraukti trečiuoju asmeniu AB Swedbank, kad jis galėtų pasisakyti dėl atskirajame skunde ir teismo nutartyje nurodytų aplinkybių, o teismas įvertinęs šias aplinkybes priimti teisingą ir pagrįstą sprendimą.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja M. S. – D. prašo skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimo argumentai:
5.1. A. N. raštu teikia apeliaciniam teismui melagingą informaciją, neva mirusiojo I. D. tinkamai ir Igno mirties dienai sudarytas turto apyrašas su visais priedais buvo pateiktas pareiškėjai el. paštu yra melas, tokio dokumento pareiškėja niekada negavo.
5.2. Antstolis privalo surinkti visą jam tiek viešai, tiek ir iš antstoliui prieinamų registrų galimą informaciją apie mirusiojo asmens turtą ir visa apimtimi atspindėti ją turto apyraše. Tuo tarpu šiuo atveju antstolis leidžia sau viešoje erdvėje komentuoti vykdomosios bylos medžiagą, ją visokeriopai slėpdamas nuo kreditorės (pareiškėjos), tyčiotis iš teismo, nurodydamas apie “9 automobilio ratus” ir toliau nevykdyti savo funkcijų.
5.3. Svarbu atkreipti teismo dėmesį, jog mirties dieną palikėjas turėjo ne vieną atsiskaitomąją sąskaitą, kaip nurodoma antstolio sudarytame ir notarei R. V. pateiktame I. turto apyraše, bet minimum 2 (dvi) atsiskaitomąsias sąskaitas, kuriomis intensyviai naudojosi. Šios informacijos antstolis pareiškėjai nepateikė iki pat šio momento, šią informaciją nuo pareiškėjos kaip nepilnametės kreditorės V. L. slėpė ir I. sutuoktinė ir įpėdinė L. K.. A. I. turėtos sąskaitos lėšų likutis jo mirties dienai, tai yra suma: 62 054,87 Eur net nėra įtraukta į Igno turto apyrašą (nei kaip kreditas, nei kaip debetas). Šios lėšos nuo mirusiojo sąskaitos yra nusirašytos laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) imtinai, t. y. mėnuo po I. mirties.
5.4. L. K., net atsakydama į oficialius pareiškėjos paklausimus dėl turto apyrašo ir būtinybės jį tikslinti, akcentuoja savo draugystę su antstoliu A. N..
5.5. Antstolis neturi teisės interpretuoti pateiktų AB SEB, AB “Swedbank” bankų išrašų - jo pareiga yra surinkti visą, pilnos apimties informaciją apie mirusiojo turtą ir ją pateikti (visa apimtimi) turto apyraše. Šios funkcijos antstolis neatliko.
5.6. Pareiškėja iki pat šios dienos negali tinkamai imtis tolimesnių teisinių veiksmų savo dukros naudai, nes nuo pat (duomenys neskelbtini) vis dar nėra sudarytas tinkamas I. turto apyrašas jo mirties dienai, kuriame būtų identifikuotas realus I. turimas (turėtas) turtas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas netenkinamas.
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos
7. Apeliantas ir pareiškėja pateikė naujus įrodymus.
8. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau šis draudimas neabsoliutus. Kadangi pateikti įrodymai susiję su nagrinėjamu klausimu ir neužvilkins atskirojo skundo nagrinėjimo, įrodymai prijungtini prie bylos.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
9. Nagrinėjamas klausimas dėl antstolio veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundą tenkino iš dalies. Suinteresuotas asmuo su teismo nutartimi nesutinka, teigia, kad kreditorius AB Swedbank antstoliui pateikė pažymą, kurioje nurodė turimą turtą ir įsipareigojimus bankui. Antstolis sudarydamas paveldimo turto apyrašą remiasi banko pateikta pažyma su nurodytais likučiais. Antstoliui CPK nenumato teisės keisti ir pačiam nuspręsti kokio dydžio įsiskolinimai yra kreditoriui ar koks turtas ir kokia jo vertė yra likusi po asmens mirties. Antstolis vadovaujasi pateikta informacija t. y. banko pateikta pažyma. Apelianto argumentai atmestini.
10. Nustatyta, kad antstolis A. N. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą – Vilniaus m. 26-ojo notarų biuro notarės R. V. 2022 m. rugpjūčio 11 d. išduotą vykdomąjį pavedimą dėl I. D., mirusio (duomenys neskelbtini), paveldimo turto apyrašo sudarymo. (duomenys neskelbtini) sudarytas palikėjo I. D. paveldimo turto apyrašas, kuriame visa į apyrašą įrašyto paveldimo turto vertė sudaro 3 641 Eur, o visa į apyrašą įrašytų palikėjo skolinių pareigų vertė sudaro 38 080,78 Eur. Paveldimo turto apyrašas sudarytas pagal įpėdinės L. K. D. prašymą ir pateiktą informaciją.
11. Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, yra nepriklausomas ir privalo būti objektyvus bei nešališkas. Savo veikloje antstolis vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymu, kitais teisės aktais. Jei atliekant funkcijas kyla interesų konfliktas ar pavojus, kad bus pažeistas konfidencialumas ar antstolio nepriklausomumas, antstolis atsisako vykdyti tokias funkcijas (Antstolių profesinės etikos kodekso 16 p.).
12. Pagal bendrąją Civiliniame kodekse įtvirtintą nuostatą palikimą priėmęs įpėdinis, nepriklausomai nuo palikimo priėmimo būdo, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, išskyrus kodekse numatytus atvejus. Tačiau įstatymas suteikia teisę įpėdiniui išreikšti valią dėl palikimo priėmimo pagal turto apyrašą (CK 5.52 straipsnio 2 dalis, 5.53 straipsnio 2 dalis). Tokiu atveju įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu (CK 5.53 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad Civilinio kodekso 5.53 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto instituto paskirtis – apriboti įpėdinio atsakomybę už palikėjo skolas. Palikimo priėmimas pagal apyrašą yra vienintelis palikimo priėmimo būdas, kuris sudaro sąlygas įpėdiniui apsisaugoti nuo rizikos, kad palikėjo skolos viršys paveldėtą turtą ir todėl įpėdiniui kils pareiga jas grąžinti iš asmeninio turto (CK 5.53 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Pagal CK 5.53 straipsnio 5 dalį turto apyraše turi būti nurodomas visas daiktų, sudarančių palikimą, sąrašas, nurodant jų vertę ir aplinkybes, reikalingas jų vertei nustatyti; įvardijamos visos žinomos skolinės palikėjo teisės ir pareigos, nurodant palikėjo kreditorius ir skolininkus. Visus minėtus duomenis apyrašui sudaryti privalo pateikti įpėdinis (CK 5.53 straipsnio 4 dalis), kuris apyrašo pabaigoje pasirašo liudijimą, tolygų priesaikai, jog apyraše nurodytas visas įpėdiniui žinomas palikėjo turtas, jo skoliniai reikalavimai ir skolinės pareigos (CK 5.53 straipsnio 6 dalis). Ši įstatymo nuostata reiškia, kad būtent įpėdinis yra atsakingas už aptartų duomenų teisingumą. Tokio reglamentavimo ir įstatymu įtvirtintos įpėdinio pareigos paskirtis – užtikrinti palikėjo kreditorių teisėtus interesus. Esant įpėdinio atsakomybės už palikėjo skolas ribojimui, turto apyrašo sudarymo metu turi būti nustatyta visa nurodyta informacija, kad galima būtų teisingai ir proporcingai visiems palikėjo kreditoriams sumokėti palikėjo skolas iš palikimą sudarančio turto. Neįtraukus į apyrašą kurio nors žinomo palikėjo turto ar turimos skolinės teisės, taip pat skolinės pareigos, gali nukentėti palikėjo kreditorių teisės ir teisėti interesai, nes atitinkamai būtų mažiau įvykdytas arba iš viso neįvykdytas jų turimas reikalavimas palikėjui. Civilinis kodeksas neišskiria, jog apyraše turi būti nurodytos tik tos skolinės palikėjo teisės ir pareigos, dėl kurių yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas, todėl į apyrašą turi būti įtrauktos visos palikėjo skolinės teisės ir pareigos, nepriklausomai nuo to, ar yra pasibaigęs jų įvykdymo terminas, ar tokia teisė ar pareiga yra ginčijama, ar yra priimtas dėl jos įsiteisėjęs teismo sprendimas.
13. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini)paveldimo turto apyraše prie palikėjo turto nurodomos 19,23 Eur lėšos, esančios AB ,,Swedbank“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdomojoje byloje pateiktas šios sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) datai šioje sąskaitoje I. D. turėjo 19,23 Eur lėšų sumą. Taip pat nustatyta, kad I. D. turėjo ir kitą sąskaitą AB ,,Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdomoje byloje yra AB Swedbank sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad I. D. šioje sąskaitoje (duomenys neskelbtini) datai turėjo 62 054,87 Eur lėšų likutį. Šios lėšos, kaip palikėjo turtas palikimo atsiradimo metu, nebuvo nurodytas (duomenys neskelbtini) paveldimo turto apyraše. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad šios lėšos buvo išleistos po I. D. mirties ir (duomenys neskelbtini) datai šioje palikėjo sąskaitoje susidarė minus 4 320,98 Eur, t. y. 4 320,98 Eur dydžio skola. Ši suma kaip palikėjo skolinis įsipareigojimas nurodytas (duomenys neskelbtini) paveldimo turto apyraše, nors palikėjo mirties metu šioje sąskaitoje buvo 62 054,87 Eur lėšų likutis. Taigi (duomenys neskelbtini) turto apyraše nurodyti piniginių lėšų likučiai nėra aktualūs palikėjo mirties dienai, todėl pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog antstolio sudarytas (duomenys neskelbtini) paveldimo turto apyrašas neatitinka įstatyme nustatytų reikalavimų, t. y. palikėjo turtas ir jo skolinės pareigos nurodytos ne palikimo atsiradimo momentui ((duomenys neskelbtini)) ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo antstolį patikslinti mirusiojo I. D. turto apyrašą taip, jog mirusiojo asmens turto ir skolinių pareigų apimtis būtų nustatyta palikimo atsiradimo momentui(duomenys neskelbtini).
14. Taip pat byloje nustatyta, kad apeliantas su atskiruoju skundu pateikė 2022 m. rugsėjo 9 d. raštą iš AB SEB bankas iš kurio matyti, kad sąskaitų, vertybinių popierių, suteiktų kreditų ar išnuomotų seifų nėra, taip pat nurodyta, kad 1 metų laikotarpiu I. D. sąskaitų AB SEB bankas neturėjo, taigi yra pagrindas daryti išvadą, kad palikėjas I. D. sąskaitų AB SEB banke neturėjo.
15. CK 5.53 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo leisti susipažinti su turto apyrašu kiekvienam, kas įrodo teisėtą interesą susipažinti su apyrašu, taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo antstolį patikslinus paveldimo turto apyrašą, pateikti pareiškėjai patikslintą turto apyrašą su visais jo priedais.
16. Dėl kilnojamojo turto vertės apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kai tarp šalių (palikėjo kreditorių ir įpėdinio) nekyla ginčo dėl paveldėto turto vertės, įpėdinis gali išvengti išieškojimo nukreipimo į paveldėtą turtą, sumokėdamas kreditoriams šalių susitarimu nustatytą paveldimo turto tikrąją vertę atitinkančią sumą. Kai šalys dėl paveldėto turto vertės nesutaria, išieškojimas vykdymo procese gali būti nukreipiamas į paveldėtą turtą. Tai atitinka CK 5.53 straipsnio 1 dalies reglamentavimą ir ankstesnius kasacinio teismo išaiškinimus, iš kurių išplaukia, kad pagal bendrąją taisyklę įpėdinis atsako už palikėjo skolas paveldėtu turtu, t. y. lėšomis, kurios bus gautos realizavus paveldėtą turtą. Remiantis CPK 681 straipsnio 1 dalimi, areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos (CPK 681 straipsnio 2 dalis). CPK 682 straipsnyje reglamentuota ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo tvarka vykdymo procese. Jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 682 straipsnio 4 dalis). Kilus ginčui dėl antstolio atlikto įkainojimo, jį gali išspręsti teismas CPK XXXI skyriaus nustatyta tvarka išnagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų.
17. Apeliantas teigia, kad priimta nutartis turi tiesioginę įtaką kreditoriui AB Swedbank, nes teismo nutartyje nurodytos aplinkybės AB Swedbank iš esmės išbraukia iš kreditorių sąrašo ir įtraukia į debitorius. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismo prašoma įtraukti trečiuoju asmeniu AB Swedbank, kad jis galėtų pasisakyti dėl atskirajame skunde ir teismo nutartyje nurodytų aplinkybių, o teismas, įvertinęs šias aplinkybes, priimti teisingą ir pagrįstą sprendimą.
18. CPK 443 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad suinteresuotas asmuo byloje yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla. Jeigu paaiškėja, kad nagrinėjama byla susijusi su atitinkamo asmens teisėmis ir pareigomis, teismas šaukia jį dalyvauti byloje kaip suinteresuotą asmenį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad suinteresuotų asmenų į bylą įtraukimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva. Be to, nagrinėjamu atveju nenustatytas AB Swedbank suinteresuotumas šioje byloje, nagrinėjamu atveju sprendžiamas antstolio veiksmų teisėtumo klausimas, todėl AB Swedbank nebuvo pagrindo įtraukti į bylą suinteresuotu asmeniu.
19. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
20. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį panaikinti ir priimti priešingą procesinį sprendimą, dėl to ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
21. CPK 443 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.
22. Pareiškėja pateikė duomenis apie patirtas 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, kad antstolis teikė atskirąjį skundą, akivaizdu, kad pareiškėjos ir suinteresuoto asmens antstolio suinteresuotumas bylos baigtimi šioje byloje buvo priešingas. Pareiškėja nesutikdama su atskiruoju skundu ir siekdama paneigti apelianto argumentus pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, dėl atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymo patyrė teisinės pagalbos išlaidų. Atmetus antstolio atskirąjį skundą ir nustačius antstolio ir pareiškėjos priešingus interesus, iš suinteresuoto asmens antstolio pareiškėjai priteistina 1 500 Eur teisinės pagalbos išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 443 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335 - 339 straipsniais, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš suinteresuoto asmens antstolio A. N. pareiškėjai M. S. D. 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų.