Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei dalyvaujant:

teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., Lietuva, teistas:

1) 2013-07-09 Klaipėdos miesto apylinkės teisme pagal LR BK 180 str. 1 d., galutinė bausmė – byla nutraukta, vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p., LR BPK 303 str. 4 d., paskirta auklėjimo poveikio priemonė – elgesio apribojimą 6 mėn., įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 06 val.

2) 2015-10-09 Klaipėdos miesto apylinkės teisme pagal LR BK 284 str. 1 d., bausmė – 8 mėn. laisvės apribojimas. 2015-11-09 įtrauktas į probuojamų asmens duomenų registrą,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje,

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuva, teistas:

2016-05-05 Klaipėdos miesto apylinkės teisme pagal BK 178 str. 1 d., bausmė - laisvės apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, taip pat per šį laikotarpį pradėti dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., D. G. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, taip pat per šį laikotarpį pradėti dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis.2016-06-22 Klaipėdos miesto apylinkės teisme pagal BK 178 str. 2 d. (2015-10-24 veika), taikant 64¹ str., bausme – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Pritaikius BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant jį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (teistumas neišnykęs), 2016-08-25 Klaipėdos miesto apylinkės teisme pagal BK 187 str. 1 d., bausmė - laisvės apribojimas šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei pradėti dirbti, registruotis darbo biržoje arba mokytis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str. 1 d. 1) p. b) p. p. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2016-05-05, 2016-06-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais, prie griežčiausios 2016-06-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis šiuo ir 2016-05-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas vienuolikai (11) mėnesių, nuosprendis įsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje, 189 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Kaltinamasis R. K. 2015 rugpjūčio 30 d. apie 03 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. G., būdami apsvaigę nuo alkoholio, prie Reikjaviko g. 4 namo, Klaipėdos m., priėję prie N. L. ir paparšę jo cigaretės parūkyti, o šiam atsakius, kad neturi, R. K. kartu su D. G. pradėjo mušti N. L., suduodami jam ne mažiau 10 smūgių kumščiais ir kojomis į įvairias kūno vietas, taip padarydami N. L. galvos sumušimą su muštinėmis žaizdomis virš kairio antakio bei nosies nugarėlės srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą bei iš kelnių kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „S. G. YOUNG2“ su viduje buvusia sim Bitė Labas kortele, kurio bendra vertė 40 eurų.

Tokiu būdu R. K., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. G., pagrobė N. L. priklausančio turto už 40 Eur.

Kaltinamasis D. G. 2015 m. gegužės 10 apie 20:30val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini) m., įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t. y. pradėjo priekaištauti A. B., jog šis prieš tai draugavo ir bučiavo jo draugo merginą ir sudavė pastarajam nemažiau 5 smūgius kumščiu ir nemažiau 5 smūgius iš kelieno į galvą, taip padarydamas A. B. galvos sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis, odos nubrozdinimus kaktos kairėje, kairiame smilkinyje, kairiame skruoste, kairės akies obuolio sumušimu bei poodinėmis kraujosruvomis vokuose, galvos smegenų sukrėtimą, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą ir tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Toliu būdu D. G. įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai.

Be to jis panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, t. y. D. G. 2015 m. gegužės 10 d. apie 20.35 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini) m., grasindamas fiziniu susidorojimu, pareikalavo A. B. atiduoti jam mobiliojo ryšio telefoną ir pastarajam atidavus V. B. priklausantį mobiliojo .ryšio telefoną „S. A.“ su viduje buvusiomis Omnitel sim kortele ir micro sd kortele, kurio bendra vertė 65 eurai, minėtu mobiliojo ryšio telefonu sudavė A. B. į lūpas, taip padarydamas A. B. viršutinio dešinio 15 ir apatinio dešinio 44 dantų lūžimus, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą

Be to jis realizavo turtą žinodamas, kad tas turtas įgytas nusikalstamu būdu, t. y. D. G. 2015-05-26 d. apie 20.30 val. lombarde UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) m., už 80 eurų užstatė D. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „S. G. SII Neo“, kurio vertė 260 eurų, žinodamas, kad tą pačią dieną minėtą telefoną L. G. apie 20 val. miesto autobuse Nr. 9, sustojusiam autobusų stotelėje priešais prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) m., pagrobė iš G. B. rankų. Tokiu būdu D. G. realizavo turtą žinodamas, kad tas turtas įgytas nusikalstamu būdu.

Be to jis pagrobė svetimą turtą, panaudodamas fizinį smurtą, t. y. D. G. 2015-06-03 apie 00.10 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą ir L. G., būdami apsvaigęs nuo alkoholio, prie „(duomenys neskelbtini)“ mokyklos, esančios Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) ant kalnelio, sumušė ir apiplėšė E. R., t. y. asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, sudavus nukentėjusiajam E. R. vieną smūgį į veidą, po ko pastarasis nukrito ant žemės, prarasdamas sąmonę, D. G. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą ir L. G. sudavė E. R. ne mažiau devynis smūgius į įvairias kūno vietas, padarydami nukentėjusiajam galvos sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis, minkštųjų audinių patinimu abiejuose smilkinėse srityse, poodines kraujosruvas kairės ausies kaušelyje, kairės akies vokuose su kraujo išsiliejimu po akies jungine, poodines kraujosruvas su odos nubrozdinimais kairiame skruoste, letaraliau dešinės akies vokų išorinio kampo, poodinę kraujosruvą kaklo kairiame šoniniame paviršiuje, odos nubrozdinimus kairio kelio išoriniame paviršiuje, poodinę kraujosruvą virš dešinės girnelės, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą ir iš pastarojo pagrobė: mobiliojo ryšio telefoną „Iphone E5S“ su Sim kortelė Labas, bendrai 350 Eur vertės, kuris buvo guminiame dėklė 10 Eur vertės; mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X3-00, su Sim kortelė „Bitė“, bendrai 30 Eur vertės į kuri buvo įdėta atminties kortelė 20 Eur vertės; vyrišką rankinę 10 Eur vertės, kurioje buvo: vyriška piniginė „Guineess“ 20 Eur vertės; 90 Eurų; asmens tapatybės kortelė; vairuotojo pažymėjimas; įvairiuos nuolaidų kortelės; elektroninė cigaretė 100 Eur vertės. Tokiu būdu D. G., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą ir L. G., pagrobė E. R. priklausančio turto už 630 Eur.

Be to, D. G. 2015 rugpjūčio 30 d. apie 03 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. K., būdami apsvaigę nuo alkoholio, prie Reikjaviko g. 4 namo, Klaipėdos m., priėję prie N. L. ir paparšę jo cigaretės parūkyti, o šiam atsakius, kad neturi, D. G. kartu su R. K. pradėjo mušti N. L., suduodami jam ne mažiau 10 smūgių kumščiais ir kojomis į įvairias kūno vietas, taip padarydami N. L. galvos sumušimą su muštinėmis žaizdomis virš kairio antakio bei nosies nugarėlės srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą bei iš kelnių kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „S. G. YOUNG2“ su viduje buvusia sim Bitė Labas kortele, kurio bendra vertė 40 eurų.

Nukentėjusioji V. B. teismo posėdžio metu, prisiekusi parodė, kad ji nepažįsta nei vieno iš kaltinamųjų, jos jokie santykiai su kaltinamaisiais nesieja. Kaip jos sūnus A. B., gim. 1999 m., su kaltinamaisiais susipažino ji nežino. Jos sūnus gyvena kartu su jos mama, kuriai yra 70 metų, nes jam yra arčiau mokykla. Ji gyvena su šeima kitame bute, tačiau pastoviai skambina sūnui, jį kontroliuoja, susitinka, bendrauja su mokytojais. Todėl viską žino kas nutinka A.. Kartu su juo mokosi sūnaus draugė M. J.. 2015-05-10 po 20:30 val. jai paskambino jos mama ir pasakė, kad A. grįžo namo visas sumuštas, tai yra sumuštas jo veidas ir klausė ką daryti. Ji liepė kviesti greitąją pagalbą ir policiją. A. buvo išvežtas į vaikų ligoninę. Kitą dieną nuvykusi pas A. į ligoninę, pamatė jog jo veidas mėlynas, buvo išmuštas priekinis dantis. A. jai pasakė, kad jis minėtą vakarą susitiko su D. G. ir jiems bendraujant, D. G. pradėjo pavydėti M. ir jį sumušė, o paskui atėmė mobiliojo telefoną „S. A.“, kuriuo jis A. B. trenkė į dantis ir taip jį išmušė. A. B. gulint ligoninėje, per pusseserę R. jam buvo grąžintas telefonas, tačiau telefone jau nebebuvo sim ir micro kortelės, kurį D. G. buvo atėmęs. Telefonas grąžintas sudaužytas, ji pati už savo pinigus susitvarkė. Pinigų neprašo už nieką. Sūnui dabar truputį negerai su galva, jam buvo smegenų sukrėtimas. Sūnui buvo išmušti 4 dantys. Šiuo metu vyksta A. B. gydymas, tvarkomas dantis, bus protezuojama. Protezavimas nieko nekainuos. Teismo prašo priteisti 76 eurų civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis A. B. teismo posėdžio metu, prisiekęs parodė, kad duotus ikiteisminio tyrimo metu parodymus tvirtina. Jis pažįsta tik vieną kaltinamąjį, t. y. D. G.. Su juo nėra susipykęs. 2015-05-10 ryte išėjo iš močiutės ir (duomenys neskelbtini) susitiko su M. J.. Ji paskambino D. G.. Su juo jį buvo supažindinęs vienas jo draugas prieš kelias dienas, todėl jis jo gerai ir nepažįsta. Apie 18 val. jis pats vienas atvažiavo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), susitikti su D. G.. D. G. buvo su draugu S., jo jis nepažįsta, matė pirmą kartą. D. G. su S. jau buvo išgėrę. Jie sėdėjo už parduotuvės ant pakylos, kur atvažiuoja krovininiai automobiliai ir į sandėlį perduoda prekes. D. G. su draugu gėrė spirituotą alų. Jis alaus negėrė. Jie visi kalbėjosi ir pokalbio metu apie 20.30 val. D. G. jam pradėjo priekaištauti dėl jo klasiokės M. J., sakydamas, kad jis ją bučiavo. Kaip suprato, D. G. anksčiau draugavo su M.. M. papasakojo D. G., kad jis ją pabučiavo. Kai D. G. jį mušė M. su jais nebuvo. D. G. iš karto pradėjo jį mušti, suduodamas kumščiais jam į galvą ne mažiau 5 smūgių. Jis nuo suduodamų smūgių susilenkė ir tada D. G. iš kelieno jam nemažiau 5 smūgių sudavė į veidą. Išmušti 4 dantys, buvo apalpęs autobuse, dėl skausmo ligoninėje miegoti negalėjo. Kai D. G. baigė jį mušti, jis atsisėdo ant metalinio laiptelio šalia pakylos, nes D. G. neleido išeiti. Jis bijojo eiti ar bėgti dėl streso. Paskui D. G., pareikalavo telefono sakė, kad užmuš mane. Telefoną išsigandęs pats atidavė, bijojo priešintis. O D. G., paėmęs jo telefoną, iš visų jėgų šiuo telefonu jam trenkė į dantis ir nuskėlė priekinį dantį. Jis grįžo namo, buvo kruvinas ir papasakojo kas nutiko. Greitąją iškvietė močiutė, kai grįžo namo. Su D. G. po to karto susitikęs nebuvo. 2015-05-10 jį sumušė ir atėmė telefoną prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini). Jį sumušė ir telefoną atėmė D. G.. Telefoną grąžino pusseserė R., jai jį padavė D. G. prie jūros. D. su telefonu trenkė į dantis. Kai buvo mušamas, buvo draugas D., bet jis nieko nedarė. Tai buvo S.. Iki įvykio toks T. iš „Žardės“ buvo supažindinęs su D.. Įvykio metu D. G. buvo išgėręs, tai matėsi pagal jo eiseną, kalbą, judesius. Muštynės kur vyko, ten jį nuvedė M.. D. G. reiškiu 2000 eurų civilinį ieškinį, tai sudaro dantys, smegenų sutrenkimas, nubrozdinimas, akis pažeista, negali valgyti karšto, blogiau mato su kairiąja akimi.

Liudytoja M. J. teismo posėdžio metu prisiekė ir parodė, kad su kaltinamaisiais yra nesusipykusi. Ikiteisminio tyrimo metu davė gerus parodymus. Ji sutinka, kad jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus pagarsintu teismo posėdžio metu. 2015-05-05 dienos metu apie 13-14 val. ji susitiko su A. B. ir jie abu buvo p/c „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). A. B. yra jos klasiokas, ji niekada su juo anksčiau nedraugavo rimtai, jie tik taip yra draugai. A. B. tą dieną siūlė jai draugauti, pabučiavo ją, tačiau ji tuo metu turėjo draugą T. ir nenorėjo draugauti su A. B.. Būnant p/c „(duomenys neskelbtini)“, jie sutiko T.. Tai ne tas T. su kuriuo draugauja, tai kitas T., ji jį žino tik iš matymo, tačiau jo pavardės ir kur gyvena ji nežino. Jie tada visi trys vaikščiojo po p/c“ (duomenys neskelbtini)“ kai ten sutiko D. G. ir Slavą, jų pavardžių nežino. Jie jai taip pat tik pažįstami, su nė vienu iš jų ji nedraugavo rimtai. Ji neilgai pabuvo su minėtais vaikinais ir pasakė, kad eina į bendrabutį, o A. B. pasiliko su T., S. ir D. G.. Ką jie veikė visą vakarą, kur buvo nuėję, ji jau to nežino. Kitą dieną jai paskambino A. B. mama ir pasakė, kad A. B. yra sumuštas ir išvežtas į vaikų ligoninę. A. B. mama pasakė, kad A. B. jai papasakojo, jog jį tą dieną sumušė D. G. ir atėmė mobilųjį telefoną. Kaip D. G. sumušė A. B., ji to nematė. Tą pačią dieną, t. y. 2015-05-06 ji susitiko su D. G. prie jūros ir jis jai atidavė A. B. telefoną „Samsung“, sakydamas, kad ji jį perduotų A. B.. Ji D. G. neklausinėjo kaip ir kodėl sumušė A. B. ir D. G. jai apie tai nieko nepasakojo. Ji tą pačią dieną nuvažiavo į vaikų ligoninę ir atidavė A. B. jo telefoną. A. B. jai pasakė, kad D. G. iš jo atėmė telefoną ir su telefonu jam trenkė į dantis ir išmušė dantį. Kas trenkė A. B. su telefonu, ji dabar nepamena ką sakė A. B.. Dėl ko buvo sumuštas, A. B. jai to nesakė, sakė, kad jį mušė tik D. G.. Ji apie minėtą įvykį daugiau nieko papasakoti negali, nes jos su minėtais vaikinais nebuvo. Tą dieną kai buvo sumuštas A. B., prie jos niekas alkoholio iš vaikinų negėrė. Girdėjo, kad D. G. buvo sumušęs A.. O kodėl sumušė, nežino. Nesakė D., kad A. ją pabučiavo. Buvo prie jūros, D. ten jai perdavė telefoną. A. mama paskambino ir pasakė, kad paimtų telefoną. Buvo su drauge pajūry ir sutikusios D. paprašė telefono, kurį jis atidavė, kad nunešti į ligoninę.

Nukentėjusioji D. B. teismo posėdžio metu, prisiekusi, su kaltinamaisiais nėra pažįstama. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. 2015-05-26 apie 20 val. jai paskambino policijos pareigūnas ir paprašė atvykti į 2 policijos komisariatą, adresu (duomenys neskelbtini). Policijoje buvo jos dukra G. B., kuri papasakojo, kad jai važiuojant namo autobusu Nr. 9, prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) autobuse nepažįstami vaikinai jai iš rankų išgriebė jos mob. telefoną S. G. S3 Neo, imei Nr. (duomenys neskelbtini). Kad buvo suduota G. delnu per pakaušį, dukra iš pradžių to nepasakė. Ji buvo visa išsigandusi, drebėjo, todėl kai grįžo namo, ji smulkiau papasakojo kas nutiko. Dėl suduoto smūgio G. į pakaušį, ji nenukentėjo. Telefono vertė 260 eurų. Buvo visai naujas, pirktas 2014 m. gegužės mėn. Telefone buvo sim Ežio kortelė papildymas, jos nevertina, ir 4 GB atminties kortelė, kurios vertė 6 eurai. Telefonas buvo juodos spalvos, su dėkliuku, juodos spalvos, užverčiamas kaip knygutė, su magnetuku. Jo vertė 10 eurų. Parašiusi pareiškimą policijoje, ji nuėjo į lombardą Ž. g., o iš ten į A. g. ir A. g. lombarde jai lombardo darbuotojas pasakė, kad prieš 5 minutes jam atnešė parduoti telefoną, tačiau vaikinai paprašė 100 eurų ir lombardo darbuotojas atsisakė iš jų pirkti telefoną. Tada vaikinai nuėjo link prekybos centro (duomenys neskelbtini). Telefonas nerastas. Ji su dukra grįžo atgal link prekybos centro (duomenys neskelbtini) ir prie picerijos pamatė stovinčius kompaniją vaikinų, buvo įtarimas, kad čia tie patys vaikinai, kurie iš Gretos atėmė telefoną. Ji nuėjo į komisariatą ir apie tai pranešė budėtojui, tačiau jam išėjus pažiūrėti kur yra minėti vaikinai, jų jau nebebuvo. Pareigūnas apėjo rajoną, tačiau minėtų vaikinų niekur nebuvo. Ji reiškia 278,30 eurų civilinį ieškinį.

Nukentėjusioji G. B. teismo posėdžio metu, prisiekusi parodė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Su kaltinamaisiais nėra susipykusi. 2015-05-26 apie 20 val. jai važiuojant autobusu Nr. 9 namo (link miesto centro) ir sėdint kairėje pusėje nuo vidurinių durų, prie jos priėjo 7-8 jai nepažįstami vaikinai. Kai vaikinai priėjo prie jos kur ji sėdėjo, vienas iš vaikinų jai griebė iš jos rankų telefoną „S. G. S3 Neo“. Kai jai vaikinas iš rankų išgriebė telefoną, ji atgal išgriebė jam iš rankų savo telefoną ir tada visi vaikinai pradėjo juoktis. Tuo metu autobusas sustojo (duomenys neskelbtini) stotelėje (t. y. jis sustojo iš karto pasukęs į dešinę už sankryžos). Tada kažkas delnu jai sudavė per pakaušį ir tas pats vaikinas antrą kartą išgriebė jai telefoną iš rankų ir visi vaikinai iššoko iš autobuso ir nubėgo link prekybos centro (duomenys neskelbtini) pusės. Sekanti stotelė buvo Ž., todėl ji išlipo iš autobuso ir nuėjo į policiją. Ji pranešė, kas įvyko, tačiau minėti vaikinai su jos telefonu jau buvo pasišalinę. Vaikinas, kuris griebė telefoną, sakė, kad neičiau į policiją, nes bus blogai. Policijos pareigūnas paskambino jos mamai ir pranešė, kas nutiko. Ji nuo suduoto smūgio į pakaušį nenukentėjo, nes smūgis į pakaušį nebuvo stiprus, jis buvo suduotas delnu. Vaikino, kuris atėmė iš jos telefoną ji atpažinti negali, nes neįsižiūrėjo gerai kaip atrodo minėti vaikinai.

Nukentėjusysis N. L. teismo posėdžio metu prisiekęs parodė, kad iki įvykio kaltinamųjų nepažinojo. 2015-08-30, 3 val. nakties draugas parvežė namo. Draugo nenoriu minėti. Likus 50 metrų iki namų, praėjau pro Ž. kioską, ten parkelyje buvo jaunimo, buvo tamsu. Lauke prie laiptinės ieškojau raktų. Priėjo vaikinai, prašė parūkyti, sakiau, kad nerūkau. Tada nieko nesakę pradėjo mušti t. y. paguldė ant žemės ir suspardė. Po to atsistojo ir nuėjo į policiją, bet Ž.e nieko nebuvo, nes policija persikėlė į Kauno g., ir nuovada dirba tik dienos metu. Nieko neradęs ėjo namo. Eidamas namo, pamatė patrulius, sustabdė, paaiškino situaciją, ieškojom skriaudėjo, nerado, buvo išvežtas į ligoninę. Ligoninėje padarė skaitmeninę viso kūno tomografiją, susiuvo nosį ir kaktą, paleido namo. Parvažiavus namo, praėjus stresui, pajuto viso kūno skausmus. Ligoninėje pradėjo skaudėti riešą. Po 10 dienų nuvyko išsiimti siūlus bei pasakė, kad vis dar skauda riešą. Daktarė sakė, kad sumušimai ir patempimai greitai nesugyja. Viskas sugijo, išskyrus riešą. Praėjus pusei metų, nepraeinant riešo skausmams, jis kreipėsi į ligoninę. Gydytojai nustatė, kad lūžęs riešo kaulas. Pasiūlė darytis operaciją, tačiau jos atsisakė, nes jo organizmas nepriima svetimkūnių. Tada daktarai pasiūlė ranką laikyti langetėje. Po mėnesio daktarai pasakė, kad ranka negyja. Paskui buvo padaryta operacija. Normaliai dabar riešo nevaldo. Sumušė D. G. ir šalia sėdintis kaltinamasis (liudytojas rodo į R. K.). Gydymas tęsiamas. Reiškiu civilinį ieškinį, D. G. ir R. K., neturtinė žala 10000 eurų ir turtinė 2315,59 eurų. Neturtinę žalą sudaro mano operacija, vis dar alkūnės nevaldo, 10 mėnesių buvo skausmai, buvo leistas morfijus, įstatytas varžtas, kuris bus likęs visą gyvenimą. Metus laiko negalėjo dirbti, nežino, kaip bus ateityje. Dabar dirba, tačiau negali dirbti tai, ką dirbo anksčiau. Abu kaltinamieji priėjo prie manęs, paprašė parūkyti. Pirmas smūgis buvo į galvą, nežinau kuris sudavė, lyg tas, kuris buvo su mėlyna striuke. Abu mušė. Lenkė prie žemės, parvertė, spardė kojomis. Užpuolikai buvo neblaivūs. Tai matėsi iš kalbėjimo. Buvo pavogtas S. G. young 2 telefonas. Jį atgavo. Batai buvo sukruvinti, striukė buvo sukruvinta, kelnės suplėšytos. Telefonas nežymiai nukentėjo. Telefoną rado (duomenys neskelbtini) lombarde. Per feisbuką ieškojo plėšikų. Ten buvo įdėjęs savo nuotrauką taip pavyko rasti plėšikus. Buvo asmuo, kuris sakė, kad mane sumušė D. G.. Jo neįvardinsiu. Asmuo matė įvykį per balkoną. Žmogus, kurio nenoriu atskleisti, padėjo viską išsiaiškinti dar iki apklausos policijoje. Kaltinamuosius atsiminė iš veidų, o juos rasti padėjo žmogus iš balkono. Policijoje buvo pateikti asmenys atpažinimui, juos atpažino. Tai jau buvo po to, kai pateikė savo atpažinimo versiją.

Liudytojas E. O. teismo posėdžio metu, prisiekęs parodė, su kaltinamaisiais jokių santykių nėra. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Žino, kad buvo plėšimai ir viskas. Buvo lombarde, atėjo du vaikinai. Paso neturėjo, paprašė užstatyti telefoną. Telefonas buvo kažkoks blogas atrodo Samsung. Sutikau, daviau 30 arba 40 eurų. Dar cigaretės paprašiau, bet jie sakė, kad neturi ir išėjo. Po 2-3 mėnesių buvau iškviestas į policiją. (Liudytojas rodo į G. ir Z.). Šie vaikinai lyg buvo atėję. Vaikinas sakė, kad skubiai reikia pinigų, bet paso jis neturi. Gal sakė, kad neturi 18 metų. Už paslaugą parašiau cigaretės, bet negavau. Užstatyti telefoną prašė šitas (rodo į D. G.). Už minėtą telefoną jis gavo 15 eurų ir tuos pinigus atidavė minėtiems jaunuoliams. Už pridavimą jam niekas pinigų nedavė, kad šis telefonas vogtas, jis neįtarė.

Liudytojas J. T. teismo posėdžio metu, prisiekęs parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su drauge, jie kartu veda bendrą ūkį. Butas vieno kambario. Tačiau į minėtą butą jie įsileido gyventi pažįstamą R. K., kad būtų mažiau mokėti už komunalinius mokesčius, nes R. K. už gyvenimą pas juos moka už nuomą. 2015 m. vasaros metu pas juos minėtame bute taip pat gyveno pažįstamas D. G., jis gyveno apie 2,5 mėnesio, šiuo metu jis grįžo atgal pas tėvus gyventi. Kol D. G. gyveno pas jį, jis trumpam dirbo pas tėvą, tačiau neilgai. Rugpjūčio mėn. D. G. dar gyveno pas jį. Apie tai, kad D. G. su R. K. 2015-08-30 padarė nusikaltimą, t. y. prie Reikjaviko 4 namo kažką užpuolė ir atėmė mob. telefoną, jis nieko nežino. Apie jokius daromus ar padarytus nusikaltimus nei R. K. nei D. G. jam nesakė. R. K. tik jam pasakė, kad jis su D. G. turi kažkokią bendrą bylą, bet kokia tai byla, jis nieko nežino. Ką jis veikė 2015-08-29 ir 2015-08-30 dienomis, pasakyti negali, nes nepamena. Ar iš rugpjūčio 29 į 30 d. D. G. su R. K. nakvojo namie, pasakyti negali, nepamena. Būdavo, kad D. G. negrįždavo kokią naktį nakvoti, gal jis pasilikdavo pas tėvus nakvoti, nežino. R. K. visada grįžta namo, būna, kad užsibūna kokiame klube ar pas draugus ir grįžta vėlai naktį namo. Tačiau kaip buvo tą naktį, ar abu grįžo namo ir kelintą valandą grįžo namo, jis jau nepamena ir to nepasakys. Tiek D. G. tiek R. K. turėjo savo mob. telefonus, jie pas juos paprasti, su mygtukais. Tačiau nė vienas iš jų nesigyrė, jog įsigijo naują telefoną ir jam nerodė. Jis nei su D. G. nei su R. K. jokio nusikaltimo nedarė. O apie jų padarytus nusikaltimus jis nieko papasakoti negali, nes jam jie to niekada nepasakojo. Todėl kaip įvyko nusikaltimas 2015-08-30 prie (duomenys neskelbtini) namo, jis nieko papasakoti negali, nes nieko nežino. Jis pats minėto nusikaltimo nepadarė.

Nukentėjusysis E. R. teismo posėdžio metu, prisiekęs parodė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Jo pozicija nepakito, 2015-06-02 apie 20 val. – 20:30 val. jis susitiko su draugu G. P., kuris nesenai grįžo iš Danijos ir jie abu prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kalbėjosi susėdę ant kalnelio esančių akmenų. Ten yra parkas, parke visi suoleliai buvo užimti, todėl nuėjo ant kalno. Su draugu alkoholio negėrė. Jiems kalbantis, apie 23:30 val. prie jų atėjo 4 jam nepažįstami vaikinai. Vaikinai su savimi turėjo alaus, mano, jau jie atėję ant kalnelio buvo išgėrę. Vaikinai prisistatė vardais D., kitas „S.“ (asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą) ir dar kitas vaikinas. G. P. minėtų vaikinų taip pat, nepažinojo. Pirmas prie jų priėjo vienas vaikinas ir prisistatė esantis D., pasiūlė išgerti kartu alaus, tačiau jie su G. P. atsisakė. Vaikinai pradėjo su jais kalbėtis, prisistatė kas tokie, pokalbis vyko draugiškai, nieko jie iš jų nereikalavo. Jie su minėtais vaikinais pakalbėjo apie pusvalandį ir parūkę su G. cigaretę, jis pasiūlė G. eiti namo. Kažkas iš vaikinų jiems pasiūlė eiti į naktinę parduotuvę nusipirkti dar alkoholio, tačiau jis atsakė, kad jie nenori jokio alkoholio, kad neturi pinigų. Tada „S.“ (asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į kitą bylą) jam netikėtai kumščiu sudavė vieną smūgį į kairiąją akį ir jis krito ant žemės ir prarado sąmonę. Maždaug po valandos jis atgavo sąmonę. Šalia jo nebuvo nei minėtų vaikinų, nei jo draugo G. P.. Jis apsižiūrėjo savo rūbų kišenes ir pamatė, jog iš jo buvo pavogti jo daiktai ir rankinė. Viso už 600 eurų buvo pavogta daiktų. Tvirtina visus išvardintus daiktus, kuriuos nurodė ikiteisminio tyrimo metu t. y. mobiliojo ryšio ryšio telefonas „Iphon E5S“, imei Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo sim „Labas“ kortelė, kurios abon. Nr. (duomenys neskelbtini), telefonas buvo auksinės spalvos, kurio vertė 350 Eurų, kuris buvo įdėtas į guminį šviesų dėklą, kurio vertė 10 Eurų; mobiliojo ryšio ryšio telefonas „Nokia X3-00“, kurio imei Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, kurioje buvo sim „Bitė“ kortelė, kurios abon. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 30 Eurų, telefono „Nokia“ viduje dar buvo atminties kortelė 16 Gb, kurios vertė 20 Eurų, telefonas buvo be dėklo (abu telefonai buvo džinsų priekinėse abiejuose kišenėse); nuo peties nuėmė ir pavogė medžiaginę juodos spalvos vyrišką rankinę, kuri buvo su užtrauktuku, jos vertė 10 Eurų; rankinėje buvo juodos spalvos vyriška odinė piniginė su užrašu „Guiness“, vertė 20 Eurų; piniginėje buvo 90 Eurų (1 kupiūra 50 Eurų ir 2 kupiūros po 20 Eurų), jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, LSP (Lietuvos studento pažymėjimas) pažymėjimas; Swedbank banko mokėjimo kortelė (kodo nebuvo nurodyta, nuo jos pinigai nenuimti, kortelė užblokuota) bei įvairios nuolaidų kortelės: „Statoil“, „Nestė“, „Orlean“, "Trevena“, „Lukoil“, „Saurida“, „Camelia“, „Iki“, „Maxima“; rankinėje buvo elektroninė cigaretė „Stingray ss“, vertė 100 Eurų. Po to turėjo išlaidų t. y. 45 eurai dėl naujo vairuotojo pažymėjimo, tapatybės kortelės išdavimo. Telefonai „Iphone 5 s“ ir „Nokia X3“ buvo grąžinti, jam paskambino policijos pareigūnai, kad ateitų pasiimti telefonus. Jo draugas, stovėjęs šalia sakė, kad D. G. jam taip pat trenkė. Jo draugas G. nusirito nuo kalno ir paskambino policijai. Pirmą smūgį trenkė „S.“ (asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į kitą bylą). Jis grįžo namo, policijos išsikviesti negalėjo, nes nebeturėjo telefono. Jis per Facebook susirašė su G.. Jie tą pačią naktį su G. grįžo ant kalno, tikslu surasti jo rankinę ar išmestus dokumentus, tačiau nei ant kalnelio nei prie mokyklos esančiuose šiukšlių konteineriuose nieko nerado. Viso jam grąžinta turto už 390 Eurų. Padaryta turtinė žala 285 Eurai. (630 Eurų pagrobto turto, 390 Eurų – grąžinta turto, 45 Eurai – dokumentų padarymas). Jam taip pat padaryta neturtinė žala, kurią vertina 500 Eurų. Reiškia 785 eurų civilinį ieškinį. Jis buvo sumuštas be jokios priežasties, patyrė fizinį skausmą, buvo praradęs sąmonę, jam reikėjo gydytis namie, nes ant veido buvo nubrozdinimai, mėlynės, ištinęs veidas, negalėjo niekur eiti. Jis mokosi ir su sužalotu veidu turėjo eiti į mokslus, be to jam reikėjo aukoti savo laiką ir eiti į policiją, pas med. ekspertus, darytis naujus dokumentus.

Liudytoja L. T. teismo posėdžio metu, prisiekusi parodė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Nurodė, kad ji dirba lombarde (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Dirba ten nuo 2015 gegužės mėn. pradžios. D. G. ir dar vienas vaikinas, kurio nepažįsta atnešė jai du mobiliojo ryšio telefonus: „Iphone 5S“ ir „Nokia X3-00“, sakydamas jog nori juos parduoti. Kieno šie telefonai, D. G. nesakė ir ji jo neklausė. Pamačiusi minėtus telefonus, ji D. G. pasakė, kad telefono „Nokia X3-00“ neims, nes jis per senas, o dėl telefono „Iphone 5S“ ji pasakė, kad „Iphone“ turi iclaud sistemą ir jo atblokuoti negalima, jei to nepadaro šeimininkas. Iš kur šie telefonai jai nesakė. Tą patį vakarą 20 val. baigusi darbą, pas ją į darbą atėjo jos draugas A. A. ir jiems kartu nuėjus į autobusų stotelę, ten sutiko D. G. ir tą patį jo draugą, su kuriuo D. G. buvo atėjęs į lombardą. Ji pati turi mobiliojo ryšio telefoną „S.“, kurio ekranas buvo įskilęs. D. G. draugas pasiūlė keistis telefonais, t. y. ji jam duoda savo „S“, o jis jai telefoną Iphone, kurį prieš tai jai D. G. rodė lombarde. Ji atsakė, kad jai nereikalingas telefonas Iphone, tačiau D. G. draugas ją įkalbėjo, sakydamas, kad ji pati galės parduoti šį telefoną dalimis.

Liudytojas A. A. teismo posėdžio metu, prisiekęs parodė, tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Nurodė, kad jis gyvena su L. T.. Laura dirba lombarde, (duomenys neskelbtini) ir jis ateina vakare jos pasitikti iš darbo. 2015-06-03 prieš 20 val. jis atėjo pas L. T. į darbą ir 20 val. jie abu kartu nuėjo į K. autobusų stotelę, ruošdamiesi važiuoti namo. Autobusų stotelėje buvo D. G. su vienu ar dviem draugais, kurių nepažįsta. D. G. pažįsta porą mėnesių. Dabar tiksliai nepamena kaip viskas buvo, tačiau L. T. išsitraukė savo mobiliojo ryšio telefoną Samsung S3 ir tai pamatęs D. G. draugas, pasiūlė L. T. keistis su juo į telefoną Iphone. L. T. bendravo su minėtu D. G. draugu, o jis su D. G. nuėjo toliau už autobusų stotelės parūkyti. Todėl kaip vyko pats telefonų apsikeitimas, jis jau nematė. Kai grįžo parūkęs, L. T. jau buvo apsikeitusi su D. G. draugu telefonais ir telefoną Iphone ji parsivežė namo. L. T. namie apžiūrėjusi įsigytą telefoną Iphone, pasakė, kad jai jis netinka, kodėl – nežino, ir paprašė ji jo jį parduoti lombarde. Jis po poros dienų, t. y. 2015-06-05 nuvažiavo į lombardą, Vingio 11, ir minėtą telefoną pardavė už 12 eurų.

Kaltinamasis D. G. teismo posėdžio metu parodė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Dėl plėšimo 2015-06-03 buvo parke prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, gėrė, (duomenys neskelbtini)g., ant kalnelio pamatė du jaunuolius. Vienas iš jų E. R.. Priėję prie minėtų vaikinų, jie visi susipažino. Jis jiems prisistatė savo tikruoju vardu, ir pasiūlė vaikinams alaus, o šie pasiūlė brendžio. Vienas iš vaikinų prisistatė vardu E., kito vaikino vardo nepamena. Jie pradėjo bendrauti. Jis minėtiems vaikinams pasisakė, jog gyvena (duomenys neskelbtini) rajone, minėti vaikinai atsakė, kad jie taip pat esantys iš ten. Jis pasiūlė nueiti į naktinę parduotuvę nusipirkti dar alkoholio. Bendraujant visiems tarpusavy, tarp vieno iš vaikino ir vieno iš jo pažįstamų įvyko konfliktas ir jie abu susistumdė. Tarp kurių įvyko konfliktas ir dėl ko – nepamena. Vienas iš vaikinų ėjo link jo, pagalvojo, kad jis nori su juo muštis, todėl jam trenkė, jis pabėgo. E. liko ir jį apdaužė. E. nelietė, jo nespardė. Jis tik trenkė kitam vaikinui. Jis prisipažįsta, kad buvo, kad trenkė kitam vaikinui, bet E. nelietė. Buvo jis, L., R. ir „S.“ (asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą). R. buvo kalnelio apačioje, kai baigėsi muštynės R. jau buvo išvažiavęs namo. Rankinę ne jis paėmė, lyg L.. Rankinėje buvo du telefonai, elektroninė cigaretė, dokumentai, pinigų nematė. Iphone 5 buvo ir Nokia 300. Telefonus bandė užstatyti lombarde, bet buvo naktis ir niekas nenorėjo imti. Lombarde vienas telefonas buvo parduotas už 10 eurų, o kitą Lorenas išsimainė. Telefoną užstatėm su L., L. vardu. E. draugas turėjo matyti muštynes. Po jo suduoto smūgio E. draugas pabėgo. Su E. R. 785 euro civiliniu ieškiniu sutinka iš dalies.

Dėl plėšimo D. G. teismo posėdžio metu parodė, kad 2015-08-30 apie 3 val. ėjo su R. K. išgėrę link namų, iš kažkur, nepamena. Jis kabai norėjo rūkyti, pamatė vaikiną. Pasakė R. K. eiti namo, kad jis jį pasivys. N. L. paprašė parūkyti, vaikinas sakė, kad neturi parūkyti, nors jis matė, kad turi. Susinervinęs ir sudavė kelis smūgius. N. L. telefono neėmė. N. L. į veidą trenkė, jis nukrito, sudavė su koja. R. K. mušimo nematė, nes buvo nuėjęs namo. Jis jį pasivijo bėgom, papasakojo kas įvyko, prašė niekam nepasakoti. R. K. tikai neėmė telefono iš N. L.. Rūbus gal galėjo suplėšyti nukentėjusiajam. Sudavė gal 5 smūgius. Mušė, nes vaikinas melavo, kad neturi parūkyti. Anksčiau N. L. nepažinojo. Telefono "S. Y.", kurio Imei Nr. (duomenys neskelbtini), jis niekada neturėjo ir jokio E. 2015-08-30 neprašė lombarde užstatyti telefono. Čia kažkoks nesusipratimas. Su N. L. ieškiniu nesutinka. Nesąmonė, kad rankos lūžis pradėtas gydyti po pusmečio. N. L. prašo nežmoniškos 12315,59 eurų sumos. Jis greičiausiai nori pasipelnyti. Sumos, kiek sutinku atlyginti, negaliu įvardinti.

Kaltinamasis R. K. teismo posėdžio metu parodė, kad viskas buvo taip kaip pasakė D. G.. Jis ėjo su D. G. išgėrę namo, kiek tiksliai išgėrė nepasakys, bet apie litrą degtinės tai tikrai. Einant namo užsimanė parūkyti, o parūkyti neturėjo. D. G. buvo užsiminęs, kad galbūt jo draugas nemiegos ir paprašysim parūkyti. D. pasakius eiti namo jis taip ir padarė. Paskui po kokių 5 min. D. jį pasivijo, išėjo savo reikalais. Už pusvalandžio grįžo D. su cigaretėmis ir alumi. Kitą dieną viską papasakojo, jis liepė ir man kaltę prisiimti. Tą ir padariau. D. G. yra nenuspėjamas jis jo labai bijojo, todėl davė visai kitokius parodymus. Nemušė N. L., jo tada nebuvo. N. L. gal tik matė, kaip mes ėjome namo. Mėlynos striukės nėra turėjęs gyvenime. Buvo su juoda striuke, treninginėmis kelnėmis, maike, kedais. Datos nepamena. Prisipažįsta, kad buvo su D. G., gal praeinant ir prasilenkė su N. L.. Kitą dieną po įvykio apie N. L. apiplėšimą sužinojo iš D. G.. D. G. pasakė, kad vaikinuko prašė cigaretės, jis jos nedavė, tai D. G. jį sumušė. Apie paimtus daiktus nesakė. D. G. vertė duoti parodymus. Jis grasino kitą dieną, kai atsikėlėm, kai viską papasakojo. Namo ir ėjo kartu su D. G.. N. L. nematė.

Dėl plėšimo ir viešosios tvarkos pažeidimo D. G. teismo posėdžio metu parodė, kad 2015-05-10 jis ne vienas mušė A. B., jis A. B. netrenkė su telefonu į dantis ir jam neišmušė dantų. Todėl šį įvykį pripažįsta iš dalies. 2015-05-10 jis susitiko su S., T. ir A. B. ir visi keturi nuėjo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini)., išgerti alaus. Kur gyvena S. jis nežino, taip pat nežino, kur gyvena T., jis gyvena kažkur prie p/c (duomenys neskelbtini) esančiuose bendrabučiuose, T. yra apie 24 metai. Alų nuėjo gerti prie parduotuvės kur pakraunamos prekės į krovininius automobilius. Prieš ateinant prie parduotuvės išgerti alaus, A. B. kažkaip prasitarė S., kad jis kažkada bučiavosi su M.. Nepatiko, kad jis bučiavosi su draugo mergina ir sudavė smūgius į galvą, šonus, paėmė telefoną, kitą dieną atidavė. Mušė su kumščiais į galvą. Su kelienu smūgiavo kur kliuvo. Su telefonu nebuvo smūgio į dantis. Griežtu balsu liepė atiduoti telefoną ir viskas, sakė atiduok „ragą“. A. B. turėjo išsigąsti. Tikrai nesakė „atiduok arba užmušiu“. A. B. ir padavė, kai pakartojo kelis kartus. Kortelę išmetė, telefoną pasiliko sau. Kitą dieną M. sutiko prie jūros, ji paprašė telefono ir jis atidavė. Tai buvo gegužės 11-ta diena. Netrenkė su telefonu į dantis. Nuo smūgių rankomis galėjo dantys išbyrėti. Taip ar taip būtų atidavęs telefoną ar per M. ar per ką nors kitą. Kortelę išmetė, kad nesusektų policija. Paėmė telefoną, kad nebūtų kviesta policija. Su A. B. ir jo mamos ieškiniu sutinka.

Dėl nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas arba realizavimas. D. G. parodė, kad pripažįsta, jog 2015-05-26 užstatė D. B. telefoną, bet mobilaus ryšio telefono jis iš merginos autobuse negrobė ir nesitarė su draugais to daryti. Vyko su autobusu Nr. 9, lipant iš autobuso iš merginos kažkas iš mūsų kompanijos paėmė telefoną, mergina jį atsiėmė. Kai išlipo iš autobuso, jis L. rankose pamatė telefoną, kaip jie jį atėmė, jis nematė. Kadangi niekas daugiau neturėjo asmens dokumento, buvo pasiūlyta jam jį priduoti. Visi nuėjo į lombardą (duomenys neskelbtini)., tačiau ten nedaug pasiūlė už telefoną, todėl nunešė į (duomenys neskelbtini) lombardą, kur už telefoną gavo 80 Eur. Pinigus visi kartu išleido savo reikmėms - alui užkandžiams. Priduodamas telefoną į lombardą, jis žinojo, kad telefonas pagrobtas iš merginos autobuse. Nesutinka atlyginti D. B. pareikšto 278,30 eurų civilinio ieškinio. Ne jis pavogė telefoną. Gailisi, visų nukentėjusiųjų nori atsiprašyti, žalas laisvėje atlygins. Siųs pinigus ir iš kalėjimo, jei ten dirbs.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsniu, buvo pagarsinti liudytojo G. P. parodymai. 2015-06-02 apie 20-21 val. jis susitiko su draugu E. R. ir nuėję iki (duomenys neskelbtini) mokyklos esančio kalnelio, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kur atsisėdę ant akmenų kalbėjosi. Jis buvo nesenai grįžęs iš Danijos, todėl taip sėdėdami ir užsikalbėjo. Jie jokio alkoholio nevartojo. Jis matė kaip apačioje kalnelio vaikštinėja 4 nepažįstami vaikinai, vienas iš jų buvo su dviračiu. Vėliau minėti vaikinai atėjo prie jų ant kalnelio. Jie su savimi turėjo alaus. Vaikinai pradėjo su jais bendrauti, prisistatė, siūlė išgerti alaus, tačiau gerti jie atsisakė. Vienas vaikinas prisistatė vardu D. G., sakė, kad jam 18 metų ir gyvena (duomenys neskelbtini), jis buvo aukščiausias iš visų. Kitas, taip pat aukštas vaikinas, prisistatė vardu S., tačiau jis kalbėjo mažai, buvo gerokai girtas. Žemiausias vaikinas, kuris buvo pats agresyviausias, pasivadino „S.“ (asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į kitą bylą) jis iš pat pradžių buvo nusiteikęs nedraugiškai. Vaikino su dviračiu vardo nežino, jis sakė, kad su jais ką tik susipažino, kad minėti vaikinai priėjo prie jo, jis alaus su minėtais vaikinais negėrė. Jo jis neįsidėmėjo ir atpažinti negalės. Tačiau kitus tris vaikinus, t. y. D. G., S. ir S. (asmenį, kurio atžvilgiu byla išskirta į kitą bylą) atpažinti galės. Iš pradžių jie kalbėjo draugiškai. Bendravo gal apie pusvalandį laiko. Apie 24 val. D. G. pasiūlė eiti iki „(duomenys neskelbtini)“ ir ten naktinėje parduotuvėje nusipirkti dar išgerti. D. G. ir „S.“ (asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į kitą bylą) klausė ar jie turi pinigų, t. y. ar turi pinigų kad nusipirkti alkoholio. Jie atsakė, kad neturi pinigų ir nepageidauja pirkti alkoholio. Tada „S.“ (asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta į kitą bylą) atsakė, kad jie ne į tą rajoną atėjo kalbėtis ir puolė ant E. R., kuriam sudavė kumščiu vieną smūgį ir E. R. nukrito ant žemės be sąmonės. Tada D. G. puolė prie jo ir sudavė kumščiu vieną smūgį į kairės pusės žandikaulį (ties kaklu) ir jis taip pat nukrito ant žemės ir nusirito nuo kalno. Jis atsikėlė ir iš karto surinko pagalbos numerį iš savo mobilaus telefono. Minėti vaikinai (jų buvo tuo metu trys, vaikino su dviračiu nebuvo) buvo ant kalniuko, už krūmų ir jam nesimatė ką jie ten daro. Jis eidamas nuo kalniuko kalbėjosi su policija, nurodydamas kas nutiko ir kur jį ir E. užpuolė. Grįžti prie draugo bijojo. Jis maždaug po 10 min paskambino į E. R. telefoną, tačiau jis jau buvo atjungtas. Jį pasivijo vaikinas su dviračiu ir pasakė, kad jis minėtų trijų vaikinų nepažįsta, kad ir jam jie siūlė alaus, jis pasakė, kad ką tik užpuolė jo draugą ir jau būnant netoli prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, tarp pirmo ir antrojo (duomenys neskelbtini) pamatė 2 vaikinus, jų veidų nematė, bet mano, kad tai galėjo būti tie patys vaikinai, kurie pradėjo kažką jiems šaukti ir vaikinas su dviračiu pasakė, kad geriau būtų jiems skirstytis. Jis nuėjo namo, atvykstančių pareigūnų nesulaukė. Grįžęs namo jis dar mėgino skambinti E. R., bet telefonas buvo išjungtas, vėl skambino į policiją ir klausė ar kas nors nuvyko nurodytu adresu ir padiktavo E. R. telefono numerį. Po 01 val. per facebook susisiekė su E. R., kuris pasakė, kad jį minėti vaikinai apiplėšė. Jie su E. R. grįžo atgal ant kalniuko, tikėdamiesi rasti išmestą E. R. rankinę ir dokumentus, tačiau nieko nerado. Jam buvo suduotas vienas smūgis, tačiau jis į medikus nesikreipė, nes smūgis nebuvo stiprus, jam buvo sukeltas tik fizinis skausmas, iš jo nieko nepavogta. Jis pats nepageidauja jokio tyrimo, nes jis stipriai nenukentėjo, iš jo nieko nepavogta. Nuo ekspertizės atsisako. (t.2, b. l. 2-3).

Iš 2015-05-21 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas A. B. mobiliojo ryšio telefonas "Samsung", kuris po apžiūros grąžintas V. B.. (t.1, b. l. 58-60).

Iš parodymų patikrinimo vietoje matyti, kad A. B. parodė vietą, kur 2015-05-10 prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), jis buvo sumuštas ir iš jo atimtas mobiliojo ryšio telefonas. (t.1, b. l. 35-37).

Iš asmens parodymų atpažinti matyti, kad A. B. iš jam pateiktų nuotraukų atpažįsta D. G., kuris jį 2015-05-10 sumušė ir atėmė telefoną. (t.1, b. l. 40-43)

Iš specialisto išvados Nr. G 1088/15(03) matyti, kad A. B. buvo nustatytas galvos sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis, odos obuolio sumušimu bei poodinėmis kraujosruvomis vokuose, galvos smegenų sukrėtimu, viršutinio dešinio 15 ir apatinio dešinio 44 dantų lūžimais, nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas.(t.1, b. l. 50-51).

Iš akistatos tarp nukentėjusiojo A. B. ir įtariamojo D. G. matyti, kad kiekvienas pasiliko prie savo duotų parodymų. (t.1, b. l. 96-99).

Iš 2015-06-01 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos ausinės „Samsung“, kurios buvo sugadintos 2015-05-26 vagystės metu iš G. B.. Ausinės grąžintos D. B.. (t. 1, b. l. 118-120).

Iš lombardo UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), sutarties Nr. 10375 matyti, kad 2015-05-26 D. G. užstatė mobiliojo ryšio telefoną "Samsung S3", kurio imei Nr. (duomenys neskelbtini) už 80 eurų. Telefonas lombarde nerastas. (t.1, b. l. 130).

Iš 2015-10-08 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos N. L. kelnės, kurios plėšimo metu buvo suplėšytos. Jos grąžintos atgal N. L.. (t.2, b. l. 119-122)

Iš 2015-09-28 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad N. L. atpažino D. G., kuris jį 2015-08-30 kartu su draugu prie (duomenys neskelbtini) namo sumušė ir atėmė telefoną. (t.2, b. l. 124-127)

Iš 2015-09-28 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, N. L. atpažino R. K., kuris jį 2015-08-30 kartu su D. G. prie (duomenys neskelbtini) namo sumušė ir atėmė telefoną. (t.2, b. l. 129-132)

Iš 2015-10-21 specialisto išvados Nr. G 1950/15(03) matyti, kad N. L. buvo nustatytas galvos sumušimas su muštinėmis žaizdomis virš kairio antakio bei nosies nugarėlės srityje. N. L. sužalojimas nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties.(t.2, b. l. 140)

Iš 2015-08-30 daiktų pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad N. L. mob. telefonas „S. G. young 2“, kurio imei Nr. (duomenys neskelbtini) , rastas ir išimtas iš lombardo, adresu (duomenys neskelbtini), kurį pridavė 2015-08-30 E. O.. Telefonas apžiūrėtas ir grąžintas N. L.. (t.2, b. l. 163-166).

Iš 2015-09-16 asmens parodymų atpažinti metu iš nuotraukos protokolo matyti, kad , E. O. atpažįsta D. G., kuris 2015-08-30 paprašė jo lombarde užstatyti mob. telefoną „S. Y.“ ir būtent jam jis atidavė pinigus gautus už telefoną lombarde. (t.2, b. l. 170-173).

Iš 2015-06-04 specialisto išvados Nr. G1001/15(03) matyti, kad E. R. buvo padaryti šie sužalojimai: galvos sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis, minkštųjų audinių patinimu abiejose smilkininėse srityse, poodinės kraujosruvos kairės ausies kaušelyje, kairės akies vokuose su kraujo išsiliejimu po akies jungine, poodinės kraujosruvos su odos nubrozdinimais kairiame skruoste, lateraliau dešinės akies vokų išorinio kampo, poodinė kraujosruva kaklo kairiame šoniniame paviršiuje, odos nubrozdinimas kairio kelio išoriniame paviršiuje, poodinė kraujosruva virš dešinės girnelės. E. R. sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. (t.1, b. l. 178)

Iš 2015-06-06 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad E. R. atpažino D. G., kuris 2015-06-03 buvo su „S.“ (asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į kitą bylą) (t.1, b. l. 179-183).

Iš 2015-11-04 asmens parodymo atpažinti protokolo pagal nuotrauką matyti, kad G. P. atpažino D. G., kuris 2015-06-03 apie 00:10 val. ant kalniuko, esančio prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, sudavė jam vieną smūgį į žandikaulį, (asmenį, kurio atžvilgiu byla išskirta į kitą bylą), pravarde „S.“ - kuris pirmas sudavė smūgį jo draugui E. R. ir L. G. – kuris tuo metu buvo kartu su D. G. ir (asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į kitą bylą). (t.2, b. l. 5-8).

Iš 2015-11-04 asmens parodymo atpažinti protokolo pagal nuotrauką matyti, kad G. P. atpažino (asmenį, kurio atžvilgiu byla išskirta į kitą bylą), kuris 2015-06-03 apie 00:10 val. ant kalniuko, esančio prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, sudavė pirmą smūgį E. R., tai asmuo, pravarde „S.“. (t.2, b. l. 10-13).

Iš 2015-11-04 asmens parodymo atpažinti protokolo pagal nuotrauką matyti, kad G. P. atpažino L. G., kuris 2015-06-03 apie 00:10 val. ant kalniuko, esančio prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, buvo kartu su draugais D. G. ir "Sankaba"(asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į kitą bylą), kaip jie jį vadino, jis nepamena. (t.2, b.l. 15-18).

Iš lombardo UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pridavimo sutarties Nr. 3813 matyti, kad 2015-06-03 L. G. užstato mobiliojo ryšio ryšio telefoną Nokia X3, kurio imei Nr. (duomenys neskelbtini) už 10 eurų. Minėtas telefonas iš lombardo išimtas, apžiūrėtas ir grąžintas E. R.. (t.2, b. l. 45-49, 55).

Iš lombardo UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pridavimo sutarties Nr. 2963 matyti, kad 2015-06-05 A. A. pridavė mob.ryšio telefoną Iphone 5S už 12 eurų. Minėtas telefonas iš lombardo išimtas, apžiūrėtas ir grąžintas E. R.. (t.2, b. l. 50-54, 55).

Tokiu būdu byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad D. G. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką t. y. jis 2015 m. gegužės 10 apie 20:30val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini) m., įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t. y. A. B., jog šis prieš tai draugavo ir bučiavo jo draugo merginą ir sudavė pastarajam nemažiau 5 smūgius kumščiu ir nemažiau 5 smūgius iš kelėno į galvą, taip padarydamas A. B. galvos sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis, odos nubrozdinimus kaktos kairėje, kairiame smilkinyje, kairiame skruoste, kairės akies obuolio sumušimu bei poodinėmis kraujosruvomis vokuose, galvos smegenų sukrėtimą, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl kvalifikuota tinkamai. Kaltinamasis D. G. veikė tiesiogine tyčia. Jis suprato, kad įžūliais veiksmais – smurtaudamas pieš nepažįstamą žmogų – demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, numatė jog dėl to nukentėjusiajam bus sukeltas fizinis skausmas, arba sutrikdyta jo sveikata, ir šių padarinių norėjo.

Taip pat realizavo turtą žinodamas, kad tas turtas įgytas nusikalstamu būdu t. y. 2015-05-26 d. apie 20.30 val. D. G. lombarde UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) m., už 80 eurų užstatė D. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „S. G. SII Neo“, kurio vertė 260 eurų, žinodamas, kad tą pačią dieną minėtą telefoną L. G. apie 20 val. miesto autobuse Nr. 9, sustojusiam autobusų stotelėje priešais prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) m., pagrobė iš G. B. rankų.

Kaltinamojo padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 189 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl kvalifikuota tinkamai. Nusikaltimą D. G. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad realizuodamas kito asmens nusikalstamu būdu įgytą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.

Taip pat, D. G., panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą t. y. 2015 m. gegužės 10 d. apie 20.35 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini) m., grasindamas fiziniu susidorojimu, pareikalavo A. B. atiduoti jam mob. ryšio telefoną ir pastarajam atidavus V. B. priklausantį mob. ryšio telefoną S. A. su viduje buvusiomis sim Omnitel kortele ir micro sd kortele, kurio bendra vertė 65 eurai, minėtu mob. ryšio telefonu sudavė A. B. į lūpas, taip padarydamas A. B. viršutinio dešinio 15 ir apatinio dešinio 44 dantų lūžimus, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Taip pat pagrobė svetimą turtą, panaudodamas fizinį smurtą t. y. 2015-06-03 apie 00.10 val., D. G. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą ir L. G., būdami apsvaigęs nuo alkoholio, prie „(duomenys neskelbtini)“ mokyklos, esančios Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) ant kalnelio, sumušė ir apiplėšė E. R.. Tokiu būdu D. G., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą ir L. G., pagrobė E. R. priklausančio turto už 630 Eur.

Taip pat 2015 rugpjūčio 30 d. apie 03 val., D. G. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. K., būdami apsvaigę nuo alkoholio, prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdos m., priėję prie N. L. ir paparšę jo cigaretės parūkyti, o šiam atsakius, kad neturi, D. G. kartu su R. K. pradėjo mušti N. L., suduodami jam ne mažiau 10 smūgių kumščiais ir kojomis į įvairias kūno vietas, taip padarydami N. L. galvos sumušimą su muštinėmis žaizdomis virš kairio antakio bei nosies nugarėlės srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą bei iš kelnių kišenės pagrobė mob. ryšio telefoną „S. G. YOUNG2“ su viduje buvusia sim Bitė Labas kortele, kurio bendra vertė 40 eurų.

Kaltinamojo 2015 m. gegužės 10 d. apie 20.35 val., 2015 m. birželio 3 d. apie 00.10 val., bei 2015m. rugpjūčio 30 d. apie 03 val. padarytos veikos atitinka nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl kvalifikuota tinkamai. Nusikalstamos veikos yra baigtos, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti iš A. B., E. R. bei N. L. pagrobtu turtu.

Tokiu būdu byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad R. K. 2015 rugpjūčio 30 d. apie 03 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. G., būdami apsvaigę nuo alkoholio, prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdos m., priėję prie N. L. ir paparšę jo cigaretės parūkyti, o šiam atsakius, kad neturi, D. G. kartu su R. K. pradėjo mušti N. L., suduodami jam ne mažiau 10 smūgių kumščiais ir kojomis į įvairias kūno vietas, taip padarydami N. L. galvos sumušimą su muštinėmis žaizdomis virš kairio antakio bei nosies nugarėlės srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą bei iš kelnių kišenės pagrobė mob. ryšio telefoną „S. G. YOUNG2“ su viduje buvusia sim Bitė Labas kortele, kurio bendra vertė 40 eurų.

Kaltinamojo padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl kvalifikuota tinkamai. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti iš N. L. pagrobtu turtu. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis N. L. neabejodamas atpažino R. K. kaip asmenį jį sumušusį kartu su D. G.. Kaltinamųjų R. K. ir D. G. teismo posėdžio pateikta versija, kad R. K. nedalyvavo nukentėjusiojo N. L. sumušime, teismas vertina kritiškai, kaip gynybinę poziciją siekiant išvengti atsakomybės.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai).

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, į jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis D. G. padarė tris apysunkius nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir du nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 189 straipsnio 1 dalyje bei LR BK 284 straipsnio 1 dalyje. Nusikaltimai yra baigti, jie padaryti tiesiogine tyčia. Atsižvelgiama į atsakomybę sunkinančias aplinkybes bei į kaltinamojo asmenybę - ne kartą baustas administracine tvarka, baudos nesumokėtos, iki šių nusikaltimų padarymo nebuvo teistas, šiuo metu jo atžvilgiu jau yra priimti du įsiteisėję kaltinamieji nuosprendžiai, kuriuose jis nusiteistas už nusikaltimus nuosavybei, be to Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama byla dėl turtinių nusikaltimų bei sunkaus sveikatos sutrikdymo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamasis linkęs nusikalsti, išvadų nedaro ir būdamas nebaustas toliau vykdė nusikalstamas veikas. Įvertinus visas šias aplinkybes, už kiekvieną nusikaltimą D. G. skiriamos LR BK 180 straipsnio 1 dalies, 189 straipsnio 1 dalies, ir 284 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtos bausmės subendrinamos iš dalies jas sudedant. D. G. nusikalstamas veikas padarė prieš priimant 2016-08-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2016-08-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, iš dalies atlikta pagal 2016-08-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Kaltinamasis R. K. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, ankščiau teistas, šiuo metu atlikinėja bausmę. Atsižvelgiama į sunkinančią aplinkybę bei į kaltinamojo asmenybę – jauno amžiaus, administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, todėl manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus LR BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymą atidedant bei įpareigojant be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos žinios neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms.

Kaltinamajam D. G. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei dokumentų paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.

Kaltinamajam R. K. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa kaltinamajam D. G. pareiškė 169,94 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl A. B. gydymo paslaugų (1 t. b. l. 68-70).

Šis civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas D. G. kaltės įrodymais bei pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas pilnai.

Nukentėjusioji V. B. kaltinamajam D. G. pareiškė 76 eurų dydžio civilinį ieškinį. Su civiliu ieškiniu sutinka.

Nukentėjusysis A. B. kaltinamajam D. G. pareiškė 2000 eurų dydžio civilinį ieškinį. Su civiliu ieškiniu sutinka.

Nukentėjusioji D. B. kaltinamajam D. G. pareiškė 278,30 eurų dydžio civilinį ieškinį. Nesutinka atlyginti D. B. pareikšto civilinio ieškinio.

Nukentėjusysis E. R. kaltinamajam D. G. ir asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į kitą bylą pareiškė 785 eurų dydžio civilinį ieškinį. Su E. R. civiliniu ieškiniu sutinka iš dalies.

Kadangi nukentėjusysis E. R. civilinį ieškinį pareiškė ir asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į kitą bylą, jo atžvilgiu byla neišnagrinėta, todėl civilinis ieškinys priteisiamas iš D. G. subsidiariai t. y. 392,50 eurų.

Nukentėjusysis N. L. kaltinamiesiems D. G. bei R. K. pareiškė 12315,59 eurų dydžio civilinį ieškinį. Su N. L. ieškiniu nesutinka.

Teismas neabejoja, kad nukentėjusysis N. L. dėl jam nusikaltimo metu padarytų sužalojimų kentė fizinį, psichologinį skausmus, dvasinius išgyvenimus, patyrė kitokius nepatogumus. Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į kaltinamojo nusikalstama veika padarytas pasekmes – į tai, kad nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, kuris nesukėlė didelės žalos nukentėjusiojo asmens sveikatai ir nekėlė grėsmės gyvybei. Taip pat, teismas atsižvelgia į kaltinamojo amžių ir jo gaunamas pajamas į tai, kad kaltinamasis žalą padarė veikdamas tyčia.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad nukentėjusiojo N. L. pareikšta 10000 eurų neturtinė žala yra per didelė, todėl mažinama iki 5000 eurų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams.

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje dėl E. R. apiplėšimo, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje N. L. apiplėšimo, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje dėl A. B. apiplėšimo, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir D. G. subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su 2016-08-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine bausme - laisvės atėmimu vienuolikai (11) mėnesių dalinio sudėjimo būdu – prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirti galutinę bausmę – 3 (trijų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimą.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2016-08-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ilgiau kaip 7 (septynioms) paroms.

Kaltinamajam D. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamajam R. K. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

169,94 eurų dydžio turtinę žalą Klaipėdos teritorinė ligonių kasos naudai;

76 eurų dydžio turtinę žalą V. B. naudai;

2000 eurų dydžio neturtinę žalą A. B. naudai;

278,30 eurų dydžio turtinę žalą D. B. naudai;

142,50 eurų turtinę ir 250 neturtinę žalą E. R. naudai.

Priteisti solidariai iš D. G. ir R. K. 2315,59 eurų turtinę ir 5000 eurų neturtinę žalą N. L. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.