Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio, Zigmo Pociaus ir Aurelijos Sadauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nuosprendžio, kuriuo D. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 mėnesiams; pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dėl E. R. apiplėšimo) – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dėl N. L. apiplėšimo) – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dėl A. B. apiplėšimo) – laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 189 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir D. G. skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme – laisvės atėmimu 11 mėnesių – dalinio sudėjimo būdu – prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendį.

Nuosprendžiu priteistas iš nuteistojo D. G. 169,94 eurų dydžio turtinės žalos atlyginimas Klaipėdos teritorinės ligonių kasai; 76 eurų dydžio turtinės žalos atlyginimas V. B.; 2000 eurų dydžio neturtinės žalos atlyginimas A. B.; 278,30 eurų dydžio turtinės žalos atlyginimas D. B.; 142,50 eurų turtinės ir 250 neturtinės žalos atlyginimas E. R.. Taip pat priteista solidariai iš nuteistųjų D. G. ir R. K. 2315,59 eurų turtinės ir 5000 eurų neturtinės žalos atlyginimas N. L..

Nuosprendžiu nuteistas ir R. K., tačiau dėl jo nuosprendis apeliacine tvarka nėra skundžiamas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

D. G. nuteistas už tai, kad: 2015 m. gegužės 10 d., apie 20.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – prie parduotuvės „Rimi“, esančios (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t. y. pradėjo priekaištauti A. B., jog šis prieš tai draugavo ir bučiavo jo draugo merginą, ir sudavė pastarajam ne mažiau kaip 5 smūgius kumščiu ir ne mažiau kaip 5 smūgius keliu į galvą, taip padarydamas A. B. galvos sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis, odos nubrozdinimus kaktos kairėje, kairiajame smilkinyje, kairiajame skruoste, kairės akies obuolio sumušimu bei poodinėmis kraujosruvomis vokuose, galvos smegenų sukrėtimą, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Tokiu būdu D. G. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai. Be to, D. G., pavartodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, t. y. D. G. 2015 m. gegužės 10 d., apie 20.35 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie parduotuvės „Rimi“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), grasindamas fiziniu susidorojimu, pareikalavo A. B. atiduoti jam mobiliojo ryšio telefoną ir pastarajam atidavus V. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Ace“ su viduje buvusiomis „Omnitel“ SIM kortele ir micro sd kortele, kurio bendra vertė 65 eurai, minėtu mobiliojo ryšio telefonu sudavė A. B. į lūpas, taip padarydamas A. B. viršutinio dešinio 15 ir apatinio dešinio 44 dantų lūžimus, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą. Be to, D. G. realizavo turtą žinodamas, kad tas turtas įgytas nusikalstamu būdu, t. y. D. G. 2015-05-26, apie 20.30 val., lombarde UAB „M“, adresu (duomenys neskelbtini), už 80 eurų užstatė D. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy SII Neo“, kurio vertė 260 eurų, žinodamas, kad tą pačią dieną minėtą telefoną L. G. apie 20 val. miesto autobuse Nr. 9, sustojusiame autobusų stotelėje priešais prekybos centrą „B“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė iš G. B. rankų. Tokiu būdu D. G. realizavo turtą žinodamas, kad tas turtas įgytas nusikalstamu būdu. Be to, D. G. pagrobė svetimą turtą, pavartodamas fizinį smurtą, t. y. D. G. 2015-06-03, apie 00.10 val., veikdamas bendrininkų grupe kartu su asmeniu, dėl kurio byla išskirta į atskirą bylą, ir L. G., būdami apsvaigęs nuo alkoholio, prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), ant kalnelio, sumušė ir apiplėšė E. R., t. y. asmeniui, dėl kurio byla išskirta į atskirą, sudavus nukentėjusiajam E. R. vieną smūgį į veidą, po ko pastarasis parkrito ant žemės, prarasdamas sąmonę, D. G. kartu su asmeniu, dėl kurio byla išskirta į atskirą, ir L. G. sudavė E. R. ne mažiau kaip devynis smūgius į įvairias kūno vietas, padarydami nukentėjusiajam galvos sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis, abiejų smilkinių audinių patinimą, poodines kraujosruvas kairės ausies kaušelyje, kairės akies vokuose su kraujo išsiliejimu po akies jungine, poodines kraujosruvas su odos nubrozdinimais kairiame skruoste, letaraliau dešinės akies vokų išorinio kampo, poodinę kraujosruvą kaklo kairiame šoniniame paviršiuje, odos nubrozdinimus kairio kelio išoriniame paviršiuje, poodinę kraujosruvą virš dešinės girnelės, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, ir iš nukentėjusiojo pagrobė: mobiliojo ryšio telefoną „Iphone E5S“ su SIM kortele „Labas“, bendros 350 Eur vertės, kuris buvo 10 Eur vertės guminiame dėkle; mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X3-00 su SIM kortele „Bitė“, bendros 30 Eur vertės, į jį buvo įdėta 20 Eur vertės atminties kortelė; 10 Eur vertės vyrišką rankinę, kurioje buvo: 20 Eur vertės vyriška piniginė „Guineess“; 90 eurų; asmens tapatybės kortelė; vairuotojo pažymėjimas; įvairios nuolaidų kortelės; 100 Eur vertės elektroninė cigaretė. Tokiu būdu D. G., veikdamas bendrininkų grupe kartu su asmeniu, dėl kurio byla išskirta į atskirą, ir L. G., pagrobė E. R. priklausančio turto už 630 Eur. Be to, D. G. 2015 rugpjūčio 30 d., apie 3 val., veikdamas bendrininkų grupe kartu su R. K., būdami apsvaigę nuo alkoholio, prie (duomenys neskelbtini), priėję prie N. L. ir paprašę jo cigaretės parūkyti, o šiam atsakius, kad neturi, D. G. kartu su R. K. pradėjo mušti N. L., suduodami jam ne mažiau kaip 10 smūgių kumščiais ir kojomis į įvairias kūno vietas, taip padarydami N. L. galvos sumušimą su muštinėmis žaizdomis virš kairio antakio bei nosies nugarėlės srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, bei iš kelnių kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy YOUNG2“ su viduje buvusia SIM „Bitė Labas“ kortele, kurių bendra vertė 40 eurų. Apeliaciniu skundu D. G. prašo skirti jam švelnesnę bausmę, o bendrinant bausmes taikyti BK 63 straipsnio 2 dalies nuostatas. Nurodo, jog dėl visų nusikalstamų veikų prisipažino, davė išsamius parodymus, nesutiko tik su ieškinių dydžiais. Mano, kad jam paskirta per griežta bausmė. Teismas neatsižvelgė į tai, kad jis kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailisi, teismo posėdžio metu nukentėjusiųjų atsiprašė, pažadėjo atlyginti nukentėjusiesiems teismo priteistas žalas. Taip pat teismas neatsižvelgė į tai, kad viena veika buvo įvykdyta jam esant nepilnamečiam. Prokurorė, prašydama skirti jam bausmę, atsižvelgė tik į tai, kad visas veikas darė tiesiogine tyčia, kad siekė nukentėjusiesiems sukelti fizinį skausmą ar sutrikdyti sveikatą, kad jis yra padaręs dar ne vieną nusikaltimą, kad yra teistas administracine tvarka, kad Klaipėdos apygardos teismas nagrinėjo bylą dėl turtinių nusikaltimų bei sunkaus sveikatos sutrikdymo. Jo nuomone, tai nėra tos aplinkybės, dėl kurių nebereikia atsižvelgti į tai, jog jis prisipažino, sutinka atlyginti žalą, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, vieną nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis. Teismas paskirtas bausmes subendrino vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi. Prašo skirtas bausmes subendrinti taikant BK 63 straipsnio 2 dalies nuostatas. Taip pat prašo subendrintą bausmę bendrinant su pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme taikyti BK 63 straipsnio 2 dalies nuostatas. Bendrinant bausmes pagal BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies nuostatas, jam paskirta bausmė už visus nusikaltimus gali viršyti 10 metų laisvės atėmimo bausmę ir jis nebeturės galimybės išeiti į laisvę atlikęs pusę bausmės. Atsiliepimu į nuteistojo D. G. apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūra prašo nuteistojo D. G. apeliacinį skundą atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliaciniu skundu neginčijamos teismo išvados dėl nuteistojo D. G. kaltės, nusikalstamų veikų kvalifikavimo, nesutinkama tik su pirmosios instancijos teismo paskirta bausme, būtent šiuo klausimu (dėl bausmės individualizavimo) apeliacinės instancijos teismas ir pasisako. Nuteistasis D. G. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už 5 nusikalstamas veikas, iš kurių dvi priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai ir trys – apysunkių nusikaltimų kategorijai. Visas nusikalstamas veikas D. G. padarė dar būdamas neteistas, tačiau po to buvo teisiamas už nusikalstamas veikas, įvykdytas tiek prieš veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, tiek už vėliau padarytas nusikalstamas veikas. Pagal baudžiamosios bylos medžiagą bei Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, nuo 2015 m. balandžio mėn. nuteistasis D. G. sistemingai pradėjo daryti turtinio ir smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas. Dvi nusikalstamas veikas (BK 284 straipsnio 1 dalis, 180 straipsnio 1 dalis – dėl A. B.) D. G. padarė dar būdamas nepilnametis. Už šias veikas apylinkės teismas, D. G. skyręs laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatė itin nedidelį – pagal BK 284 straipsnio 1 dalį skyrė 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, o pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Nors teismas skundžiamame nuosprendyje nepažymėjo, kad skirdamas už šiuos nusikaltimus bausmę atsižvelgia į D. G. amžių nusikalstamų veikų padarymo metu, tačiau akivaizdu, kad ši aplinkybė buvo įvertinta, nes už kitas BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas, kurios buvo įvykdytos nuteistajam D. G. jau esant pilnamečiam, teismas skyrė griežtesnes laisvės atėmimo bausmes. Už kitus du apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 180 straipsnio 1 dalyje, teismas skyrė nuteistajam D. G. laisvės atėmimo bausmes, kurių dydžiai žymiai mažesni už straipsnio sankcijoje numatytą šių bausmių vidurkį (teismas skyrė laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams bei 1 metams 6 mėnesiams, o vidurkis už vieną nusikalstamą veiką yra 3 metai 1 mėnuo ir 15 dienų). Už nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 189 straipsnio 1 dalyje, padarymą teismas D. G. skyrė minimalią 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgė į nuteistojo D. G. atsakomybę sunkinančią aplinkybę (nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui), į tai, kad nusikaltimai baigti, tyčiniai, ne kartą baustas administracine tvarka, baudos nesumokėtos, nors iki nusikaltimų padarymo nebuvo teistas, tačiau dėl jo jau priimti ir įsiteisėję nuosprendžiai, kuriais jis nusiteistas už nusikaltimus nuosavybei, Klaipėdos apygardos teisme taip pat nagrinėjama byla dėl turtinių nusikaltimų bei sunkaus sveikatos sutrikdymo (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, šiuo metu nuteistajam D. G. yra įsiteisėję dar du nuosprendžiai – Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nuosprendis bei Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. nuosprendis), yra linkęs nusikalsti, išvadų nedaro, būdamas neteistas toliau vykdė nusikalstamas veikas. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai į šias aplinkybes atsižvelgė nuteistajam skirdamas bausmes. Šios aplinkybės itin neigiamai charakterizuoja nuteistojo D. G. asmenybę, rodo aiškų jo nenorą laikytis įstatymų ir jo polinkį daryti priešingus teisei veiksmus, rodo jo neatsakingą požiūrį į visuomenėje nustatytas elgesio taisykles ir pagrindžia didesnį jo pavojingumą visuomenei. Nors teismas motyvuodamas savo sprendimą dėl bausmių skyrimo akcentavo tik nuteistojo D. G. asmenybę itin neigiamai apibūdinančias aplinkybes, akivaizdu, kad šios aplinkybės neturėjo lemiamos įtakos bausmės dydžio parinkimui, kadangi laisvės atėmimo bausmių dydžiai nustatyti žymiai mažesni už jų vidurkį arba minimalūs. Pripažinti, kad nuteistajam skirtos bausmės yra per griežtos ir dar labiau švelninti D. G. skirtas bausmes, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo. Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės – prisipažino, davė išsamius parodymus, nuoširdžiai gailisi, nesutiko tik su ieškinių dydžiais, tačiau nukentėjusiųjų atsiprašė, pažadėjo atlyginti nukentėjusiesiems žalą – nesudaro pagrindo skirti nuteistajam dar švelnesnę bausmę. Šiuo atveju jo prisipažinimas ir gailėjimasis bei pasižadėjimas atlyginti nukentėjusiesiems žalą laikytini deklaratyvaus pobūdžio, siekiant švelnesnės bausmės. Nors teisiamojo posėdžio metu (t. 4, b. l. 86–87) jis ir nurodė, kad gailisi, atsiprašo nukentėjusiųjų, žalas pasižada atlyginti, tačiau nuteistasis D. G. neigė, kai kurias nustatytas įvykių aplinkybes (smūgių sudavimą), be to kai kurių civilinių ieškinių visiškai nebepripažino. Todėl visiškai pagrįstai nuteistojo D. G. parodymai nagrinėjamu atveju nebuvo pripažinti nuoširdžiais ir kad jis prisipažįsta ir gailisi nusikaltęs. Bendrindamas nuteistajam D. G. skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes už nesunkius ir apysunkius nusikaltimus, apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai rėmėsi BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, o ne 2 dalies nuostatomis. Taikyti BK 63 straipsnio 2 dalį ir bausmes subendrinti apėmimo būdu nėra pagrindo, kadangi bausmių apėmimas taikomas tik tuo atveju, kai yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis; arba padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius; arba už vieną nusikalstamą veiką paskirta dvidešimt metų laisvės atėmimo arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos (BK 63 straipsnio 5 dalis). Šiuo atveju nė vienas iš šių pagrindų neegzistuoja. Skundžiamu nuosprendžiu už nesunkius ir apysunkius nusikaltimus paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę bendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausme taikant BK 63 straipsnio 2 dalies nuostatas taip pat nėra pagrindo, kadangi ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu subendrinta laisvės atėmimo bausmė paskirta už nesunkius bei apysunkius nusikaltimus. Šiuo atveju taip pat neegzistuoja nė vienas iš BK 63 straipsnio 5 dalyje numatytų pagrindų. Apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai rėmėsi BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies nuostatomis bendrindamas skundžiamu nuosprendžiu ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu paskirtas subendrintas laisvės atėmimo bausmes. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo laikyti nuteistajam D. G. paskirtą bausmę aiškiai per griežta ir skirti jam švelnesnę bausmę bei taikyti BK 63 straipsnio 2 dalyje numatytas bausmių bendrinimo apėmimo būdu nuostatas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nuosprendis, apeliacinio skundo ribose, yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo D. G. apeliacinį skundą atmesti.