Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. L. (toliau – Pažeidėjas), apeliacinį skundą dėl 2015 m. gruodžio 28 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Skundžiamu nutarimu Pažeidėjas nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str. administraciniu areštu 22 paroms. Jis taip pat įpareigotas per 15 d. nuo nutarimo įteikimo dienos, arba jį apskundus – ne vėliau kaip per 15 d. nuo pranešimo, apie skundo nepateikimą dienos, atlyginti V. P. 50 Eur turtinį nuostolį.

Pažeidėjas nubaustas už tai, kad 2015-08-28, (duomenys neskelbtini), telefonu V. P. pažadėjęs, kad išsiųs parduodamą televizorių (duomenys neskelbtini) šiam pervedus 50 Eur į A. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. P. 2015-08-08 pervedus 50 Eur į nurodytą sąskaitą, televizoriaus neišsiuntė, o sukčiavimo būdu užvaldė jo 50 Eur, padarydamas jam turtinę 86 žalą.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Pažeidėjas skundu neginčija pažeidimo, už kurį nubaustas, padarymo fakto, tačiau kelia jam paskirtos administracinės nuobaudos tinkamumo klausimą, prašo skirti jam švelnesnę nuobaudos rūšį. Atsižvelgdamas į tai bei vadovaudamasis ATPK 302¹¹ str. 1 d., apygardos teismas kitoje dalyje skundžiamo nutarimo netikrina.

Parenkant nuobaudos rūšį turi būti įvertinta, kokia nuobauda būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 str. ATPK 50 str. numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 str. numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo 86 iki 260 eurų arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų. Pagal ATPK 29 str. 3 d., administracinis areštas negali būti skiriamas nėščioms moterims; moterims, turinčioms vaikų iki dvylikos metų amžiaus; asmenims, kuriems nesukako aštuoniolika metų; asmenims, kuriems nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis.

Apylinkės teismas, šiuo atveju skirdamas Pažeidėjui administracinį areštą, atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, Pažeidėjo asmenybę (teistas, daug kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už pažeidimus, numatytus ATPK 50 str., paskirtų nuobaudų nemoka), atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažįsta padaręs pažeidimą ir gailisi) bei atsakomybę sunkinančias aplinkybes (pažeidimas padarytas asmens, kuris prieš tai buvo padaręs nusikaltimą; pakartotinai per metus laiko padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda). Apeliaciniu skundu Pažeidėjas teigia esantis tėvystės atostogose, todėl tuo atveju, jei jis privalėtų atlikti arešto bausmę, mažametis vaikas liktų be priežiūros. Pabrėžia, kad kartu su žmona artimiausiu metu galėtų sumokėti baudą, nes ji ieško darbo, kitu atveju, jis gali atlikti ir nemokamus viešuosius darbus. Šios aplinkybės nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo Pažeidėjui neskirti administracinio arešto. Bylos duomenys rodo, kad Pažeidėjas padarė pažeidimą, kuriuo kėsinamasi į kito asmens nuosavybę. Šiuo atveju itin reikšminga tai, kad Pažeidėjas praeityje yra daug kartų baustas administracine tvarka, įskaitant ir už ATPK 50 str. numatytus pažeidimus, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą byloje nėra (17 – 25 b. l.). Be to, jis yra ne kartą teistas, (įskaitant ir už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms bei turtiniams interesams, intelektinei ir pramoninei nuosavybei, finansų sistemai), taip pat ne kartą atlikęs ir laisvės atėmimo bausmę (26 – 32 b. l.). Visos šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad Pažeidėjas ne tik kad nuolat baudžiamas už įvairius teisės pažeidimus, jam skirtų baudų nemoka, tačiau iš viso nedaro jokių išvadų dėl savo antivisuomeninio ir nusikalstamo elgesio. Atsižvelgdamas į visa tai, apygardos teismas sprendžia, jog apylinkės teismas Pažeidėjui administracinę nuobaudą individualizavo tinkamai tiek parenkant administracinės nuobaudos rūšį, tiek nustatant jos dydį.

ATPK 21 str., kuris reglamentuoja administracinių nuobaudų rūšis, viešųjų darbų nuobauda nėra numatyta, taigi jau vien šiuo pagrindu Pažeidėjo prašymas pakeisti jam skirtą administracinį areštą viešaisiais darbais negalėtų būti tenkinamas. Nors Pažeidėjas skunde nurodo, jog baudą gali sumokėti artimiausiu metu, tačiau to nepagrindžia jokie objektyvūs bylos duomenys – jis bei jo sutuoktinė nedirba, duomenų apie realų ketinimą įsidarbinti byloje taip pat nėra. Kita vertus, jis yra nesumokėjęs daugybės baudų, todėl visų pirma privalės sumokėti jas. Kadangi jo žmona niekur nedirba, vaikai nebūtų palikti be priežiūros, todėl jis pilnai gali atlikti jam skirtą arešto nuobaudą.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą negalima teigti, jog Pažeidėjui skirta nuobauda yra per griežta ar kitaip neteisinga. Todėl apeliacinis skundas netenkinamas, o skundžiamas apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1p., teismas

NUTARĖ:

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. L. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.