Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. B. ir suinteresuoto asmens A. K. skundus dėl Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. M. (toliau – Institucija) 2024 m. sausio 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Skundus padavę asmenys M. B. ir A. K. prašo pakeisti Institucijos nutarimo dalį, kuria buvo nutarta konfiskuoti A. K. nuosavybės teise priklausantį turtą - automobilį (duomenys neskelbtini) ir konfiskuoti šio turto vertę.

ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad už ANK 427 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

Administracinio nusižengimo bylą nagrinėjęs pareigūnas peržiūrėjęs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir jų visumą nustatė, jog pareiškėjas A. K. žinojo, jog M. B. neturi teisė vairuoti bei žinojo, jog jo turtas naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Tai patvirtina policijos pareigūno kūno kamerų vaizdo įrašai. Iš vaizdo įrašų matyti, kad administracinį nusižengimą padaręs asmuo M. B. ir automobilio savininkas A. K. važiavo kartu automobilyje su kitu asmeniu. Kai policijos pareigūnai sustabdė BMW markės automobilį valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini) iš automobilio išlipo trys asmenys – abu pareiškėjai ir dar vienas asmuo. Policijos pareigūno kūno kameros vaizdo įraše matosi, kad tarp pareiškėjo A. K. ir pareigūno vyksta pokalbis, automobilio pareiškėjas A. K. žino, kad administracinį nusižengimą padaręs asmuo M. B. buvo prieš metus laiko baustas už analogišką pažeidimą ir teigia, kad metai jau yra praėję ir nėra M. B. veikoje pakartotinumo, tačiau policijos pareigūnas pareiškėjui A. K. paaiškina, kad asmuo nėra įvykdęs visų nutarime esančių sąlygų (nėra sumokėjęs paskirtos baudos) dėl to administraciniu nusižengimu padarė tą pačią veiką ir dėl to automobilis yra transportuojamas į saugomų automobilių aikštelę. Siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi prašoma Institucijos nutarimą palikti nepakeistą ir pareiškėjų skundų netenkinti.

Teismo posėdyje M. B., A. K. bei Institucijos atstovas nedalyvavo, apie posėdį jiems pranešta tinkamai, todėl skundai išnagrinėti bylos dalyviams nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Skundai tenkintini.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Institucija 2024 m. sausio 3 d. pareiškėjo M. B. atžvilgiu priimtas nutarimas, už tai, kad jis 2023 m. gruodžio 10 d., 12.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, automobilį (duomenys neskelbtini), pakartotinai vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti tokios transporto priemonės, kai teisė vairuoti atimta. Nutarime konstatuota, kad šiais savo veiksmais M. B. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo, Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ 14 punkto reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, todėl nubaustas administracine nuobauda 1000 eurų ir administracine poveikio priemone, nors transporto priemonė nuosavybės teise pareiškėjui nepriklausė, tačiau buvo nutarta konfiskuoti automobilį (duomenys neskelbtini) bei atimta speciali teisė vairuoti 24 mėnesių terminui.

Administracinio nusižengimo byloje medžiagoje surinkti rašytiniai įrodymai: nutarimas administracinio nusižengimo byloje (b. l. 1-3), administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 6-7), tarnybinis pranešimas (b. l. 8). Transporto priemonės aprašas (b. l. 9-10). Transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktas (b. l. 11, 12). Nutarimas (b. l. 13). Sprendimas (b. l. 14). Prašymas (b. l. 15). Leidimas (b. l. 17). VĮ ,,Regitra“ pažyma (b. l. 36). Pareiškėjo M. B. asmens duomenys (b. l. 37-102, 103-108). Vaizdo įrašas (b. l. 109). Emprekis pažyma (b. l. 20).

ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. ANK 424 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn.

Administracinio nusižengimo padarymo priemonės konfiskavimo tikslas pirmiausia yra atimti pažeidėjui galimybę dar kartą jį panaudoti neteisėtiems tikslams, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims, tačiau iš byloje surinktų duomenų nustatyta, jog transporto priemonė (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė ir priklauso A. K.. Nors ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad už administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.) yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo, tačiau šiuo atveju administracinio nusižngimo byloje nepakanka duomenų padaryti neabejotinai išvadai, jog A. K. apie tai, kad M. B. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, buvo žinoma.

Nustatyta, kad aptariamo nusižengimo padarymą patvirtino paties M. B. prisipažinimas, jog 2023 m. gruodžio 10 d., 12.40 val., (duomenys neskelbtini) jis vairavo transporto priemonę - automobilį (duomenys neskelbtini), pakartotinai vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti tokios transporto priemonės, kai teisė vairuoti atimta, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje.

Tokiose bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, nustatoma automobilio nuosavybė, esant duomenims, kad automobilis priklauso ne nusižengimą padariusiam asmeniui, nustatomos aplinkybės dėl automobilio naudojimo. Šiuo atveju A. K. minėtą automobilį pardavinėjo, ir nors prieš perduodant automobilį kitam asmeniui būtina įsitikinti, kad jis teisę vairuoti turi, tačiau vien tai, kad taip padaryta nebuvo, savaime nesuponuoja išvados, jog A. K. žinojo, jog M. B. neturi teisės vairuoti, ir tą žinodamas vis tiek perdavė automobilį.

A. K. pareigūnams nurodė, jog žinojo, kad administracinį nusižengimą padaręs asmuo M. B. buvo prieš metus laiko baustas už analogišką pažeidimą ir teigia, kad metai jau yra praėję, kas patvirtina, jog A. K. buvo klaidingai įsitikinęs, jog M. B. teisę vairuoti vėl turi. Tai, kad asmuo nėra įvykdęs visų nutarime esančių sąlygų (nėra sumokėjęs paskirtos baudos), dėl to administraciniu nusižengimu padarė tą pačią veiką ir dėl to automobilis yra transportuojamas į saugomų automobilių aikštelę, prieš policijos pareigūnams sustabdžius automobilį A. K. galėjo būti nežinoma.

Pagal ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytas už administracinio nusižengimo padarymą konfiskavimas ir, kad ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas turi būti įrodytas, kad perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, kai tai nėra įrodyta, kad turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį, kai šioje byloje nėra sudarytas sandoris, kai turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui, taip pat nėra šio susitarimo, kai turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.) yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, šių susitarimų, įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo, taip pat nėra byloje duomenų.

Teismas konstatuoja, kad A. K. nuosavybės teise priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini) negali būti konfiskuotas, kadangi iš esmės administracinio nusižengimo padarymo priemonės konfiskavimo tikslas, pirmiausia yra atimti pažeidėjui, tai yra M. B., galimybę dar kartą jį panaudoti neteisėtiems tikslams, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims, bet ne A. K., todėl šioje byloje iš pareiškėjo M. B. tikslinga išieškoti konfiskuotino turto – automobilio vertę.

Konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu, o kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal duomenis apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę rinkos kainą (Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartis byloje Nr. AN2-190-493/2022). Iš skundo medžiagos matyti, kad tiriant padarytą administracinį nusižengimą, teismas prie medžiagos pridėjo VšĮ „Emprekis“ pažymą apie pareiškėjo vairuotos transporto priemonės modelio vidutinę kainą Lietuvoje, todėl teismas dėl šios paskirtos administracinio poveikio priemonės konstatuoja, kad nutarime nurodyta konfiskuoti automobilį (duomenys neskelbtini), turi būti pakeista į automobilio vertės konfiskavimą, tai yra – 4 940 eurų.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. sausio 3 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) yra keistinas administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą, pakeičiant į konfiskuotino turto vertės išieškojimą, o kitoje dalyje paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsnio 5, 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. B. ir suinteresuoto asmens A. K. skundus tenkinti.

Kauno apskrities VPK Administracinių bylų nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. M. 2024 m. sausio 3 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), pakeisti:

administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą pakeisti į konfiskuotino turto vertės išieškojimą ir iš M. B. išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 4 940 Eur (keturis tūkstančius devynis šimtus keturiasdešimt eurų).

Automobilį (duomenys neskelbtini), grąžinti teisėtam valdytojui A. K..

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.