Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, priėmęs atsakovo UAB ,,Morita“ atskirąjį skundą dėl 2011-10-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarties, civilinėje byloje Nr.2-4798-896/2011, panaikinimo rašytinio proceso tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-10-25 teisme gautas atsakovo UAB ,,Morita“ atskirasis skundas dėl 2011-10-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarties, kuria ieškovo UAB ,,Senamiesčio svečių namai“ pareikštų ieškinio reikalavimų užtikrinimui atsakovo UAB ,,Morita“ turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės areštuojant atsakovui UAB ,,Morita“ priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, o jų nepakankant ar nesant, pinigines lėšas, esančias bankuose ar pas trečiuosius asmenis, 13786,05 Lt sumai.

Nurodo, kad skundžiama nutartis priimta nesant pagrįstų argumentų, pagrindžiančių būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes atsakovo finansinė padėtis, t.y. įvertinus įstatinį kapitalą, vykdomą veiklą, valdomą turtą, ieškovo pareikštų reikalavimų sumai nėra didelė. Atsakovo UAB ,,Morita“ įstatinio kapitalo dydis sudaro 210 000 Lt, t.y. daugiau kaip penkiolika kartų didesnis nei ieškovo byloje pareikšti reikalavimai, atsakovas turimas turtas sudaro 28 706 056, kas sudaro daugiau kaip 2082 kartus daugiau nei byloje pareikšti reikalavimai, o turimo turto ir įsipareigojimų santykis sudaro 12 077 161 (28 706056 Lt – 16 628895 Lt). Atsakovo vykdoma veikla bei finansinė padėtis yra stabili, įmonė turi pakankamai turto, kad būtų galima užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ieškovo reiškiamai 13786,05 Lt reikalavimų sumai. Be to, kaip nurodo atsakovas, pats ieškovas yra nesumokėjęs atsakovui likusios 10 000 Lt sumos už įsigytas prekes ir darbus, todėl įvertinus ieškovo reiškiamų reikalavimų dėl 13786,05 Lt sumos dydį bei ieškovo 10000 Lt įsiskolinimą atsakovui, nėra grėsmės dėl būsimo teismo sprendimo įvykdymo.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Nustatyta, kad 2011-10-12 priimta Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi ieškovo UAB ,,Senamiesčio svečių namai“ pareikštų ieškinio reikalavimų užtikrinimui atsakovo UAB ,,Morita“ turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės areštuojant atsakovui UAB ,,Morita“ priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, o jų nepakankant ar nesant, pinigines lėšas, esančias bankuose ar pas trečiuosius asmenis, 13786,05 Lt sumai. Teismas gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str., 145 str. 4 d.). Kreditoriaus pareikštų reikalavimų pagrįstumas šioje civilinio proceso stadijoje nenagrinėtinas. Įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutu siekia apsaugoti kreditoriaus interesus, o tuo pačiu užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą. Laikinosios apsaugos priemonės dažniausiai taikomos byloje dalyvaujančių asmenų prašymu siekiant apsaugoti kreditoriaus ar kitų suinteresuotų asmenų interesus, kad priėmus teismo sprendimą būtų galima jį realiai įvykdyti.

Gavęs atskirąjį skundą, pirmosios instancijos teismas per tris dienas nuo jo gavimo, sutikdamas su atskiruoju skundu, rašytinio proceso tvarka pats panaikina skundžiamą nutartį, išsiųsdamas priimtos šiuo klausimu nutarties nuorašą byloje dalyvaujantiems asmenims (CPK 334 str. 2 d. 1 p.).

Iš atkirajame skunde nurodyto bei pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovo UAB ,,Morita“ įstatinio kapitalo dydis sudaro 210 000 Lt, t.y. daugiau kaip penkiolika kartų didesnis nei ieškovo byloje reiškiama reikalavimų suma, turimas turtas sudaro 28 706056, kas taip pat sudaro daugiau kaip 2082 kartus daugiau nei byloje reiškiamų reikalavimų suma, turimo turto ir įsipareigojimų santykis sudaro 12 077 161 (28 706056 Lt – 16 628895 Lt). Šiuo atveju teismas sutinka su atskirajame skunde nurodytais atsakovo argumentais, kad atsakovo finansinė būklė yra stabili ir nekyla abejonė bei grėsmė apie teismo sprendimo tinkamą įvykdymą. Atsakovo vykdoma veikla bei finansinė padėtis yra stabili, įmonė turi pakankamai turto, kad būtų galima užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ieškovo reiškiamai 13786,05 Lt reikalavimų sumai, todėl atsakovo atskirasis skundas tenkintinas ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr.2-4798-896/2011 panaikintina.

Vadovaujantis LR CPK 283 str. 1 d. 5 p., nutartis dėl arešto panaikinimo nukreiptina vykdyti skubiai, nes uždelsimas įvykdyti nutartį gali padaryti atsakovui žalos, apsunkinti vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, sutartis su užsakovais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 334 str. 2 d. 1 p., 290-291 str. teismas

nutaria:

Atsakovo UAB ,,Morita“ atskirąjį skundą tenkinti visiškai.

Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-10-12 nutartį civilinėje byloje Nr.2-4798-896/2011.

Nutarties kopiją siųsti ieškovui, atsakovui, Turto arešto aktų registrui.

Nutartį vykdyti skubiai.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo momento, tačiau per 7 d. nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Marijampolės raj. apylinkės teismui.