Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-238-198/2016

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 1 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo E. S. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-10663-902/2015, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. nutarties

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, tame tarpe – ir pagrindo, numatyto CPK 329 str. 2 d. 4 p., nenustatyta.

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad pareiškėjas 2015-12-02 pateikė teismui skundą dėl antstolio M. A. veiksmų. 2015-12-03 teismas nutartimi atsisakė priimti skundą, kadangi skundas pateiktas pažeidžiant CPK 510 str. nuostatas. 2015-12-17 E. S. pateikė atskirąjį skundą dėl 2015-12-03 teismo nutarties. Nurodė, kad buvo apskundęs Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. teismo nutartį, ir 2015-12-02 pateiktą teismui jo skundą apylinkės teismas turėjo perduoti apygardos teismui. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 29 d. nutartimi nustatė pareiškėjui E. S. terminą iki 2015 m. lapkričio 12 d. pašalinti aprašomojoje nutarties dalyje nurodytus trūkumus. Pareiškėjui trūkumų per teismo nustatytą terminą nepašalinus, Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 19 d. nutartimi pareiškėjo E. S. pareiškimą dėl skolos priteisimo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 21 d. nutartimi panaikino Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. priimtą nutartį ir atsisakė priimti pareiškėjo E. S. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. nutarties.

CPK 306 straipsnio 1 dalies 4, 5 p. nustato, kad apeliaciniame (šiuo atveju atskirajame) skunde, be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų (CPK 111, 113, 114 str.), turi būti nurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies (šiuo atveju nutarties) neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas), apelianto prašymas (apeliacinio skundo dalykas) (CPK 338 str.). Apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti jo atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. nutarties. Tačiau pareiškėjas atskirajame skunde nenurodo aplinkybių, kodėl nesutinka su skundžiama nutartimi.

CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis šio Kodekso nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015 m. spalio 29 d. nutartis pareiškėjui įteikta 2015-11-03, skundas teisme gautas 2015-12-02. Dėl nurodyto teisinio reglamentavimo, byloje nustatytų aplinkybių, apelianto atskirasis skundas atsisakytinas priimti praleidus įstatymo nustatytą terminą. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl 2015 m. spalio 29 d. nutarties. Teismas skundžiama 2015-12-21 nutartimi pareiškėjui išaiškino, kad vadovaujantis CPK 78 straipsniu, jis turi teisę kreiptis į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo.

Apeliacinės instancijos teismas pareiškėjui (apeliantui) E. S. išaiškina, kad asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus Fizinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme gali būti advokatas, advokato padėjėjas, turintis jų praktikai vadovaujančio advokato rašytinį leidimą atstovauti konkrečioje byloje ir kt. (CPK 56 str. 1 d.). Asmuo yra laisvas pasirinkti ar jam vesti bylą pačiam, ar per atstovą bei teisę pačiam pasirinkti atstovą (advokatą), kuriam jis su advokatu sudaryta rašytine atstovavimo sutartimi, paves savo įgalinimus procesiniams veiksmams atlikti. Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėjas, neturėdamas pakankamai lėšų advokato teisinei pagalbai apmokėti, turi teisę kreiptis į savivaldos instituciją (savivaldybę) pagal gyvenamąją vietą dėl nemokamos teisinės pagalbos suteikimo, kurią esant nustatytoms sąlygoms pareiškėjui suteikus, bylinėjimosi išlaidos yra iš dalies arba visiškai (priklausomai nuo teikiamos pagalbos apimties) apmokamos iš valstybės lėšų.

Pareiškėjui išaiškinama, kad jis turi teisę kreiptis į bet kurį Lietuvoje dirbantį advokatą, o nesant pakankamai lėšų advokato teisinei pagalbai apmokėti, kreiptis į savivaldos instituciją (savivaldybę) pagal gyvenamąją vietą dėl nemokamos teisinės pagalbos suteikimo.

Apeliantas apeliacinės instancijos teismui 2016-02-29 pateikė naujus įrodymus – sąskaitų operacijų ataskaitą, taip pat kitus įrodymus. Konstatuotina, kad nurodytus įrodymus pareiškėjas turėjo galimybę pateikti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 314 str.), be to, apeliantas nenurodo, kodėl šių įrodymų nepateikė pirmosios instancijos teismui, taip pat nenurodo ir nepaaiškina, pateikiamais duomenimis jis siekia įrodyti. Dėl nurodytų argumentų, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus.

Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl 2015-10-29 nutarties, todėl apelianto pateiktas atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teismas

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21d. nutartį palikti nepakeistą.