Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, teistas: 2005-10-26 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 182 str. 1 d., 214 str., 215 str., 182 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 m. 5 mėn. bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 2006-06-02 pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 7 mėn. LR BK 63 str. 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2005-10-26 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė, pritaikius LR BK 75 str., atidedant bausmės vykdymą 3 metams; 2006-06-23 nuosprendžiu pagal LR BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. LR BK 63 str., 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2006-06-02 nuosprendžiu paskirta bausme paskiriant 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 64 str. paskirta bausmė subendrinta su 2005-10-26 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 3 metams 11 mėnesių; 2007-10-09 pagal LR BK 214 str. 1 d., 182 str. 3 d., 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. LR BK 64 str. 1, 3 d., bausmė subendrinta su 2006-06-23 paskirta bausme ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 5 metams; 2008-01-14 nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 10 mėnesių. LR BK 63 str. 4 d., paskirta bausmė subendrinta su 2007-10-09 paskirta bausme ir paskirta galutinė 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2011-04-12 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos, lygtinai neatlikus 1 metų 9 mėnesių 1 dienos paskirtos laisvės atėmimo bausmės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. 2011 m. rugsėjo 24 d., apie 10.40 val., parduotuvėje UAB „P. B.“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), radęs R. A. priklausantį turtą – piniginę už 50 Lt su joje buvusiais R. A. vardu išduotais dokumentais (asmens tapatybės kortele, vairuotojo pažymėjimu, dviem SEB banko mokėjimo kortelėmis), Lietuvos Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimu, techninės apžiūros talonu, ir 705 litais, minėtą pinigų sumą, t.y., 705 Lt pagrobė, o likusius daiktus nunešė ir atidavė į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), budėtojų dalį, policijos pareigūnui.

Kaltinamasis E. M. neprisipažino padaręs nusikaltimą ir paaiškino, kad 2011 m. rugsėjo 24 d. apie 10 val. su draugu A. M. nuėjo į parduotuvę „Bičiulis“ Marijonų gatvėje. Vaisvandenių skyriuje ant žemės pamatė piniginę. Pakėlęs ir atidaręs piniginę joje rado pasą, kitus dokumentus, banko korteles, todėl nusprendė nunešti piniginę į policijos komisariatą. Piniginę norėjo įsidėti į kelnių kišenę, tačiau ji netilpo, todėl įsidėjo ją į striukės kišenę. Pardavėjai nepadavė piniginės, nes pamatęs, kad joje yra dokumentai, suprato, kad žmogui dokumentai yra svarbūs, todėl ir nutarė nunešti piniginę į policiją. Matė, kad nukentėjusysis būdamas prie kasos kažko ieškojo, tačiau nepagalvojo, kad ieško piniginės. Nepagalvojo pažiūrėti į piniginėje buvusius dokumentus, nes buvo nusprendęs piniginę nunešti į policijos komisariatą. Išėjus iš parduotuvės, A. M. nuėjo namo, o jis nunešė rastą piniginę į policiją. Prieš nunešdamas piniginę, dar grįžo į namus ir internete ieškojo nukentėjusiojo adreso, nes norėjo pats grąžinti piniginę. Po dviejų dienų į namus atvažiavę policijos pareigūnai pasakė, kad jei jis neprisipažins paėmęs pinigus, jį uždarys, o pripažinimo atveju neprijungs teistumo. Policijoje jam parodė vaizdo įrašą. Dėl psichologinio spaudimo jis prisipažino, kad paėmė pinigus. Vėliau pasikonsultavęs su advokatu nutarė neprisipažinti, nes pinigų iš piniginės neėmė.

nukentėjusiojo R. A. parodymais, kad 2011 m. rugsėjo 24 d. 10.31 val. Marijonų g. priėjęs prie parduotuvės „Bičiulis“ esančio SEB banko bankomato, išsiėmė iš piniginės banko mokėjimo kortelę, įdėjo ją į bankomatą ir iš sąskaitos nuėmęs 700 Lt kartu su kortele įsidėjo į piniginę. Pinigus įsidėjo į atskirą skyrių, kuriame buvo dokumentai. Piniginę įsidėjo į vidinę striukės kišenę. Paprastai paėmęs pinigus iš bankomato nežiūri kokiomis kupiūromis išduodami pinigai. Pamena, kad viršutinė kupiūra išėmus pinigus buvo 50 Lt. Tada nuėjo į parduotuvę „Bičiulis“ apsipirkti. Pamena, kad prie mineralinio vandens lentynų pasilenkė ir matyt tuo momentu nepajuto, kaip iškrito piniginė. Nuėjęs prie kasos pastebėjo, kad kišenėje nebėra piniginės. Jos ieškojo ir parduotuvėje, ir lauke. Parduotuvėje matė, kaip kaltinamasis su draugu stovėjo eilėje priešais jį. Neradęs piniginės pranešė parduotuvės apsaugos darbuotojui, o jis pranešė policijai. Policijos tyrėjas atvyko į namus ir priėmė iš jo pareiškimą. Pareiškime nurodė dokumentus ir pinigus, buvusius piniginėje. Piniginėje buvo vairuotojo pažymėjimas, kiti dokumentai bei 705 Lt, iš jų 5 Lt smulkiais. Piniginę su dokumentais ir penkiais litais atgavo greitai. Dar tyrėjui būnant pas jį namuose, paskambino policijos pareigūnas ir pranešė, kad atsirado piniginė. Atmintimi nesiskundžia. Yra buvęs vienas atvejis, kai Maximoje dėjo prekes į maišelį ir paliko piniginę, bet apsaugos darbuotojas ją vėliau grąžino. Padaryta žala neatlyginta. Reiškia 700 Lt civilinį ieškinį;

liudytojo D. Ž. parodymais, kad 2011 m. rugsėjo 24 d. apie 11. 35 val. į Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto PK budėtojų patalpas atėjo jaunuolis ir atnešė piniginę. Jaunuolis pasakė, kad piniginę rado prie parduotuvės „Bičiulis“ Marijonų gatvėje, padėjo piniginę ant stalo ir neprisistatęs išėjo. Jaunuolio rankos buvo be pirštų. Pagal rastus piniginėje dokumentus nustatė savininko telefono numerį ir jam paskambino. Tuo metu pas nukentėjusįjį jau buvo policijos tyrėjas;

liudytojo A. M. parodymais, kad kaltinamasis yra jo draugas. 2011 m. rugsėjo mėn. pabaigoje su E. M. nuėjo į parduotuvę „Bičiulis“. Gėrimų skyriuje E.M. rado piniginę, kuri gulėjo ant žemės. Paėmęs piniginę kartu su juo apžiūrėjo piniginės turinį. Abu matė, kad piniginėje yra dokumentai. Viename piniginės skyriuje buvo čekiai ir kitokie kvitai. Skyrelio, kuriame laikomi centai, E.M. netikrino. E.M. pasakė, - gerai, kad žmogus nepametė pinigų. Pinigų rastoje piniginėje nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu pasirašė apklausos protokolą. Tyrėją į protokolą neįrašė visų jo parodymų. Gali būti, kad apklausos metu pasakė ne viską, nes skubėjo išvykti į kitą miestą. Tyrėjai sakė, kad grynų pinigų nematė. Gali būti, kad tyrėjai ne taip pasakė, ar ne taip tyrėja užrašė;

liudytojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2011 m. rugsėjo mėn. pabaigoje, tiksliai dienos nepamena, dienos metu kartu su pažįstamu E. M. nuėjo į parduotuvę „Panevėžio bičiulis“ (Panevėžys, Marijonų gatvė), nusipirkti prekių. Kai jie

vaikščiojo po minėtą parduotuvę, vaisvandenių skyriuje E. M. pamatė ant žemės gulinčią piniginę ir ją pakėlė. Jis iš pradžių pamanė, kad E. M. pasiėmė savo piniginę, tačiau E. M. pasakė, jog tai ne jo piniginė, o svetima. Rastą svetimą piniginę E.M. įsidėjo į savo kišenę ir paminėjo, jog reikės ją nunešti į policijos komisariatą. Jie dar pavaikščiojo po parduotuvę ir nuėjo atsiskaityti už prekes. Išėjęs iš parduotuvės nuėjo namo, o kur nuėjo E. M. tiksliai nežino, bet greičiausiai nunešė rastą piniginę į policijos komisariatą. Nežino ar piniginėje buvo grynų pinigų, nes nematė; (b.l. 22-23)

liudytojos K. S. parodymais, kad 2011 m. rugsėjo 28 d. kaltinamasis E. M. davė parodymus, tačiau ji visų aplinkybių gerai neprisimena. Kaltinamąjį į jos kabinetą atvedė pareigūnas S. B., o ji pateikė kaltinamajam įtarimą. Įtarimą buvo paruošusi prieš dieną. Jis pasirašė, kad susipažino ir papasakojo, kad su draugu ėjo į parduotuvę „Bičiulis“ apsipirkti ir vaisvandenių skyriuje rado piniginę, kurioje buvo 705 Lt. Pinigus išėmė, o piniginę nunešė į policijos komisariatą. Kaltinamasis parodymus davė laisva valia, savo parodymus perskaitė ir pasirašė apklausos protokolą. Ji nekalbėjo, kad jis bus paleistas ir kokia bausmė jam gresia. Klausė kaltinamojo, ar jis nori peržiūrėti vaizdo medžiagą, tačiau jis nenorėjo. E. M. ji paskyrė kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos komisariate. Neprisimena, ar kalbėjo apie žalos atlyginimą nukentėjusiajam.

A. M. savo apklausos protokolą perskaitė. Ar jis tiksliai pasakė, kad pinigų piniginėje nematė, pasakyti negali. Apklausos protokolas surašytas iš A. M. žodžių;

liudytojo S. B. parodymais, kad su policijos pareigūnu D. I. E. M. pristatė į policijos komisariatą. Įtariamąjį nustatė pagal parduotuvėje gautą vaizdo įrašą. Apklausiant E. M. sakė, kad yra vaizdo įrašas. Jis pats vaizdo įrašą žiūrėjo pas tyrėją, nes kabinete esančiuose kompiuteriuose nėra programos, kad būtų galima žiūrėti vaizdo įrašus. Gali būti, kad pradžioje E. M. pabuvo jo kabinete, o vėliau buvo pristatytas pas tyrėją. Važiuojant į policijos komisariatą E. M. prisipažino, kad paėmė piniginę ir pinigus;

liudytojo D. I. parodymais, kad gauto vaizdo įrašo pagalba buvo nustatyta, kad E. M. rado ir paėmė piniginę. Iš įrašo matyti, kad jis įsideda piniginę į kišenę. Nustačius jo gyvenamosios vietos adresą, kartu su S. B. nuvažiavo į jo namus. Iš pradžių E. M. neigė paėmęs piniginę, bet po to pasakė, kad jis paėmė piniginę ir joje buvusius pinigus. Įraše matosi, kaip E. M. patikrino piniginės turinį ir kažką išėmė. Įtariamąjį pas tyrėją nuvedė jis arba S. B.. Neprisimena, ar iš karto įtariamasis buvo nuvestas pas tyrėją, ar kol tyrėjos nebuvo, kaltinamasis buvo nuvestas į kitą kabinetą. Jo kabinete įrašas kaltinamajam nebuvo rodomas.

Iš 2011-09-24 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. Ž. pateikė tyrimui Nr. 45-1-001002-11 vyrišką odinę piniginę, kurioje buvo: LR asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuolaidų kortelė „IKI PREMIJA“ Nr. (duomenys neskelbtini), nuolaidų kortelė „Maxima Ačiū“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB“ banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB“ banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. B (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros talonas, išduoti R. A., bei 94 centai. Šie daiktai ir dokumentai apžiūrėti bei grąžinti R. A.. (b.l. 24-30)

Iš 2011-09-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad parduotuvės „Panevėžio bičiulis“ apsaugos darbuotojas V. S. pateikė tyrimui Nr. 45-1-001002-11 vaizdo įrašą, kuriem užfiksuota, kaip R. A. parduotuvės vaisvandenių gėrimų skyriuje 10.37 val. pameta piniginę, o praėjus 17 sekundžių E. M. ją randa ir pasiima. Vaizdo įrašas apžiūrėtas ir saugomas byloje. (b.l. 33-36)

Iš 2011-09-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. A. pateikė AB „SEB“ banko sąskaitos išrašą. Iš sąskaitos išrašo matyti, kad 2011-09-24 buvo nurašyta 700 Lt (duomenys neskelbtini) adr. Marijonų g., Panevėžys. (b.l. 17, 18)

Iš AB SEB banko mokėjimų ir sąskaitų administravimo departamento pateiktos informacijos apie R. A. mokėjimo kortelės panaudojimą matyti, kad 2011-09-24 10. 31 val. iš bankomato, esančio Panevėžyje, Marijonų g. 27, paimta 700 Lt. (b.l. 20)

E. M. neprisipažino padaręs vagystę tikindamas, kad rastoje piniginėje 700 Lt nebuvo. Tačiau nukentėjusiojo R. A. parodymus, kad pamestoje piniginėje buvo 700 Lt, patvirtina AB SEB banko pateikta informacija, patvirtinanti, kad prieš septynias minutės iki E. M. randant piniginę, nukentėjusysis iš bankomato, esančio tuo pačiu adresu, kaip ir parduotuvė „Panevėžio bičiulis“, kurioje jis pametė piniginę, pasiima 700 Lt. Parodymus, kad nukentėjusysis kartelę ir pinigus įsidėjo į piniginę iš dalies patvirtina daiktų apžiūros protokolo duomenys, iš kurių matyti, kad E. M. policijai pateiktoje nukentėjusiojo piniginėje buvo rasta AB SEB banko mokėjimo kortelė. Tai iš dalies taip pat patvirtina nukentėjusiojo parodymus, kad kortelę kartu su pinigais jis įsidėjo atgal į piniginę ir tai jis aiškiai atsimena. Taigi teigti, kad nukentėjusysis pasiimdamas iš bankomato pinigus ir kortelę, kortelę įsidėjo atgal į piniginę, o pinigus kažkokiu būdu galėjo pamesti, nėra jokio pagrindo. Be to, nukentėjusysis, kuomet pametė piniginę, buvo blaivas, duomenų, kad jis turėtų sveikatos sutrikimų, kurie trukdytų prisiminti aplinkybes, byloje nėra, todėl vertinti nukentėjusiojo parodymus, kaip nepatikimus, ir jais abejoti, taip pat nėra pagrindo. Nors byloje apklaustas liudytojas A. M. teigė, kad piniginėje, kurią rado E. M., pinigų nebuvo, jo parodymus teismas vertina kaip galimai melagingus ir atmeta. Pateiktas vaizdo įrašas patvirtina, kad A. M. neapžiūrėjo rastos piniginės turinio, o ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad nežino, ar piniginėje buvo grynų pinigų, nes nematė. Liudytoja K. S. patvirtino, kad A. M. savo parodymus perskaitė ir pasirašė protokolą nepateikdamas jokių pastabų. Iš to, galima daryti išvadą, kad A. M. parodymai yra nenuoseklūs ir galimai melagingi, todėl jie laikytini nepatikimais. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis turėjo galimybę piniginę atiduoti parduotuvės pardavėjai arba apsaugos darbuotojui, tačiau to nepadarė. Akivaizdžiai matydamas, kad prie kasų nukentėjusysis savo striukės kišenėje intensyviai kažko ieško, kaltinamasis turėjo suvokti arba įsitikinti paklausdamas nukentėjusiojo, ar ne jis pametė piniginę, tačiau to nepadarė. Šios aplinkybės suteikia pagrindo išvadai, kad E. M. turėjo tyčią užvaldyti svetimą turtą. Tai, kad E. M. nunešė piniginę ir atidavė ją policijai, nepaneigia jo kaltės. Pateikdamas piniginę policijai, E. M. policijos pareigūnui neprisistatė ir nurodė netikslią informaciją, t.y., kad piniginę rado šalia parduotuvės. Tai patvirtino liudytojas D. Ž.. Netikslios informacijos pateikimas policijos pareigūnui ir neprisistatymas gali reikšti, kad E. M. siekė klaidinti galimą tyrimą ir pats išvengti atsakomybės.

Teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje (LR BPK 301 str.). Vertindamas įrodymus teismas nesureikšmina kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu pateikto prisipažinimo pavogus pinigus ir jų nelaiko įrodymu, kadangi teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis davė priešingus, nei ikiteisminio tyrimo metu paaiškinimus. Kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką teismas grindžia nukentėjusiojo parodymais, vaizdo įrašo duomenimis, AB SEB banko pateiktais duomenimis ir liudytojų parodymais.

Kai asmuo užvaldo ne bešeimininkį, bet laikinai be priežiūros paliktą svetimą turtą, šiais veiksmais nutraukdamas teisėtą šio turto valdymą, veika atitinka vagystės požymius. Vagystės požymius atitinka ir tokie atvejai, kai asmuo, žmonių lankymosi ar darbo vietoje radęs kažkieno neapdairiai paliktą turtą, užuot atidavęs jį šią vietą prižiūrintiems asmenims, šiuo atveju prekybos centro darbuotojams saugoti, jį pasisavina.

Šioje byloje nustatyta, kad E. M. radęs piniginę prekybos centre, jos neatidavė prekybos centro darbuotojams. Tokiomis aplinkybėmis pamesto daikto užvaldymas suteikia pagrindo išvadai, kad daiktas buvo užvaldytas neatlygintinai. Kiekvienas asmuo tokioje situacijoje turėtų suprasti, kad prekybos centre pamesta piniginė nėra bešeimininkis turtas, kad savininkas tiesiog neapdairiai pametė ir netrūkus gali sugrįžti ir jį pasiimti. Todėl neabejotina, kad E. M.

E.M. veikė suvokdamas, jog užvaldo svetimą pamestą turtą, ir kad dėl šių jo veiksmų savininkas šio turto nebeatgaus, o jis jį turės kaip nuosavą. Taigi tiek kaltinamojo veiksmai, tiek jo psichinis santykis su veika leidžia daryti išvadą, kad jis pagrobė svetimą turtą.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad kaltinamojo E. M. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1 d.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 dalis), taip pat į BK 41 str. įtvirtintą bausmės paskirtį, o būtent, jog paskirta bausme yra siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamojo E. M. veikoje atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį E. M., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą - jo padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčiniams nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – nusikalstama veika padaryta žala nuosavybei, į kaltinamojo asmenybę – E. M. teisiamas 6 – tą kartą, nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusius teistumus už tyčinius nusikaltimus, todėl pagal LR BK 27 str. nuostatas yra recidyvistas, kas rodo jo pavojingumą visuomenei, polinkį nusikalsti ir nenorą taisytis, jis administracine tvarka nebaustas, yra neįgalus, dirba. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad jis nusikalto lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu, pataisos inspekcija buvo paskyrusi įspėjimą dėl teismo paskirtos pareigos – 3 kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje nevykdymą (b.l. 84), taigi jam skirtina griežčiausia bausmės rūšis - laisvės atėmimas, kurio terminas nustatytinas lygus vidurkiui.

Nusikaltimas padarytas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 str., subendrintina su 2008-01-14 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi.

Vadovaujantis LR BPK 94 str., nuostatomis, nuosprendžiui įsiteisėjus, kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, saugomas prie bylos, paliktinas prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Nukentėjusiojo R. A. 700 Lt civilinis ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamojo E. M., nes turtinė žala R. A. padaryta nusikalstamais E. M. veiksmais. (CK 6.263 str.)

Sutinkamai su LR baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsniu, iš kaltinamojo išieškotina valstybei 11, 20 Lt proceso (pašto) išlaidų.

Vadovaudamasis tuo kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 91-98, 103-105, 297 - 303, 305 – 307, 387 - 390 straipsniais teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti E. M. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., prie Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-01-14 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir E. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dviems metams šešiems mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. M. suėmimo vykdant šį nuosprendį dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendis įsiteisės palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, E. M. suimti.

Nukentėjusiojo R. A. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir jam iš E. M. priteisti 700 (septyni šimtai) Lt nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Išieškoti iš E. M. 11, 20 Lt proceso (pašto) išlaidų valstybei.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kompaktinį diską su vaizdo įrašu, saugomą prie bylos, palikti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą. (LR BPK 94 str.)

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.