- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-15
- Bylos Nr.
- 2A-675-278/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Jonaitienė (pirm.), Ramunė Čeknienė, Birutė Valiulienė (pran.)
- Atsakovas
- E. A.
- Ieškovas
- A. V.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-675-278/2010
2010 m. lapkričio 15 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Jonaitienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo E. A. apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-103-100/2010 pagal ieškovės A. V. ieškinį atsakovui E. A. dėl 6 000 Lt nuostolių priteisimo.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos B.Valiulienės pranešimą apie bylą, atsakovo, šalių atstovų paaiškinimus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė nurodė, kad susitarus su atsakovu E. A. dėl laiptų pagaminimo ir sumontavimo darbų, 2007-03-14 sumokėjo E. A. 6 000 Lt avansą. Nurodė, kad susitarė, jog atsakovas darbus atliks per du mėnesius nuo avanso gavimo dienos, tačiau sutartų darbų atsakovas savalaikiai ir pilnai neatliko, todėl 2009-09-03 atsakovui buvo išsiųstas pranešimas, kad 2007-03-14 sutartis nutraukiama. Ieškovė prašė teismą priteisti iš atsakovo E. A. 6 000 Lt nuostolių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Kupiškio rajono apylinkės teismas 2010 m. birželio 23 d. sprendimu ieškinį patenkino. Teismas nustatė, kad atsakovas įsipareigojo A. V. namuose, esančiuose Nemenčinėje, Vilniaus r., per metus, už 28 000-30 000 Lt pagaminti ir sumontuoti laiptus, padaryti jų apdailą ir jam buvo sumokėtas 6 000 Lt avansas. Teismas darė išvadą, kad laiptų pagaminimo ir sumontavimo terminas – vieneri metai, yra protingas terminas šiems darbams atlikti. Įvertinęs ieškovės paaiškinimus, pateiktas fotonuotraukas, atsakovo neatliktų ir/ar nepabaigtų darbų sąrašą, ieškovei pateiktus firmų pasiūlymus dėl laiptų gamybos užbaigimo, teismas konstatavo, jog laiptai gyvenamajame name sutartu terminu nebuvo baigti įrengti ir, kad ieškovė dėl neįvykdytų atsakovo įpareigojimų patyrė nuostolių. Konstatavo, jog atsakovo pozicija dėl sutartinių prievolių vykdymo yra nenuosekli ir prieštaringa, nes atsiliepime jis nurodė, kad laiptų pagaminimo sutartis, kurios darbų kaina 12 000 Lt, įvykdyta 2008 metais, o ieškovė darbus yra priėmusi. Teismo posėdžių metu atsakovas teigė, kad sutartis neįvykdyta dėl ieškovės kaltės, nes ieškovė su juo nebendradarbiauja, be to, pripažino, kad ieškovė jam yra sumokėjusi už laiptų gaminimą apie 18-19 tūkstančių litų, tačiau nepateikė įrodymų, kad jis pagal ieškovės užsakymą, gamindamas laiptus, atliko darbų šiai sumai ir nėra ieškovei skolingas. Teismas darė išvadą, kad atsakovas netinkamai atliko vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą - laiptų pagaminimą ir sumontavimą ieškovės gyvenamajame name, todėl A. V. reikalavimas priteisti iš atsakovo laiptų pagaminimui sumokėtą 6 000 Lt avansą ir 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, teisėtas ir pagrįstas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas E. A. prašo panaikinti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 23 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad pagal sudarytą rašytinę sutartį, jis įsipareigojo įrengti A. V. priklausančiame gyvenamajame name, esančiame Nemenčinėje, Vilniaus r., metalinę laiptų konstrukciją, kurios gamybai pradėti 2007-03-14 paėmė 6 000 Lt avansą, pasirašydamas pakvitavimą kitoje sutarties lapo pusėje. Sutartimi šalys aptarė, kad laiptų, kurių bendra vertė 30 000 Lt, gamyba vyks dviem etapais - metalinės konstrukcijos gamyba ir montavimas pagal rašytinę 2007-03-14 sutartį ir laiptų apdaila, pagal žodinį susitarimą. Teigia, kad ieškovė, elgdamasi nesąžiningai, nepateikė teismui šalių sudarytos rašytinės 2007-03-14 sutarties, kurios vienintelis egzempliorius liko pas ją. Nurodo, kad sutartimi sulygtą darbą atliko - pagamino ir sumontavo metalinę laiptų konstrukciją, už šiuos atliktus darbus ieškovė jam sumokėjo likusią 6 000 Lt sumą. Avanso suma buvo panaudota medžiagoms įsigyti, joms atvežti į darbų atlikimo vietą, ir kaip minimalus užmokestis už atliktą darbą. Teigia, jog iš ieškovės veiksmų, laikotarpiu nuo 2007 m. kovo mėn., buvo matyti, kad ieškovei yra priimtina darbų vykdymo eiga ir atliekamų darbų kokybė. Kadangi ieškovei priėmė atliktą darbą, laikytina, kad jis tinkamai įvykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Nurodo, kad antrojo etapo (apdailos) darbai buvo pradėti atsižvelgiant į namo rekonstrukcijos ir remonto darbų vykdymą. Už jam dalimis sumokėtus papildomus 6 000 Lt buvo atlikta viršutinės laiptų pakopos apdaila, o ieškovei neskyrus lėšų tolimesnei laiptų apdailai, rangos darbai buvo sustabdyti. Teigia, jog bylos nagrinėjimo metu ieškovė pripažino, kad laiptų įrengimas jos namuose vyko ir patvirtino, kad jų įrengimui atsakovui ji sumokėjo 19 000 Lt. Nurodo, kad bylos iškėlimo teisme dieną, nebuvo likę nepanaudoto avanso. Mano, kad ieškovė gali reikalauti grąžinti sumokėtą avansą tik tuo atveju, jei ji pati grąžintų atsakovui tai, ką jis pagal rangos sutartį yra jai perdavęs (CK 6.222 str. l d.). Teigia, jog teismas, priimdamas sprendimą, peržengė ieškinio ribas, nes tenkino reikalavimą, kurio ieškovė nepareiškė, nes ieškiniu prašė grąžinti 6 000 Lt avansą už neatliktus darbus, nurodydama, kad darbai iš viso nebuvo pradėti ir, kad dėl to ji patiria nuostolių. Teismas, konstatuodamas paaiškėjusias priešingas ieškinio teiginiams faktines bylos aplinkybes, tai, kad darbai iš esmės yra padaryti, priteisė ieškovei 6 000 Lt kaip nuostolius už netinkamai atliktus darbus, nors ieškovė tokio reikalavimo nereiškė. Atsakovas teigia, kad teismas nukrypo nuo šalių lygybės principo ir pažeidė įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisykles (CPK 178 str.), taip pat rungimosi civiliniame procese principą (CPK 12 str.), nes be pagrindo perkėlė atsakovui pareigą įrodyti aplinkybes, kurių vadovaujantis ieškiniu, įrodyti nereikia, nes ieškovė pripažino, kad darbai, kurių bendra vertė yra 30 000 Lt yra pradėti ir iš esmės yra atlikti ieškovės sumokėtai pinigų sumai. Mano, kad teismas nepagrįstai priteisė 6 000 Lt kaip nuostolių atlyginimą, nes ši nuostolių suma neįrodyta, o darbai atlikti pagal šalių projektą, atsižvelgiant į ieškovės pageidavimus. Dėl kokių nors nekokybiškai atliktų darbų aktų nebuvo surašyta, ieškovė jokių pretenzijų nereiškė. Teismas nenurodė, kokie dokumentai pagrindžia atsakovo atliktų darbų netinkamą atlikimą ir jų įvertinimą konkrečiai 6 000 Lt sumai. Mano, kad ieškovė savo reikalavimo neįrodė, priešingai, vėlesniais paaiškinimais teisme, paneigė ieškinyje nurodytas aplinkybes.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovė prašo Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad į teismą ji kreipėsi dėl nuostolių priteisimo, kuriuos ji patyrė atsakovui sumokėjusi avansą už rangos darbus, laiptų name įrengimą, kurių atsakovas tinkamai neatliko. Teigia, jog su atsakovu sudarė žodinę rangos sutartį dėl laiptų įrengimo, o teiginio, kad tarp šalių buvo sudaryta rašytinė rangos sutartis, atsakovas neįrodė. Nurodo, kad ji nutraukė vartojimo rangos sutartį ir avansu sumokėtų sumų grąžinimą grindė rangovo (atsakovo) prisiimtų prievolių nevykdymo faktu.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad atsakovas E. A., nurodęs jog vykdo individualią veiklą, 2007-03-14 sudarė žodinę sutartį pagaminti ir sumontuoti vidaus laiptus individualiame name, esančiame Nemenčinėje, Vilniaus rajone. Tai patvirtina byloje esantys šalių paaiškinimai, 2007-03-14 raštelis, kuriame nurodyta, kad atsakovas iš A. V. gavo 6 000 Lt laiptų gamybai, šalių susirašinėjimo elektroniniu paštu duomenys. Esant minėtoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad tarp šalių buvo sudaryta vartojimo rangos sutartis, nes laiptų užsakovė yra fizinis asmuo, A. V. užsakyto gaminio (laiptų) paskirtis yra buitinių poreikių patenkinimas, o atsakovas yra užsiimantis šiuo verslu asmuo, kuriam žinoma laiptų gamybos technologija (CK 6.672 str. 1 d., 6.681 str. 4 d., b.l. 8). Kadangi nurodytų darbų atlikimas yra atsakovo verslas, todėl E. A., neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę privalo kitai sutarties šaliai atlyginti patirtus nuostolius (CK 6.256 str. 2 d.). Iš byloje esančių paaiškinimų, foto nuotraukų matyti, kad darbai nėra pilnai atlikti (dalis porankių, pakopų ir metalinių pakopų stulpelių nepadengta medžiu, nenudažyta metalinė dekoratyvinė laiptų dalis ir kt., b.l.31). Tai matyti ne tik iš ieškovės, bet ir iš paties atsakovo pateiktų foto nuotraukų (b.l. 25-26). Kad darbai nėra pilnai baigti, E. A. neneigia ir apeliaciniame skunde, tačiau apeliantas nurodo, kad tarp šalių buvo sudaryta rašytinė sutartis ir šia sutartimi jis įsipareigojo įrengti tik metalinę laiptų konstrukciją, kurios gamybai pradėti jam 2007-03-14 buvo sumokėta 6 000 Lt. Teigia, kad šiuos darbus jis yra pilnai atlikęs. Tačiau atsakovas nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių jog tarp šalių buvo sudaryta rašytinė sutartis, kuria aptarti tik metalinės laiptų gamybos ir montavimo darbai, o dėl laiptų apdailos su ieškove buvo susitarta žodžiu. Dėl paminėto, konstatuoti, jog šalys susitarė dėl laiptų gamybos dviem etapais ir sutartus darbus, už kuriuos sumokėtas avansas, atsakovas yra įvykdęs, nėra pakankamo pagrindo (CPK 178 str.). Iš ieškovės paaiškinimų pirmosios instancijos teisme matyti, kad atsakovas įsipareigojo pasirūpinti medžiagomis laiptams bei įsipareigojo juos pagaminti per 3-4 mėnesius, tačiau A. V. neprieštaravusi, kad šie darbai būtų atlikti per metus (b.l. 72-75). Atsakovas teismui nurodė, kad 2007 m. buvo įsipareigojęs darbus atlikti per 2 mėnesius (b.l. 49-51). Kadangi šalys dėl konkretaus termino nesusitarė, todėl įvertinus, jog būsimų laiptų konstrukcija šalių buvo aptarta iki pinigų perdavimo atsakovui, pirmosios instancijos teismas darė pagrįstą išvadą, kad laiptų pagaminimui ir sumontavimui 1 metų laikas buvo pakankamas šiems darbams atlikti (b.l. 64-65). Duomenų, kad darbai iki sutarties nutraukimo (2009-09-03) negalėjo būti atlikti dėl ypatingų aplinkybių, net ir įvertinus atsakovo teiginius, jog laiptų apdaila kurį laiką nebuvo atliekama dėl name vykdomos rekonstrukcijos, teismui nepateikti (b.l. 10). CK 6.680 straipsnio nuostatos numato, kad tuo atveju jeigu rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę pasinaudoti šio kodekso 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis. CK 6.673 str. 2 d. nustato, kad užsakovas bet kada iki darbo rezultato priėmimo gali nutraukti sutartį, sumokėdamas dalį nustatytos kainos, proporcingą atliktam darbui. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad neatlikta laiptų apdaila, nepateisinamai ilgai užsitęsęs sutartų darbų atlikimo terminas, laikytini esminiu sutarties pažeidimu, kas buvo pagrindas ieškovei nutraukti darbų sutartį bei reikalauti grąžinti sumokėtą kainą (CK 6.334 str. 1 d. 4 p., 217 str. 1 d.). Šalys pripažįsta, kad susitarė, jog pilnai atliktų darbų kaina bus 28 000-30 000 Lt. Ieškovė neneigia, kad E. A. atliko dalį darbų ir jam, be 6 000 Lt yra papildomai sumokėjusi apie 19 000 Lt (b.l.72-75). Iš 2010-05-12 pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo matyti, kad atsakovas nurodė, jog jam yra sumokėta viso apie 18 000 - 19 000 Lt (b.l. 49-51). Šiuos teiginius patvirtinančių duomenų atsakovas teismui nepateikė, o ieškovės teiginių nepaneigė. Be to, iš apeliacinės instancijos teismui pateiktų E. A. duomenų apie atliktus darbus ir jų vertę, matyti, kad atsakovas laiptų gamybai, įskaitant medžiagų kainą, transporto išlaidas, apmokėjimą už darbą, yra išleidęs 16 350 Lt (b.l. 100). Ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad už atliktus darbus ieškovė yra atsakovui sumokėjusi daugiau nei apeliantas turėjo išlaidų. Atsakovui pilnai neįvykdžius įsipareigojimų, ieškovė A. V. patyrė nuostolius, nes laiptų apdaila nėra baigta, o E. A. ieškovės teiginių nepaneigė (CPK 178 str.). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad darbams atlikti ieškovė yra sumokėjusi 6 000 Lt avansą, todėl E. A. pilnai neatlikus sutartų darbų, šias lėšas ieškovė turi teisę reikalauti priteisti iš atsakovo, kaip patirtus nuostolius (CK 6.256 str. 2 d.).
Apelianto teiginys, jog konstatuodamas kad darbai atlikti netinkamai, teismas jų nepaaiškino, o ieškovė neįrodė patirtų nuostolių dydžio, vertintini kritiškai, nes sprendime nurodoma, kad teismas vadovaujasi ne tik šalių paaiškinimais, bet ir byloje esančiu neatliktų darbų sąrašu (b.l. 45). Nors atsakovas teigia, kad sąrašas sudarytas asmens, neturinčio tam išsilavinimo, tačiau E. A. nepateikė įrodymų jog nurodyti darbai yra atlikti. Tai, kad dalis nurodytų sąraše darbų neatlikta (nėra dalies medinių porankių, atskirų pakopų ir metalinių pakopų stulpelių nepadengtos medžiu ir kt.), patvirtina ir teismui atsakovo pateiktos foto nuotraukos, todėl konstatuoti neatliktus darbus specialių žinių teismui nereikėjo ir eksperto išvada nebuvo reikalinga (b.l. 25-26). Byloje esantis paties atsakovo rašytas raštelis patvirtina, kad jam 2007-03-14 ieškovė sumokėjo 6 000 Lt ir šio fakto E. A. neneiga, o ieškovė prašė teismą priteisti minėtą sumą, todėl atsakovui nenuginčijus minėto dokumento, nėra pagrindo konstatuoti, kad A. V. neįrodė patirtų nuostolių dydžio. Apelianto teiginiai, kad teismas turėjo skirti ekspertizę patirtiems nuostoliams įvertinti atmestinas, nes tokio prašymo šalys nereiškė. Ieškovė nurodė, kad ji ateityje patirs nuostolių, nes laiptus turės gaminti iš naujo ir tai grindė gautu UAB „Lime –tree“ komerciniu pasiūlymu ir kt. duomenimis (b.l. 46-47, 58-59). Aplinkybę, kad darbus gali baigti jis pats, patvirtino ir atsakovas E. A. apeliacinės instancijos teismui, tačiau kokius nuostolius dėl laiptų išmontavimo, gaminimo patirs ateityje, A. V. nenurodė, priteisti galimų nuostolių dėl laiptų keitimo neprašė, todėl teismui nustatinėti kokio dydžio nuostolius ateityje gali patirti ieškovė, teismui nebuvo pagrindo. Apelianto teiginys, kad teismas peržengė ieškinio ribas, atmestinas, nes A. V. prašė teismą priteisti nuostolius, nurodydama, jog atsakovas neatliko sutartimi sulygtų darbų ir negrąžina sumokėto avanso. Aplinkybę, kad darbai pilnai neatlikti, ieškovė įrodė, todėl ieškinys yra pagrįstai pilnai patenkintas. Kolegija konstatuoja, kad išdėstyto faktinio pagrindo ieškinyje teismas neperžengė, o kvalifikuoti teisinius santykius yra teismo pareiga.
E. A. nurodo, kad teismas be pagrindo nevertino jo pateiktų dokumentų, tačiau byloje esančios UAB „Arginta“ sąskaitos-faktūros apie atliktus užsakymo darbus, nepatvirtina, jog užsakytos detalės buvo skirtos A. V. užsakymui atlikti, todėl jas vertinti pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo (b.l. 67-70). Be to, duomenų, kad už šias detales privalėjo apmokėti ieškovė darbų eigoje ir tai sutrukdė atsakovui savalaikiai, pilnai atlikti apdailos darbus, teismui nepateikta. Įvertintina, kad atsakovas darbus vykdė pats rūpindamasis medžiagomis, todėl tik baigus darbus, nesant kitokio susitarimo, ieškovė A. V. turėjo pareigą apmokėti už medžiagas bei E. A. atliktą darbą (CK 6.672 str. 1 d., 6.676 str. 2 d.). Įrodymų, jog A. V. sudarė atsakovui kliūtis vykdyti sutartus darbus, be to, turėjo apmokėti už darbus ir medžiagas iš anksto, E. A. teismui taip pat nepateikė.
Ieškovė prašė teismą priteisti nuostolius atsakovui savalaikiai neatlikus sutartus darbus, o ne dėl nekokybiškai atliktų darbų, todėl šias aplinkybes įrodinėti nekokybiškai atliktų darbų aktu, ieškovei nebuvo pagrindo. E. A. atsiliepimu į ieškinį bei teismo posėdžiuose pripažino jog darbai nėra pilnai atlikti, šias aplinkybes patvirtino tiek ieškovės, tiek ir atsakovo pateiktos foto nuotraukos, šalių paaiškinimai, todėl teismui netikėti šiais įrodymais ir reikalauti pateikti atliktų darbų aktą, nebuvo pagrindo. Apeliantas teisingai nurodo, kad laiptai gali atlikti jiems skirtą funkciją, tačiau neatlikus apdailos, jie neatitinka gyvenamojo būsto laiptams keliamiems reikalavimams, o tuo pačiu ir ieškovės, kaip užsakovės teisėtų lūkesčių. CK 6.205 straipsnio nuostatos numato, kad sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą.
Kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai taikė materialines teisės normas ir darė pagrįstą išvadą, kad atsakovas privalo atlyginti ieškovės patirtus nuostolius.
Dėl paminėto, naikinti ar keisti pagrįstą sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Ieškovės turėtos atstovavimo išlaidos bei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai, priteistinos iš atsakovo (CPK 88 str. 1d.3p, 93, 98 str. str., b.l. 99, 105-106).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo E. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) 600 Lt (šešis šimtus Lt) atstovavimo išlaidų ieškovės A. V. (A.k. (duomenys neskelbtini) naudai ir 4,15 Lt (keturis Lt 15 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660)