- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-06-23
- Bylos Nr.
- 2-103-100/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00010-2010-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Pocevičienė
- Ieškovas
- A. V.
- Atsakovas
- E., E. A.
- Advokatai
- Kristina Balandytė
- Kategorijos
- 34.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant ieškovei A. V., jos atstovei advokato padėjėjai Kristinai Balandytei, atsakovui E. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. V. ieškinį atsakovui E. A. dėl 6000 Lt nuostolių priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ir jos atstovė ieškinyje ir teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad 2007m. kovo mėn. ieškovė ir atsakovas sudarė sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti dviejų pakilimų laiptus, t.y. iš pirmo į antrą aukštą ir iš antro aukšto į palėpę ieškovės individualiame name, esančiame Nemenčinėje, Vilniaus rajone. Ieškovei dėl laiptų gamybos atsakovą, rekomendavo G. A., atsakovo dukra. Su atsakovu dėl laiptų pagaminimo ieškovė pradėjo tartis 2007m. vasario mėn. Bendravo ir elektroniniais laiškais, buvo atsiųstas laiptų piešinukas. Iš ko konkrečiai bus pagaminti laiptai ir laiptų gaminimo technologija ieškovė nesidomėjo, gamybai reikalingomis medžiagomis atsakovas turėjo pasirūpinti pats. Buvo sutarta tik laiptų pagaminimo ir sumontavimo kaina - apie 30000 litų. Nors atsakovas laiptus pagaminti įsipareigojo per 3-4 mėnesius, tačiau ieškovė sutiko, kad laiptų gamyba būtų baigta per metus. Galutinai dėl laiptų gamybos ieškovė su atsakovu susitarė 2007m. kovo mėn. pradžioje, o 2007-03-14 d., atsakovui sumokėjo 6000 litų avansą, tai patvirtina surašytas raštelis. Ieškovė laiko, kad dėl laiptų pagaminimo ir sumontavimo tarp jos ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo rangos sutartis. Atsakovas, prisiimdamas įsipareigojimą pagaminti ieškovės name laiptus, ieškovei paaiškino, kad užsiima individualia veikla. Laiptų gaminimo sutarties sąlygos buvo aptariamos žodžiu, montuojant laiptus buvo tariamasi dėl principinių dalykų, kad laiptai būtų erdvūs, lengvi, ąžuolu dengti, pakopos įtvirtintos į sieną, žodiniu susitarimu atsakovui duodami pinigai išlaidoms, susijusioms su laiptų gamyba. Iš viso ieškovė atsakovui gaminant laiptus yra sumokėjusi apie 19000 litų. Kad atsakovas, gamindamas ir montuodamas laiptus, galėtų laisvai patekti į namą, namo raktas buvo paliekamas atsakovui žinomoje vietoje. Iki 2007 m. rugpjūčio mėn. laiptų gamyba nevyko. 2007m. rugpjūčio mėn. ieškovei susisiekus su atsakovu šis paaiškino, kad vyksta laiptų detalių pjaustymas. 2007 m. gruodžio mėn. atsakovas atsivežė ir pradėjo montuoti metalinę laiptų dalį. Laiptų gamyba vyko lėtai: atsakovas po tris mėnesius nedirbdavo, o nuo 2008 m. žiemos atsakovas nebeatvyko užbaigti laiptų, neatsakinėjo į skambučius. Kai buvo gaminami laiptai, gyvenamajame name visi statybos darbai buvo atlikti, atsakovo pagamintais laiptais buvo užnešti tik baldai į miegamąjį ir biliardo stalas į palėpę, todėl laiptų gamybos stabdyti nereikėjo. Ieškovės šeima šiame gyvenamajame name gyvena. Kadangi atsakovas nesilaikė savo įsipareigojimų, per protingą laiką nepagamino laiptų, ieškovė jam 2009-09-03 paprastu laišku išsiuntė pranešimą, kad nutraukia sutartį, prašė grąžinti 6000 litų avansą. Atsakymo iš atsakovo negavo. Sutartis su atsakovu nutraukta, laiptų gamyba neužbaigta, jais negalima tinkamai naudotis, nes padaryti tik laikini sutvirtinimai, nėra dalies turėklų, laiptais nesaugu vaikščioti, nepadarytos visos apdailos detalės, todėl ieškovė dėl laiptų užbaigimo kreipėsi į 8-9 firmas. Tačiau firmos atsisako baigti įrengti atsakovo pradėtus laiptus, nes nežino jų konstrukcijos, gamybos technologijos, todėl negali duoti garantijos dėl laiptų saugumo, siūlo atsakovo nebaigtus pagaminti laiptus išmontuoti ir pagaminti naujus laiptus. Tai rodo, kad atsakovas neįvykdė savo įsipareigojimų pagaminti ir įrengti laiptus, dėl ko ieškovė patyrė nuostolius. Patirtų nuostolių pagrindimui ieškovė turi tik vieną rašytinį dokumentą apie išmokėtą avansą, todėl remdamasi CK 6.334 str. 1 d. 4 p. prašo iš atsakovo priteisti sumokėtą 6000 Lt avansą, procesines palūkanas ir visas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime ir teismo posėdžio metu ieškinio nepripažino, prašė jį atmesti. Atsakovas atsiliepime (b.l.23,24) nurodė, kad 2007-03-14 su ieškove buvo sudaryta rašytinė rangos sutartis, pagal kurią jis įsipareigojo ieškovės gyvenamajame name padaryti laiptų laikančiąją metalinę konstrukciją, visa darbų kaina 12000 litų. Sutartis buvo sudaryta vienu egzemplioriumi ir liko pas ieškovę. Jis yra visiškai įvykdęs šią rangos sutartį 2008 metais, iš ieškovės jokių pretenzijų nėra gavęs, todėl neturi pareigos grąžinti sumokėtus pinigus už atliktus darbus. Ieškovė jo priėmė atliktą darbą, todėl priėmus prievolės įvykdymą, turi pareigą įrodinėti, kad prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta. Ieškovė elgiasi nesąžiningai ir nori atgauti pinigus už jo atliktą darbą. Ieškovės 2009-09-03 pranešimas, kurio jis nėra gavęs, yra niekinis, nes sutartis visiškai įvykdyta, darbas padarytas, pinigai sumokėti, todėl nutraukti jau įvykdytos ir pasibaigusios sutarties negalima. Teismo nagrinėjimo metu atsakovas nurodė, kad jis vykdo individualią veiklą, šiai veiklai kas keli mėnesiai išsiperka verslo liudijimus. Darbus su verslo liudijimu jis atlieka tiek pagal rašytines, tiek pagal žodines sutartis, su pinigų kvitais ir be jų. Laiptų gaminimas ieškovės namuose, jam nebe pirmas toks darbas. Jis, atsakovas, neneigia rangos sutarties, ji buvo sudaryta vienu egzemplioriumi, dalyvaujant jo dukrai G. A. Sutarties projektą rengė ieškovė. Jam atrodo, kad sutartis buvo pasirašyta ant normalaus lapo, spausdinta kompiuteriu, tačiau keliuose lapuose buvo surašyta sutartis, neprisimena. Sutarties redagavime dalyvavo ir ieškovės vyras. Ieškovės teismui pateiktas raštelis rašytas jo ranka ir, sprendžiant iš jo formato, gali būti iškirptas iš antro sutarties lapo. Laiptų gamyboje buvo du etapai: pirmas etapas - įrengti laiptų karkasą. Rašytinė sutartyje buvo aptartas tik pirmas etapas, numatyti darbų atlikimo terminai. Teisminio nagrinėjimo metu atsakovas skirtingai nurodė laiptų metalinės konstrukcijos įrengimo laiką 2007m. pabaiga – 2008m. pradžia, bei 2008m. 11-12 mėn. – 2009m.01 mėn. Dėl antro laiptų gamybos etapo – apdailos, buvo sudaryta žodinė sutartis. Žodinėje sutartyje laiptų apdailos darbai bei būdai, terminai, galutinė kaina i nebuvo aptarti. Laiptų projektą rengė jis, atsakovas. Bendra laiptų įrengimo kaina apie 28-30 tūkstančių litų. Laiptų gamyba buvo finansuojama taip pat etapais. Jis iš ieškovės už laiptų gamybos atliktus darbus iš viso yra gavęs apie 18-19 tūkstančių litų. Tai laiptų metalinių konstrukcijų įrengimas, metalo, medžio pirkimas, jo įdėtas darbas, važinėjimas kainavo apie 12000 litų, o dar 6000 litų ieškovė jam sumokėjo už laiptų apdailą. Atliekant laiptų gamybą, sutarties šalims susitarus, buvo daromos pauzės, nes gyvenamajame name buvo atliekami kiti statybos darbai, metaline laiptų dalimi vaikščiojo statybininkai, ir laiptų apdaila turėjo būti daroma statybininkams pabaigus savo darbus. Laiptų gamyba ieškovės gyvenamajame name nebaigta dėl ieškovės kaltės, nes ji neatsiliepinėjo telefonu, nuvykęs nerasdavo rakto, buvo nutrūkęs finansavimas, dėl ko jis liko skolingas firmoms už medžiagas. Ieškovei, bendraujant su įvairiomis firmomis dėl laiptų užbaigimo, jis galėjo pakonsultuotų šių firmų atstovus apie laiptų konstrukciją, gamybos technologiją, tačiau ieškovė jam apie nepranešė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje ištirtais įrodymais nustatytos šios aplinkybės ir padarytos išvados:
Iš ieškovės, jos atstovės ir iš dalies atsakovo paaiškinimų, 2007-03-14 raštelio, kuriame yra vientisas tekstas dėl ieškovės sumokėtų 6000 Lt laiptų gamybai Nemenčinėje(b.l.8), elektroninių laiškų, šalims pripažinus, kad toks susirašinėjimas tarp jų vyko, kopijų (b.l.64,65) matyti, kad atsakovas, nurodydamas ieškovei, kad jis verčiasi individualia veikla, įsipareigojo ieškovės namuose, esančiuose Nemenčinėje, Vilniaus rajone, per metus laiko pagaminti, sumontuoti laiptus, padaryti jų apdailą už 28-30 tūkstančių litų; pradėjus atsakovui vykdyti laiptų gamybą ieškovė jam sumokėjo 6000 Lt avansą. Šie įrodymai patvirtina kad šalys sudarė vartojimo rangos sutartį (CK 6.672 str.1d.). Pagal šią sutartį atsakovas (rangovas), kuris verčiasi individualia veikla, pagal ieškovės (vartotojos) užsakymą įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti laiptus ieškovės gyvenamajame name, t.y. atlikti užsakymą, skirtą tenkinti ieškovės šeimos poreikius, o ieškovė įsipareigojo priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti (CK 6.188 str., 6.672-6.680 str.). Teismas laiko, kad ieškovės nurodytas laiptų pagaminimo ir sumontavimo terminas – vieneri metai, yra protingas terminas šiems darbams atlikti, atsakovas šio termino neginčijo. Ieškovė, sudarydama sutartį su atsakovu, siekė galutinio rezultato – pagamintų, sumontuotų, su tinkama apdaila laiptų, kuriais galėtų saugiai naudotis. Atsakovas (rangovas), atlikdamas ieškovės užsakymą privalėjo veikti sąžiningai ir protingai, t.y. taip, kad jo veikla labiausiai atitiktų ieškovės (vartotojos) interesus, suteikti ieškovei visą būtiną informaciją, susijusią su atliekamu užsakymu (CK 6.674 str.). Ieškovės paaiškinimais, pateiktomis fotonuotraukomis (b.l.31), atsakovo neatliktų ir/ar nepabaigtų darbų sąrašu (b.l.45), ieškovei pateiktais firmų pasiūlymais dėl laiptų gamybos užbaigimo(b.l.46,47, 58,59) nustatyta, kad laiptai ieškovės gyvenamajame name sutartu terminu nebaigti įrengti ir kad ieškovė, dėl atsakovo neįvykdytų prisiimtų įpareigojimų patyrė nuostolių.
Nors atsakovas nepripažino, kad gavo iš ieškovės pranešimą apie sutarties nutraukimą (b.l.10), tačiau iš to, kad ieškovė ėmėsi priemonių pateikti teismui įrodymus, kad atsakovas neatsakydavo į telefoninius skambučius (b.l.61,62) bei iš atsakovo paaiškinimo, kad ieškovė nustojo su jo bendradarbiauti, teismas laiko, kad atsakovui buvo žinoma apie sutarties nutraukimą (CK.6.62 str.2d.).
Atsakovas, turėdamas pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo atsikirtimus, teismui tokių įrodymų nepateikė (CPK178 str.). Teismas nesiremia atsakovo paaiškinimais dėl laiptų pagaminimo terminų, nes atsakovas šiuos terminus atsiliepime (b.l.23,24) ir teisminio nagrinėjimo metu nurodo skirtingai: nuo 2007m. pabaigos iki 2009 m. pradžios. Atmestini atsakovo paaiškinimai dėl užsakymo atlikimo etapais ir kad pirmame etape – rašytinėje sutartyje buvo susitarta tik dėl laiptų metalinės konstrukcijos pagaminimo ir atsakovas šiuos darbus atliko. Iš atsakovo paaiškinimų, kad buvo susitarta dėl laiptų pagaminimo kainos, jo pateiktų elektroninių laiškų kopijų, kuriose yra laipų vaizdas, (b.l.64,65) matyti, kad jau 2007m. vasario mėn. šalys tarėsi, kaip turėtų atrodyti pagaminti ir įrengti laiptai ieškovės gyvenamajame name. Atsakovas, nurodydamas, kad laiptų gaminimo terminai užsitęsė dėl kitų gyvenamojo namo įrengimo darbų, nepateikė jokių įrodymų. Teismas laiko nepagrįstais ir atsakovo paaiškinimus, kad ieškovė rengė rašytinės vartojimo rangos sutarties projektą, ir šią sutartį turi ieškovė. Atsakovas teismui nurodė, kad jis pats užsakinėjo medžiagas laiptų įrengimui, rengė laiptų projektą ir tik jam žinoma laiptų gamybos technologija. Tai rodo, kad sutarties parengimui reikėjo atsakovo specialių žinių, įvairios informacijos, kurių neturėjo ieškovė. Kad atsakovas, sudarydamas vartojimo rangos sutartį, su ieškove elgėsi nesąžiningai ir nepateikė jai visos informacijos, reikalingos sudarant sutartį, patvirtina Panevėžio apskrities VMI Kupiškio skyriaus 2010-05-27 duomenys pateikti ieškovei, kuriuose nurodyta , kad E. A. 2007-2009m. nedirbo su verslo liudijimais (b.l.55-57) (CPK 1.5 str. 1d.ir 2d., 6.674 str.). Be to, atsakovo pozicija dėl sutartinių prievolių vykdymo yra nenuosekli ir prieštaringa. Atsiliepime (b.l.23,24) jis nurodo, kad laiptų pagaminimo sutartis, kurios darbų kaina 12000 Lt, įvykdyta 2008 metais, ieškovė darbus yra priėmusi. Teismo posėdžių metu atsakovas teigė, kad sutarties dėl laiptų pagaminimo ir įrengimo darbų kaina apie 28-30 tūkstančių litų, sutartis neįvykdyta dėl ieškovės kaltės, nes ieškovė su juo nustojo bendradarbiauti. Atsakovas, pripažino, kad ieškovė jam yra sumokėjusi už laiptų gaminimą apie 18-19 tūkstančių litų, tačiau nepateikė įrodymų, kad jis pagal ieškovės užsakymą, gamindamas laiptus, atliko darbų už 18-19 tūkstančių litų ir nėra ieškovei skolingas. Šioms aplinkybėms patvirtinti pateikti atsakovo įrodymai (komercinių pasiūlymų, užsakymo patvirtinimų, sąskaitų nepatvirtintos kopijos) (b.l.67-70) atmestini, nes juose nėra duomenų, kad jie būtų susiję su nagrinėju šalių ginču.
Ištirti įrodymai, nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas (rangovas) netinkamai atliko vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą - laiptų pagaminimą ir sumontavimą ieškovės gyvenamajame name, todėl ieškovės (užsakovės) reikalavimas priteisti iš atsakovo laiptų pagaminimui sumokėtą 6000 litų avansą ir 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, teisėtas ir pagrįstas (CK CK.6.62 str.2d., 6.680 str., 6.210 str.1d.).
Kadangi ieškovės reikalavimai tenkinami visiškai, jai iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 180 Lt žyminio mokesčio (b.l.9) (CPK 93 str.1d.), 500 Lt atstovavimo išlaidų (b.l.11,43,44) (CPK 98 str.1d.) ir valstybės biudžetui – 25,90 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str.1d.,3p., 96 str.1d.)
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 268 - 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei A. V. iš atsakovo E. A. 6000 (šešių tūkstančių) litų nuotolių atlyginimą, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2010-01-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 180 (vieną šimtą aštuoniasdešimt) litų žyminio mokesčio ir 500 (penkis šimtus) litų atstovavimo išlaidų.
Iš E. A. priteisti valstybės biudžetui - 25,90 Lt (dvidešimt penkis litus ir 90 ct.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (į valstybės biudžetą mokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, a.s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,, Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.