Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorams Žanai Sokolovskai, Jolitai Okuškienei,

nedalyvaujant civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos atstovui

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), dirbantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. mušdamas nežymiai sužalojo žmogų, o būtent: jis, 2022-08-12 apie 22.30 val. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme, kilus žodiniam konfliktui su sodybos šeimininku M. G. metu, tyčia sudavė jam rankomis ne mažiau kaip keturis smūgius į įvairias kūno vietas, padarydamas nukentėjusiajam poodines kraujosruvas kairės akies vokų, krūtinės ląstos dešinės pusės, kraujosruvą kairės akies obuolio srityje, odos nubrozdinimus dešinės alkūnės ir dešinės plaštakos srityse, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Šiais savo veiksmais R. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Kaltinamasis R. M. teisiamajame posėdyje kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino iš dalies nurodydamas, kad dėl 2022-08-12 d. vakare tarp jo ir sodybos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), šeimininko M. G., įvykusio konflikto, kaltas yra M. G. pats, kadangi jis būdamas neblaivus, žodinio konflikto metu pirmas jį pastūmė, po ko jie susikibo ir parvirto ant žemės, kur gulinčiam M. G. galimai sudavė kelis smūgius į veido sritį. Tuo metu visą konfliktą stebėjo A. L., E. K., M. D., A. M., V. Š., A. Š., E. B., A. K. ir S., bet jos pavardės neprisimena. Visus pažįsta, išskyrus S., dėl to nežino jos pavardės.

Nori paaiškinti, kad prieš dieną iki įvykio visi susitarė, kad kitą dieną važiuos pailsėti prie ežero. A. L. buvo pavesta surasti vietą kur važiuoti. A. L. visus informavo, kad yra užsakytas kubilas ir nurodė adresą kur važiuoti. Bet tą dieną jie pavėlavo atvažiuoti į sutartą vietą maždaug apie 30-40 min. Visi atvyko maždaug apie 19-20 val. vakaro. Toje sodyboje buvo ir kitų žmonių. Atvažiavus sodybos šeimininkas prie jų priėjęs nebuvo, todėl belaukiant šeimininko jis su M. D. pasiėmęs meškerę nuėjo žvejoti nuo šalia ežero esančio tiltelio. Po to paskambino A. Š. ir sako, kad reikia eikit į viršų, nes jie iš čia išvažiuoja. Atėjus atgal prie automobilių pastebėjo, kad šeimininkas su E. K. kažką bandė pasiaiškinti dėl kubilo. Kai įsiterpė S. šeimininkas pradėjo keiktis. Jis (R. M.) jam pasakė, kad „pridarytų burną“ ir paklausė „ką tu darai?“ tada jis pribėgęs pastūmė ir automatiškai trenkė jam (R. M.) į veidą. Kai M. G. jam trenkė, tai tada jie abu susikibo ir nugriuvo ant žemės šalia stovinčio automobilio. Ir kaip jau minėjo gulint ant žemės besigrumiant galėjo kelis smūgius suduoti M. G. į veidą. Tuo metu dar E. K. bandė juos išskirti. Įvykio metu buvo blaivus, o M. G. buvo girtas, kadangi iš jo sklido stiprus alkoholio kvapas ir kiek žino paskui atvykus policijai M. G. buvo nustatyta, kad jis yra neblaivus. Po konflikto, kuris truko maždaug 3-5 min. visi išsiskirstė t.y. susėdo į mašinas ir išvažiavo iš šios sodybos. Išvažiuojant iš sodybos kai mašina pradėjo važiuoti tai M. G. pradėjo mašiną daužyti su kumščiais, tačiau mašinai nieko blogo nepadarė.

Nukentėjusysis M. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2022 m. rugpjūčio mėnesį kažkurios savaitės viduryje sulaukė skambučio iš A. L., kuris paklausė ar sodyba laisva, jis (M. G.) atsakė, kad užimta. A. L. paklausė, ar galima pažvejoti - atsakė jam, kad galima. Jis pasakė, kad vėliau paskambins ir padėjo ragelį. Įvykio dieną apie 18-19 val. A. L. paskambino ir pasakė, kad atvažiuos už valandos. Jis (M. G.) atsakė, kad nieko neparuošta, nes jis nieko neužsisakė ir neužrezervavo. Tada jo paklausė, ko jis nori, jis atsakė, kad nori kubilo ir pažvejoti. Jis (M. G.) pasakė jam, kad kubilą pripildys vandens, bet kūrenti reikės patiems. Pripylimas vandens į kubilą, užtruko apie 1,5 val.. Užkūrė kubilą ir paliko kūrentis. Lauke jau sutemo, bet niekas nebuvo pasirodęs. Žmona pasakė, kad jau vėlu niekas neatvažiuos, dėl to nusprendė eiti miegoti. Iš miegų pabudo dėl triukšmo, kažkas daužėsi į langą. Pasirodo jie atvažiavo. Jis (M. G.) paklausė, kodėl jie taip vėlai atvažiavo, jie atsakė, kad taip gavosi. Po to pamatė, kad jų susirinko daug žmonių apie 10, nors tarėsi dėl 4-5 žmonių. Jis jiems pasakė, kad prie ežero neprileis, o tik gali būti prie kubilo ir ant pievos statytis palapinę ir nakvoti. Jie pasakė, kad neliks, nes nori būti prie ežero, o jis atsakė, kad nenorį kad būtu prie ežero balaganas. Dėl to prasidėjo ginčai. Pradžiai jie norėjo likti, paskui jau norai pasikeitė. Prieš tai, kai buvo nusprendę likti, jis pasakė, kad reikia pasirašyti sutartį, bet jie atsisakė. Vėl prasidėjo balaganas. Po to jie sako, kad nelieka, o jis jiems pasakė, kad jeigu nelieka, tai tegul palieką teritoriją, tačiau niekas nesiruošė išvažiuoti. Tada jis (M. G.) priėjo prie vieno ir pastūmė jį, kad jis eitu į mašiną ir greičiau išvažiuotu. Tuo metu bekalbant kažkuris iš tos kompanijos griebė jį ir dar kažkas iš nugaros užšoko ant jo ir taip jį parvertė ant žemės. Nugriuvus jautė, kad jį daužo, nes skaudėjo galvos srityje. Kai buvo mušamas užsidengė galvą rankomis. Girdėjo tik šauksmus: „Duok man, duok man, tau gana“. Tada jie nulipo, jis (M. G.) atsistojo ir pasakė jiems: „Kur važiuojat? Dabar laukiam policijos“, tačiau jie neklausė ir susėdę į mašinas pasišalino.

Liudytojas A. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis paskambinęs susitarė su žmogumi, kad jis jiems išnuomos plaustą ir kubilą, buvo vakare apie 18.00 val. Prieš tai kelis kartus buvo toje sodyboje, todėl buvo išsisaugojęs sodybos šeimininko kontaktus. Atvažiavo apie 22 val.. Iš pradžių atvažiavo jo draugai, jie apžiūrėjo kubilą, plaustą, kuris buvo išnuomotas kitiems žmonėms. Draugai sulaukė jo (A. L.). Prieš tai jis dar skambino dvi valandas šeimininkui, bet jis nekėlė ragelio. Kai jis atvažiavo, pradėjo ieškoti sodybos šeimininko, pasibeldė į namelį, išėjo šeimininkas. Paklausė jo kur čia kas yra. Šeimininkas nuvedė parodyti kur kas yra. Po to draugas E. K. pradėjo ginčytis dėl kubilo. Nusprendė su draugais, kad reikia važiuoti iš ten. Kai tik susitarė su draugais, kad išvažiuos, priėjo R. ir šeimininkui sako: „pasitrauk, smirda iš burnos“. Šeimininkas buvo išgėręs, dėl to kvapas iš burnos buvo. Kai R. jam pasakė, šeimininkas ji pastūmė iš galo ir tada vienas su kitu susikabino ir nugriuvo ant žemės. Konfliktas įvyko dėl to, kad draugas pasakė: „smirda iš burnos“, šeimininkas turbūt susinervavo ir pastūmė jį. Visas konfliktas vyko gal apie 10 min.. Jis tik atsimena, kad šeimininkas R. pastūmė iš galo ir po to užsipuolė vienas kitą. Po. Daugiau nieko neprisimena. Neblaivių jų kompanijoje nebuvo. Pasibaigus konfliktui visi susėdo į mašinas ir išvažiavo kas kur.

Liudytojas: E. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2022 m. rugpjūčio mėnesį draugų kompanija kurioje buvo ir jis bandė išsinuomoti plaustą. A. L. buvo organizatorius. Prie ežero atvažiavo, kai jau buvo tamsu. Kai atvažiavo į sodybą, šeimininko sodyboje nebuvo. Jo ieškojo ir skambino, o jo vis nebuvo. Pagalvojo, kad dar valandą palauks, jeigu neatsiras, tai išvažiuos. Gavosi taip, kad prisibeldė pas jį į namus ir jis išėjo, jis buvo neadekvatus ir girtas. Jam buvo pasakyta, kad bus mokama mažiau, nes nei kubilo nėra nei plausto nėra. Jis tada pasakė: „Kaip kubilas nesušilęs? Įkišk ranką patikrink.“ Nuo tada tas ginčas ir prasidėjo. Visas konfliktas su šeimininku įvyko dėl kubilo, kadangi kubilas buvo nesušilęs. Jis (E. K.) papriekaištavo šeimininkui dėl to kubilo, o šeimininkas už tokias priekaištas jį (E. K.) apipylė vandeniu. Šalia buvęs R. M. pasakė, kad jis (E. K.) su juo nekalbėtų ir dar R. pasakė „užčiaupk burną“ ėjo pro šeimininką, kuris už tokius žodžius pastūmė R. iš nugaros. Jie susiginčijo ir vėliau susistumdė. Ginčas ir susistumdymas gal 10 min. truko. Jis (E. K.) bandė juos išskirti. Tai gavosi taip, kad jie prie mašinos prisispaudė ir nukrito. Taip gavosi, kad nukentėjusysis buvo užkritęs ant R.. Neišėjo jam juos išskirti. Pasibaigus konfliktui sužalojimų nei ant vieno iš jų nematė, kadangi buvo tamsu. Jis nematė ar buvo suduoti smūgiai. Matė, kad draugo maikutė buvo šiek tiek kruvina. Konkrečiai sužalojimų nematė.

Liudytojas M. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad apie 20 val. kartu su draugų kompanija atvažiavo į sodybą Trakų r.. Kažkuris iš jų skambino šeimininkui, jis neatsiliepė, jo niekur nerado. Kadangi šeimininko nebuvo tai jis ir R. M. nuėjo pažvejoti ant tiltelio. Žvejojo gal apie valandą. Po valandos sugrįžo ir pamatė, kad šeimininkas ginčijosi su E. dėl kubilo temperatūros. Šeimininkas gan agresyviai elgėsi. R. pasakė, kad jis (šeimininkas) užsičiauptų ir nuėjo link mašinos, o šeimininkas iš galo eidamas pastūmė R.. Tada R. pasidėjo meškeres ir jie (R. ir sodybos šeimininkas) susikabino ir nukrito ant žemės prie mašinos. Jis gi (M. D.) buvo už mašinos ir nematė kas ten vyko. Po kažkiek laiko jie atsistojo. Šeimininkas atsistojęs trenkė į mašinos stiklą, mašinoje sėdėjo mergina, kuri išsigando ir pradėjo važiuoti atbuliniu, pervažiavo R. meškeres. Konfliktas vyko labai trumpai. Sužalojimų ant abiejų konflikto dalyvių jis nematė, kadangi jau buvo tamsu. R. dėl sužalojimų nieko nesakė. Nematė, kad jie vienas kitam smūgiuotu. Jis gi asmeniškai nesiėmė jokių veiksmų.

Liudytoja A. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad praėjo metai, jau nelabai ką prisimena. Prisimena tai, kad kai atvažiavo į kažkokią sodybą Trakų r. dar buvo šviesu. Atvažiavo dviem automobiliais, tuo metu ten nieko nebuvo ir atvykusi kompanija tiesiog stovėjo ir laukė. Nuėjo prie ežero pasivaikščioti. Tada po poros valandų atvažiavo A. L., kuris prieš tai telefonu bendravo ir tarėsi su sodybos šeimininku. Jis nuėjo ieškoti šeimininko. Savininkas buvo namuose, jis išėjo, galimai buvo išgėręs. Jie pradėjo ginčytis, jai tai nepatiko. Tada savininkas pasakė „varykite iš čia“ ir tada pradėjo visi skirstytis į automobilius. R. tuo metu buvo prie ežero, su kažkuo žvejojo. Kažkuris iš kompanijos jam paskambino, kad jis ateitų, nes visi jau ruošiesi važiuoti namo. Tuo metu savininkas vis su kažkuo ginčijosi, ji nematė su kuo, nes buvo tamsu. R., praeidamas pro šalį, pasakė savininkui „užsičiaupk, nes smirda iš burnos“. Viskas vyko jai iš kairės pusės. Sodybos savininkas R. pastūmė, kai R. atsisuko, tada savininkas jam trenkė į veidą ir tada jie abudu susigrūmė, virto ant jos automobilio kairės pusės lango, vos nenurovė veidrodėlio, nukrito ant žemės. Tada juos bandė kažkas išskirti, savininkas atsistojo, užlipo ant automobilio kapoto ir iš kumščio pradėjo trankyti į priekinį langą. Tuo metu jai jau buvo panika ir ji neprisimena, kaip aš iš ten išvažiavo. Automobilio langas nenukentėjo. Buvo atvažiavę dviem automobiliais, vieną iš jų vairavo ji. Neprisimena kiek iš viso žmonių buvo atvykusių. Pas ją mašinoje buvo 5 žmonės. Ginčas prasidėjo dėl to, kad R. sodybos šeimininkui pasakė, kai jis ginčijosi su kitais žmonėmis, „užsičiaupk, nes smirda iš burnos“. Gal savininkas supyko, jis jį pastūmė, po to jam trenkė ir po to susigrūmė. Dėl tų pasakytų žodžių viskas ir prasidėjo. Kitas automobilis iškarto išvažiavo, kai šeimininkas pasakė „važiuokite iš čia“. Savininkas kalbėjo su keiksmažodžiais. Automobilis nebuvo sužalotas.

Kiti byloje ištirti įrodymai.

Iš 2022-09-23 apžiūros protokolo duomenų matyti, kad apžiūros objektas yra stebėjimo kameros vaizdo įrašo kopija, 202-09-20 pateikta nukentėjusiojo M. G. M. play formate. Vaizdo įrašo trukmė – 3 :39 min. Vaizdo įrašo pradžia nuo 22:27:30 iki 22:31:07. Vaizdo įraše iš kairės, viršuje, yra įrašas (data ir laikas) MI2022/08/12 22:27:30. Vaizdo įrašo apačioje VIDEO_20220812_224431.mov Vaizdo įrašas blogos kokybės, tamsiai pilkos spalvos, matosi tik siluetai medžių, mašinų bei žmonių. Nei veidų, nei atspalvių nesimato. Vaizdo įraše girdisi garsai, tačiau apie ką kalbama nesigirdi. Girdisi tik kai kurios frazės, kurios yra ištartos -šaukiant. Girdisi šuns lojimas. Vaizdo įraše įvykis užfiksuotas tamsiu paros metu. Apšvietimas tik nuo vaizdo stebėjimo kameros. Pateiktame vaizdo įraše matosi kiemas. Iš kairės pusės matosi akmeninis takelis, per vidurį - pieva, krūmai. Iš dešinės pravažiavimo kelias, bei krūmai. Iš dešinės pusės už krūmų matosi lengvasis automobilis, tačiau, nei spalvos, nei numerių nesimato. 22:27:38 Už krūmų prie pravažiavimo kelio matosi žmogaus siluetas, tačiau, nei veido, nei kaip apsirengęs nesimato. Žmogus juda. 22:27:41 prie jo prieina dar vienas žmogus (Nr. 2), kurio bruožų nesimato. Tas žmogus (Nr.2) tai ateina prie pirmo žmogaus, kuris stovi vietoje, tai pasislepia už krūmų. - 22:27:41 -22:27:47 22:27:47 iki 22:48:13 - nieko nesimato kas vyksta, tačiau girdisi balsai, barniai. 22:28:13 automobilyje, kuris yra už krūmų, įjungė šviesą. Šviesos fone matosi, kad stovi 2 žmonės, bruožų nesimato. Ant žemės guli žmogus, kuris su dešine ranka smūgiuoja, į ką - nesimato. Vyrai stovi ir nieko nedaro. 22:28:20 prie vyrų prieina dar du vyrai, kurie mėgina išskirti, atitraukti smūgiuojantį vyrą. Girdisi, kad kažką kalba. 22:28:22 atitraukia, ir pakelia jį. Visa kompanija nueina į šoną už krūmų. Nesimato. 22:28:23 atsikelia gulintis žmogus, kurį mušė, ir irgi nueina už krūmų link kompanijos. 22:28:26 iki 22:28:45 matosi, kad už krūmų kažkas vyksta. Žmonių siluetai juda. Vyksta judėjimas. Girdėsi rėkimas - „Ką tu darai?“, keiksmažodžiai. Automobilis, kurio šviesos fone viskas vyko, mėgina išvažiuoti tarp žmonių. 22:28:55 įjungta dar vieno automobilio šviesa, automobilio nesimato. Fone matosi stovi žmogus. Prie jo prieina dar du. Vienas iš jų turi daiktą panašų į meškerę. 22:29:00 Išvyksta 1 automobilis, jam iš paskos eina 3 vyrai. 22:29:05 išvažiuoja dar vienas automobilis. 22:29:28 Jam iš paskos, iš kairės pusės, išvažiuoja trečias. 3 vyrai stovi prie išvažiavimo iš teritorijos. 22:29:29 iki 22:29:44 nesimato, kas ten vyksta, tik matosi, kad žmonių siluetai juda, bei juda šviesos nuo mobiliųjų telefonų. 22:29:45 iki 22:30:00 žmonės juda nuo išvažiavimo link stovinčio automobilio. 22:30:01 iki 22:30:40 kažkas vyksta prie automobilio, tačiau nesimato, balsai vos girdisi. 22:30:42 Matosi, kaip du žmonės, vienas iš jų turi rankoje žibintą, eina žmogui iš paskos, t. y. žmogui, kuris traukėsi nuo jų link namų. 22:30:46 du žmonės (su žibintu) sustojo. 22:30:48 Apsisuko ir eina link išėjimo iš teritorijos. (b. l. 36-37)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 2926/2022(01) nurodyta, kad M. G. nustatytos poodinės kraujosruvos kairės akies vokų, krūtinės ląstos dešinės pusės, kraujosruva kairės akies obuolio srityje, odos nubrozdinimai dešinės alkūnės ir dešinės plaštakos srityse padaryti minėtas sritis paveikus kietais bukais, prieš kreipiantis medicinos pagalbos į VšĮ Trakų ligoninės priėmimo skyrių, t.y. 2022-08-13, 09:45 val. Nustatyti sužalojimai tiek vertinant visumoje, tiek ir kiekvieną iš jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tikėtina, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai keturiais trauminiais poveikiais. Visi nustatyti sužalojimai, išskyrus poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose su kraujosruva kairės akies obuolio srityje, galėjo būti padaryti tiek suduodant smūgius nukentėjusiajam kietais bukais daiktais į nurodytas kūno sritis, tiek ir pačiam nukentėjusiajam griūvant, bei minėtomis kūno sritimis atsitrenkiant į kietus bukus daiktus ar plokštumas. Nustatyta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose su kraujosruva kairės akies obuolio srityje labiau būdinga ją padarant suduodant smūgį kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu į kairės akies sritį. (b. l. 27-30)

BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK 0122000478523) duomenimis M. G. 2022-08-12 22.31 val. BPC telefonu pranešė, kad (duomenys neskelbtini), į pranešėjo namus atvažiavo jam nežinomi asmenys, kurie sumušė pranešėją. Atvyko keliais automobiliais. Šalinasi. GMP atsisakė, laukia.

Pirminis informacijos patikrinimo rezultatas: atvykus nurodytu adresu policijos pareigūnus pasitiko pranešėjas M. G., kuris paaiškino, kad nepažįstami asmenys atvažiavo į jo nuosavą kiemą ir vėliau jį sumušė. Pasak pranešėjo, nepažįstami asmenys dienos metu bandė rezervuotis iš pranešėjo stovyklavimą su palapinėmis pranešėjo sklype. Patikrinus M. G. blaivumą, alkotesteriu nustatytas 2,52 promilių girtumas. Pabendravus su pranešėjo žmona A. G., gim. 1997 m., ji paaiškino, kad įvykio metu miegojo ir jokių muštynių nematė, Taip pat paaiškino, kad M. G. iki muštynių jokio alkoholio nevartojo, tik po konflikto susinervinus išgėrė. Atvykus GMP brigadai 5104, M. G. nustatė kairės akies hematoma, daugiau akivaizdžių sužalojimų nesimatė, vykti apžiūrai į ligoninę su greitąja atsisakė. (b. l. 15-17 )

Iš alkotesterio žurnalo duomenų matyti, kad 2022-08-13 00.40 val. M. G. nustatytas 2,52 promilių girtumas (b. l. 18-20 )

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikalstamos veikos padarymu yra įrodytas (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti (Lietuvos Respublikos BPK 20 str.). LR BK 14 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, jeigu jis šią veiką padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Kaltė yra vienas iš įrodinėjimo dalykų ir apkaltinamasis teismo nuosprendis yra teisingas tik tada, kai iš jo matyti objektyviai egzistuojanti asmens, padariusio pavojingą veiką, kaltė.

LR BK 140 str. 1 d. baudžiamąją atsakomybę numato už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą.

Taigi teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visos bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, konstatuoja, nors kaltinamasis R. M. tik iš dalies prisipažino dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos įvykdymo, tačiau byloje esančiais įrodymais yra visiškai įrodyta, jog kaltinamasis R. M. įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 d.

Nors kaltinamasis R. M. iš dalies pripažįsta savo kaltė dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo nurodydamas, kad nukentėjusiojo jis nemušė, o tik grūmėsi su juo po to, kai nukentėjusysis M. G. būdamas neblaivus jam pirmas sudavė smūgį, o jis besigindamas su nukentėjusiuoju nukrito ant žemės, kur besigrumiant galėjo suduoti kelis smūgius, tačiau teismas tokius kaltinamojo R. M. parodymus iš dalies vertina kritiškai, kadangi kaip matyti iš byloje esančių pirminių kaltinamojo parodymų jis nurodė, kad besigrumiant su nukentėjusiuoju gulint ant žemės jis kumščiais kelis kart sudavė nukentėjusiajam į veidą dėl ko sodybos šeimininkas galėjo patirti sužalojimus. Tačiau vėlesnės apklausos metu bei teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis apie galimai suduotus smūgius į veido sritį to nepatvirtino.

Teismas išanalizavęs byloje esančius įrodymus t.y. 2022-08-13 d. VŠĮ Trakų ligoninės medicinos dokumentų išrašą bei 2022-09-15 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadą Nr. G2926/2022(01), kurioje yra užfiksuoti nukentėjusiojo M. G. kūno sužalojimai t.y., kad M. G. nustatytos poodinės kraujosruvos kairės akies vokų, krūtinės ląstos dešinės pusės, kraujosruva kairės akies obuolio srityje, odos nubrozdinimai dešinės alkūnės ir dešinės plaštakos srityse padaryti minėtas sritis paveikus kietais bukais daiktais ir įvertinęs nukentėjusiojo parodymus ir nustatytų sužalojimų lokalizaciją mano, kad kalinamojo R. M. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai dėl nesuduotų smūgių neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir vertintini kritiškai, kaip bandymas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nurodė, kad jis tik gynėsi nuo nukentėjusiojo užpuolimo, teismas konstatuoja, kad byloje nėra nustatyta, kad kaltinamasis veikė būtinosios ginties sąlygomis, kadangi visos įvykio aplinkybės byloja, kad šios konfliktinės situacijos sukėlusios kūno sužalojimą galima buvo išvengti, o be to kaltinamajam teigiant, kad jis pirmas buvo užpultas ir sužalotas jis nepateikė tai įrodančių faktų t.y. nesiėmė teisėtų veiksmų šiam įvykiui nustatyti.

Vertinant paties nukentėjusiojo parodymus dalyje dėl alkoholio vartojimo po įvykio, teismas tokius nukentėjusiojo parodymus vertina kritiškai, kadangi visapusiškai išanalizavęs bylos aplinkybes mano, kad tokie nukentėjusiojo parodymai, kad įvykio metu buvo blaivus, o alkoholį vartojo jau po įvykio nuraminti nervus, neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Nors šis faktas iš esmės nekeičia bylos aplinkybių ir nemažina kaltinamojo kaltės ir atsakomybės.

Taigi teismas konstatuoja, kad byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis R. M. mušdamas nežymiai sužalojo žmogų, o būtent: jis, 2022-08-12 apie 22.30 val. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme, kilus žodiniam konfliktui su sodybos šeimininku M. G. metu, tyčia sudavė jam rankomis ne mažiau kaip keturis smūgius į įvairias kūno vietas, padarydamas nukentėjusiajam poodines kraujosruvas kairės akies vokų, krūtinės ląstos dešinės pusės, kraujosruvą kairės akies obuolio srityje, odos nubrozdinimus dešinės alkūnės ir dešinės plaštakos srityse, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Šiais savo veiksmais R. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Skirdamas bausmę teismas vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.) atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo R. M. asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ši nusikalstama veika yra padaryta tyčia ir priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis ankščiau yra neteistas, administracine tvarka nebaustas, šiuo metu yra dirbantis, psichiatrinę ir narkologinę įskaitą neįrašytas.

Bausme siekiama ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę. Taigi, teismas atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus bausmės parinkimo ir skyrimo principus, kriterijus bei nusikalstamos veikos padarinius mano, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai R. M. atžvilgiu bus pasiekti, kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę įpareigoti būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose - toks bausmės paskyrimas bus adekvatus nusikalstamos veikos padariniams.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra.

LR BPK 109 str., numato, kad dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa yra pareiškusi 85,28 Eur. civilinį ieškinį, o Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius yra pareiškęs 1254,37 Eur civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo.

Civilinių ieškovų Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinys dėl 85,28 Eurų sumos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius ieškinys dėl 1254,37 Eur yra visiškai pagrįsti byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintini pilnai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmeninės laikmenos kopija paliktina prie bylos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 303 str. 2 d. 305 str., 307 str. ir 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. M. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant R. M. būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose.

Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš R. M. civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 85,28 (aštuoniasdešimt penkis eurus 28 ct) Eur turtinės žalos.

Priteisti iš R. M. civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai 1254,37 (vieną tūkstantį du šimtus penkiasdešimt keturis eurus 37 ct) Eur turtinės žalos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmeninės laikmenos kopiją palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.