- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-10-24
- Bylos Nr.
- e2-1543-466/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-29657-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pašvenskas
- Ieškovas
- T. K., S. B.
- Atsakovas
- R. S.
- Advokatai
- Artūras Narkevičius
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų T. K. ir S. B. ieškinį atsakovei R. S. dėl pažeistų teisių gynimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai ieškinyje nurodė, kad T. K. yra (duomenys neskelbtini) bendruomenės pirmininkas, išrinktas 2015-05-24 bendruomenės visuotinio ataskaitinio susirinkimo metu. Ieškovai 2017-09-25 gavo atsakovės elektroninį laišką, kuris dar buvo išsiųstas 41 adresatui. Laiške nurodyti nepagrįsti įrodymais ir neatitinkantys tikrovės teiginiai, susiję su T. K., taip pat S. B. asmeniu, T. K. veikla, S. B. tėvais, kas žemina ieškovų garbę ir orumą. Ieškovai prašė įpareigoti atsakovę paneigti 2017-09-25 elektroniniame laiške išdėstytus neigiamus teiginius apie ieškovus. Prašė priteisti ieškovams iš atsakovės 3 000 Eur kompensaciją neturtinei žalai atlyginti (e.c.b. I tomas, 1 – 11 b.l.).
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime nurodė, jog nesutinka su ieškiniu. Nurodė, kad T. K. nuo 2018-05-24 negali būti laikomas (duomenys neskelbtini) bendruomenės pirmininku, nes 2015-05-24 buvo išrinktas 3 metų kadencijai, o 2018 m. nebuvo perrinktas. Atsakovė atmetė visus ieškovų argumentus apie tai, kad atsakovės 2017-09-25 elektroniniame laiške apie ieškovus buvo paskleistos neatitinkančios tikrovės bei žeidžiančios ieškovų garbę ir orumą žeminančios žinios. Prašė ieškinį atmesti, sutiko, kad byla būtų išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (e.c.b. I tomas, 71 – 89 b.l.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Nustatyta, kad atsakovė R. S. 2017-09-25 rusų kalba išsiuntė adresuotą ieškovui T. K. elektroninį laišką, kuris buvo išsiųstas dar 41 adresatui – daugiausia asmenims, (duomenys neskelbtini) bendruomenės nariams ar su bendruomene susijusiems asmenims. Ieškovai teigė, kad visi laiške išdėstyti teiginiai, neatitinka tikrovės, todėl prašė įpareigoti atsakovę elektroninio laiško adresatams išsiųsti pranešimą, kad 2017-09-25 elektroniniame laiške pateikė neigiamą nuomonę apie T. K. ir S. B. ir atsakovės R. S. išsakyti teiginiai apie ieškovus neatitinka tikrovės (e.c.b. I tomas, 59 – 66 b.l.).
Ieškovai, kaip ieškinio pagrindą nurodė aplinkybes dėl teisės į privataus gyvenimo neliečiamumą, pažeidimo, tikrovės neatitinkančių ir ieškovų garbę bei orumą žeminančių teiginių neteisėtą viešą paskleidimą. Atsakovės laiške išsakyta daug teiginių, kurie sugrupuotini į tikras pagal laiške išdėstytų teiginių aplinkybių sąsąjumą ir taip aplinkybes sugrupavo ieškovai.
Ieškovas nurodė, kad tai, jog laiško pradžioje kreipimasis į ieškovą T. K. yra išskirtas kabutėmis „????? „?????????? (duomenys neskelbtini)“ (Laiškas „Gerbiamam T. K.“) reiškia, kad atsakovė tuo norėjo pažeminti ieškovą (e.c.b. I tomas, 59, 63 b.l.). Tačiau pastebėtina, kad laiškas surašytas rusų kalba. Atsakovė paaiškino, kad išskyrė kabutėmis ieškovo vardą ir pavardę ne norėdama suteikti tam perkeltinę reikšmę, o norėjo pabrėžti, kad kreipiasi į ieškovą, kaip į (duomenys neskelbtini) bendruomenės pirmininką, kuris pagal (duomenys neskelbtini) bendruomenės įstatų 45 ir 47 punktus yra vienasmenis bendruomenės valdymo organas ir vienasmeniškai atstovauja bendruomenei bei veikia jos vardu santykiuose su kitais asmenimis. Atsakovės kreipimasis į bendruomenės pirmininką reiškė, kad atsakovė, kaip aktyvi (duomenys neskelbtini) bendruomenės narė siekė įgyvendinti Bendrijos nario teises, numatytas (duomenys neskelbtini) bendruomenės įstatų 18.2, 18.5, 18.6, 18.8 ir 19.5 punktuose. Dėl nurodyto teigtina, kad atsakovės kreipimasis į ieškovą išskiriant jo vardą ir pavardę kabutėmis, prieš tai nurodžius „Gerbiamam“ nesudaro pagrindo manyti, kad tuo atsakovė suteikė kreipimuisi į ieškovą įžeidžiančią prasmę.
Laiškas toliau prasideda tekstu, kuriuo atsakovė norėjo pasakyti, kad ieškovas T. K. nesudarė sąlygų bendruomenės narei atlikti jos tėvo mirties minėjimo apeigų (duomenys neskelbtini) namuose dėl tos priežasties, jog juose turėjo būti surengta kito asmens gimtadienio šventė:
„T., aš nenorėjau daryti tau gėdos, bet tu peržengei visas ribas, ir aš neleisiu tau savęs juodinti. Pradėkim nuo to, kad velionį K. laidojo iš (duomenys neskelbtini) ir T. susitarė suruošti (duomenys neskelbtini) minėjimą tuose namuose, palikusi tam tikrų produktų šermenims. Ji mane su vyru pakvietė pirmą dieną 21-ai, šeštadieniui, į (duomenys neskelbtini) namus (iš karto po Vingio parko), bet, likus trims dienoms iki šermenų, trečiadienį tavo mergaitės jai pranešė, kad surengti šermenis bus neįmanoma, paaiškinusios, kad jos negali, o tu jai ketvirtadienį sakei, kad šeštadienį namai bus užimti ir kad ji tegul pati atsiveža savo vyrų darbams namuose (puikiai žinodamas, kad pas ją turi įvykti tėvo šermenys). Žinoma, ji kukli moteris, nesulaukusi iš niekur pagalbos, šermenis surengė savo namuose.“
Taip pat su šiomis aplinkybėms siejasi laiško 3 pastraipoje nurodytos aplinkybės:
“Po kurio laiko, kai T. atvažiavo į kapines, tu, pasikvietei į šalį T. K.(K.) (ji buvo ne viena) ir įtikinėjai, kad čia nebuvo jokio lėbavimo, kad jūs dirbote. Šią informaciją ji man pati savo lūpomis išdėstė, ir kai aš jus su N. sutikau kapinėse ir ėmiau tave kaltinti melavimu, tu ėmei mane ignoruoti, tylėjai tarsi nieko čia nebūtų.“(e.c.b. I tomas, 59, 60, 63 b.l.).
Ieškovas bylos metu įrodinėjo aplinkybę, kad (duomenys neskelbtini) bendruomenės kultūros namai nebuvo skirti su laidotuvėmis susijusioms (duomenys neskelbtini) bendruomenės narių apeigoms. Tą ieškovas nurodė ir 2016-02-14 skelbime (I tomas, 148 b.l.). Ieškovas pateikė Nekilnojamojo turto registro išrašą, kuriame nurodytas bendruomenės pastatas - (duomenys neskelbtini) bendruomenės namai. Projekto įgyvendinimo ataskaitoje nurodytas projekto pavadinimas - (duomenys neskelbtini) bendruomenės centras (e.c.b. III tomas, 139, 142 b.l.).
Atsakovei siekiant įrodyti savo teiginių pagrįstumą liudytoja buvo apklausta T. K., kurios mirusio tėvo minėjimas ((duomenys neskelbtini) po mirties) minimas laiške. Ji iš esmės patvirtino, kad T. K. iš pradžių leido surengti minėjimą (duomenys neskelbtini) bendruomenės kultūros namuose, bet likus kelioms dienoms iki minėjimo T. K. pasakė, kad nebus galima surengti minėjimo. Liudytoja T. K. nurodė, kad dar iš savo tėvų žinojo, jog namai buvo statomi kaip laidojimo apeigų namai ir tiems reikalams iš bendruomenės narių buvo renkami pinigai. Liudytoja teigė, jog informaciją apie tai, kad bendruomenės namuose nebus galima surengti tėvo mirties paminėjimo jai perdavė namuose dirbusios moterys (e.c.b. I tomas, 110 b.l.).
Liudytoja A. I., parodė, kad (duomenys neskelbtini) ji buvo (duomenys neskelbtini) bendruomenės pirmininke. Kol liudytoja ėjo minėtas pareigas buvo parengta (duomenys neskelbtini) bendruomenės kultūros namų projektinė dokumentacija, kurią vėliau liudytoja perdavė naujam pirmininkui A. M.. Liudytojos teigimu, (duomenys neskelbtini) bendruomenės kultūros namuose kartais rengiamos su (duomenys neskelbtini) laidojimu susijusios apeigos. Ji teigė, kad buvo sprendžiama dėl (duomenys neskelbtini) bendruomenei skirtų laidojimo namų statybos, tačiau tam priešinasi (duomenys neskelbtini) bendruomenė, taip pat kaimyninių žemės sklypų savininkai. Liudytoja lankėsi (duomenys neskelbtini) kapinėse (duomenys neskelbtini), kuriose yra palaidotas ieškovo T. K. tėvas S. K. ir, jos žiniomis, jis palaidotas kaip (duomenys neskelbtini) kapinėse.
Liudytojas I. A. parodė, kad atsakovės R. S. laiško turinys T. K. nėra žinomas. Liudytojas nurodė, jog (duomenys neskelbtini) bendruomenės susirinkimai labai retai organizuojami. Liudytojo žiniomis, ieškovas T. K. ne kartą skundėsi, kad bendruomenės nariai dažnai nepagrįstai reiškia kritiką (duomenys neskelbtini) bendruomenės pirmininko (ieškovo) atžvilgiu, tačiau, pagal liudytoją, pats ieškovas neretai sukelia konfliktines situacijas. Kai paskutiniame susirinkime I. A. balsavo prieš morgo statybas prie (duomenys neskelbtini) kapinių ieškovas T. K. pradėjo ignoruoti liudytoją, kaip bendruomenės narį. Liudytojo žiniomis, pinigai buvo renkami laidojimo namams, o paaiškėjo, jog bus statomas morgas. Liudytojas nei patvirtino, nei paneigė aplinkybę, kad (duomenys neskelbtini) kapinėse buvo palaidoti (duomenys neskelbtini).
Toliau dėstomu tekstu atsakovė nurodė aplinkybes apie tai, jog kai su savo mama ir broliu apsilankė (duomenys neskelbtini) bendruomenės kultūros centre, ten buvo ruošiamąsi švęsti gimtadienį.
„Aš tyčia atvažiavau į kapines su mama ir broliu ir išvydau štai tokį paveikslą: A. ir L. ruošėsi gimtadieniui, stalai buvo pastatyti, baltomis staltiesėmis uždangstyti. Mano paprašytas brolis užėjo į virtuvę ir paėmė interviu, nufilmavo telefonu, kaip jie ruošėsi. Matyti, kaip A. puolė tau skambinti, bet tau pristigo drąsos atvažiuoti, kol mes ten buvom. Bet tai dar ne viskas, atvyksta gimtadienio šeimininkas su žmona.Ir pradeda kraustyti dėžes su alkoholiu ir nešioti jas į vidų, aš tai, žinoma, nufilmavau telefonu. Sulaukusi dėžių iškrovimo pabaigos, aš jį pasišaukiau ir ėmiau klausinėti, ar jis žino, kad dėl jo lėbavimo atsisakyta surengti šermenis gryno kraujo (duomenys neskelbtini). Tai jam buvo naujiena. Kitas mano klausimas buvo, ar ne bjauru jam lėbauti, jeigu vakar čia vyko prie tvoros palaidotos senutės laidotuvės (mes buvome penkių metrų nuotoliu nuo kapo). Toliau, kokiomis sąlygomis jis išsinuomojo šį namą? Sako, kad po 20 eurų už žmogų, o alkoholis ir vaisiai atskirai. Lėbauta iki pusiaunakčio, tai matė ir girdėjo greta gyvenantys žmonės. Tau sakė (duomenys neskelbtini) gyvenanti moteris, kad papasakos visiems apie šiame name vykstančią betvarkę.“
Dėl tų aplinkybių, kad (duomenys neskelbtini) bendruomenės centro namuose buvo organizuojami gimtadienių šventimai atsakovė R. S. pateikė (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašą, iš kurio galima spręsti, kad jis buvo daromas matant moterims, kurios tuo metu darbavosi bendruomenės centro namų virtuvėje. Iš vaizo įrašo ir jame girdimo pokalbio su ten dirbusiomis moteriomis stenogramos galima spręsti, kad kultūros namuose turėjo įvykti renginys, nesusijęs su laidotuvių apeigomis (e.c.b I tomas, 94 -96 b.l.). Taip pat atsakovė pateikė kitą, jos mobiliuoju telefonu fiksuotą vaizdo įrašą, darytą šalia (duomenys neskelbtini) bendruomenės kultūros centro, kuriame matyti, kaip vyras įnešą į kultūros namus dėžę, tikėtina su maisto produktais ar gėrimais (e.c.b I tomas, 94 -96 b.l.).
Vertinant aplinkybę dėl (duomenys neskelbtini) bendruomenės centro naudojimo teigtina, kad nežiūrint kokia buvo reali jo paskirtis, jo patalpos kartais buvo naudojamos su laidotuvėmis susijusioms apeigoms, kartais kitiems renginiams, ką patvirtino eilė liudytojų bei iš esmės neneigė ir T. K..
„Bet visų juokingiausia, kad tujų sodinukus (duomenys neskelbtini) sodino sekmadienį per sekmadienio talką.
Ieškovų nuomone, tuo atsakovė norėjo pažeminti T. K., kaip (duomenys neskelbtini) bendruomenės pirmininką, kad jis negerbia (duomenys neskelbtini) tradicijų. Ieškovai nurodė, kad (duomenys neskelbtini) šventa diena yra „(duomenys neskelbtini)“, o ne „(duomenys neskelbtini)“, kaip (duomenys neskelbtini). Pagal tokį ieškovų paaiškinimą, galimai pati atsakovė supainiojo dienas. Be to ieškovai pripažino, kad (duomenys neskelbtini) – sekmadienį tujos iš tikro buvo sodinamos, todėl nepripažintina, kad tuo atsakovė paskleidė tikrovės neatitinkančias žinias.
„Namai nuolat užimti lėbavimais, o į kapus prie (duomenys neskelbtini) vedantį šaligatvį suorganizavo Z. M., surinkusi vienminčių komandą (BET TAVĘS TEN NEBUVO NĖ SEKUNDEI), ir kai paėmė 15 eurų iš dėžutės tam, kad būtų galima atsiskaityti už atvežtas šaligatvio plyteles, tau užteko įžūlumo duoti pastabą Z. J. O tu gal molna? Tai apskritai ne tavo kompetencija. Tu nė karto neatsiskaitei už pinigines pajamas ir išlaidas. O kur žadėtieji susirinkimai?“
Liudytojas R. V. parodė, kad 2017 m. gegužės mėn. padėjo atgabenti lauko plyteles, skirtas takui į (duomenys neskelbtini) iškloti ir kurias geranoriškai pasiūlė (duomenys neskelbtini) seiniūnijos seniūnas. Talkoje dalyvo liudytojas, jo du broliai, Z. M., A. I., J. B., B. M.. Plyteles padėjo vežti E. D. ir jam už paslaugas buvo sumokėta iš aukų dėžutės, apie ką buvo informuota iždininkė Z. M..
Plytelių klojimo faktas realiai buvo, ko ieškovai ir neneigė. Ieškovas T. K. akcentavo, jog Z. M. tuo metu nebuvo bendruomenės iždininkė ir negalėjo daryti patvarkymų dėl bendruomenės lėšų panaudojimo. Teismo nuomone, laiško tekste nurodytos aplinkybės iš esmės atitinka tikrovę, o ieškovas T. K. neteikė argumentų bei įrodymų apie tai, kad (duomenys neskelbtini) bendruomenės susirinkimuose teikė ataskaitas apie bendruomenės pajamas ir išlaidas.
„Tu neleidai Ž. būti palaidotam greta sūnaus, kadangi jis (duomenys neskelbtini)“.
Aiškinantis aplinkybę, ar (duomenys neskelbtini) kapinėse yra palaidotų (duomenys neskelbtini), ji nebuvo paneigta, todėl negalima teigti, kad atsakovės toks pateiktas klausimas yra visai nepagrįstas.
„O tavo (duomenys neskelbtini) žmona kokiu būdu dera prie (duomenys neskelbtini) virtuvės ir atstovauja (duomenys neskelbtini) bendrijai? O tu pats? Žinai savo gimimo istoriją.
Priminsiu. (duomenys neskelbtini)“.
Apklausta liudytoja teismo posėdžio metu T. K. parodė, kad atsakovė R. S. yra negražiai išvadinusi ieškovę S. B.. Liudytojos žiniomis, ieškovo T. K. tėvas neatlikinėjo (duomenys neskelbtini). Liudytoja T. K. dalyvavo ieškovės S. B. vestuvėse, tačiau aplinkybę, kad S. B. tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) iš esmės neigė. Liudytoja teigė, kad (duomenys neskelbtini) kapinėse asmenys, išpažįstantys (duomenys neskelbtini) tikėjimą, nebuvo laidojami.
Liudytojos Z. J. žiniomis, ieškovo T. K. tėvas išpažino (duomenys neskelbtini) tikėjimą, o ieškovo motina buvo (duomenys neskelbtini). Liudytoja teigė, kad būdami (duomenys neskelbtini) ieškovo senelis bei tėvas (duomenys neskelbtini) iš S. B., ir senelis (duomenys neskelbtini) savo (duomenys neskelbtini), apie ką kalbėjo (duomenys neskelbtini) žmonės. Pagal liudytoją, ieškovo senelis kažkuriuo metu dirbo kaimo tarybos pirminku, o grįžęs iš (duomenys neskelbtini) dirbo kolūkyje paprastu kolūkiečiu (e.c.b. I tomas, 145 b.l.).
Liudytojai G. D. žinomas R. S. laiško turinys T. K.. Liudytoja parodė, kad ji, gimusi (duomenys neskelbtini), kai buvo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus dalyvavo S. B. vestuvėse, kuriose S. B. buvo (duomenys neskelbtini), o jos tėvas tiesiogiai vestuvėse nedalyvavo ir ilgai verkė. Vėliau S. K. išsiskyrė su S. B..
Liudytoja A. A. parodė, kad ji kartu su ieškove S. B. mokėsi mokykloje, o po to, kai baigė (duomenys neskelbtini), liudytoja buvo pakviesta į S. vestuves, A. A.. Liudytojos tėvas buvo (duomenys neskelbtini), tai jis davė palaiminimą, kad ieškovo tėvas pereitų į (duomenys neskelbtini). Liudytojos tėvas, kaip (duomenys neskelbtini) palaimino ieškovo T. K. tėvo ir S. B. santuoką, tačiau S. B. tėvas J. vestuvėse nedalyvavo. Vėliau S. B. santuoka iširo. Liudytoja anksčiau girdėjo kalbas, kad būdami (duomenys neskelbtini) ieškovo senelis bei tėvas (duomenys neskelbtini), tačiau jos teigimu, ta istorija yra išsigalvota.
Apklaustam liudytojui L. A. žinomas R. S. laiško turinys T. K.. Liudytojas parodė, kad šeimoje ir tarp kaimynų buvo kalbama, kad ieškovo T. K. tėvas buvo (duomenys neskelbtini). Tai, kad (duomenys neskelbtini) bendruomenės kultūros namai bus naudojami laidojimo paskirčiai buvo nuspręsta dar iki to, kai T. K. buvo išrinktas (duomenys neskelbtini) bendruomenės pirmininku. Liudytojo teigimu, paskutinis iš jam žinomų (duomenys neskelbtini) bendruomenės kultūros namuose organizuotų renginių buvo kažkieno gimtadienis. (e.c.b. I tomas, 142 b.l.).
Liudytojas A. V. parodė, kad ieškovo tėvas S. K. ir senelis kurį laiką buvo (duomenys neskelbtini) ir grįžo į Lietuvą kartu. Liudytojo teigimu, (duomenys neskelbtini) kapinėse yra palaidotų asmenų ne (duomenys neskelbtini) (e.c.b. I tomas, 146 b.l.)
„O šiukšlių kalnai kapinėse? Kas tą problemą išsprendė? Vėl Z. M.… Tu gi nė piršto nepajudinai. O sumokėti nebuvo iš ko, primokėjo molna“
Dėl šios aplinkybės atsakovė pateikė nuorodą į 2012 m. interneto svetainėje Delfi.lt paskelbtą straipsnį „(duomenys neskelbtini). Straipsnis paskelbtas Delfi skaitytojos, kuri be kitų pastebėjimų straipsnyje rašė, kad „Dabar akis temdo šiukšlių kalnai, perpildyti vos 2 čia esantys šiukšlėms skirti konteineriai, apaugę takeliai ir tiesiog aplink augantys žolynai“. Ieškovas T. K. teigė, kad prie straipsnio pateikta ne (duomenys neskelbtini) kapinių nuotrauka, tačiau lyginant nuotraukoje matomą kapinių tvorelę ji yra panaši į (duomenys neskelbtini) lrytas.lt straipsnyje (duomenys neskelbtini) išspausdintoje nuotraukoje matomą tvorelę (e.c.b. I tomas, 108, 109 b.l.).
Teismo nuomone, šis tekstas pateiktas klausimo forma ir tikėina, kad kapinių tvarkymo problemų realiai buvo. Tačiau atsakovės pateiktas klausimas nesudaro pagrindo teigti apie jo garbės ir orumo įžeidimą, o vertintinas kaip atkreipimas dėmsio į problemą.
„Bet visų juokingiausia buvo šiandien, kai man pasakė, kad užrašą, kabantį ant virtuvės durų ,,Pašaliniams įeiti draudžiama“, pakabinai man ir dėl manęs, įvardinęs mano vardą ir pavardę. O dabar šiek tiek istorijos: tas užrašas pasirodė, praėjus dviem mėnesiams nuo namų atidarymo, o mes su tavimi pradėjome neberasti bendros kalbos, kai tu pradėjai internete teršti D. ir jos vyro vardą, nes parašei, kad daugiau jokių šermenų čia nebus, ir kad visiems teks kreiptis į D.į.“
Aplinkybės, kad ieškovas T. K. nurodė bendruomenės nariams dėl laidotuvių apeigų kreiptis į netoliese esančią J. D. kavinę nurodytos ieškovo 2016-02-14 skelbime (I tomas, 148 b.l.).
Liudytojas I. G. parodė, kad netikėtai prie (duomenys neskelbtini) bendruomenės centro įėjimo atsirado iškaba „Pašaliniams įeiti draudžiama“. Kai jis pasiteiravo, dėl ko ji buvo pakabinta, T. K. paaiškino, kad dėl to, kad į virtuvę negalėtų patekti tokie asmenys, kaip atsakovė R. S.. Liudytojo teigimu, (duomenys neskelbtini) bendruomenės namuose buvo organizuojami įvairūs renginiai, tarp jų gimtadienių šventės, taip pat ir susiję su laidojimo apeigomis (I tomas, 147 b.l.).
Ieškovai, siekdami įrodyti liudytojo I. G. parodymų nepatikimumą pateikė Vilniaus rajono apylinkės teismo 2001-03-07 nuosprendį, kuriuo E. G. buvo pripažinta kalta, padariusi nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 133 straipsnio 1 dalyje (asmens įžeidimas, IV tomas, 23,24 b.l.). Teismo nuomone, ta (senai buvusi) aplinkybė nesudaro pagrindo netikėti liudytoju I. G., prisiekusiu byloje sakyti tiesą. Ir be šio liudytojo parodymų galima manyti, kad ieškovas T. K. galėjo imtis veiksmų, kad apriboti R. S. galimybę patekti į (duomenys neskelbtini) bendruomenės namus. Aktyvūs atsakovės veiksmai, kai ji ne kartą domėjosi, kokiai veiklai naudojamos (duomenys neskelbtini) bendruomenės centro patalpos, galėjo sudaryti prielaidas ieškovui ieškoti būdų, kaip apriboti R. S., su kuria ieškovo santykiai yra akivaizdžiai konfliktiški, galimybę žinoti apie bendruomenės namuose organizuojamus renginius.
Teismo nuomone, šiuose sakiniuose nėra teiginių, kurie žeistų ieškovo T. K. garbę ir orumą.
„O kodėl, kai aš, du mėnesius dalyvavau (duomenys neskelbtini) restauracijoje (o tu nusiplovei rankas – tai tavo frazė), kai atvažiuodavau į šeštadienio talkas į namus: ravėjau žolę, organizavau medienos pjovimą, dažiau lentas, kuriomis apkalė namus, pasiūliau tinkuoti pamatus, radau bendraminčių ir viską padarėme laiku: rugsėjo 1 d. atvažiavau po rikiuotės ir su B. M. užbaigėme apdailos tinkavimą, o penktadienį jau buvo pirmoji diena, kai pradėjo rinktis svečiai, to norėjai, kad mes nudažytume pamatus, o aš kaip kvailė atvykau, mūvėdama purvinais džinsais, bet jau buvo negražu, visur sukinėjosi svečiai. Jau kiek metų praėjo nuo namų atidarymo? O pamatų, pasirodo, nudažyti nėra kam. O dažai tai jau buvo nupirkti.“
Apklaustai liudytojai Z. M. žinomas R. S. laiško turinys T. K.. Liudytoja dalyvavo talkose darant Bendruomenės namuose apdailą bei remontuojant (duomenys neskelbtini) pastatą. Jos teigimu, atsakovė R. S. ir jai artimi asmenys daug prisidėjo atliekant minėtus darbus. Liudytojos žiniomis, (duomenys neskelbtini) bendruomenės kultūros centre organizuojamos su laidotuvėmis susijusios apeigos. Z. M. anksčiau buvo Bendruomenės iždininke, kuri rinkdavo įnašus iš bendruomenės narių. Jos teigimu, (duomenys neskelbtini) bendruomenės kultūros centre buvo švenčiami ir gimtadieniai, kitos šventės. Z. M. buvo atstatydinta iš iždininkės pareigų savanoriškai, tačiau ji suprato, kad to norėjo T. K.. Pagal liudytoją, (duomenys neskelbtini) bendruomenės centro paskirtis buvo laidojimo ir taip bendruomenės nariams sakydavo T. K.. Liudytoja nurodė, kad (duomenys neskelbtini) kapinėse yra palaidotų (duomenys neskelbtini) religiją išpažinusių asmenų (e.c.b., I tomas, 112 b.l.).
Liudytojui I. M. žinomas kažkoks laiškas internete, kurį R. S. parašė T. K., tačiau jo turinys nežinomas. Liudytojas dalyvavo kokius 4 kartus talkose darant Bendruomenės namuose apdailą bei remontuojant (duomenys neskelbtini) pastatą. Taip pat tose talkose dalyvavo atsakovė R. S., jos žentas ar kiti jai artimi žmonės. Ieškovas T. K. talkose nedalyvavo, tačiau kelis kartus pagyrė tuos, kurie dirbo. Visą laiką, kiek tęsėsi apdailos ar remonto darbai, liudytojas nedalyvavo, T. K. kažką organizavo dėl betono užpylimo (duomenys neskelbtini). Liudytojui nežinoma aplinkybė, ar (duomenys neskelbtini) kapinėse yra palaidotų (duomenys neskelbtini). Liudytojas dalyvavo susirinkime, kai ieškovas T. K. kėlė klausimą, kad kažkas parašė skundą dėl Bendruomenės finsansinės veiklos, tačiau, liudytojo žiniomis, ieškovas neminėjo asmenų, kurie galėjo parašyti skundą, vardų. Pagal I. M., kurio sūnus anksčiau buvo bendruomenės pirmininku, (duomenys neskelbtini) bendruomenės namams iš Bendruomenės narių buvo surinkta nemažai pinigų.
Tai, kad atsakovė R. S. ir jai artimi žmonės aktyviai savo darbu ir medžiagomis prisidėjo remontuojant (duomenys neskelbtini) bendruomenės kultūros namus ir (duomenys neskelbtini), patvirtino liudytoja Z. M..
Atsakovė pateikė (duomenys neskelbtini) bendruomenės pirmininko T. K. 2014-12-10 kreipimąsi į bendruomenės narius, kuriuo jis ragino aktyvius bendruomenės narius atvykti į talką užbaigti Bendruomenės namų statybą (e.c.b. I tomas, 113, 114 b.l.).
R. S., įrodinėdama, kad dalyvavo ir prisidėjo prie (duomenys neskelbtini) bendruomenės centro ir (duomenys neskelbtini) apdailos sutvarkymo ir remonto pateikė bendruomenės pirmininko T. K. pasirašytas padėkas atsakovei R. S. ir jos sutuoktiniui I. S. (e.c.b., I tomas, 104 – 106 b.l.).
Ieškovo T. K. 2015-09-16 elektrorinis laiškas bendruomenės nariams patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) bendruomenės centras 2015 m. rugsėjo mėn. buvo atidarytas (e.c.b., I tomas, 115 b.l.).
Nėra abejonių, kad R. S. bei artimi žmonės savo darbu, galimai ir medžiagomis prisidėjo prie (duomenys neskelbtini) bendruomenės centro galutinio įrengimo (remonto). Ieškovas T. K. neteikė įrodymų, kad jis asmeniškai dirbo statant ar įrenginėjant minėtus namus, todėl su tu susiję atsakovė teiginiai iš esmės atitinka tikrovę.
„O, ir dar. O kodėl naujam namui, antrajam aukštui, naudotos senos plytos, nors pinigai buvo skirti visoms NAUJOMS prekėms???“
Šį sakinį teismas vertina labiau kaip atsakovės R. S. nuomonę, be to jis parašytas klausiamąja forma, kas leiždžia teigti, jog atsakovė kelia klausimą, ar tikrai namui buvo panaudotos senos plytos, kai pinigai buvo skirti naujoms. Teismo nuomone, negalima suformuluoti klausimo paneigimo, be to ieškovas turėjo galimybę atsakyti į tokį klausimą.
„Aš du kartus siūliau nemokamas paslaugas ir vyrus, bet tu visados atsisakydavai. Kyla klausimas: kodėl? O viskas labai paprasta: tavo bernas nušienaus, o tu jam numesi smulkių.“
Liudytojas S. K. parodė, kad kartą yra šienavęs žolę (duomenys neskelbtini) kapinėse, už ką gavo 50 litų užmokestį. Pinigus liudytojui davė tuo metu atsakingas už ūkinę veiklą B. V.. Teismo nuomone, ieškovas T. K. be pagrindo šiam sakiniui suteikė tokią reikšmę, kad tuo buvo siekiama ieškovą pažeminti. Tikėtina, kad dėl žolės šienavimo buvo problemų bei tikėtina, jog atsakovė R. S. siūlė ieškovui T. K. ekonomiškiau spręsti žolės šienavimo klausimą, tačiau tikėtina, dėl šalių santykių aštrumo to nepavykdavo racionaliai išspręsti.
„Žinai, T., aš labai daug žinau apie (duomenys neskelbtini), ir jeigu tu nesiliausi apie mane bjauriai kalbėti, aš apie visus tavo žygius parašysiu.“
Ieškovas T. K. 2017-03-24 (duomenys neskelbtini) bendruomenės nariams išplatino lašką, kad pavieniai bendruomenės nariai, veikdami prieš Bendruomenės interesus pateikė skundą valstybinei darbo inspekcijai, dėl ko T. K. 2017-03-26 iniciavo Bendruomenės susirinkimą (e.c.b., I tomas, 101 – 103 b.l.). Valstybinės mokesčių inspekcijos 2017-04-18 atsakyme į R. S. paklausimą nurodyta, kad jos (R. S.) vardu jokių prašymų/pareiškimų/skundų nebuvo gauta (e.c.b., I tomas, 107 b.l.).
Ieškovų prašymu paskyrus lingvistinę ekspertizę Lietuvos teismo ekspertizės centro Dokumentų ekspertizių skyriaus ekspertė pateikė 2019-02-28 išvadą, kad laiško, pradėto žodžiais „????? „?????????? ?. ?.“ (Laiškas „Gerbiamam T. K.“) fragmentuose, kuriuose pateikta neigiamos informacijos apie T. K.:
„?./.../?? ??????? ??? ???????, ? ? ?? ??????? ???? ???????? ???? ???????.“;
?/.../cm??? ???? ??????? ?? ???/.../;
? ???? ?????? ?? ????????? /.../ ?? ?? ????? ? ????? ?????? ?? ??????.“;
/.../ ?? ??????????? ? ?????? ????? ?? 200 ????, ? ? ????? ??????? 300. ????????? ????????: ? ???? ???? 100 ????, ???? ??? ?? ?????? ????? ??????? ?? ???????.“;
„? ??????, ??? /.../?????? ??? ? ?. ?????, ??????, ??? ?? ?????? ??????? ? ???? ???????? ??? ?? ????, ? ???? ???? ?????.“;
/.../? ????? ????? ???? ??? ???? ?????, ? ???? ?? ?? ??????????? ???????? ??? ???? ???????, ? ?????? ??? ???? ??? ???????.“
- neigiama informacija lingvistiniu požiūriu yra suformuluota ne kaip konstatuojamojo pobūdžio informacija.
?./.../?? ??????? ??? ???????, ? ? ?? ??????? ???? ???????? ???? ???????.
?/.../cm??? ???? ??????? ?? ???/.../;
? ???? ?????? ?? ????????? /.../ ?? ?? ????? ? ????? ?????? ?? ??????.“;
/.../ ?? ??????????? ? ?????? ????? ?? 200 ????, ? ? ????? ??????? 300. ????????? ????????: ? ???? ???? 100 ????, ???? ??? ?? ?????? ????? ??????? ?? ???????.“;
„? ??????, ??? /.../?????? ??? ? ?. ?????, ??????, ??? ?? ?????? ??????? ? ???? ???????? ??? ?? ????, ? ???? ???? ?????.“;
/.../? ????? ????? ???? ??? ???? ?????, ? ???? ?? ?? ??????????? ???????? ??? ???? ???????, ? ?????? ??? ???? ??? ???????.“
- neigiama informacija apie T. K. lingvistiniu požiūriu nėra pateikta kaip T. K. žeminanti.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.23 straipsnio 1 dalis numato, kad fizinio asmens privatus gyvenimas neliečiamas. Informacija apie asmens privatų gyvenimą gali būti skelbiama tik jo sutikimu. Privataus asmens gyvenimo duomenų, nors ir atitinkančių tikrovę, paskelbimas, taip pat asmeninio susirašinėjimo paskelbimas pažeidžiant šio straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatytą tvarką, taip pat įėjimas į asmens gyvenamąjį būstą be jo sutikimo, išskyrus įstatymų numatytas išimtis, asmens privataus gyvenimo stebėjimas ar informacijos rinkimas apie jį pažeidžiant įstatymą bei kiti neteisėti veiksmai, kuriais pažeidžiama teisė į privatų gyvenimą, yra pagrindas pareikšti ieškinį dėl tokiais veiksmais padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (CK 2.23 straipsnio 4 dalis).
Teismų praktikoje pripažįstama, jog žmogaus teisės į privataus gyvenimo neliečiamumą pagal CK 2.23 straipsnį yra ginamos kai nustatoma šių faktų visuma: 1) informacijos paskleidimo faktas; 2) faktas, jog paskleista informacija yra apie ieškovą; 3) faktas, jog paskleista informacija yra apie žmogaus privatų gyvenimą; 4) faktas, jog informacija paskleista be asmens sutikimo; 5) faktas, jog informacija paskleista nesant teisėto visuomenės intereso, šią informaciją žinoti.
Pagal CK 2.24 straipsnio 1 dalį, asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Preziumuojama, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo priešingai.
Paprastai preziumuojama, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo priešingai. Garbė ir orumas pagal CK 2.24 straipsnį ginami nustačius faktų visumą – 1) žinių paskleidimo faktą; 2) faktą, kad žinios yra apie ieškovą; 3) faktą, jog žinios žemina asmens garbę ir orumą ir 4) faktą, kad paskleistos žinios neatitinka tikrovės.
Šiuo atveju ginčo dėl žinių (informacijos) paskleidimo fakto nėra, t.y. 2017-09-25 elektroniniame laiške atsakovė viešai ne vienam asmeniui paskleidė informaciją, tarp kurios yra žinių apie ieškovus. Dalis informacijos yra asmeninio pobūdžio ir paskleista be ieškovų sutikimo. Todėl teismas vertina, ar yra kitos sąlygos, sudarančios pagrindą atsakovės atsakomybei atsirasti, t.y., dėl privataus gyvenimo duomenų galimo paskelbimo, ar informacija paskleista esant visuomenės interesui tą informaciją žinoti. Dėl kitų žinių paskleidimo, ar jos atitinka tikrovei bei, ar jos žemina ieškovų garbę ir orumą
Laiško turinio visuma leidžia teigti, kad esmine dalimi jis skirtas ieškovui T. K.. Neneigtina, kad atsakovė laišką ieškovui parašė siekdama išsakyti kritiką T. K. dėl jo netinkamos veiklos einant (duomenys neskelbtini) bendruomenės pirmininko pareigas. Teismas atsižvelgia į tai, kad dalis liudytojų, kuriems yra žinomas R. S. 2017-09-25 laiško turinys, neįžvelgė jame ko nors įžeidžiančio, laikė tai pagrįsta kritika. Iš šalių pateiktų įrodymų yra akivaizdu, kad (duomenys neskelbtini) bendruomenėje ir (duomenys neskelbtini) religinėje bendruomenėje yra rimtų nesutarimų. Pripažintina, kad esmine dalimi atsakovės R. S. 2017-09-25 laiške išsakyti teiginiai atitinka tikrovę ir nėra pagrindo įpareigoti atsakovę paneigti savo teiginius tokia pačia forma, kokia jie buvo paskleisti.
Teismo ekspertizės aktas vertinamas kartu su kitais įrodymais (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 218 straipsnis). Ekspertizės akte nurodyta, kad 2017-09-25 laiške esanti neigiama informacija apie T. K. nėra jį žeminti ir nėra konstatuojamojo pobūdžio. Teismas pažymi, kad ekspertizės akto tiriamojoje dalyje nėra atskirai įvertinta atsakovės 2017-09-25 laiško teksto dalis, liečianti ieškovo T. K. senelį ir tėvą - S. B. sutuoktinį. Teismo nuomone, laiško tekstas: „...>(duomenys neskelbtini)“ yra asmeninė informacija apie ieškovams artimus žmones. Atsakovė laiške, išplatintame 41 adresatui, nurodė, kad ieškovo T. K. senelis ir tėvas (S. B. sutuoktinis) buvo (duomenys neskelbtini). Teismo nuomone, pašaliniai asmenys, nepaisant to, ar jie yra (duomenys neskelbtini) ar kitos bendruomenės nariai, nesant ieškovų sutikimo, nebūtinai turi žinoti, kad ieškovams artimi žmonės buvo (duomenys neskelbtini). Atsakovė nedetalizavo, kokias (duomenys neskelbtini) T. K. senelis ir tėvas, dėl ko iš laiško turinio galima manyti, jog tie žmonės galėjo būti ir (duomenys neskelbtini). Ieškovai nurodė, kad T. K. senelis ir tėvas (taip pat ir dėdė) buvo (duomenys neskelbtini), kurie po J. S. mirties buvo (duomenys neskelbtini). Atsakovė to nepaneigė, todėl tokios informacijos (nedetalizuojant (duomenys neskelbtini) priežasties) viešas paskleidimas be ieškovų sutikimo, kai tam nebuvo jokio pagrindo, daro tam tikrą neigiamą įtaką ieškovams. Sakiniai „...>(duomenys neskelbtini)“ bei „(duomenys neskelbtini)<“ susiję su S. B. vestuvėmis bei šeimyniniu gyvenimu. Ieškovai teigė, tuo atsakovė norėjo sudaryti įspūdį apie S. B. lengvabūdišką gyvenimą. Pastebėtina, kad iš minėtos laiško dalies tokią išvadą daryti nėra pagrindo. Tačiau, teismo nuomone, atsakovė be ieškovų sutikimo neturėjo jokio pagrindo viešai skelbti tokio pobūdžio asmeninę informaciją apie S. B.. Teigtina, kad laiško teksto dalis „...>(duomenys neskelbtini)<“ sudaro įspūdį, jog S. B. vestuvės buvo skubotos, o frazė „...>(duomenys neskelbtini)<“ leidžia laiško skaitytojui manyti, jog buvo svarbių priežasčių, dėl ko senelis prieštaravo toms vestuvėms. Tačiau atsakovė nenurodė svarbių priežasčių, dėl ko tokią asmeninę informaciją apie S. B., kuri neina jokių visuomeninių pareigų, reikėjo paskelbti tam tikram bendruomenės narių skaičiui. Dėl to pripažintina, kad atsakovė be teisėto pagrindo viešai paskelbė informaciją apie ieškovų privatų gyvenimą ir tai yra pagrindas neturtinei žalai priteisti.
Laiško tekstas: „(duomenys neskelbtini)“<...>(duomenys neskelbtini)“ susijęs su ieškovo T. K. religinėmis pažiūromis. Iš teiginių „(duomenys neskelbtini)“<...>„(duomenys neskelbtini)“ galima teigti, jog atsakovė mėgino sudaryti įspūdį, kad ieškovas T. K. galimai yra labiau (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini) ir savo religinius įsitikinimus pritaiko prie esamos situacijos. Teismo nuomone, atsakovė, be ieškovo sutikimo neturėjo pagrindo viešai paskelbti asmeninę informaciją apie ieškovo T. K. atliekamas religines apeigas, t.y. kad jis lankosi (duomenys neskelbtini), tuo labiau, kad nežinia iš kur atsakovė gavo tokią informaciją. Esant nurodytoms aplinkybėms, vertindamas ekspertizės išvadas kartu su kitais įrodymais teismas turi pagrindą priteisti neturtinę žalą iš atsakovės dėl to, kad ji, nesant T. K. ir S. B. sutikimo be objektyvaus tam pagrindo viešai paskelbė T. K. ir S. B. liečiančią asmeninę informaciją (CK 2.23 straipsnio 4 dalis).
Dėl neturtinės žalos dydžio
CK 6.250 straipsnio 1 dalis numato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.
Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Kadangi reikalavimas dėl paskleistų duomenų, ieškovų teigimu, žeminančių jų garbę ir orumą paneigimo netenkinamas, spręsti neturtinės žalos atlyginimo klausimą šiuo aspektu nėra pagrindo. Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo dėl neteisėto duomenų apie ieškovų privatų gyvenimą paskleidimo klausimą, teismas atsižvelgia į aplinkybę, kad nors ieškovai nurodė jų patirtus dvasinius išgyvenimus, taip pat ieškovo T. K. reputacijos pablogėjimą dėl atsakovės 2017-09-25 išplatinto elektroninio laiško, tačiau įrodymų, liečiančių patirtus išgyvenimus, nepateikė. Ieškovų prašymu apklaustos liudytojos T. K. ir A. I. nenurodė aplinkybių, kurios patvirtintų realiai padarytą neturtinę žalą. Nenustatyta reikšmingų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą pilnai priteisti ieškovams 3 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Pažymėtina, kad atsakovės 2017-09-25 laiškas buvo išsiųstas asmenims, susijusiems su (duomenys neskelbtini) bendruomene, t.y. tik asmenims, kurie pažįsta bendruomenės pirmininką T. K.. Tuo atsakovė norėjo pranešti apie (duomenys neskelbtini) bendruomenės pirminko veiklos trūkumus, kurių, tikėtina, yra. Teismas, įvertinęs atsakovės R. S. aktyvią visuomeninę poziciją, bet kartu atsižvelgęs į tai, jog atsakovė reikšdama konstruktyvią kritiką T. K. atžvilgiu tinkamai neįvertino kritikos ribų ir pažeidė ieškovų teisę į privatų gyvenimą paskelbdama aukščiau nurodytą informaciją, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais nustato 100 Eur (po 50 Eur kiekvienam ieškovui) atlygintinos ieškovams neturtinės žalos dydį. Teigtina, kad toks dydis susidariusioje situacijoje atitinka ginčo šalių interesų pusiausvyrą (CK 1.5 straipsnis, 6.250 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovai prašė priteisti iš atsakovės 1 146,12 Eur bylinėjimosi išlaidų, kuria sudaro 600 Eur atstovavimo išlaidų, 502,02 Eur ekspertizės atlikimo išlaidų, 44,10 Eur vertimo išlaidų. Taip pat ieškovai, teikdami ieškinį sumokėjo 75 Eur žyminį mokestį už neturtinį reikalavimą ir 68 Eur žyminį mokestį už reikalavimą priteisti 3 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.
CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Pagal 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. CPK 93 straipsnio 4 dalis numato, jog teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
Šioje byloje ieškovų reikalavimas dėl 2017-09-25 elektroniniame laiške išdėstytų teiginių paneigimo netenkinamas, o reikalavimas atlyginti neturtinę žalą tenkinamas 3,33 procentų. Todėl, ieškinį tenkinant iš dalies, iš atsakovės patyrusiam išlaidas ieškovui T. K. priteistina 3,33 procentų atstovavimo išlaidų, kas sudaro 19,98 Eur (600*3,33%), 16,72 Eur (502,02 *3.33%) ekspertizės atlikimo išlaidų, 1,47 Eur (44,10*3,33%)vertimo išlaidų, ir 2,64 Eur (68*3,33%) žyminio mokesčio išlaidų, iš viso - 40,81 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Iš esmės tenkinant 3,33 procentų, o atmetant 96,67 procentų ieškinio reikalavimų, iš ieškovų lygiomis dalimis priteistina 24,07 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybės naudai. Iš atsakovės minėtos išlaidos nepriteistinos, nes atsakovei tenkanti dalias neviršija minimalios 3 Eur sumos (CPK 92, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 269, 270, 307 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur (po 50 Eur kiekvienam ieškovui) T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. B. asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai neturtinei žalai atlyginti.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovės R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 40,81 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš ieškovų T. K. ir S. B. 24 Eur (po 12 Eur iš kiekvieno ieškovo) valstybės naudai išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.