Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. K. padaręs nusikalstamas veikas, kuriomis jis kaltinamas, prisipažino visiškai ir teisme parodė, kad visas nusikalstamas veikas padarė kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis, t. y. 2018 m. gruodžio 31 d. sutrikdė T. J. sveikatą ir grasino nužudyti T. J., o taip pat 2019 m. gegužės 12 d. sugadino S. Z. turtą. Pirmas dvi jam inkriminuotas nusikalstamas veikas (2018 m. gruodžio 31 d.) padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo veiksmams. Minėtų nusikalstamų veikų metu tiek jis, tiek nukentėjusysis T. J. buvo apsvaigę nuo alkoholio, dėl ko prasidėjo konfliktas. Gailisi dėl savo veiksmų nukentėjusiųjų atžvilgiu. Kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo T. J..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta:

Nukentėjusio T. J. parodymais, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su motina. Apie du metus draugavo su V. Z., gim. (duomenys neskelbtini) (gyvenamoji vieta nurodyta). 2018 metų lapkričio mėnesį išsiskyrė. V. Z. šiuo metu draugauja su E. K.. 2018 m. gruodžio 30 d. apie 19.30 val. V. Z. per programą „snapchat“ parašė pranešimą, kuriame paprašė paskolinti jai 30 Eur. Sutiko jai paskolinti pinigus – ji parašė, kad atvažiuos kartu su E. K.. E. K. prieš metus laiko buvo sumušęs, tuomet į policiją nesikreipė. V. Z. patikino, kad niekas jo nelies. Apie 20.50 val. prie namų (duomenys neskelbtini), atvažiavo automobilis „Audi A4“ (valstybinio numerio neprisimena), sidabrinės spalvos, kurį vairavo V. Z.. Priekinėje keleivio vietoje sėdėjo E. K., ant galinės sėdynės sėdėjo šuo. Sėdo į jų automobilį ant galinės sėdynės ir nuvažiavo į degalinę „Orlen“, esančią (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Į degalinę važiavo, kad galėtų nusipirkti cigarečių. Nusipirkęs pakelį cigarečių, atsisėdo į automobilį ant galinės sėdynės, V. Z. padavė 30 Eur, ir ji taip pat nuėjo į degalinę nusipirkti cigarečių sau. Tuomet pasiūlė E. K. išgerti degtinės, nes su savimi turėjo 0,5 talpos butelį degtinės „Stoličnaja“. E. K. sutiko. Prie degalinės negėrė, tik parūkė, o vėliau V. Z. nuvežė į Grigaičių k. ir sustojo netoli jo namų Derliaus g. 1. Jie su E. K. dviese sėdėdami automobilyje išgėrė butelį degtinės. Po kurio laiko E. K. pakvietė pasikalbėti į lauką, o V. Z. liko sėdėti automobilyje. Stovėjo prie pat automobilio. E. K. pradėjo klausinėti apie buvusius santykius su V. Z.. Jis klausė ar dažnai V. Z. buvo neištikima, atsiprašė, kad buvo sumušęs prieš metus laiko. Bendravo su E. K. pakankamai draugiškai, be pykčio. Išgirdusi šį pokalbį V. Z. supyko, kad kalba apie ją ir išvažiavo. Kadangi jie liko lauke, pasikvietė E. K. į savo namus. Apie 23 val. į kambario langą pasibeldė V. Z. ir pakvietė E. K. išeiti į lauką pasikalbėti, kad nieko negirdėtų. Jie kartu nuėjo į V. Z. automobilį ir kalbėjosi apie 5 minutes. Po to priėjęs prie jos automobilio pasibeldė į langą. V. Z. išlipo iš automobilio ir pradėjo jį stumdyti rankomis, daužė rankomis per veidą ir nagais apdraskė dešinės akies voką bei sukėlė fizinį skausmą. Z. Z. sakė, kad jis kalbėjo apie ją netiesą, ir dėl to ji supykusi mušė ir stumdė jį. Jis prieš V. Z. smurto nenaudojo, tik rankomis užsidenginėjo veidą. E. K. į šį konfliktą nesikišo, stebėjo stovėdamas šalia. Apdraskiusi veidą V. Z. išvažiavo savo automobiliu, o E. K. pasiūlė nuvykti su jo į pirtį (duomenys neskelbtini) mstl., pasakė, kad reikia surasti transportą. Iškvietė taksi automobilį ir dviese su E. K. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) k. pas pažįstamą vardu „(duomenys neskelbtini)“, adreso nežino, tik žino, kur yra jo namas. Pas šį asmenį pasiskolino 0,5 litro talpos butelį brendžio, pavadinimo neprisimena. Po to, su E. K. tuo pačiu automobiliu nuvyko į (duomenys neskelbtini) mstl. Kokiu adresu atvyko - nežino, nes taksi vairuotojui kelią rodė E. K., tačiau mano, kad galės parodyti šią vietą. Atvažiavo prie kažkokio namo. E. K. beldė į duris, tačiau niekas neatidarė, tada E. K. pasakė, kad eis pas jo motiną. Atvykus į namą esantį netoliese, E. K. motina atidarė duris, tačiau liepė išeiti. Po to E. K. pasakė, kad eis pas jo draugą, kuris gyvena Mickūnų mstl. netoliese. Nuėjo prie kažkokio namo, kurio adreso nurodyti negali. Iš namo išėjo E. K. pažįstamas vyras, kurio ankščiau nematė. Jis buvo apie 30 metų amžiaus, kalbėjo rusiškai. Daugiau jo požymių nurodyti negali, nes šį asmenį stebėjo tamsoje ir jo požymių, veido bruožų ir aprangos detalių neįsižiūrėjo. E. K. ir nepažįstamas asmuo pasiūlė užeiti į malkinę, esančią namo kieme, sakė, kad ten išgers butelį alkoholio. Jis bendravo pakankamai draugiškai ir nejuto jokios grėsmės. Užėjus į malkinę, E. K. pradėjo klausinėti ar jis jo bijo, atsakius, kad nebijo, E. s pasakė, kad turėtų bijoti. Nepažįstamas asmuo tuo metu atsisėdo šone ir švietė su žibintuvėliu. Po to E. K. paėmė į rankas kirvį ir pasakė dėti ant kaladės dešinę arba kairę ranką, sakė, kad nukirs mažąjį pirštą. Jei to nepadarys, sakė, kad nužudys iš karto. Labai išsigando ir padėjo ant kaladės dešinę ranką ir ištiesė mažąjį pirštą. E. K. užsimojo kirviu ir įsmeigė kirvį šalia piršto bei paklausė: „O dabar aš tau baisus ?“. Atsakė, kad taip. E. K. pasakė nebendrauti daugiau su V. Z., pasakė, kad pamirštų visą šį incidentą. Po to jis pradėjo kumščiais mušti per veidą, šaukdamas: „Supranti už ką ?“. Užsidengė veidą rankomis, tada E. K. smūgiavo į veidą keliais. Kiek kartų buvo suduota į veidą rankomis ir keliais, pasakyti negali, neprisimena. Po to E. K. nustojus jį mušti, pajuto, kad iškrito priekinis dantis, išspjovė jį su krauju. E. K. pasakė: „Duok savo telefoną, kad neiškviestum policijos“. Bijodamas būti sumuštas dar labiau, pats ištraukę iš kišenės ir padavė E. K. draugui savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S5“, tamsiai mėlynos spalvos, kuriame buvo TELE 2, SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Nepažįstamas asmuo paėmė iš rankų telefoną, o E. K. pradėjo reikalauti, kad sakytų visą tiesą ar yra kada nors ką nors pranešęs policijai. Jis taip pat pasakė, kad yra „musarskoj pydar“ ir padavė butelį brendžio ir liepė gerti „dėl drąsos“. Jis išgėrė iš butelio vieną gurkšnį ir užspringo, tada E. K. vėl klausinėjo ar jis susitikinėja su V. Z.. Jis sėdėjo ant kaladės, nepažįstamas asmuo stovėjo prie durų, saugojo išėjimą, kad nepabėgtų ir jie abu pradėjo spardyti kojomis į įvairias kūno vietas – daugiausia į kojas ir šonus. E. K. dar kelis kartus smūgiavo kumščiais per galvą. Kiek smūgių sudavė abu asmenys, pasakyti negali, daugiausia smūgių sudavė E. K. į įvairias kūno vietas, nepažįstamas asmuo sudavė kelis smūgius į įvairias kūno vietas. Užsidengdavo veidą rankomis. Po to E. K. išsitraukė savo telefoną ir pradėjo filmuoti, liepė atsiprašinėti, pradėjo žeminti sakydamas, kad kartotų paskui jį, kad išduoda žmones policijai, gyvenime nepalies pirštu nei vienos panelės ir keikė įvairiais necenzūriniais žodžiais, vadino „šūdu“ ir panašiai. Baigęs filmuoti E. K. paėmė medinę kaladę ir ne mažiau kaip penkis kartus trenkė ja į dešinę plaštaką, į kairįjį petį ir į dešinį šoną – po to pajuto labai stiprų skausmą dešiniame šone. Mušdamas E. K. sakė, kad jis iš čia gyvas neišeis. Nuo šių smūgių kaladė į šoną nugriuvo ant žemės, ant dešinio šono. Kadangi visą laiką rankomis dengė veidą, E. K. pasakė, kad patrauktų rankas nuo veido ir kojomis spardė jį į pilvą ir į galvą. Kiek kartų E. K. įspyrė, neprisimena, juto fizinį skausmą visame kūne. Nepažįstamas vyras tuo metu švietė žibintuvėliu, tačiau nemušė. Po to E. K. vėl paėmė į rankas kirvį ir pasakė: „Viskas, tavo paskutinis atodūsis“, užsimojo kirviu, pakėlęs jį sau prie peties. Tuo metu jam pavyko truputį pasikelti ir dešinės rankos kumščiu trenkė E. K. į tarpukojį. Nuo smūgio E. K. susirietė, o jis atsistojęs ant kojų puolė bėgti iš malkinės pro duris į lauką. Nepažįstamas asmuo nespėjo sureaguoti, ir jis išbėgo į lauką, peršoko per tvorą, nugriuvo paslydęs ant dešinio šono ir atsikėlęs pasileido bėgti link miško. Nepribėgus iki miško apie 50 metrų, E. K. jį pavijo ir pastūmęs į nugarą pargriovė ant žemės. Nugriuvo į priekį, ant pilvo, bandė stotis, tačiau jis sugriebė rankomis už kaklo iš nugaros ir spaudė spausdamas žastu ir dilbiu prie savęs. Pavyko jį permesti per šoną, ir abu susigrūmė ant žemės. E. K. bandė smūgiuoti per galvą kumščiais – sugriebė E. K. už veido kaire ranka ir nykščiu paspaudė jo dešinę akį, tada jis paleido ir pavyko pabėgti. Pabėgo į mišką, buvo tamsus paros metas, todėl pasiklydo ir vaikščiojo miške nesiorientuodamas. Po maždaug 5 ar 10 minučių vėl grįžo prie miško krašto ir pro krūmus pamatė E. K. ir minėtą nepažįstamą asmenį. Jie vaikščiojo šalia miško, švietė žibintuvėliais ir vienas iš jų rankoje turėjo daiktą, panašų į pistoletą. Kuris iš jų laikė jį rankoje, tamsoje nematė. Jie nepastebėjo, todėl grįžo į mišką ir bėgo tolyn, pasiklydo vėl ir klaidžiojo miške iki ryto, išėjo kažkur prie Kairėnų. Pasibeldė į kelis namus, viename duris atidarė vyras ir moteris, jiems pasakė, kad buvo naktį sumuštas ir paprašė iškviesti policiją ir greitąją med. pagalbą, kadangi labai skaudėjo dešinį šoną ir buvo sunku kvėpuoti. Atvykusiems policijos pareigūnams trumpai papasakojo kas nutiko, o medikai pristatė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, kur diagnozavo 8 ir 9 šonkaulių lūžius, veido sumušimą, akies voko nubrozdinimą ir suteikę med. pagalbą paleido namo. Įvykio metu buvo padaryta fizinė žala bei 70 Eur turtinė žala dėl telefono pagrobimo. Telefono IMEI kodą nurodys vėliau.

2019 m. sausio 3 d. parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusiojo T. J. patvirtintais apklausos metu duotais parodymais, paremtas fotolentelėmis.

2019 m. sausio 9 d. nukentėjusiojo T. J. papildomais parodymais, jog po to, kai kreipėsi į policiją, jis jaučiasi nesaugiai, gyvena atokiau nuo kitų žmonių, beveik vienkiemyje, todėl realiai bijo dėl savo sveikatos ir gyvybės, bijo, kad E. K. ir G. jam gali keršyti už tai, kad kreipėsi į policiją. Tai jie gali padaryti patys arba pasinaudodami kitais asmenimis. Prašo dėl saugumo išduoti SOS mygtuką, kuris leis jaustis saugiau, laiku sureaguoti esant pavojui, laiku atvykti policijai pagal pavojaus signalą.

2019 m. kovo 26 d. nukentėjusiojo T. J. papildomais parodymais, jog toliau pasilieka prie liudytojo apklausos metu duotų parodymų, tuos parodymus ir toliau palaiko, paaiškino, kad fizinį smurtą prieš jį naudojo ir E. K., ir G. M.. Daugiausia mušė E. K., tačiau tuo metu kai nuo E. K. suduotų daugybės smūgių nuo medinės kaladės nukrito, pajuto, kad tuo metu spardė kojomis ir G. M. kartu su E. K.. Kiek kiekvienas iš jų smūgių sudavė pasakyti negali, nes dengėsi rankomis galvą, nematė. Gali pasakyti, kad V. Z. prieš patį įvykį visiems trims būnant prie jo namo jokio fizinio smurto nenaudojo, ji sužalojo akį tuo metu, kai aiškinosi savo santykius dėl ankstesnės draugystės ir buvo jai suėmęs už rankų, o ji tuo metu norėdama išsilaisvinti netyčia užgavo jam akį bei buvo įdrėskimas prie akies. Jis jai dėl šio akies sužalojimo jokių pretenzijų neturi, nes jį užgavo netyčia. Nori pasakyti, kad atsisako dalyvauti akistatose su įtariamaisiais E. K. ir G. M., nes gyvena atokiai nuo visų, bijo jų keršto, bijo, kad vėl gali atvažiavę sumušti. Dėl išmušto danties reiškia 150 Eur turtinę žalą. Sutinka su įtariamaisiais susitaikyti tuomet, kai jie atlygins padarytą 150 Eur turtinę žalą dėl išmušto danties ir 50 Eur vertės negrąžinto mobiliojo ryšio telefono. Prašo pripažinti civiliniu ieškovu byloje 200 Eur sumai.

2019 m. rugsėjo 11 d. nukentėjusiojo T. J. papildomais parodymais, kad patikslindamas įvykio aplinkybes paaiškina, kad jis kartu su E. K. ir jo draugu buvo malkinėje ir jiems begeriant brendį po vidurnakčio, 2018 m. gruodžio 31 d. apie 00.05 val., E. K., jau būdamas visiškai girtas, paklausė jo: „Ar tu manęs bijai?". Jis atsakė, kad nebijo. Tada E. K. jam pasakė: „Turėtum bijoti“. Po šių žodžių E. K. paėmė į rankas kirvį ir liepė dėti ant kaladės dešinę arba kairę ranką, sakydamas: „Nukirsiu tau mažąjį pirštą, o jei to nepadarysi, nužudysiu tave kirviu iš karto“. Išsigandęs šių grasinimų, padėjo ant medinės kaladės dešinę ranką ir ištiesė mažąjį pirštą. E. K. užsimojo kirviu ir įsmeigė kirvį šalia jo dešinės rankos mažojo piršto ir paklausė „O dabar aš tau baisus?“. Jis atsakė, kad taip. Tada E. K. padėjo kirvį ant žemės, jis atsisėdo ant kaladės, ir jis (E. K.) tuo metu stovėdamas priešais jį, vieną kartą kairės rankos kumščiu sudavė jam į dešinįjį žandą, po to vieną kartą dešinės rankos kumščiu į kairįjį žandą, po to abiejų rankų kumščiais smūgiavo 2 kartus į veidą ir vieną kartą dešinės kojos keliu spyrė į veidą, pataikydamas į burną, po ko jis pajuto, kad nuo smūgio iškrito priekinis viršutinis dantis. Taip jį mušdamas garsiai šaukė: „Supranti už ką?“. Nuo suduotų smūgių jis nukrito nuo medinės kaladės ant žemės, ant kairiojo šono, ir rankomis dengėsi galvą, o E. K. ir toliau mane mušė abiejų rankų kumščiais suduodamas ne mažiau kaip du kartus į dešinįjį šoną, vieną kartą dešine koja spyrė jam į kairės kojos blauzdos sritį, priekinę jos dalį, dar vieną kartą spyrė dešine koja, pataikydamas į kairę ranką. Kai E. K. nustojo jį mušti, jis išspjovė išmuštą dantį ant žemės su krauju. E. K. pradėjo reikalauti, kad sakytų visą tiesą – tai yra ar yra kada nors ką nors pranešęs policijai. Jis taip pat pasakė, kad jis (T. J.) yra „(duomenys neskelbtini)“ ir padavė jam butelį brendžio ir liepė gerti „dėl drąsos“. Jis išgėrė iš butelio vieną gurkšnį ir užspringo, tada E. K. vėl klausinėjo ar jis susitikinėja su V. Z.. E. K. pasakė: „Duok savo telefoną, kad neiškviestum policijos“. Bijodamas būti dar labiau sumuštas, pats ištraukė iš savo striukės kišenės savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S5“, tamsiai mėlynos spalvos, kuriame buvo „Tele 2“, SIM kortelė, kurios Nr. 8 603 99825, 50 Eur vertės ir padavė jį E. K. draugui. Nepažįstamas asmuo paėmė iš jo rankų telefoną, ir matė, kaip jį padavė E. K.. Jis atsisėdo ant kaladės, nepažįstamas asmuo stovėjo prie durų, kai E. K. jam vėl kairės kojos keliu spyrė į dešinės pusės šonkaulius ir dar 2 kartus rankų kumščiais smūgiavo per galvą. Jis vėl dengėsi veidą rankomis, o E. K. savo telefonu pradėjo jį filmuoti, liepė jam (T. J.) jo atsiprašinėti, keikė jį įvairiais necenzūriniais žodžiais, vadino jį „šūdu“ ir panašiai. Baigęs filmuoti, E. K. paėmė medinę kaladę – malką, su kuria vieną kartą sudavė jam į dešinės rankos plaštaką, po to dar vieną kartą į kairės rankos plaštaką, nes abejomis rankomis dengėsi veidą – 2 kartus pataikė į kairįjį petį ir vieną kartą į dešinį šoną, po ko jis pajuto labai stiprų skausmą dešiniame šone. Mušdamas jį E. K. vis šaukė: „Tu iš čia gyvas neišeisi“. Nuo šių smūgių kalade į šoną, jis nugriuvo ant žemės, ant dešinio šono. Kadangi visą laiką rankomis dengėsi veidą, E. K. liepė jam patraukti rankas nuo veido ir tada abejomis kojomis po vieną kartą spyrė jam į pilvą ir į galvą. Juto fizinį skausmą visame kūne. E. K. draugas tuo metu švietė į jį žibintuvėliu, tačiau jo nemušė. Po to E. K. vėl paėmė į rankas kirvį ir pasakė: „Viskas, tavo paskutinis atodūsis“, užsimojo kirviu, pakėlęs jį sau prie peties. Tuo metu jam pavyko truputį pasikelti ir jis dešinės rankos kumščiu trenkė E. K. į tarpukojį. Nuo smūgio E. K. susirietė, o jis atsistojo ant kojų ir puolė bėgti iš malkinės pro duris į lauką. Nepažįstamas asmuo nespėjo sureaguoti, ir jis išbėgo į lauką, peršoko per tvorą, nugriuvo paslydęs ant dešinio šono ir atsikėlęs pasileido bėgti link miško. Pabėgus link miško apie 50 metrų, E. K. jį pasivijo ir pastūmęs į nugarą, pargriovė ant žemės. Jis nugriuvo į priekį, ant pilvo, bandė stotis, tačiau jis (E. K.) sugriebė jį rankomis už kaklo iš nugaros ir spausdamas rankos žastu ir dilbiu, spaudė prie savęs. Jam pavyko jį (E. K.) permesti per šoną, ir jie abu susigrūmė ant žemės. E. K. bandė jam smūgiuoti per galvą kumščiais – jis nuo smūgių išsisuko ir sugriebė jį už veido kaire ranka ir nykščiu, paspaudė jo dešinę akį, tada jis (E. K.) jį paleido, ir jam man pavyko pabėgti. Jis nubėgo į mišką – buvo tamsus paros metas, todėl jis pasiklydo ir vaikščiojo miške nesiorientuodamas kur yra. Po maždaug 5 ar 10 minučių jis vėl grįžo prie miško krašto toliau nuo tos vietos, kur į mišką įbėgo ir iš toli matė kaip E. K. su draugu vaikšto šalia miško, švietė žibintuvėliais. Jie jo nepastebėjo, todėl jis grįžo į mišką ir bėgo tolyn, pasiklydęs klaidžiojo miške iki ryto – išėjo kažkur prie Kairėnų k. Pasibeldė į kelis namus – viename duris atidarė vyras ir moteris, jis šiems pasakė, kad buvau naktį sumuštas ir paprašė iškviesti policiją ir greitąją med. pagalbą, kadangi labai skaudėjo dešinį šoną ir buvo sunku kvėpuoti. Atvykusiems policijos pareigūnams trumpai papasakojo kas nutiko, o medikai jį nuvežė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, kur suteikę med. pagalbą, paleido namo. Įvykio metu jam buvo sukeltas stiprus fizinis skausmas, patyrė fizinę bei 50 Eur turtinę žalą dėl telefono pagrobimo. Telefono IMEI kodo nurodyti negali, nes nežino. Reiškia 200 Eur civilinį ieškinį dėl išdaužto priekinio viršutinio danties, nes reiks naują dėti, bei 50 eurų materialinę žalą dėl paimto ir negrąžinto mobiliojo ryšio telefono. Taip pat dar nori patikslinti tai, kad E. K. draugas įvykio metu su juo bendravo pakankamai draugiškai ir nejuto iš jo jokios grėsmės. Bijojo tik E. K., nes šis mušė ir grasino, kad jei nevykdys jo nurodymų nužudys. Malkinėje E. K. mušė, o G. visą laiką stovėjo prie malkinės įėjimo durų – jis tuo metu vis laikė šunį už grandinės, kad šuo į vidų neįeitų. Jis jokio fizinio smurto nenaudojo. Pirmoje apklausoje nurodė, kad kelis kartu spyrė, tačiau kadangi buvo tamsu, viskas vyko greitai, rankomis buvo užsidengęs veidą, taigi tiksliai nematė ar G. spyrė. Būdamas stipriai susijaudinęs, išsigandęs nuo E. veiksmų visko gerai nepamena, tačiau žino, kad G. jo nespardė, jokio fizinio smurto nenaudojo. G. G. vieną kartą įspyrė koja netyčia, tuo metu kai paslydęs malkinėje laikė šunį už grandinės. G. jokių pretenzijų neturi, jis jokio fizinio smurto nenaudojo, skausmo nesukėlė. Kai sėdėjo ant kaladės, G. stovėjo tarpduryje laikydamas šunį, tam, kad jis į malkinę neįeitų – būdamas išsigandęs galvojo, kad jis nenorėjo iš malkinės išleisti, tačiau taip nebuvo, jis tik laikė šunį tarpduryje, kad šuo į malkinę neįeitų. Tačiau nutaikęs tinkamą momentą ir sudavęs kumščiu E. į tarpukojį iš malkinės pabėgo. G. nesivijo, jam jokių nei moralinių, nei materialinių pretenzijų neturi, kadangi jis ramino E. K. įvykio metu ir sakė jam: „Nemušk, nustok“, tačiau E. į jo žodžius nereagavo. Daugiau nieko paaiškinti negali.

Apklausto įtariamuoju G. M. parodymais, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino iš dalies, tik dėl to, kad tyčia T. J. nespyrė, o galėjo jam įspirti tuo metu, kai traukė pastarąjį nuo E. K.. 2018 m. gruodžio 31 d. po vidurnakčio, galimai apie 02.30 val., buvo savo namuose (duomenys neskelbtini), kur miegojo, išgirdo, kad kažkas beldžiasi į kambario lango stiklą ir šaukia: „Išeik į lauką“. Išėjęs iš kambario pamatė, kad motina atidariusi duris kalbasi su kažkuo ir išgirdo, kaip kažkas jį pašaukė išeiti į lauką. Išėjęs pamatė E. K., kuris rankoje laikė butelį brendžio ir buvo visiškai girtas. Kadangi buvo ką tik pabudęs iš miegų, neįsidėmėjo ar šalia jo buvo dar koks žmogus, tada jis pasakė, kad užeina pas jį į namus, išgerti. Jis pasakė, kad į namus neįleis, tada šis pasakė eiti į malkinę, nes lauke šalta. E. K. žinojo apie malkinę, nes anksčiau vasarą yra ten kartu gėrę. Dar pasakė jam, kad paimtų žibintuvėlį, kad gerdami pasišviestų. Kai paėmęs žibintuvėlį išėjo į kiemą, pamatė, kad kartu su juo buvo nepažįstamas vaikinas, kurį matė pirmą kartą. Visi trys nuėjo į malkinę, esančią šalia namų. Ten jis išgėrė stikliuką brendžio, E. išgėręs stikliuką davė gerti tam vaikinui. Jie abu, kai atėjo, buvo girti. Matė, kad tam vaikinui buvo sužalota akis – jo paklausė kas atsitiko, šis atsakė, kad jį sužalojo jo buvusi mergina. Nuėjo atnešti peroksido ir vatos – kai atėjo į malkinę, jie abu dar gėrė brendį, normaliai kalbėjosi. Abu sėdėjo malkinėje ant malkų. Jie kalbėjosi apie merginą vardu „V.“. Kas ta V., jis nežino. E. pasakė, kad V. jam pasakė, kad jis ją pavadino kažkokiu negražiu žodžiu ir po šio pasakymo iš karto sudavė tam vaikinui sėdinčiam kumščiu į veidą. Po to pradėjo sakyti: „Ar tu manęs bijai?“, po to E. dar sudavė kelis kartus kumščiu tam vaikinui į veidą. Visą laiką stovėjo tarpduryje ir rankoje laikydamas žibintuvėlį juo švietė, kad būtų šviesiau. Po to pamatė, kad E. daug kartų tą vaikiną mušė kumščiais, išgirdo kaip tas vaikinas po suduotų smūgių pasakė, kad išmušė dantį. Matė, kad buvo šiek tiek kraujo ant lūpos. Po to E. pradėjo tą vaikiną spardyti į įvairias kūno vietas. Pasakė, tam vaikinui: „Duok savo telefoną, nes E. sudaužys tą telefoną“, jį palaikys. Tas vaikinas pats atidavė jam telefoną, o E. jį paėmė, tačiau vėliau jam atidavė, o po to, kai tas vaikinas rankose laikė telefoną, E. vėl jį iš jo paėmė, tam, kad šis nepaskambintų į policiją. Jie abu buvo visiškai girti, ir, kaip suprato, E. mušė tą vaikiną dėl kažkokios panelės V.. Motina H. M. buvo ne kartą atėjusi į malkinę ir rėkė, kad iškvies policiją, kadangi matė, kad E. muša tą vaikiną. Ji, išgirdusi šuns lojimą, ateidavo pažiūrėti kas vyko malkinėje, nes šuo lojo be sustojimo. Tas vaikinas visą laiką rankomis buvo užsidengęs veidą, saugodamas jį nuo E. suduodamų smūgių ir rankomis, ir kojomis. Kiek tiksliai kartų E. sudavė tam vaikinui rankomis ir kojomis, pasakyti negali, bet smūgių buvo daug, neskaičiavo. Kadangi šuo buvo pririštas namo kieme ant ilgos grandinės, tai jis, stovėdamas tarpduryje, bandė šuns neįleisti į malkinę, todėl ir stovėjo prie įėjimo į malkinę laikydamas šunį už grandinės, kad jis į vidų neįeitų. Į klausimą ar jis sudavė kokius nors smūgius tam vaikinui, atsakė, kad gal ir įspyrė kelis kartus jam netyčia, tuo metu kai traukė E. nuo to vaikino kai, šis vaikiną mušė. Daug kartų traukė E. nuo to vaikino toliau, kad jo nemuštų ir sakė jam daug kartų, kad nemuštų, bet jis neklausė ir vis tiek jį mušė. Malkinėje buvo kirvis. Tas vaikinas sėdėjo netoli to kirvio ir todėl E. pamatęs kirvį, jį liepė paduoti, tas vaikinas padavė jam tą kirvį. E. tam vaikinui pasakė padėti pirštą ant tos kaladės, jis padėjo pirštą ir E. paklausė ar nori, kad jam tą pirštą nukirstų, tas vaikinas atsakė, kad nenori. Matė, kad vaikinas labai bijojo E., todėl ir vykdė jo nurodymus. Kaip ir kokiu būdu tas vaikinas pabėgo nuo E. nepamena, gal tuo metu buvo iš malkinės išėjęs. Vaikino nemušė, kodėl jis nurodo, kad ir jis spardė kojomis į įvairias kūno vietas, nežino. Į narkologinę psichiatrinę įskaitas neįrašytas, anksčiau teistas, administracine tvarka baustas.

Apklausto liudytojo G. M. parodymais, kad 2018 m. gruodžio 31 d. po vidurnakčio, galimai apie 02.30 val. miegojo namuose (duomenys neskelbtini), kai išgirdo, kad kažkas beldžiasi į kambario lango stiklą ir šaukia: ,,Išeik į lauką“. Išėjęs iš kambario pamatė, kad motina buvo atidariusi duris, kalbėjosi su kažkuo, išgirdo kaip kažkas pašaukė išeiti į lauką. Išėjęs pamatė E. K., kuris rankoje laikė butelį brendžio ir buvo visiškai girtas. Kadangi buvo ką tik pabudęs iš miegų, neįsidėmėjo ar šalia jo buvo dar koks žmogus, tada jis (E. K.) pasakė, kad užeina pas jį į namus, išgerti. Jis pasakė, kad į namus neįleis, tada šis pasakė eiti į malkinę, nes lauke šalta. E. K. žinojo apie malkinę, nes anksčiau vasarą yra ten kartu gėrę. Dar pasakė jam, kad paimtų žibintuvėlį, kad gerdami pasišviestų. Kai išėjo į kiemą, pamatė, kad kartu su E. buvo nepažįstamas vaikinas, kurį matė pirmą kartą. Visi trys nuėjo į malkinę, esančią šalia namų. Ten išgėrus stikliuką brendžio, E. išgėręs stikliuką, davė gerti tam vaikinui. Jie abu kai atėjo, buvo girti. Matė, kad tam vaikinui buvo sužalota akis, jo paklausė kas atsitiko, Šis atsakė, kad jį sužalojo jo buvusi mergina. Nuėjo atnešti peroksido ir vatos – kai atėjo į malkinę, jie abu dar gėrė brendį, bendravo normaliai, kalbėjosi. Abu sėdėjo malkinėje ant malkų. Jie kalbėjosi apie merginą vardu V.. Kas ta V., nežino. E. pasakė, kad V. jam pasakė, kad jis ją pavadino kažkokiu negražiu žodžiu ir po šio pasakymo iš karto sudavė tam vaikinui kumščiu į veidą. Po to pradėjo sakyti ar jo bijo, po to E. dar sudavė kelis kartus kumščiu tam sėdinčiam vaikinui į veidą. Visą laiką stovėjo tarpduryje ir, rankoje laikydamas žibintuvėlį, juo švietė, kad būtų šviesiau. Po to pamatė, kad E. daug kartų tą vaikiną mušė rankų kumščiais, išgirdo kaip tas vaikinas po suduotų smūgių pasakė, kad išmušė dantį. Ramino Edgarą sakydamas „nemušk, apsiramink“, tačiau jis nenurimo ir toliau mušė tą vaikiną. Matė, kad buvo šiek tiek kraujo tam vaikinui ant lūpos. Po to E. pradėjo tą vaikiną spardyti kojomis į įvairias kūno vietas. Jis pasakė, tam vaikinui: „Duok savo telefoną, nes E. sudaužys tau tą telefoną“, jį palaikys. Tas vaikinas pats atidavė telefoną, o E. jį paėmė, tačiau vėliau jį atidavė tam vaikinui, o po to kai tas vaikinas rankose laikė telefoną E. vėl jį iš jo paėmė, tam, kad šis nepaskambintų į policiją. Kur jis padėjo tą telefoną, nežino, atsimena, kad E. tą telefoną laikė rankose. Jie abu buvo visiškai girti ir, kaip suprato, E. mušė tą vaikiną dėl kažkokios panelės V.. Motina H. M. buvo ne kartą atėjusi į malkinę ir rėkė, kad iškvies policiją, kadangi matė, kad E. muša tą vaikiną. Ji, išgirdusi šuns lojimą ateidavo pažiūrėti kas vyksta malkinėje, nes šuo lojo be sustojimo. Tas vaikinas visą laiką rankomis buvo užsidengęs veidą, saugodamas jį nuo E. suduodamų smūgių ir rankomis ir kojomis. Kiek tiksliai kartų E. sudavė tam vaikinui smūgių rankomis ir kojomis, pasakyti negali, bet smūgių buvo daug, neskaičiavo. Kadangi šuo buvo pririštas namo kieme ant ilgos grandinės, tai jis, stovėdamas tarpduryje, bandė šuns neįleisti į malkinę, todėl ir stovėjo prie įėjimo į malkinę laikydamas šunį už grandinės, kad jis į vidų neįeitų. Į klausimą ar sudavė kokius nors smūgius tam vaikinui atsakė, kad tyčia jo nemušė, pats bandė raminti E. K., sakydamas, kad jis nemuštų to vaikino. Nepamena, tačiau galėjo tam vaikinui ir įspirti tuo metu kai traukė Edgarą nuo to vaikino, kai šis jį mušė. Daug kartų traukė Edgarą nuo to vaikino toliau, kad jo nemuštų ir sakė jam daug kartų kad nemuštų, bet jis neklausė ir vis tiek jį mušė. Malkinėje buvo kirvis. Tas vaikinas sėdėjo netoli to kirvio, ir todėl E., pamatęs kirvį, jį liepė paduoti. Tas vaikinas pats padavė jam tą kirvį. E. tam vaikinui pasakė padėti pirštą ant tos kaladės – jis padėjo pirštą, ir E. paklausė ar jis nori kad jam tą pirštą nukirstų, tas vaikinas atsakė, kad nenori. Matė, kad vaikinas labai bijojo E., todėl ir vykdė jo nurodymus. Kaip ir kokiu būdu tas vaikinas pabėgo nuo E., nepamena, gal tuo metu buvo iš malkinės išėjęs. Vaikino nemušė, kodėl jis nurodo, kad ir jį spardė kojomis į įvairias kūno vietas, nežino. Nori papildyti, kad po įvykio mobiliojo ryšio telefono to vaikino nematė, nes su E. ieškojo telefono, tačiau jo nerado. Kur yra telefonas nežino, gal pats vaikinas jį bėgdamas nuo E. kažkur pametė. Daugiau nieko paaiškinti negali.

Apklaustos liudytojos V. Z. parodymais, kad T. J. yra jos buvęs sugyventinis – su juo nebegyvena apie 5 mėnesius. E. K. yra pažįstamas, su juo bendrauja. 2018 m. gruodžio 30 d. apie 19 val. ji susisiekė telefonu su savo buvusiu sugyventiniu T. J., kurio paprašė paskolinti 30 Eur. Dar iki įvykio su juo bendravo normaliai, jokių konfliktų su juo nebuvo, jis vis rašydavo, kad vis dar myli. 2018 m. gruodžio 31 d. apie 20 val. vakaro kartu su E. K. jos automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo prie T. J. namų, esančių (duomenys neskelbtini), kur jis paprašė nuvežti jį į degalinę, esančią už kelių kilometrų, kad galėtų nusipirkti cigarečių. Tada visi kartu, tai yra ji, T., E. nuvyko į degalinę „Orlen“, esančią (duomenys neskelbtini). Atvykęs T. padavė 30 Eur, o pats nuėjo į degalinę nusipirkti cigarečių. Degtinės butelį jis jau turėjo kuprinėje su savimi. Nusipirkęs cigarečių Tomas sėdo į automobilį, ir visi užvažiavo už degalinės, kur aikštelėje, automobilyje T. su E. gėrė degtinę. Išgėrė butelį, tada T. vėl nuėjęs nupirko butelį degtinės, ir visi nuvažiavo prie jo namų (duomenys neskelbtini), kur automobilyje jie ir toliau gėrė degtinę. T. pakvietė E. pasikalbėti, jai atsibodo jų laukti, tai išvažiavo namo. Po kiek laiko E. paskambino ir paprašė, kad ji grįžtų. Atvykusi pastukseno į langą, T. priėjo prie lango, paklausė ko nori, tada ji jam pasakė, kad pakviestų E. pasikalbėti, ir E. išėjo į lauką. Ji su Edgaru nuėjo į mašiną, atsisėdo, po kelių minučių priėjo T., įsikišo į jų pokalbį, pradėjo kalbėti negražiais žodžiais. Šis pokalbis su Tomu vyko lauke, nes ji išlipo iš automobilio – jis suėmė ją už rankų, norėjo atitraukti jo rankas nuo savęs, sakė, kad atsikabintų, jis ir toliau laikė jos rankas. Ji bandė ištrūkti iš jo rankų, todėl mojuodama jomis galėjo T. ir užgauti, nagais užkabinti už veido, tačiau tyčia prieš jį jokio smurto nenaudojo, jo nemušė. Sužaloti jį tikslo neturėjo, tik norėjo išsilaisvinti iš jo rankų ir važiuoti namo. Išvažiavo namo, o E. su T. pasiliko. Kas vyko toliau - nežino. Tik iš ryto, tai yra apie 04 val. ryto, į namus atėjo E., kuris užėjęs pasakė, kad labai stipriai prisidirbo, kad dėl to labai gailisi ir, susirinkęs pusę savo asmeninių daiktų, išėjo iš namų. Tik po kelių dienų vėl sugrįžęs pasakė, kad tą naktį susimušė su T., daugiau jokių įvykio aplinkybių nepaaiškino. Ji taip pat nežino kas įvyko tarp T. ir E.. E. po įvykio jos namuose nebesilanko, kur jis būna nežino, jam tik per „Facebooką“ pranešė, kad jo ieško policija. Daugiau nieko paaiškinti negali.

Apklaustos liudytojos H. M. parodymais, kad gyvena (duomenys neskelbtini). kartu su sūnumi G. M.. 2018 metų pabaigoje, galimai 30 ar 31 dieną, jau tiksliai nepamena, buvo seniai, į namus nakties metu atėjo E., kurio pavardės nežino, kuris pasibeldė į sūnaus kambario langą ir sūnus išėjo į lauką. Ji taip pat išėjusi į lauką pamatė, kad E. buvo kartu su dar vienu nepažįstamu asmeniu. Jie visi trise nuėjo į netoli namų esančią medinę malkinę. Ji buvo namuose, nes jau buvo vidurnaktis, galimai apie 0.10 val. Po to išgirdo šuns lojimą, todėl nuėjo į malkinę pasižiūrėti kas ten vyko. Kai nuėjo, sūnus G. už metalinės grandinės laikę pririštą šunį, kad jis neįeitų į malkinės vidų, o E. sėdėjo ant medinės kaladės. Kai nuėjo į malkinę, buvo jau apie 3 val. nakties. Ar E. buvo išgėręs, nepastebėjo, sūnus taip pat nebuvo išgėręs. E. pasakė, kad eitų namo, o jis atsakė, kad laukia savo merginos, kuri jį parvežtų į namus. Po to nuėjo namo ir daugiau nieko nematė. Kas nakties metu vyko malkinėje nežino, nematė, ten nuėjusi nebuvo. Daugiau nieko apie šį įvykį paaiškinti negali.

2019 m. kovo 26 d. akistatos tarp nukentėjusiojo T. J. ir įtariamojo G. M. duomenimis, kurios metu nukentėjusysis T. J., paklaustas kokiomis aplinkybėmis buvo sužalotas 2018 m. gruodžio 31 d., kas prieš jį panaudojo fizinį smurtą ir dėl kokių priežasčių, parodė, kad malkinėje E. K. jį mušė, o G. visą laiką stovėjo prie malkinės įėjimo durų, jis tuo metu vis laikė šunį už grandinės, kad šuo į vidų neįeitų. G. M. jokio fizinio smurto prieš jį nenaudojo. Pirmoje apklausoje nurodė, kad kelis kartus spyrė, tačiau kadangi buvo tamsu, viskas vyko greitai, rankomis buvo užsidengęs veidą, taigi tiksliai nematė ar G. spyrė. Būdamas stipriai susijaudinęs, išsigandęs nuo E. veiksmų nesuprato, neįsidėmėjo kiekvieno iš jų veiksmų. Tačiau dabar prisimena, kad G. jo nespardė, jokio fizinio smurto prieš jį nenaudojo. G. G. vieną kartą įspyrė koja netyčia, laikydamas šunį už grandinės, kad šis neįbėgtų į malkinės vidų paslydo ir įspyrė netyčia sėdėjusiam ant kaladės. G. jokių pretenzijų neturi, šis prieš jį jokio fizinio smurto nenaudojo, skausmo nesukėlė. Kai sėdėjo ant kaladės, G. stovėjo tarpduryje laikydamas šunį, tam, kad jis į malkinę neįeitų, jis būdamas išsigandęs suprato, kad jis taip stovėdamas tarpduryje nenorėjo jo išleisti, užstodamas išėjimą. Tačiau nutaikęs tinkamą momentą ir sudavęs kumščiu E. į tarpukojį, pabėgo. G. jo nesivijo. G. M. parodė, kad sutinka su T. J. atsakymu ir taip viskas ir buvo, kaip nurodė Tomas, sutinka, kad tyčia prieš jį jokio fizinio smurto nenaudojo, jo nemušė, nelaikė praėjimo, kad jis iš malkinės nepabėgtų, švietė žibintu, kad būtų šviesiau malkinėje, nes joje nebuvo šviesos, pats dar bandė raminti E., sakydamas jam „apsiramink, nelysk“, tačiau E. neklausė. Gali pasakyti, kad kažkuriuo momentu laikydamas šunį už grandinės paslydo ir taip galėjo netyčia, krisdamas, įspirti T., tačiau tyčia to nedarė, jo nemušė, jam jokio fizinio skausmo nesukėlė, priešingai bandė jį apginti ramindamas E., sakydamas šiam pabaigti, nemušti T.. Nukentėjusysis T. J. į klausimą paaiškinti jo mobiliojo ryšio pradingimo aplinkybes parodė, kad įvykio metu E. reikalavo atiduoti telefoną „Samsung Galaxy S5 Nero“, kad nepaskambintų į policiją. Bijodamas jo, atidavė jam telefoną, kuris taip ir liko pas E., po to E. jį padavė G., o G. vėl grąžino telefoną E., po to jau savo telefono jis nematė. Bandė jo ieškoti, tačiau nerado. G. M. apie telefono dingimo aplinkybes parodė, kad atsimena, kad įvykio metu turėjo rankose telefoną, tačiau nepamena kas jį padavė į rankas, po to tą telefoną padavė E..

Vilniaus AVPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo K. D. protokolu – pareiškimu, kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalį nurodyta, kad pareiškėjas T. J., pageidaujantis pareikšti apie įvykį parodė, kad 2018 m. gruodžio 31 d. apie 00.00 val. (duomenys neskelbtini), tikslios vietos nurodyti negali, jį sumušė pažįstamas E. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., kartu su nepažįstamu vyru (apie 30 m. amžiaus), suduodami smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas bei atėmė telefoną „Samsung Galaxy S5“, apie 70 Eur vertės. Įvykio metu buvo sulaužyti du šonkauliai, nubrozdintas dešinės akies viršutinis vokas, sumušta galva ir veidas. Padaryta fizinė ir 70 Eur turtinė žala.

Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės Antros kuopos Antrojo būrio vyriausiojo patrulio K. J. tarnybiniu pranešimu, kuriuo nurodoma, kad 2018 m. gruodžio 31 d. apie 8.42 val. patruliuodami kartu su vyriaus. patruliu O. K. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad maždaug prieš 4 val. pranešėją primušė – galimai sulaužė šonkaulį, išmušė dantį. Pranešėjas tas 4 val. klaidžiojo miške ir atklydo į (duomenys neskelbtini). Kas primušė, pasakys policijai. Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko nukentėjusysis T. J., gim. 1992-01-23 ((duomenys neskelbtini)– telefonas buvo atimtas), pasakė, kad jį sumušė 2 iš matymo pažįstami asmenys, vienas – E. K.. Skundėsi galvos skausmais, skaudėjo dešinį šoną, buvo išmuštas dantis, sumušta galva, šonai. Atvykus GMP 0892 nukentėjusįjį išvežė į Lazdynų ligoninę. T. J. paaiškino, kad sumušę jį asmenys jį mušė prie Mickūnų mstl., miške, malkinėje. Taip pat pasakė, kad šie asmenys užsiima kontrabandine veikla (veža kontrabandines cigaretes su automobiliais „VW Passat B5“ ir „Audi S6“). Buvo patikrintas E. K. adresas – nustatyta, kad gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) – niekas namo durų neatidarė. Nukentėjusysis taip pat minėjo, kad konfliktas įvyko dėl merginos V. Z., gyv. (duomenys neskelbtini), su kuria jau nebedraugavo – jai buvo parašęs įžeidžiančią žinutę, dėl ko ji su savo pažįstamais draugais vakar atvažiavo pas jį namo, ten nukentėjusiajam sudraskė akį iš dešinės pusės. E. K., būdamas taip pat kartu, pasakė, kad T. J. apsirengtų ir važiuotų pas jį taksi, kurį išsikvietė pats nukentėjusysis. Taksi visi kartu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir atvykę ten, nukentėjusysis ir 2 įtariamieji liko vietoje, o V. Z. išvažiavo. Įtariamojo E. K. motinos vardas V. K. (telefonas nurodytas).

Vilniaus AVPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo K. D. tarnybiniu pranešimu ,,Dėl įvykio vietos apžiūros“, kur nurodyta, kad atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus byloje Nr. 01-1-61624-18, kartu su nukentėjusiu T. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., patruliu V1924 ir Vilniaus apskrities VPK KTS specialistu V. S. nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur E. K. motina V. K., gim. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad jos sūnus E. K. ir T. J. buvo atėję pas ją nurodytu adresu 2018 m. gruodžio 31 d. apie 3.00 val., prašė įleisti į namus, ruošėsi vartoti alkoholį, tačiau V. K. teigimu, ji sūnaus ir kartu buvusiu asmeniu neįleido, kadangi jau seniai nebendrauja su sūnumi ir jo namo neįsileidžia. V. K. teigė, jog nežinanti kur gyvena jos sūnus ir kur jis šiuo metu galėtų būti. Taip pat V. K. nurodė E. K. telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Nukentėjęs T. J. patvirtino, jog šį moteris jų į savo namą neįsileido ir jie nuėjo į kažkur netoliese esantį namą, kuriame rado jam nepažįstamą vyrą, su kurio nuėjo į malkinę, kurioje jis buvo sumuštas. Apžiūrėjus šalia minėto namo esančią teritoriją ir apėjus visus netoliese esančius namus, nukentėjęs T. J. surasti vietos, kurioje jis buvo sumuštas nesugebėjo, paaiškino, kad sutemus sunkiai orientuojasi, be to įvykio metu buvo neblaivus, todėl tamsiu paros metu įvykio vietos surasti nepavyko, tikslinga apžiūrą atlikti šviesiu paros metu.

2019 m. sausio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, fotonuotraukomis, kuriais užfiksuota įvykio vietos - (duomenys neskelbtini) - apžiūra. Apžiūros objektas – medinė malkinė. Malkinė yra Naujakiemio k. pabaigoje, kur prie kelio yra rudos spalvos vieno aukšto medinis namas. Namo valda aptverta medine tvora. Nuo kelio į kiemą patenkama pro medinius vartelius. Iš kairės yra įrengtas rūsys. Nuo vartelių įėjus į kiemą ir praėjus, tiesiai iš kairės, yra įėjimas į namą, iš dešinės – 16x6 tvartas, kurio dešinėje pusėje medinis priestatas 2,5x5, kuriame įrengta malkinė. Užėjus į malkinę, tiesiai matyti sudėtos medinės kaladės. Iš kairės pusės sudėta suskaldyta malkų krūva, stovi vertikaliai pastatyta medinė kaladė, nuo kurios 1 metro atstumu prie sienos atremtas kirvis. Apžiūrėjus įvykio vietą, pėdsakų, tinkamų identifikavimui, rasta nebuvo.

2019 m. sausio 8 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G94/2019(01), kuria nurodyta, kad remiantis T. J. apžiūros ir medicinos duomenimis nustatyta, kad T. J. padaryta: dešiniojo IX-o šonkaulio lūžis, poodinės kraujosrūvos dešiniajame žande, dešinės akies vokuose, blauzdose, odos nubrozdinimai dešinėje rankoje, kairėje plaštakoje, odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva kairės blauzdos priekinio paviršiaus viduriniame trečdalyje, I-o viršutinio danties iš kairės vainiko lūžis. Nustatyti sužalojimai padaryti paveikus, kietu buku daiktu (daiktais). Sužalojimai padaryti mažiausiai dvylika trauminių poveikių. Pagal makromorfologinius požymius, nustatyti sužalojimai prieš 7-11 parų iki apžiūros. Sužalojimai visumoje dėl IX-o šonkaulio lūžio vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi sveikata dėl šio lūžio sutrikdoma ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui. Kiti sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas iš jų atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą mastą. Sužalojimai veide nėra būdingi griuvimui. Patiriant tokio pobūdžio sužalojimus yra juntamas fizinis skausmas.

2019 m. vasario 27 d. daiktų apžiūros protokolu, fotonuotraukomis, kuriomis užfiksuota kirvio, paimto 2019 m. sausio 3 d. T. J. parodymų patikrinimo vietoje metu apžiūra. Apžiūros objektas – kirvis, kuris 2019 m. sausio 3 d. parodymų patikrinimo metu su nukentėjusiuoju T. J. paimtas iš įvykio vietos – malkinės, esančios (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad kirvis yra nenaujas, su įvairiais nusidėvėjimo požymiais. Kirvio bendras ilgis sudaro 54 cm., medinio koto ilgis 49 cm., geležtės ilgis 15,5 cm., geležtės pentis 3,5x5,5cm., geležtės ilgis 15,5 cm., aštrioji geležtės dalis – 13 cm. Kirvis, paimtas iš įvykio vietos parodymų patikrinimo vietoje metu ir po apžiūros perduotas laikinai saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kamerą.

2019 m. gegužės 12 d. apklausto kaip liudytojo ir nukentėjusiojo S. Z. parodymais, kad lietuvių kalbą moka. Turi du automobilius „Volvo 850“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Audi 80“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos laiko prie namų, jais retai naudojasi. 2019 m. gegužės 11 d. apie 8 val. išvažiavo iš namų į svečius pas draugus. 2019 m. gegužės 12 d. apie 12.30 val. sugrįžęs namo pastebėjo, jog yra pradurtos automobilio „Volvo 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keturios padangos – vienos padangos vertė 100 Eur, keturių – 400 Eur ir kairės pusės priekinė padanga automobilio „Audi 80‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jos vertė 50 Eur. Padaryta 450 Eur turtinė žala. Tai pamatęs iškvietė policiją. Dėl šio įvykio įtaria savo dukters V. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), sugyventinį E. K., nes grasino susidorojimu ir kai sugrįžo namo, pamatė pradurtas padangas, aplink automobilius buvo daug prilašėję dėmių, panašių į kraują. Šios dėmės buvo prie automobilių ir namuose. Kai E. K. atvažiavo kartu su jo dukra namo, buvo užbintuoti du jo dešinės rankos pirštai

2019 m. gegužės 16 d. papildomos apklausos nukentėjusiojo S. Z. parodymais, kad 2019 m. gegužės 11 d. anksti ryte, apie 5 ryto, būnant savo namuose, tarp jo ir dukros V. kilo žodinis konfliktas, kadangi ji ir jos sugyventinis E. K., jų draugė G. bei dar kažkoks nepažįstamas vaikinas triukšmavo svečių kambaryje, vartojo alkoholinius gėrimus. Padarė V. dėl to pastabą. Po to pakeltu tonu pareikalavo liautis – ji pastūmė dviem rankomis, dėl ko neišlaikęs pusiausvyros griuvo. Griūdamas nesusižalojo, fizinis skausmas sukeltas nebuvo. Tai matė buvę svečiai I. J. ir jos vyras. Pastūmusi V. apsiramino, nusisuko ir išėjo į kitą kambarį, bet netrukus atvyko policijos pareigūnai, kuriuos, kaip mano, iškvietė ji pati. Atvykę pareigūnai patikrino jo ir V. blaivumą, pabendravo ir išvyko. Administracinė teisena jo atžvilgiu pradėta nebuvo. Ar V. atžvilgiu buvo surašytas administracinis protokolas, taip pat nežino. Pareigūnams išvykus, liko namuose, o V. su visa minėta kompanija automobiliu kažkur išvažiavo. Po ko, 8 arba 9 val., išvyko pas svečius. Išvažiuodamas nematė, kad E. K. automobilis stovėtų kieme, todėl nežino kada ir kokiomis aplinkybėmis buvo sugadinta jo automobilio „Audi A6“ padanga, galimai dešinė priekinė. Kad jo automobilio rato padanga yra pradurta, pamatė tik 2019 m. gegužės 12 d. apie 12.30 val., kai atvyko policijos pareigūnai, kuriuos pats iškvietė, pastebėjęs savo automobilių sugadintus ratus. Savo keturias padangas, kurios uždėtos ant automobilio „Volvo“, 2018 m. pirko Gariūnų turguje naujas. Padangos „Gold-Gum“, dygliuotos, išmatavimai 205/65, R15. Vieneto kaina 60 Eur. Viso už jas sumokėjo 240 Eur. Pirkimo dokumentų jokių neturi. Padangas, kurios buvo uždėtos ant „Audi“ automobilio ir iš kurių viena buvo sugadinta, nepirko atskirai. Jas nupirko jau su minėtu automobiliu. Todėl sugadintą „Audi“ automobilio padangą, žieminę „Winter Contact Nord Frosti“, 195/65, R15 įvertina 30 Eur, todėl bendrai įvykio metu padaryta 270 Eur žala. Kadangi E. K. neturi nuolatinio darbo, sunku tikėtis, kad jis grąžins patirtą turtinę žalą pinigais, sutinka, kad jis žalą atlygintų nupirkdamas kitas naujas dygliuotas padangas.

2019 m. gegužės 24 d. papildomos apklausos nukentėjusiojo S. Z. parodymais, kad su Edgaru ikiteisminį tyrimą užbaigti tarpusavio susitaikymo pagrindu, nesutinka. Pageidauja bylą išnagrinėti bendra, teismine tvarka. Teisė dėl civilinio ieškinio pateikimo išaiškinta. Civilinį ieškinį pateiks.

2019 m. gegužės 16 d. liudytojos V. Z. parodymais, kad gyvena deklaruotos gyvenamosios vietos adresu kartu su savo tėvu S. Z. ir sugyventiniu E. K.. Jos su tėvu tarpusavio santykiai yra įtempti. E. santykiai su juo taip pat įtempti. Pastarasis dažnai priekaištauja dėl įvairių buitinių priežasčių. Paskutinis konfliktas 2019 m. gegužės 11 d. apie 5 val. ryto įvyko dėl to, kad jis apkaltino, jog ji ir jos svečiai pavogė iš jo butelį degtinės. Pas juos tuo metu lankėsi draugė G. Š. ir pažįstamas A. F.. Tėvas priekaištaudamas bei elgdamasis labai agresyviai priėjo labai arti ir garsiai šaukė, net kilo įtarimas, kad jis šaukdamas tuoj suduos, dėl ko abiem rankomis jį kiek pastūmė toliau nuo savęs. Kadangi tėvas buvo neblaivus, todėl nuo stūmimo kiek susvyravo, tačiau savo veiksmais tikrai negalėjo sukelti jam fizinio skausmo. Po ko ji išėjo į lauką ir iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai pakalbėjo, nuramino jos tėvą ir išvažiavo. Išvykus pareigūnams, po kurio laiko, galimai apie 10 val. ryto, ji, sugyventinis, G. ir A. išvažiavo į (duomenys neskelbtini) k. asmeniniais reikalais. Namo su Edgaru grįžo, kiek prisimena, 2019 m. gegužės 12 d. apie pietus. Apie tai, kad buvo pradurtos tėvo padangos ir, kad jas pradūrė Edgaras, sužinojo tik atvykus policijos pareigūnams. Kiek vėliau E. paaiškino, kad padangas tėvui jis pradūrė dėl to, kad pamatė, jog viena jo automobilio rato padanga taip pat yra pradurta, dėl ko jis, pagalvodamas, kad taip padarė jam tėvas, iš pykčio peiliu pradūrė ir jo automobilio 5 padangas. Tačiau kada tiksliai ir kaip jis pradūrė tėvo automobilių ratų padangas, paaiškinti negali.

2019 m. gegužės 22 d. liudytojos I. J. parodymais, kad S. Z. gerai pažįsta, yra geri draugai, todėl 2019 m. gegužės mėn., datos tiksliai neprisimena, vakare, apie 20 – 20.30 val., su savo sutuoktiniu R. J. bei savo mažamečiu vaiku, buvo pas jį (duomenys neskelbtini) k., svečiuose. Atvyko su nakvyne. Būdama pas S. matė, kad kitame kambaryje buvo susirinkusi V., S. dukters, draugų kompanija. Iš jų atpažino tik E., V. sugyventinį. Kitų – dar vienos merginos ir vaikino, nepažįsta. Su E. niekada bendrauti neteko, todėl jo charakterizuoti niekaip negali, tik S. kelis kartus skundėsi, kad E. niekur nenori dirbti, dėl nieko nesistengia ir panašiai. Kadangi pas S. atvyko su mažamečiu vaiku, alkoholinių gėrimų tą kartą nevartojo ir daugiau laiko praleido S. kambaryje, kadangi ten miegojo vaikas, o S. su R. tuo tarpu sėdėjo virtuvėje prie stalo, todėl bendraudami kažkiek, bet tiksliai nežino kiekio, jie išgėrė alkoholio. Paryčiais, miegant mažamečiui vaikui, iš V. kambario pradėjo girdėtis triukšmas. V. draugų kompanija garsiai šaukė, buvo panašu, kad jie ginčijasi. Ji, su nuo triukšmo pažadintu vaiku, atėjo į virtuvės kambarį, dėl ko S. neiškentęs, nuėjo jų apraminti. Ten jis žodžiu susiginčijo su V.. V. iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai patikrino S. ir V. blaivumą, po ko policija išvyko. Policijai išvykus, matė kaip netrukus V. su savo draugų kompanija kažkur išvažiavo. Žino, kad automobilis, kuriuo jie išvažiavo, raudonos spalvos, priklauso V.. Kas vairavo, neatkreipė dėmesio. Maždaug po dviejų valandų S. savo automobiliu nuvežė ją ir jos šeimos narius namo. Išvažiuojant niekas nieko įtartino nepastebėjo. Tik kiek vėliau, tą pačią dieną ar kitą, tiksliai neprisimena, paskambino S. ir pasakė, kad E. peiliu pradūrė jam automobilio padangas, vieno automobilio visas keturias, kito – vieną, todėl kokiomis aplinkybėmis E. sugadino S. padangas nurodyti negali, nes nematė.

2019 m. gegužės 24 d. liudytojo R. J. parodymais, kad S. Z. pažįsta, jie draugai. 2019 m. gegužės mėn., datos tiksliai neprisimena, vakare, galimai penktadienį, apie 20 val., su savo sutuoktine I. J. ir mažamete dukra, 11 mėnesių amžiaus, nuvyko į svečius pas S. Z. į (duomenys neskelbtini)k. Jau buvo suplanavę likti pas jį nakvoti. Būnant pas S., su juo laiką leido virtuvės kambaryje, o I. su dukra daugiau laiko praleido kitame kambaryje, kadangi užmigo dukrytė. Girdėjosi, kad dar kitame kambaryje buvo ir kiti žmonės, t. y. V., S. Z. dukters, tačiau kas tiksliai ten buvo nežino, nesiteiravo, apie tai su S. nekalbėjo, pats į tą kambarį užėjęs nebuvo. Alkoholinius gėrimus, apie 0,7 litro, tą vakarą vartojo tik jis ir S.. Irena alkoholio nevartojo, nes prižiūrėjo miegančią dukrą. Paryčiais, lauke jau buvo šviesu, iš V. kambario sklido triukšmas. Matė, kaip S. nuėjo jų apraminti, pats išėjęs nebuvo, todėl kas ten įvyko, papasakoti negali. Matė, kad buvo atvykę policijos pareigūnai, bet kas iškvietė ir dėl ko, taip pat paaiškinti negali. Matė, kad jie greitai išvyko. Kur, kokiu automobiliu ir kaip išvažiavo V. kompanija, kas tiksliai išvažiavo, taip pat nematė. Po kelių valandų, apie 9-10 val., S. savo automobiliu nuvežė jį su sutuoktine su dukra namo. Išvažiuojant nieko įtartino nepastebėjo. Tik vėliau, tą pačią dieną ar kitą, tiksliai neprisimena, I. paskambino S. ir pasakė, kad E., V. sugyventinis, peiliu pradūrė jam automobilio padangas, todėl kokiomis aplinkybėmis E. sugadino S. padangas nurodyti negali, nes nematė. Gali tik nurodyti, kad net neabejoja, kad E. galėjo tai padaryti.

2019 m. gegužės 21 d. liudytojos Joanos G. Š. parodymais, kad nuolat gyvena savo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. E. K. ir V. Z. gerai pažįsta, kadangi E. yra V. sugyventinis. S. Z. beveik nepažįsta, matydavo jį tik tada, kai lankėsi pas V. namuose. Pasisveikindavo, pasiteiraudavo kaip sekasi ir tiek. Datos tiksliai neprisimena, galėjo būti 2019 m. gegužės 11 d. apie 4.30 val., būnant pas V. svečiuose, į kambarį užėjo jos tėvas S. Z.. Pastarasis pradėjo visus išvarinėti lauk. Buvo piktas, konfliktiškas. Sakė, jei jo svečiai išeina, tai ir V. svečiai irgi turi išeiti. Priekaištavo dėl kažkokio butelio degtinės. Būnant svečiuose pas V., ji, V. ir E. vartojo alkoholinius gėrimus – du butelius po 0,5 litro „Ledo“ degtinės, tačiau minėtą alkoholį jie pirko patys, niekas jokio S. butelio neėmė. Alkoholio nevartojo tik A. F., kuris taip pat buvo tuo metu pas V. kartu. Kartu su S. į kambarį užėjo visiškai nepažįstama moteris su dar vienu nepažįstamu vyru. Minėta moteris, galimai vardu I. irgi pradėjo šaukti. I. ant rankų laikė mažą vaiką. Matėsi, kad jie visi irgi buvo apsvaigę nuo alkoholio. Asmeniškai nematė, kad kažkas kažką pastumtų. Matė ir girdėjo kaip V. pradėjo telefonu kviestis policijos pareigūnus. Atvykę pareigūnai su visais pakalbėjo, patikrino V. ir S. blaivumą ir, mano, nieko nenubaudę, išvažiavo. Po ko A. V. automobiliu visus nuvežė prie ežero (duomenys neskelbtini) k. Išvažiuodama nepastebėjo, kad būtų pradurtos kokios nors automobilio padangos. Niekas apie tai nieko nekalbėjo. Apie tai sužinojo iš policijos pareigūnų, todėl kada ir kaip jis jas pradūrė nurodyti ir nieko papildomai paaiškinti negali, nes nieko nematė.

2019 m. liepos 12 d. liudytojo A. F. parodymais, kad E. K. pažįsta gerai, kartais tarpusavy bendrauja. S. Z. kelis kartus matęs, nes kartais bendrauja su juo dukra V., bet jokių tarpusavio santykių nepalaiko. Kelis kartus teko lankytis E. ir V. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) k., tačiau tiksliai kiek kartų bei datomis, nurodyti negali, nes tiksliai neprisimena. Į tyrėjos užduotą klausimą ar yra žinoma kokiomis aplinkybėmis 2019 m. gegužės 11 d. buvo padurtos S. Z. automobilio padangos, nurodyti nieko negali, nes nieko tokio panašaus nematė ir apie tai nieko negirdėjo.

2019 m. gegužės 12 d. Vilniaus AVPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. J. surašytu protokolu – pareiškimu, kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl svetimo turto sugadinimo pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pareiškėjas S. Z., pageidaujantis pareikšti apie įvykį parodė, kad nuo 2019 m. gegužės 11 d. apie 8 val. iki 2019 m. gegužės 12 d. apie 12.30 val. (duomenys neskelbtini), buvo pradurtos keturios jam priklausančio automobilio „Volvo 850“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), padangos ir jam priklausančio automobilio „Audi 80“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekinė padanga.; jam padaryta 450 Eur turtinė žala.

2019 m. gegužės 12 d. Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės Antros kuopos penktojo būrio vyriausiojo patrulio V. K. tarnybiniu pranešimu, kuriuo nurodyta, kad patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu A. B. iš Vilniaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjas po nakties grįžęs į namus rado apgadintą namo kieme stovėjusį automobilį „Volvo 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – supjaustyti visi 4 ratai, taip pat šalia yra apgadintas „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - supjaustytas priekinis ratas, taip pat pastebėjo, kad ant žemės prilašėję kraujo, laukia vietoje. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko Z. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris paaiškino, kad grįžo į namus ir rado savo kieme jam priklausančio automobilio „Volvo 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), subadytas 4 padangas, ant ratų gaubtų matosi kraujo pėdsakai, kiek vėliau pastebėjo ir jam priklausančio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinės dešinės pusės subadytą padangą – šalia automobilio kraujo pėdsakai. Bendraujant su pranešėju, jis nurodė asmenį, kuris galėjo subadyti padangas. Po kiek laiko į namus grįžo nurodytas asmuo E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) kuriam ant dešinės rankos pirštų matėsi užklijuoti apsauginis pleistras. Paklausus kur susipjaustė pirštus, jis atsakė, kad namuose kažką pjaustydamas susipjaustė du pirštus. Paklausus ar ką nors žino apie subadytas padangas, atsakė, taip matė, kad subadytos ir jas apžiūrinėdamas aptaškė jas savo krauju, taip pat apžiūrinėjo ir „Audi“ automobilio padangą ir prie automobilio privarvėjo jo kraujo; 16.30 val. E. K. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus m. 2 PK. Į įvykio vietą atvyko ekspertas kraujo mėginiui paimti.

2019 m. gegužės 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, fotonuotraukomis, kuriais užfiksuota įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini) apžiūra, kurioje užfiksuotas automobilis „Volvo 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, stovi prie įvažiavimo į gyvenamo namo teritoriją neaptvertoje aikštelėje priekine dalimi link gyvenamo namo. Automobilis stovi prie garažo, kuris yra apie 30 metrų nuo namo. Automobilio yra nuleistos 4 žieminės dygliuotos padangos, ant kurių yra užrašai „Gold-Gum“ – padangų išmatavimai 205/65 R15. Padangų šonuose matosi durtiniai – pjautiniai pėdsakai, apie 25 mm pločio. Ant automobilio metalinių diskų yra uždėti plastikiniai gaubtai, ant kurių matosi raudonos spalvos dėmės – sutepimai. Ant automobilio variklio dangčio dešinės pusės yra raudonos spalvos dėmė. Nuo automobilio dešinės pusės priekinio rato plastikinio gaubto buvo paimta minėtų raudonos spalvos dėmių nuoplova, kuri supakuota į voką Nr. 1. Prie gyvenamo namo stovi automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ant minėto automobilio kairės pusės priekinės ašies yra uždėtas atsarginis ratas su disku. Prie automobilio kairės pusės priekinės dalies guli diskas su padanga, ant padangos yra užrašai „Winter Contact Nord Frosti 195/65 R15“. Padangos šone yra durtinis – pjautinis pėdsakas, apie 20 mm pločio. Ant betoninio grindinio prie kairės pusės priekinio rato matosi raudonos spalvos dėmės. Prie minėto automobilio yra įėjimo į gyvenamą namą durys. Durys medinės, su viena spyna – spyna ir durys be pažeidimų. Užėjus pro duris, yra namo veranda. Iš verandos yra dvejos įėjimo durys į koridoriaus patalpą. Durys ir spynos be pažeidimų. Užėjus į koridorių, dešinėje stovi šaldytuvas ir sekcija. Kairėje yra kambario durys. Namo koridoriuje ant šaldytuvo durelių šoninės briaunos ir prie kambario durų ant sienos matosi raudonos spalvos dėmės. Nuo sienos prie kambario durų paimta minėtų raudonos spalvos dėmių nuoplova, kuri supakuota į voką Nr. 2. Namo kambaryje dešinėje yra lova, palei sieną stovi staliukas ant kurio yra televizorius, krėslas ir sekcija. Kambaryje kairėje yra langas, palei sieną stovi lova. Kambaryje kairėje prie durų ant sienos matosi raudonos spalvos dėmės – paimta minėtų raudonos spalvos dėmių nuoplova, kuri supakuota į voką Nr. 3. Apžiūrėjus įvykio vietą, daugiau reikšmingų pėdsakų ir objektų tolimesnei tyrimo eigai neaptikta. Prie namo esanti teritorija neaptverta, vaizdo stebėjimo kamerų nėra. S. Z. įsipareigoja automobilių sugadintas padangas saugoti ir pareikalavus pristatyti tyrėjui.

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Teismo vertinimu, kaltinamojo kaltė padarius BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, bet ir kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. BIRT ataskaitos žiūryklės duomenys, ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo T. J., liudytojų G. M., H. M., V. Z. parodymai, specialisto išvada, kita byloje esanti medžiaga.