Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. N. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad birželio 10 d. namuose – (duomenys neskelbtini), V. K. šonkaulius sulaužė netyčia, nes buvo rimta priežastis – jos telefone rado žinutes bendraujant su kitu vyriškiu, be to ji melavo, kad nerūkė, nors rado jos surūkytą ir paslėptą cigaretę. V. K. sudavė du ar tris kartus į šoną, tačiau neapskaičiavo ir lūžo šonkauliai. Jei būtų sudavęs tiek smūgių, kiek ji parašė, tai ji seniai būtų buvusi negyva. Dėl 2018 m. rugsėjo 24 d. įvykio paaiškino, kad nebuvo nieko panašaus, ką parašė V. K.. Kadangi kaltinamasis blogai jautėsi, V. K. išvažiavo su trimis vyriškiais, žadėdama grįžti po valandos, bet grįžo tik ryte. Tada kaltinamasis paėmė jai už kaklo, lengvai pasmaugė, norėjo iš jos atimti telefoną, porą kartų delnu lengvai jai sudavė, paėmęs ją už kaklo numetė ant sofos. Tiek smūgių, kiek nurodo nukentėjusioji, nebuvo. Prirėmęs netoli kaklo peilį, norėjo pagąsdinti – jei būtų norėjęs kažką padaryti, tai ir būtų padaręs. Galėjo būti, kad su peiliu galėjo padaryti įdrėskimą. Šis peilis pas jį buvo rastas. Kaltinamojo manymu, tokie jo veiksmai po minėto nukentėjusiosios elgesio yra normalūs, sutinka, kad nukentėjusioji galėjo jausti skausmą, tačiau teigia, kad jis jautė didesnį – moralinį skausmą. Dėl įvykio „(duomenys neskelbtini)“ paaiškino, kad po mėnesio laiko nebendravimo, V. K., prašydama jo kalbėtis su ja, susitikti, pati atvažiavo pas jį (tuo metu jis gyveno pas savo močiutę), pasiliko nakvoti, jie vartojo alkoholį, ryte V. K. prašė važiuoti į viešbutį. Nuvažiavę į „Baltųjų burių“ viešbutį, ten kartu praleido dvi paras. Pas jį į namus V. K. jau atvažiavo visa sumušta, „mėlyna“. Kadangi ji atvažiavo vakare, buvo apsirengusi, šviesos naktį jie nedegė, tai kaltinamasis nematė, kad ji sumušta. Viešbutyje pradėjus aiškintis, auklėjant ją, ji gavo nuo jo delnu per veidą, 3–4 smūgius į šoną. Ji aiškino, kad ją bandė išprievartauti jos tuometinis draugas, todėl ji tokia ir atvažiavo. Gyvenant „Baltosiose burėse“, jie ne kartą buvo išvažiavę ir vėl sugrįžę atgal.

Su V. K. susipažino 2017 m. gruodžio 16 d., sausio gale jie pradėjo gyventi kartu, planavo kurti šeimą. Ji buvo ištekėjusi, jos du vaikai gyveno su jos vyru. Gyvendami kartu, abu mokėjo už nuomojamą butą. Normaliai gyveno 6–7 mėnesius, po to prasidėjo pastovus V. K. melavimas dėl įvairiausių smulkmenų, jie susipykdavo, vėl susitaikydavo. 2018 m. rugsėjo 26 d., kai ji parašė pareiškimą ant jo dėl įvykio Kaune, Raudondvario pl., jam grįžus po sulaikymo, V. K. jų namuose jau gyveno su kitu. Po to mėnesį laiko jie nebendravo, kartu negyveno. Kaltinamasis parodė, kad jis yra labai karštakošis žmogus, greit užsidegantis ir padarantis. Teigė, kad dėl tokio nukentėjusiosios elgesio policijos negalėtų kviesti, manė, kad tik taip gali paveikti žmogų, tačiau gailisi, kad taip padarė, nukentėjusiosios atsiprašydavo. Įvykio „Jachtklube“ metu buvo išgėręs, tai gal alkoholis ir turėjo įtakos jo veiksmams, kitus kartus buvo blaivus. Pripažino rašęs V. K. grasinančius raštelius.

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino tik iš dalies – savo kaltę pripažino tik dėl keleto aplinkybių, tačiau jo kaltė įrodyta kitais byloje sutrinktais įrodymais.

Nukentėjusioji V. K. parodė, kad A. N. yra mylimas žmogus, su kuriuo ji ruošiasi tuoktis, santykiai labai geri. Nukentėjusioji nurodė, kad šiuo metu labai daug dalykų neprisimena, ikiteisminio tyrimo metu labai daug melavo, nesakė visos tiesos, nes buvo su kaltinamuoju susipykę ir norėjo jam pakenkti.

2018 m. birželio 10 d. su kaltinamuoju A. N. būnant Lampėdžių atrakcionų parke, besisukdama nukrito nuo karstyklių. Nukentėjusiajai tai buvo puiki aplinkybė apkaltinti A. N., kad tai padarė jis. Nuo kritimo ant asfalto nukentėjusioji susitrenkė vidaus organus – jai skaudėjo pilvą, buvo sunku kvėpuoti, skausmas truko ir grįžus namo. Vėliau buvo nustatyta, kad sulūžo šonkaulis. Namie apie 21 val. įvyko minimalus konfliktas dėl jos slapto rūkymo – A. N. rado jos paslėptas surūkytas cigaretes vonioje, dėl ko jis supykęs sudavė nukentėjusiajai kelis kartus per veidą. Nukentėjusioji nurodė, kad, žinodama kas gresia už melagingus parodymus, šiuo metu sako teisybę. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji nurodė nežinojusi, kas gresia už melą. Nurodydama aplinkybes ekspertui ji melavo.

2018 m. rugsėjo 24 d. tarp jos ir A. N. įvyko buitinis konfliktas, nes nukentėjusioji nedavė A. N. savo telefono, į kurį jai buvo atsiųstos žinutės, dėl ko prasidėjo ginčas. Po ginčo jie kartu išvažiavo iš namų. Po kiek laiko kelyje nukentėjusioji persėdo į kitą – A. N. draugo mašiną, nes susiklostė tokios aplinkybės – A. N. draugai naudojo psichologinį smurtą prieš nukentėjusiąją, todėl ji pasirinko, kad A. N. bus saugiau, jei ji važiuos su jo draugais. Jo draugai sakė, kad jei nevažiuos su jais, tai A. N. bus blogai, jis negyvens. A. N. draugai nukentėjusiąją nuvežė į Žaliakalnio PK, kuriame ji buvo priversta (nes A. N. draugai lydėjo ją iki komisariato durų) parašyti tai, ką jie norėjo – pareiškimą ant A. N.. Nukentėjusioji tai padarė, nes norėjo, kad A. N. išliktų sveikas ir gyvas. Raudondvario pl. policijos komisariate tyrėja buvo nusiteikusi prieš A. N., jo atžvilgiu nebuvo adekvati, ji išgirdo tai, ką norėjo išgirsti ir tai užfiksavo protokole. nukentėjusiosios teigimu, tyrėja ir A. N. anksčiau pažįstami nebuvo. Savo nuomonę apie tyrėją nukentėjusioji susiformavo iš pokalbių su tyrėja. Nukentėjusioji tyrėjos veiksmų neskundė, nes po pareiškimo parašymo vyko į užsienį. Buvo išvykusi gal 3 mėnesius. 2018 m. rugsėjo 24 d. konflikto metu A. N. nepavyko perskaityti žinutės, dėl kurios kilo konfliktas, tuo metu grasinimo peiliu ir nukentėjusiosios smaugimo nebuvo.

2018 m. spalio 20 d. nukentėjusioji pavakare taksi automobiliu nuvažiavo pas A. N., buvusį pas savo močiutę, gyvenančią Stulginskio g. 21 (tuo metu jie buvo susipykę, kartu negyveno). Iš pradžių abu laiką leido namuose pas A. N. močiutę, vėliau, jau vakare, A. N. automobiliu „Alfa Romeo“ išvažiavo į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“. Ten pavakarieniavę, nuėjo į užsisakytą kambarį. Viešbutyje gyveno gal dvi paras. Tuo laikotarpiu jie važinėjosi, vaikščiojo lauke. Tarp jų buvo įvykęs ir kažkoks buitinis konfliktas, bet nedramatinis santykių aiškinimasis. Jo metu A. N. sudavė jai tris kartus per veidą, tačiau žymių nebuvo. Po šio susitikimo ji turėjo santykį su kitu žmogumi – A. N. draugu, kuris baigėsi smurtiniu konfliktu, todėl nukentėjusiajai buvo labai patogu apkaltinti A. N. ir padaryti jam ką nors blogo. Taip ji pasielgė, nes buvo vartojusi daug alkoholio, ji nemąstė, kad sukels žmogui daug problemų. Jai buvo pykčio priepuolis.

Dėl spalio mėnesio įvykio, kai jai buvo nustatytos kraujosruvos, nukentėjusioji, papildomai paklausta, nurodė, kad konfliktą su A. N. draugu T. G., dėl ko atsirado visos nustatytos mėlynės, ji turėjo prieš pasimatymą su A. N.. Susitikimo su T. G. metu pastarasis nukentėjusiąją sumušė, ji ir pati kelis kartus nukrito.

Pagarsinus V. K. pareiškimą (1 t., b. l. 14–15), nukentėjusiosios apklausos protokolus (1 t., b. l. 22–23; 43–45, 62–63), nukentėjusioji paaiškino, kad šiuose parodymuose yra daug netiesos, didžioji dalis istorijos buvo išgalvota, tik labai maža kruopelytė tiesos, nes pyko ant A. N., norėjo jam atkeršyti, pakenkti A. N., nes jis daug kartų buvo jai neištikimas, visa tai rašė valdoma emocijų. Tiesa ta, kad buvo konfliktai, sudavimas per veidą. Nurodė melavusi ir ekspertui.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 22–23; 43–45, 62–63) bei savo 2018 m. rugsėjo 24 d. pareiškime dėl pradėjimo ikiteisminio tyrimo dėl patirto fizinio smurto ir grasinimų (1 t., b. l. 14–15), nukentėjusioji V. K. parodė, kad 2017 m. gruodžio 16 d. ji susipažino su A. N.. Jie pradėjo bendrauti ir kartu gyventi jos nuomojamame bute, esančiame Kaune, Raudondvario plente. Pradėjus kartu gyventi, A. N. pradėjo su ja dažnai konfliktuoti, naudoti jos atžvilgiu fizinį smurtą, grasinti susidorojimu, net nužudymu. Per tą laikotarpį buvo jo sumušta ne vieną kartą, gydėsi Kauno klinikų stacionare, nes buvo sulaužytas šonkaulis. Niekada dėl patirtų sužalojimų nesikreipė į policiją, net, kai gydėsi Kauno klinikose, melavo gydytojams, kad parkrito ir dėl to lūžo šonkaulis. 2018 m. rugsėjo 23 d. vakare, būnant su A. N. namuose, Raudondvario pl. 192-105, Kaune, nusprendė išsiskirti, nes jau buvo daug konfliktų, daug kartų galvojo skirtis. Naktį A. N. liko nakvoti pas ją nuomojamame bute. Kol ji miegojo, jis susikrovė savo daiktus. 2018 m. rugsėjo 24 d. apie 8.00 val. su daiktais jos automobiliu „Audi A3", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kažkur išvažiavo. Apie 10.30 val. A. N. vėl atvažiavo į jos nuomojamą butą pasiimti likusių savo daiktų. Būnant bute, jos mama A. K. jai į telefoną parašė trumpąją žinutę. A. N. liepė parodyti, kas ir ką jai rašinėja. Tuo metu jos motina parašė, kad ji išsiskirtų su juo, nes jis yra pavojingas. Ji nenorėdama savo mamai sukelti pavojaus, ištrynė jos parašytą žinutę. Vos tik spėjus ištrinti, A. N. atėmė jai iš rankų jos telefoną „LG", išėmė SIM kortelę Nr. 864707706, ją sulaužė. Tuo metu A. N. su rankomis sugriebė jai už kaklo ir pradėjo smaugti, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. Ji su juo grūmėsi, ir jai pavyko ištrūkti. Tada A. N. iš kelnių kišenės išsitraukė peilį (peteliškę) ir juo įbrėžė jai krūtinę, taip jai sukeldamas fizinį skausmą. Tada ji nustojo priešintis, prižadėjo niekur nepabėgti, ir A. N. ją paleido bei liepė kartu su juo važiuoti. Kieme abu įsėdo į jos automobilį „Audi A3", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. N. sėdo į vairuotojo vietą. V. P. gatvę, prie sankryžos išgirdo, kad jiems signalizuoja garsiniu signalu iš paskos važiuojantis automobilis „Audi". A. N. per galinio matymo veidrodį pamatė, kad iš paskos važiuoja jo draugai. A. N. sustojo ir nuėjo prie draugų automobilio pakalbėti. Pakalbėjus, prie jos automobilio priėjo A. N. ir vienas iš jo draugų, kuris jos paklausė, ar jai viskas gerai. Ji atsakė, kad jai viskas gerai. Tačiau tas vyriškis jai pasakė, kad ji nemeluotų, ir liepė jai persėsti pas jį į automobilį. Jai persėdus į to vyriškio automobilį, jis pamatė, kad ant jos kaklo raudona dėmė. Ji paprašė to vyriškio, kad jis duotų paskambinti iš savo telefono, nes savo neturėjo. Gautu telefonu ji paskambino savo motinai. Pastaroji pasakė, kad gauna žinutes nuo A. N., kuriose jis grasina nužudyti jos vaikus, jei ji pas jį nesugrįš. Tada ji A. N. draugo paprašė, kad ją nuvežtų į artimiausią policijos komisariatą. Kadangi buvo Šiaurės prospekte, tai ir atvyko į Žaliakalnio policijos komisariatą. Po 2018 m. rugsėjo 24 d. pareiškimo parašymo ji buvo nusprendusi atleisti A. N., nes jis jos atsiprašė, ir ji ketino daugiau neduoti prieš jį parodymų. Apie tokį savo sprendimą telefonu buvo pranešusi tyrėjai. Tačiau gerai viską apgalvojusi nusprendė duoti išsamius parodymus prieš A. N., nes jis ją persekiojo ir toliau prieš ją naudojo fizinį smurtą. 2018 m. spalio 20 d. apie 17.00–18.00 val. ji taksi automobiliu iš savo dabartinės gyvenamosios vietos atvažiavo į butą, esantį Šiaurės pr., Kaune, kur gyvena jos du nepilnamečiai vaikai bei jos motina. Po maždaug 1–2 val. išėjusi, Šiaurės prospekte sustabdė taksį automobilį. Šiaurės prospektu taksi automobiliu pavažiavus apie kilometrą, taksį automobilį pakėlęs ranką sustabdė A. N.. Ji taksi vairuotojui pasakė, kad sustotų. A. N., atidaręs taksi dureles, prašė ją išlipti ir pasikalbėti. Kadangi A. N. kalbėjo gražiai, ji pati išlipo iš taksi automobilio ir kartu su juo savo noru nuėjo ir įsėdo į A. N. vairuojamą automobilį „Alfa Romeo“, sidabrinės spalvos. Kartu su juo nuvažiavo į viešbutį, kur A. N. užsakė dvivietį kambarį. Nuėjus į antro aukšto kažkokį kambarį, A. N. jos dar kartą atsiprašė, gražiai prašė jam atleisti ir su juo susitaikyti bei būti kartu su juo. Tačiau ji manė, kad A. N. niekada nepasikeis, todėl jam teigė, kad niekada nebus su juo. A. N. pradėjo ją įtarti, kad ji turi kitą vyrą, pradėjo ją apie kitą vyrą klausinėti. Įpykęs liepė jai nemeluoti bei pradėjo ją mušti, smūgiuodamas kumščiais ir spirdamas į veidą ir visą kūną. Ji verkė, prašė jos nemušti. A. N. buvo labai įžūlus jos atžvilgiu, elgėsi visiškai neadekvačiai, todėl ji, bijodama jo, nešaukė pagalbos. A. N. jai kumščiais ir kojomis į veidą bei visą kūną smūgiavo ne mažiau kaip 20 kartų. Kuomet ją mušė, ji stovėjo netoli sienos veidu į A. N. ir nuo vieno stipraus spyrio į dešinį šoną ji stipriai nugara trenkėsi į sieną ir suklupo ant grindų. Jis mušė ją ne mažiau kaip pusvalandį, aiškindamas, kad ji privalo jo klausyti ir jo nenervinti. A. N. iškraustė jos kuprinę ir iš jos paėmė jos mobilųjį telefoną „Samsung“, kurį jos akivaizdoje trenkė į grindis, ir telefonas sudužo. Po to A. N. iš jos kuprinės ištraukė piniginę, iš kurios išėmė jos vardu išduotą asmens tapatybės kortelę ir įsidėjo ją į savo piniginę. A. N. jai pasakė, kad su juo ji turės eiti rūkyti ir gerti brendį. Ji bijodama, kad A. N. jos daugiau nemuštų, su juo rūkė ir gėrė brendį. A. N. jos daugiau nemušė, tačiau iš kambario jos neišleido. Kambario durys visą laiką buvo užrakintos. A. N. kelis kartus buvo išėjęs iš kambario, tačiau ją palikdavo kambaryje, užrakinęs durų spyną. Jis ilgai neužtrukęs ateidavo su maistu ir gėrimais, duodavo jai valgyti ir atsigerti. Kai A. N. išeidavo iš kambario, ji bijojo šauktis pagalbos, kad A. N. neišgirstų ir jos daugiau nemuštų. Dušo kambario veidrodyje matė, kad jos veidas buvo sutinęs, paraudęs. Jai labai skaudėjo dešinį šoną, į kurį A. N. stipriai spyrė. A. N. ją iš kambario išleido tik 2018 m. spalio 23 d. anksti ryte, kartu tuo pačiu automobiliu atvažiavo pas jos mamą adresu, Šiaurės pr., Kaune, bei nuėjo į jos butą. A. N. norėjo kalbėti su jos mama, tačiau pastaroji atsisakė. Mama matė, kad jos veidas buvo su kraujosruvomis, tačiau nukentėjusioji, bijodama A. N., mamai sakė, kad viskas gerai. Po pusvalandžio kartu su A. N. išėjusi iš buto, kartu su juo minėtu automobiliu važinėjosi po Kauną. Po to pasakė jam, kad jai būtinai reikia pakalbėti su sūnumi, prašė vėl ją atvežti į butą, esantį Šiaurės pr., Kaune. Apie 14.00 val. A. N. atvežus ją prie namo, ji pasakė jam, kad, kai pakalbės su sūnumi, paskambins jam, tačiau, pabėgusi nuo A. N., ji neskambino jam ir iš buto neišėjo. Atvykusi pas tyrėją, pranešė, kas įvyko. Be to, 2018 m. birželio mėnesį, kuomet buvo A. N. sumušta ir greitosios medicinos pagalbos automobiliu išvežta į Kauno klinikas, jai buvo nustatyta, kad lūžęs kairės pusės šonkaulis pradūrė jai plautį. Tuomet visiems medikams melavo, kad pati nugriuvo nuo sūpynės. Taip sakyti jai buvo nurodęs A. N., nes pastarasis jos atsiprašė bei prašė visiems sakyti, kad ji nuo sūpynės nukrito. Kad ją sumušė A. N. ir sulaužė šonkaulį, ji pasakė tik mamai ir prašė jos to niekam nesakyti. 2018 m. birželio mėnesį, dabar dienos neprisimena, apie 21.00 val. ji nuomojamajame bute adresu, Raudondvario pl. 192-105, Kaune, kuomet kartu gyveno su A. N., vonios kambaryje, slapta surūkė cigaretę ir jos nuorūką paliko po kempine. Tai pamatęs A. N. ant jos labai supyko ir kambaryje, jai stovinčiai veidu į jį, kumščiais ne mažiau kaip 10 kartų sudavė jai į krūtinę bei pilvą. Po to jai labai skaudėjo krūtinės kairią pusę, ji negalėjo įkvėpti ir iškvėpti oro, prašė A. N. iškviesti greitąją medicinos pagalbą. A. N. jai greitąją medicinos pagalbą iškvietė tik gal po valandos. Atvykusiems greitosios medikams ir visiems kitiems medikams sakė, kad ji nuo sūpynės nukrito, nes taip sakyti prašė A. N.. Tuomet dėl padaryto sužalojimo ji A. N. atleido ir toliau su juo gyveno. Kai 2018 m. rugsėjo 24 d. A. N. rankomis sugriebė jai už kaklo ir smaugė ją bei iš kelnių kišenės išsitraukęs peilį-peteliškę jį įrėmė jai į krūtinę ir nežymiai įbrėžė, jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Ji labai jo išsigando, nes, kai jis buvo jai į krūtinę įrėmęs peilį, realiai manė, kad ją nužudys. Dėl paraudimų ant kaklo ir krūtinės ji į teismo medicinos ekspertus nesikreipė, nes manė susitaikyti su A. N.. Civilinio ieškinio A. N. ji nereiškia, nes jo labai bijo, nenori bei negali daugiau jo matyti.

Po kaltinamojo apklausos nukentėjusioji paaiškino, kad buvo taip, kaip parodė A. N..

Liudytojas M. M. parodė, kad nukentėjusiosios nepažįsta. 2018 m. rugsėjo mėnesį, jis iš moters priėmė pareiškimą, kad jos sugyventinis Raudondvario plente smurtavo, vežėsi ją su mašina, nukentėjusiajai pavyko pabėgti ir ji atėjo į artimiausią komisariatą. Šį įvykį liudytojas įsiminė, nes tokių atvejų nėra buvę. Liudytojas tuo metu dirbo Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariate, Islandijos pl. 209, Kaune. Priėmęs pareiškimą, liudytojas surašė viską, kad būtų pradėtas tyrimas, ir perdavė kolegei atlikti kitus procesinius veiksmus, o pats su kitu kolega išvažiavo sulaikyti smurtautojo, nes pilietė nurodė, kad jis jai sakęs, kad jos vaikus muš ar žudys, tai ji pergyveno. Buvo nurodytas galimas adresas Vilijampolėje, kur nuosavame name, lyg pas motiną, buvo rastas A. N. ir sulaikytas, kišenėje pas jį buvo rastas peilis. Į kabinetą nukentėjusi moteris atėjo išsigandusi. Moteris pasakojo, kad jai grasino su peiliu ar įbrėžė, jos neišleido iš namų, stumdė lyg, sudaužė telefoną, įsodino ją į automobilį kažkur vežtis, kažkur prie sankryžos sustojo draugai ir jai pavyko perlipti į jų mašiną bei atvažiuoti į arčiausiai buvusį komisariatą. Liudytojui susidarė įspūdis, kad įvykis tikras, ką rodė moters emocinė būsena, ji buvo išsigandusi, parodė, kad jai prie kaklo įbrėžta. Apklausiamas asmuo būna perspėjamas dėl atsakomybės už melagingus parodymus, pranešimą. Jei protokole užrašyta, kad dar yra buvę atvejų, kai A. N. smurtavo prieš nukentėjusiąją, tai reiškia ji taip sakė. Vėliau nukentėjusiąją apklausinėjo A. V..

Liudytoja A. V. parodė, kad 2018 m., dar buvo šilta, jos grupė buvo atsakinga už gyventojų priėmimą. Prieš pietus atėjo labai susijaudinusi nukentėjusioji. Pasiteiravus, kas nutiko, suprato, kad tai neatidėliotinas reikalas, todėl ją priėmė. Buvo gerokai užtrukta, kol buvo išsiaiškinta, kas nutiko, kol nuramino nukentėjusiąją, kol suprato įvykių seką. Su nukentėjusiąja dirbo visa pareigūnų grupė – kalbėjosi su nukentėjusiąja, skambino jos mamai, važiavo pasižiūrėti į mokyklą vaikų, bandė juos surasti, išsiaiškinti, ar nieko neatsitiko. Buvo suforminti nukentėjusiosios parodymai, pradėtas ikiteisminis tyrimas, vėliau kolegos sulaikė ir įtariamąjį. Nukentėjusioji sakė, kad ją smaugė ir jai grasino peiliu sugyventinis, buvo įsodinęs į automobilį, vežė iš Vilijampolės, iš paskos važiavę jos sugyventinio pažįstami juos sustabdė, vienas iš tų pažįstamų pasikvietė ją į automobilį pasikalbėti, ji pasakė, kas atsitiko, paprašė ją atvežti į policiją. Liudytojai atrodo, kad ikiteisminį tyrimą pradėjo jos kolega M, gali būti, kad nukentėjusiąją apklausinėjo liudytoja. Nukentėjusioji pasakojo, kad yra buvę smurto ir anksčiau, sugyventinis buvo rimtai ją sužalojęs, bet ji nesikreipė į policiją. Pagal tai, ką nukentėjusioji pasakojo, jos susijaudinimas atrodė suprantamas, labiausiai ji pergyveno dėl vaikų saugumo. Kiek liudytoja pamena, pas nukentėjusiąją ant kaklo buvo dėmių, nukentėjusioji buvo atvykusi viena. Apklaustam asmeniui leidžiama susipažinti su savo parodymais. Jei asmeniui kažkas atrodo protokole neteisingai, jo akivaizdoje tai pataisoma.

Liudytoja V. K. parodė, kad ji apklausinėjo V. K. ir įtariamąjį A. N.. Pirminė V. K. apklausa buvo surašyta kitos tyrėjos. V. K. po to jau nenorėjo duoti parodymų, ji norėjo jam atleisti ir su juo taikytis, tačiau spalio pabaigoje ji pati, nekviečiama, atėjo ir davė parodymus. Tuo metu ji buvo akivaizdžiai sumušta: ant viso veido matėsi kraujosruvos, nurodė, kad ją sumušė A. N., todėl buvo nusiųsta pas teismo med. ekspertus apžiūrai. Ką ji nurodė, viskas smulkiai surašyta apklausoje. Kad ją sumušė kitas asmuo, jokios kalbos net nebuvo. Ji buvo blaivi, neapsvaigusi, davė parodymus, juos perskaitė ir pasirašė. Apklausinėjama nukentėjusioji niekur neskubėjo, atėjusi ryte apie 10.00 val. iki surašant apklausą, ji pasakojo apie santykius su A. N.. Liudytojos nuomone, jai pavyko sueiti į kontaktą su nukentėjusiąja, pastaroji viską pasakojo labai nuoširdžiai, nesusidarė įspūdis, kad ją kas būtų vertęs duoti parodymus prieš A. N.. Parodymų duoti nukentėjusioji buvo atvažiavusi viena. Ji buvo apsisprendusi duoti parodymus, tuo labiau, kad ji davė parodymus ne tik dėl to, kad prieš kelias dienas buvo sumušta, bet davė parodymus, ir kad vasarą buvo sumušta, apie plaučio pradūrimą ji ir pirminėje apklausoje kalbėjo. V. K. liudytojai nurodė, kad kai buvo ligoninėje, buvo sumušta, nors ten gydytojams melavo, kad nukrito nuo supynės. Tuo metu parodymus davė aiškiai, nes parodymai ilgi ir išsamūs, tokių neįmanoma tyrėjai sugalvoti ir aprašyti. Dėl 2018 m. rugsėjo 24 d. epizodo nukentėjusioji nurodė, kad tarp jos ir A. N. buvo įvykęs konfliktas, A. N. atėmė telefoną, nes norėjo perskaityti žinutes, smaugė ir laikė prispaudęs prie krūtinės peilį.

Liudytoja nukentėjusiąją apklausinėjo du kartus – antrą kartą, kai grįžo iš užsienio, V. K. dar kartą patvirtino savo parodymus. Po pirmos apklausos V. K. buvo išduotas pagalbos mygtukas, bet po to ji atsisakė, turbūt po to, kai sužinojo, kad A. N. suimtas kitoje byloje 2018 m. lapkričio mėnesį. Žaliakalnio policijos komisariate yra baudžiamoji byla dėl grasinimų nukentėjusiajai ir jos šeimai, kurioje, liudytojos duomenimis, A. N. yra pareikšti įtarimai. A. N. V. K. persekiojo, V. K. jo bijojo.

Liudytoja D. G. parodė, kad V. K. 2018 m. spalio mėnesį buvo atvykusi pas kolegę V. K. apklausai. Liudytoja atkreipė dėmesį, kad į kabinetą užėjusi V. K. buvo išsigandusi ir susijaudinusi, ji pasakojo apie savo draugą A. N., kuris ją sumušė, laikė viešbutyje, ji iš viešbučio išeiti negalėjo, minėjo, kad A. N. buvo paėmęs raktus. Moteris nuolat kartojo, kad jo bijo, jos rankos drebėjo, ji verkė, vis valėsi akis. Apklausa vyko apie valandą laiko. Liudytoja neatsimena, ar V. K. skaitė protokolą, bet jos kolegė visada arba atspausdina ir duoda perskaityti protokolą, arba atsuka kompiuterio ekraną apklausiamam asmeniui ir jis skaito savo duotus parodymus. Jei reikia, tyrėja protokolą taiso.

Liudytojas V. K. parodė, kad nuo 2017 m. gruodžio mėnesio su žmona V. K. kartu nebegyvena. Žino, kad ji turėjo kitą draugą, konkrečiai su kuo draugavo, nežino. Liudytojas yra gavęs grasinantį laišką iš A. N.. Tiksliai ko buvo prašoma neprisimena. Taip pat grasinančių laiškų į mokyklą gavo ir įsūnis.

liudytoja A. V. parodė, kad 2018 m., dar buvo šilta, prieš pietus atėjo labai susijaudinusi nukentėjusioji. Buvo gerokai užtrukta, kol buvo išsiaiškinta, kas nutiko, kol nuramino nukentėjusiąją, kol suprato įvykių seką. Nukentėjusioji sakė, kad ją smaugė ir jai grasino peiliu sugyventinis, buvo įsodinęs į automobilį, vežė iš Vilijampolės, iš paskos važiavę jos sugyventinio pažįstami juos sustabdė, vienas iš tų pažįstamų pasikvietė ją į automobilį pasikalbėti, ji pasakė, kas atsitiko, paprašė ją atvežti į policiją. Nukentėjusioji pasakojo, kad yra buvę smurto ir anksčiau, sugyventinis buvo rimtai ją sužalojęs, bet ji nesikreipė į policiją. Pagal tai, ką nukentėjusioji pasakojo, jos susijaudinimas atrodė suprantamas, labiausiai ji pergyveno dėl vaikų saugumo;