- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-25
- Bylos Nr.
- e2S-1682-796/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03030-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Domarkienė
- Ieškovas
- D. V.
- Advokatai
- Renata Astrauskienė, Renata Astrauskienėsp
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės D. V. atstovės advokatės Renatos Astrauskienės pareiškimą dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo, paduoto dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugsėjo 25 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. 2018 m. rugpjūčio 20 d. Klaipėdos apylinkės teismas priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė atidalyti ieškovės D. V. turto dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, pripažįstant atsakovui A. R. asmeninės nuosavybės teisę į butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir 993/100000 (buvo 1986/100000) negyvenamąją patalpą – parkingo patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priteisti iš atsakovo A. R. ieškovei D. V. 34 500 Eur piniginę kompensaciją už atsakovui A. R. tenkančią ieškovės turto dalį, priteisti iš atsakovo A. R. ieškovei D. V. 1 542 Eur nuostolių atlyginimą, atsakovo priešieškinį atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
2. Teismas 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi ieškovės D. V. reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones – ieškovei D. V. ir atsakovui A. R. priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 993/100000 (buvo 1986/100000) negyvenamosios patalpos – parkingo patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), areštą iki Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5873-642/2018 įvykdymo, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą.
Šalies argumentai
3. Atsakovas A. R. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartimi tenkintas atsakovo A. R. prašymas ir panaikintos Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5873-642/2018 taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovės D. V. atstovė advokatė Renata Astrauskienė prašė Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės - atsakovo A. R. prašymą tenkinti iš dalies ir leisti atsakovui A. R. parduoti butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 993/100000 (buvo 1986/100000) negyvenamosios patalpos – parkingo patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su sąlyga, jog lėšos už parduodamą turtą bus paskirstytos tokiu būdu - bus visiškai įvykdytas 2018 m. rugpjūčio 20 d. teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-5873-642/2018 ir į ieškovės D. V. sąskaitą bus tiesiogiai pervesta 36 042 Eur piniginė kompensacija ir nuostolių atlyginimas.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas A. R. prašė apeliacinį procesą pagal ieškovės atskirąjį skundą nutraukti ir palikti atskirąjį skundą nenagrinėtą, kadangi jis teismo sprendimą visiškai įvykdė ir priteistus pinigus ieškovei sumokėjo.
7. 2018 m. spalio 18 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas ieškovės D. V. atstovės advokatės Renatos Astrauskienės pareiškimas dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo, paduoto dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutarties. Prašo priimti ieškovės D. V. atsisakymą nuo atskirojo skundo ir nutraukti apeliacinį procesą. Nurodo, jog po atskirojo skundo padavimo atsakovas geruoju visiškai įvykdė teismo 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimą, sumokėjo ieškovei teismo sprendimu priteistą skolą, dėl to laikinosios apsaugos priemonės nebetikslingos. Atsakovas taip pat visiškai padengė ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Kadangi atsakovas visiškai įvykdė teismo sprendimą bei padengė ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas, ieškovė atsisako atskirojo skundo, kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.
8. 2018-10-24 teisme buvo gautas A. R. prašymas skubos tvarka išnagrinėti šią bylą, nes su D. V. yra visiškai atsiskaitęs, jos atstovė advokatė atsisako nuo atskirojo skundo. Nurodo, jog butui turi pirkėją, kuris yra pervedęs notarui visus pinigus prieš mėnesį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Atskirojo skundo atsisakymas priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas.
9. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). CPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios.
10. Apeliacinio skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Kartu apelianto atsisakymas nuo skundo nėra besąlyginis pagrindas nutraukti apeliacinį procesą, nes teismas nepriima atsisakymo nuo skundo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas tokį klausimą, turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujančiam asmeniui yra žinomi atsisakymo nuo skundo teisiniai padariniai (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-560-302/2017).
11. 2018 m. spalio 18 d. teisme gautas ieškovės atstovės pareiškimas dėl atskirojo skundo, paduoto dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutarties, atsisakymo. Pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutarties buvo pateiktas iki bylos nagrinėjimo pagal atskirąjį skundą pradžios. Atskirojo skundo atsisakymas iš esmės atitinka bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus (CPK 111 straipsnis) ir nėra CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų, galinčių kliudyti teismui priimti atskirojo skundo atsisakymą, nes atskirojo skundo atsisakymas neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Nors pareiškime dėl atskirojo skundo atsisakymo nėra konkrečiai nurodyta, kad ieškovei D. V. žinomos atsisakymo procesinės pasekmės (CPK 111 straipsnio 3 dalis), t. y., kad pakartotinis atskirojo skundo padavimas negalimas, tačiau atsižvelgiant į tai, jog ieškovę 2018 m. rugpjūčio 10 d. atstovavimo sutarties pagrindu atstovauja profesionalus teisininkas – advokatė, kuriai ieškovė suteikė visas CPK numatytas šalių teises, darytina išvada, jog ieškovei yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo pasekmės. Taip pat teismas įvertina ir ieškovės atsisakyme nuo atskirojo skundo nurodytas aplinkybes, jog po atskirojo skundo padavimo atsakovas geruoju visiškai įvykdė teismo 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimą, sumokėjo ieškovei teismo sprendimu priteistą skolą ir visiškai padengė ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Todėl ieškovės atstovės pateiktas pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo priimtinas, o apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 straipsnio 2 dalis).
12. Papildomai išaiškintina, kad asmuo, atsisakęs atskirojo skundo, nebeturi teisės pakartotinai jį paduoti (CPK 308 straipsnio 3 dalis).
13. Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, iki atskirojo skundo nagrinėjimo pradžios atsisakius atskirojo skundo, grąžintinas už atskirąjį skundą sumokėtas žyminis mokestis (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-560-302/2017).
14. Iš su atskiruoju skundu pateikto 2018 m. spalio 1 d. Luminor Bank AB mokėjimo matyti, kad už atskirąjį skundą pradinio mokėtojo - D. V. vardu buvo sumokėta 38 Eur žyminio mokesčio. Žyminis mokestis grąžintinas ieškovei D. V. (CPK 87 straipsnio 2 dalis).
15. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
16. Kadangi ieškovės atstovės pateikto atskirojo skundo dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutarties nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka buvo paskirtas 2018 m. lapkričio 15 d. 15.30 val., šia nutartimi priėmus atskirojo skundo atsisakymą ir nutarus apeliacinį procesą nutraukti, 2018 m. lapkričio 15 d. 15.30 val. numatytas teismo posėdis atšauktinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsniu, 338 straipsniu,
nutaria:
ieškovės D. V. atstovės advokatės Renatos Astrauskienės pareiškimą dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo, paduoto dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugsėjo 25 d. nutarties, priimti.
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės D. V. atstovės advokatės Renatos Astrauskienės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugsėjo 25 d. nutarties, nutraukti.
Grąžinti ieškovei D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2018 m. spalio 1 d. už atskirąjį skundą sumokėtą 38 Eur žyminį mokestį.
Atšaukti 2018 m. lapkričio 15 d. 15.30 val. teismo posėdį.