Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. K. ieškinį atsakovui L. G. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, skolos priteisimo, nuostolių atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė paaiškino, kad buvo sudaryta terminuota sutartis iki 2019-10-31. Kadangi atsakovas norėjo mokėti grynais pinigais, šalys sudarė grafiką, tačiau atsakovas mokėti nuolat vėlavo, pvz. turėjo sumokėti iki 2019-03-25, o ieškovė buvo priversta siųsti įspėjimą, kad sumokėtų iki 2019-04-08. Atsakovas ieškovės neįleido į butą, į prašymus parodyti butą nereagavo, todėl 2019-04-08 ieškovė atvyko su sugyventiniu, bet atsakovas iškvietė policiją. Be to, ieškovė sužinojo, kad atsakovas bute laiko šunį, dėl to buvo pažeistos sutarties sąlygos. Nors šalys buvo sutarusios dėl atsakovo išsikraustymo, ieškovė 2019-10-28 gavo atsakovo raštą, jog sutartis prasitęsia, nes ieškovė jo neįspėjo. Ieškovės atstovė vadovavosi LR CK 6.607 str. 2 d., nes atsakovas netinkamai vykdė sutartį – laiku nemokėjo mokesčių, laikė gyvūną. Akcentavo, kad atsakovas iki šiol bute gyvena, už nieką nemoka, be to, antstolis užfiksavo buto būklę. Pabrėžė, kad atsakovas turi apie 40 prieš jį užvestų vykdomųjų bylų, iš butų jau yra priverstinai iškeldintas 2 kartus, o atsakovo įsiskolinimai siekia apie 40000 Eur. Baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad prasitęsti sutartį atsakovas teisės neįgijo, prašė sprendimo dalį leisti vykdyti skubiai, nes byloje yra įrodymai, jog ir toliau kils žala ieškovės butui.

Teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad jo pasakymuose, jog dar nepasiruošęs mokėti, nėra nieko nekorektiško. Paaiškino, kad sumokėjo ieškovei 6000 Eur, grynų pinigų mokėjimo grafiką sudarė atsakovas. Dėl vėlavimo mokėti nurodė, kad 1-2 dienos vėluoti yra nereikšminga, su tuo, jog daro žalą butui, nesutiko, paaiškino, kad bute sukrauti daiktai, neplauti indai yra atsakovo reikalas. Pripažino, kad nemoka už nuomą 2-3 mėnesius, buvo įspėtas, kad bus atjungta elektra. Į teismo klausimą, kodėl nemokėjo nuomos mokesčio už rugsėjo bei spalio mėnesius, atsakyti negalėjo. Paaiškino, kad 2019 08 01 Ozo prekybos centre buvo sutikęs ieškovę, tačiau tik pasisveikino, tai truko 10 sekundžių, nieko su ieškove nekalbėjo ir dėl išsikraustymo nesusitarė. Į teismo klausimą, kelinta tai yra byla dėl iškeldinimo, atsakė, jog nežino, bet ne pirma, nurodė, jog tai yra normalu, o skolos yra atsakovo asmeninis reikalas. Be to, mano, kad gali vėluoti mokėti mokesčius 1 mėn. Baigiamųjų kalbų metu paaiškino, kad bute yra atsakovo daiktai, kai butą gražins, jį išvalys, pabrėžė, kad dėl atjungtos elektros bute visada tamsu, prašė teismo įvertinti buto nuomos kainą, kai bute nėra elektros.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Byloje nustatyta, kad ieškovė su atsakovu (duomenys neskelbtini) sudarė nuomos sutartį, kurios pagrindu ieškovė perdavė atsakovui nuomos teise naudotis gyvenamą patalpą - dviejų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini) ir automobilio stovėjimo vietą Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo naudoti patalpas šios sutarties numatytomis sąlygomis ir tvarka bei mokėti nuomos ir kitus mokesčius. Sutartyje buvo nustatyta patalpų nuomos trukmė nuo 2018-11-01 iki 2019-10-31. Sutarties sudarymo metu atsakovas pateikė savo paties parengtą mokėjimų už buto nuomą grafiką, kuriame, atsakovui atsiskaičius už nuomą, ieškovė su atsakovu pasirašydavo, vėliau mokėjimus už nuomą ir paslaugas atsakovas vykdė bankiniais pavedimais. Ieškovė pažymėjo, kad antstolio 2020-01-07 užfiksuotoje medžiagoje matyti, jog buto būklė yra kritiška, vertina, kad atsakovas daro žalą turtui. Atsakovas vertina, kad ieškovė trukdė jam vykdyti savo kaip nuomininko įsipareigojimus pagal sutartį, nes 2019-11-26 buvo atjungtas elektros energijos tiekimas. Paaiškino, kad sumokėjo ieškovei 6000 Eur, dėl vėlavimo mokėti nurodė, kad 1-2 dienos vėluoti yra nereikšminga.

Dėl iškeldinimo.

(duomenys neskelbtini) sudarytoje Nuomos sutartyje tarp šalių buvo nustatyta patalpų nuomos trukmė nuo 2018-11-01 iki 2019-10-31 (Sutarties 1.2. punktas), o Nuomos sutarties 7.2. punkte buvo numatyta nuomininko pirmenybės teisė sudaryti nuomos sutartį naujam terminui, jeigu jis tinkamai vykdė sutarties sąlygas. Nuomininko pirmenybės teisė pratęsti nuomos sutartį yra įtvirtinta LR CK 6.607 str., tačiau, tiek įstatyme, tiek ir pačioje sutartyje yra įtvirtinta būtina sąlyga šios nuomininko teisės atsiradimui - tinkamas nuomos sutarties sąlygų vykdymas. Tai reiškia, jog nuomininko pirmenybės teisė sudaryti nuomos sutartį naujam terminui nėra absoliuti ir gali būti įgyvendinama tik esant įstatyme nurodytoms sąlygoms, o šalys yra laisvos pasirinkti elgesio variantą, - sudaryti naują sutartį pasibaigus sutarties terminui ar ne. Teismas sutinka su ieškove, kad atsakovas nuomos sutarties sąlygų tinkamai nevykdė, todėl neįgijo pirmenybės teisės pratęsti sutartį naujam terminui, ir Nuomos sutartis pasibaigė 2019-10-31.

Teismo nuomone, tai, kad atsakovas netinkamai vykdė Nuomos sutarties sąlygas, patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai. Teismas atkreipia atsakovo dėmesį, kad jis įsipareigojo kas mėnesį mokėti 450 Eur nuomos mokestį ir tai atlikti ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 25 dienos (Sutarties 4.2. p.), taip pat pagal jau minėtą sutarties nuostatą įsipareigojo mokėti mokesčius už komunalines paslaugas pagal pateiktas sąskaitas per 5 kalendorines dienas nuo jų pateikimo dienos. Nuomininko pareiga šalių susitarimu nustatyta tvarka mokėti nuomos mokestį bei mokestį už vandenį, energiją, komunalines paslaugas yra įtvirtinta ir įstatyme (CK 6.583 str., 6.584 str.). Šią prievolę pagal sutartį atsakovas pažeidė, kadangi vėluodavo atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka. Kaip jau aptarta, nuomos mokestį atsakovas įsipareigojo mokėti kas mėnesį, ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 25 dienos, tačiau nuomos mokestis už 2019 m. balandžio mėn. buvo sumokėtas 2019-05-23, t. y. praleidus 27 dienas, nuomos mokestis už 2019 m. birželio mėn. sumokėtas 2019-06-27, t. y. praleidus 1 dieną, nuomos mokestis už 2019 m. liepos mėn. sumokėtas 2019-08-01, t. y. praleidus 6 dienas, nuomos mokestis už 2019 m. rugpjūčio mėnesį sumokėtas 2019-08-30, t. y. praleidus 4 dienas, o nuomos mokestis už 2019 m. rugsėjo ir spalio mėnesius nesumokėtas iki šios dienos.

Mokesčius už šildymą, elektrą, šaltą bei karštą vandenį, internetą, televiziją ir bendrus patarnavimus atsakovas įsipareigojo sumokėti per 5 kalendorines dienas nuo sąskaitų pateikimo dienos (Sutarties 4.3. p.). Sąskaita už 2019 m. vasario paslaugas buvo pateikta 2019-03-25, o apmokėta tik 2019-05-03, t. y. praleidus 33 dienas, sąskaita už 2019 m. kovo paslaugas pateikta 2019-­04-17, o apmokėta 2019-05-23, t. y. praleidus 30 dienų, sąskaita už 2019 m. rugpjūčio paslaugas pateikta 2019-09-26, o apmokėta 2019-10-31, t. y. praleidus 29 dienas, sąskaita už 2019 m. rugsėjo paslaugas pateikta 2019-10-24, o apmokėta 2019-­11-15, t. y. praleidus 16 dienų, sąskaita už 2019 m. spalio paslaugas pateikta 2019-11-25 ir yra neapmokėta iki šiol.

Šias aplinkybes teismo posėdžio metu iš dalies patvirtino ir pats atsakovas, nurodydamas, jog nemoka už nuomą 2-3 mėnesius, o į teismo klausimą, kodėl nemokėjo nuomos mokesčio už rugsėjo bei spalio mėnesius, atsakyti negalėjo. Teismas pažymi, kad atsakovas nelogiškai ir neteisingai traktavo vėlavimą mokėti mokesčius, nurodydamas, jog 1-2 dienas vėluoti yra nereikšminga, o mokėti mokesčius gali vėluoti 1 mėn. – tokių nuostatų nenumato nei šalių sudaryta sutartis, nei teisės aktai.

Sutarties 3.4. p. atsakovas įsipareigojo be buto nuomotojos raštiško leidimo nelaikyti išnuomotose patalpose naminių gyvūnų. Kaip numato CK 4.37 str., nuosavybės teisė - tai teisė savo nuožiūra valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti, todėl savininkas turi teisę nustatyti nuomos sąlygas. Atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, jog žinojo, kad norėdamas laikyti šunį privalo gauti nuomotojos sutikimą, tačiau šią sutarties sąlygą pažeidė. Tokius atsakovo veiksmus teismas pripažįsta netinkamu nuomos sutarties sąlygų vykdymu. Be to, teismų praktikoje pripažįstama nuomotojo teisė, esant komercinėmis sąlygomis nuomojamų gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pažeidimui, vienašališkai, nesikreipiant į teismą, nutraukti patalpų nuomos sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-29 nutartis c. b. Nr. 3K-3-217/2013).

Pagal LR CK 6.607 str. 2 d., nustatant terminuotos nuomos sutarties pratęsimą, esant įstatymo nurodytoms sąlygoms, tai gali būti taikoma tik tokiu atveju, kai nuomininkas turi pirmenybės teisę pratęsti nuomos sutartį, t. y., nustatomos CK 6.607 str. 1 d. taikymo sąlygos - tinkamas nuomos sutarties sąlygų vykdymas ir nuomotojo teisė atsisakyti pratęsti sutartį, jeigu nuomotojas ne trumpiau kaip vienerius metus nenumato patalpų nuomoti. Nagrinėjamu atveju nebuvo būtinos sąlygos, numatytos CK 6.607 str. 2 d., kadangi atsakovo atlikti veiksmai (neveikimas) sutarties galiojimo laikotarpiu sudarė pagrindą pripažinti atsakovą netinkamai vykdžiusiu sutarties sąlygas. Atsakovas nuomos sutarties sąlygų tinkamai nevykdė, todėl neįgijo ir pirmenybės teisės pratęsti nuomos sutartį, o ieškovei neatsirado pareigos siųsti atsakovui pranešimą CK 6.607 str. 2 d. nustatyta tvarka, todėl terminuota Nuomos sutartis neprasitęsė. Be to, teismas laiko įrodyta, kad po šalių susitikimo ir žodinio susitarimo 2019-08-01 Ozo prekybos centre, vėliau ieškovė atsakovui nuolat priminė apie artėjančią nuomos sutarties pabaigą. Kadangi nuo 2019-10-31 Nuomos sutartis tarp šalių nebegalioja, šalių teisės ir pareigos pagal sutartį pasibaigė, atsakovas prarado teisę valdyti bei naudotis ieškovei nuosavybės teise priklausančia gyvenamąja patalpa ir nuo 2019-11-01 ieškovei priklausančiu nekilnojamuoju turtu atsakovas naudojasi be teisėto pagrindo - Nuomos sutarties 3.8., 7.2. p. atsakovas įsipareigojo pasibaigus Nuomos sutarties galiojimo terminui grąžinti (atlaisvinti) patalpas, tačiau šio savo įsipareigojimo neįvykdė. Vadovaujanatis CK 6.613 str., pasibaigus gyvenamosios patalpos nuomos sutarties terminui, nuomotojo reikalavimu nuomininkas turi išsikelti iš gyvenamosios patalpos, o neišsikėlęs iš jos yra iškeldinamas. Pagal bylos duomenis matyti, kad reikalavimą išsikelti atsakovui ieškovė pateikė ir raštu 2019-09-02, 2019-09-30, 2019-10-24, 2019-11-05.

Taigi, atsakovas laiku nemokėjo mokesčių už komunalines paslaugas, paskutiniu metu jų nemoka iš viso, o teismo posėdžio metu atsakovas šių aplinkybių neginčijo, neįrodinėjo, kad nurodytus mokesčius yra sumokėjęs. Teismas pažymi, kad mokesčių už komunalines paslaugas nemokėjimas daugiau kaip tris mėnesius iš eilės yra pakankamas pagrindas nuomos sutarčiai nutraukti, todėl ir šiuo pagrindu ieškovė pagrįstai pagal CK 6.611 str. nuostatas nutraukė su atsakovu sudarytą buto nuomos sutartį. Nutraukus sutartį, atsakovas privalėjo išsikelti iš išnuomotų patalų, tačiau šios prievolės nevykdo iki šios bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Todėl atsakovas iškeldinamas iš buto, su jam priklausančiais asmeniniais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.610 str., 6.611 str.).

Pagal CPK 283 str. 1 d. 4 p., teismas gali leisti skubiai vykdyti visą sprendimą ar jo dalį visose bylose, kai dėl ypatingų aplinkybių delsimas įvykdyti sprendimą ar nutartį gali padaryti išieškotojui didelę žalą arba iš viso gali pasidaryti negalima ar labai sunku sprendimą ar nutartį įvykdyti. Atsižvelgiant į šios bylos aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią didelės žalos atsiradimo tikimybei, ieškovė prašo teismo spręsti klausimą dėl sprendimo skubaus vykdymo dalyje dėl atsakovo iškeldinimo iš buto. Akcentuotina, kad atsakovas neteisėtai gyvena bute nuo 2019-11-01 ir nemoka nei už buto nuomą, nei komunalinių mokesčių, ką teismo posėdyje pripažino pats atsakovas. Be to, pagal byloje esančius duomenis, 2019-12-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo išduotas teismo leidimas priverstinai įeiti į gyvenamąsias patalpas - butą, esantį (duomenys neskelbtini), tikslu nustatyti buto būklę ir skaitiklių parodymus. Į bylą pateiktame antstolio G. B. 2020-­01-07 Akte dėl teismo nutarties įvykdymo nurodyta, jog butas buvo apžiūrėtas, bute matoma netvarka, daug šiukšlių, neplauti indai, krūvomis sukrauti daiktai, bute tvyro blogas kvapas, matomos skraidžiojančios muselės. Buto būklė buvo fiksuojama filmuojant. Atsakovui davus antstoliui raktus nuo buto skaitiklių spintos, buvo fiksuoti ir buto skaitiklių parodymai. Kaip matyti iš byloje pateiktos filmuotos medžiagos, kuri buvo ištirta teismo posėdžio metu, bute yra sandėliuojama daugybė daiktų, visose filmuotoje medžiagoje matomose patalpose daiktai sukrauti dėžėmis iki pat lubų, bute matyti šiukšlės, daugybė kartotinių dėžių, virtuvės patalpoje ant spintelių bei prie kriauklės yra krūvomis sudėti neplauti indai, maisto atliekos, šiukšlės, maisto pakuotės. Teismas atkreipia dėmesį, kad filmuotoje medžiagoje užfiksuota, kaip fone nuolat girdėti šuns lojimas, o antstoliui paprašius uždaryti šunį, kad jis galėtų apžiūrėti atitinkamą patalpą ir paklausus atsakovo ar šuo agresyvus, atsakovas atsako, kad šuo yra agresyvus.

Antstolio filmuota medžiaga, kurioje užfiksuota dabartinė buto būklė, lyginant su byloje esančiomis buto nuotraukomis, darytomis iki butą išnuomojant, leidžia teismui daryti išvadą, kad iškeldinimo dalyje delsimas įvykdyti sprendimą padarys ieškovei dar didesnės žalos. Teismas taip pat įvertina byloje esančius duomenis, jos atsakovo atžvilgiu yra vykdoma apie 40 vykdomųjų bylų, išieškomos sumos siekia virš 45 tūkst. Eur, atsakovas to neneigia, nurodydamas, kad tai yra jo asmeninis reikalas, be to, pripažįsta, kad teismų jau buvo iškeldintas iš kitų nuomotų butų, nurodo, kad nežino, kelinta tai byla dėl iškeldinimo, bet sutinka, kad ne pirmoji, paaiškina, jog, jo nuomone, tai yra normalu, kad iš nuomojamų butų jį iškeldina teismai priimdami sprendimus.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, sprendimo skubus vykdymas priverstinio iškeldinimo dalyje yra būtinas, kad užkirsti kelią žalos padarymui ir galimybei nesąžiningam atsakovui gyventi nemokamai ieškovei priklausančiame bute.

Dėl skolos priteisimo ir nuostolių atlyginimo.

Kaip jau aptarta aukščiau, (duomenys neskelbtini) sudarytoje Nuomos sutartyje buvo nustatyta, kad nuomininkas už patalpų nuomą moka po 450 Eur už kiekvieną mėnesį ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 25 dienos (Sutarties 4.2. p.). Atsakovas paskutinį nuomos mokesčio mokėjimą atliko 2019-08-30 už 2019 m. rugpjūčio mėnesį, daugiau nuomos mokesčio atsakovas nemokėjo. Nuomos sutartis tarp šalių galiojo iki 2019-10-31, todėl atsakovas yra skolingas nuomos mokestį už 2 mėnesius - rugsėjo ir spalio mėn., kas iš viso sudaro 900 Eur. Mokesčius už patarnavimus, t. y. buto šildymą, elektrą, šaltą bei karštą vandenį, internetą, televiziją ir bendrus patarnavimus atsakovas įsipareigojo mokėti pagal pateiktas sąskaitas per 5 kalendorines dienas nuo jų pateikimo dienos (Sutarties 4.3. p.), tačiau nuo 2019 m. rugsėjo nebemokantis nuomos mokesčio, atsakovas dar kelis kartus sumokėjo už komunalines paslaugas; paskutinis mokėjimas už komunalines paslaugas buvo atliktas 2019-11-15. Pagal gautas sąskaitas, atskaičius sumas, mokėtinas UAB ,,Servico” (1,40 Eur kaupiamosios lėšos) ir 38,11 Eur už karštą vandenį, atsakovas yra skolingas už 2019 m. spalio mėn. už UAB ,,Telia’’ paslaugas 10,90 Eur, už atliekų tvarkymą 2,17 Eur (26 Eur/12mėn.), už UAB ,,Servico’’ paslaugas 32,40 Eur (71,91-1,40-38,11), 0,68 Eur už mėnesinę šalto vandens pardavimo kainą, iš viso 46,15 Eur. Taigi, iš atsakovo priteisiama skola už nuomą ir komunalines paslaugas iki Nuomos sutarties galiojimo termino pabaigos 2019-10-31 yra 946,15 Eur.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (CK 6.38 str.). CK 6.59 str. nustato draudimą vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Kai neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, nukentėjusioji šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 str. 3 d.).

Nuomos sutarties 3.8., 7.2. p. atsakovas įsipareigojo pasibaigus Nuomos sutarties galiojimo terminui grąžinti (atlaisvinti) patalpas, tačiau šio savo įsipareigojimo neįvykdė ir iki šios dienos neteisėtai naudojasi ieškovės turtu, dėl ko ieškovė, akivaizdu, patiria nuostolius, nes dėl atsakovo neteisėtų veiksmų negali savo turto išnuomoti kitam nuomininkui arba juo naudotis pati. Kadangi teismas pripažino, kad nuo 2019 m. lapkričio 1 d. atsakovas naudojasi nurodytu turtu be teisėto pagrindo, jis privalo kompensuoti ieškovei negautas pajamas, kurios yra lygios nuomos sutartyje numatytam nuomos mokesčiui už visą uždelsimo atlaisvinti patalpas laiką, t. y., nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki patalpų visiško atlaisvinimo dienos po 450 Eur per mėnesį. Atsakovas jau daugiau nei 4 mėnesius neteisėtai gyvena ieškovės bute, dėl ko ieškovė patiria nuostolių. Atsakovas naudojasi butui teikiamomis komunalinėmis paslaugomis, už kurias nemoka, o su paslaugų teikėjais privalo atsiskaityti ieškovė, kaip buto savininkė. Pagal gautas papildomas sąskaitas, atskaičius sumas, kurios būdavo minusuojamos atsakovui iš UAB ,,Servico” sąskaitos (1,40 Eur kaupiamosios lėšos) ir 11,72 Eur už karštą vandenį, atsakovas yra skolingas už komunalines paslaugas už 2019 m. lapkričio mėn. UAB ,,Telia’’ 18,95 Eur, už atliekų tvarkymą 2,17 Eur (26 Eur/12mėn.), UAB ,,Servico’’ 41,74 Eur, 0,68 Eur už mėnesinę šalto vandens pardavimo kainą, iš viso 63,54 Eur. Pagal gautas papildomas sąskaitas bei 2020-01-07 Akte dėl teismo nutarties įvykdymo užfiksuotus buto skaitiklių parodymus, atskaičius sumas, kurios būdavo minusuojamos atsakovui iš UAB ,,Servico” sąskaitos (1,40 Eur kaupiamosios lėšos ir 5,92 karštas vanduo), atsakovas yra skolingas už komunalines paslaugas už 2019 m. gruodžio mėn. už atliekų tvarkymą 2,17 Eur (26 Eur/12mėn.), UAB ,,Servico’’ 55,83 Eur, 0,68 Eur už mėnesinę šalto vandens pardavimo kainą, už šaltą vandenį 6,96 Eur, už karštą vandenį 32,23 Eur, už elektrą 21,97 Eur, iš viso 119,84 Eur. Viso nuostoliai šioje dalyje sudaro 183,38 Eur ir yra priteistini iš atsakovo.

Taip pat Nuomos sutarties 5.1. punkte numatyta, kad nuomininkas, laiku nesumokėjęs nuomos mokesčio, už kiekvieną uždelstą dieną moka po 0,05 proc. delspinigių nuo vieno mėnesio nuomos mokesčio, todėl už vėlavimus atsiskaityti pagal Sutartį atsakovas privalo sumokėti ir Sutartyje nustatytus delspinigius, iš viso 56,27 Eur.

Pagal CK 6.210 str. 1 d., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Pagal CK 6.37 str. 1 d., palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai, o skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovo priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kiti šalių išdėstyti argumentai neturi svarbios reikšmės teisingam bylos išsprendimui. Teismas pažymi, kad baigiamųjų kalbų metu išsakytas atsakovo prašymas teismui nustatyti, už kokią kainą galėtų būti nuomojamas butas, kuriame atjungta Elektra, yra nesavalaikis ir tinkamai nesuformuluotas, todėl teismas jo negali vertinti kaip reikalavimo byloje.

CPK 93 straipsnio l dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė patyrė 167,27 Eur išlaidų, sumokėdama žyminius mokesčius, 252 Eur išlaidų už vykdymo paslaugas bei 1950 Eur išlaidų už advokato paslaugas, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, viso 2369,27 Eur (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 6 p.).

Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (8,67 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytų minimalių valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur) iš atsakovo valstybės naudai priteistina 8,67 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259- 271 str., teismas

nusprendžia:

Ieškovės ieškinį tenkinti.

Iškeldinti atsakovą L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) iš buto (duomenys neskelbtini), su jam priklausančiais asmeniniais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Šioje dalyje sprendimą vykdyti skubiai.

Priteisti J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 900 Eur (devynis šimtus eurų) nuomos mokesčio, 46,15 Eur (keturiasdešimt šešis eurus 15 ct) skolos už komunalines paslaugas, 56,27 Eur (penkiasdešimt šešis eurus 27 ct) delspinigių, 183,38 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt tris eurus 38 ct) nuostolių atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos 1185,80 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019-12-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) po 450 Eur per mėnesį nuostolių atlyginimo nuo 2019-11-01 iki visiško buto (duomenys neskelbtini) atlaisvinimo dienos.

Priteisti J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 2369,27 Eur (du tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt devynis eurus 27 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 8,67 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.