Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Šeškausko (kolegijos pirmininkas), Audronės Kartanienės ir Alvydo Pikelio, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. K. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 27 d. nutarimo ir Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 30 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. K. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti skundžiamus nutarimą ir nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną jam nutraukti.

Paduotame prašyme teigiama, kad teismai padarė esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus, netinkamai taikė ANK 2 straipsnio 3-5 dalies, 32 straipsnio 2 dalies, 39 straipsnio, 566 straipsnio 1 dalies, 567 straipsnio 1-3 dalies, 590 straipsnio 1 dalies nuostatas, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 10, 19, 32 straipsnių, 35 straipsnio 1 dalies nuostatas, neatsižvelgė į teismų praktiką analogiškose bylose. Pareiškėjas nesutinka su jo nubaudimu pagal ANK 120 straipsnio 2 dalį ir nurodo, kad ginčo atveju nebuvo galima laikyti, kad administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Pareiškėjas taip pat teigia, kad teismai neįvertino, kad jau nuo 2013 m. VMI turėjo žinoti apie neva padarytą nusižengimą, tačiau jokių pretenzijų pareiškėjui dėl to nereiškė. Be kita ko, skundžiamuose sprendimuose nebuvo tinkamai įvertinta ir tai, kad apskritai nėra administracinio nusižengimo sudėties, kadangi jis nėra skolininkas ir mokėjimus atliko savo asmeninėmis lėšomis, t. y. veikdamas ne kaip bendrovės vadovas, o kaip fizinis asmuo. Pareiškėjo teigimu, mokėjimai buvo skirti bendrovės veiklos nenutrūkstamumui užtikrinti, t. y. siekiant ne tik grąžinti skolą, bet ir užtikrinti tolesnį bendrovės veiklos vykdymą, o tokiais atvejais asmenų atžvilgiu administracinės nuobaudos neskirtinos. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir į tai, kad pareiškėjas yra pensininkas ir visomis išgalėmis, taip pat ir asmeninėmis lėšomis, stengiasi dengti įsiskolinimą valstybei, atsiskaityti su visais kreditoriais bei išlaikyti bendrovės veiklą nenutrūkusią, skundžiamu nutarimu paskirta bauda, pareiškėjo nuomone, neatitinka teisingumo ir protingumo principų ir todėl nutarimas turėtų būti panaikintas ar bent jau juo skirta bauda turėtų būti sumažinta.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto G. K. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu, t. y., ar nebuvo padaryta esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, galėjusių turėti įtakos neteisėtų nutarimo ar nutarties priėmimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš naujo įrodymų netiria, faktinių aplinkybių nenustatinėja (ANK 662 straipsnio 13 dalis). Ar administracinio nusižengimo byloje buvo tinkamai pritaikytos materialiosios teisės normos sprendžiama pagal žemesnės instancijos teismų nustatytas faktines aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat patikrina, ar nepadaryti procesinės teisės pažeidimai atliekant įrodymų vertinimą.

Šiuo atveju iš prašymo turinio matyti, kad nors pareiškėjas išvardija konkrečius ANK straipsnius, kurių nuostatas, jo manymu, pažeidė teismai, tačiau šiuos savo teiginius grindžia vien faktinių aplinkybių dėstymu bei nesutikimu su teismų atliktu įrodymų vertinimu. Taigi, šie teiginiai vertintini kaip deklaratyvūs ir nepagrindžiantys administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų buvimo. Prašyme atkartoti apeliacinio skundo teiginiai (dėl padaryto nusižengimo pakartotinumo, administracinio nusižengimo sudėties nebuvimo, pareiškėjui veikiant ne kaip bendrovės vadovui, o kaip fiziniam asmeniui), tačiau teisinių argumentų dėl apygardos teismo išvadų netinkamo teisės taikymo aspektu, nėra. Nustatyta, kad ANK 120 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą G. K. padarė pakartotinai (apygardos teismo 4 lapas 15 punktas), be to, veikė ne kaip fizinis asmuo, o kaip bendrovės vadovas (apygardos teismo 3 lapas 12 punktas). Pareiškėjas iš esmės tik ginčija įrodymų vertinimą, mini įvairius faktus, pateikia jų vertinimą, ir nors nurodo, kad siekė grąžinti skolą bei užtikrinti tolesnį bendrovės veiklos vykdymą, tačiau tai nėra tinkami teisiniai argumentai ANK 662 straipsnio 2 dalies prasme.

Kartu pažymėtina, kad pagal ANK 39 straipsnį administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Nustatyta, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas apylinkės teismo nutarimo priėmimo dieną nebuvo suėjęs (apygardos teismo nutarties 3 lapas 8 punktas). Pareiškėjas teisinių argumentų, pagrindžiančių šių teismo išvadų neteisėtumą, nenurodo. Prašyme išdėstytas subjektyvus pareiškėjo vertinimas dėl paskirtos baudos neatitikimo teisingumo bei protingumo principams, nepagrindžiant šio teiginio teisiniais argumentais, taip pat nelaikytinas pagrindu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytų esminių materialiosios ir proceso teisės pažeidimų.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. K. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.