Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. Š. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tiksliai aplinkybių jau neatsimena, Marijampolėje susitiko su „I.“, jo tikro vardo ir pavardės nežino. Jis pasiūlė „žolės“ po 7 eurus už gramą, už 140 eurų nusipirko 20 gramų savo vartojimui. Kanapes įsigijo savo tikslams, nes buvo mėgėjas parūkyti. Net nebuvo tokios minties platinti. Tokį kiekį įsigijo tik dėl to, kad pigiai gavo, nes kitur po 15 eurų. Parūkė bute kelis sykius su A., A. ir su R.. Rūkė gruodžio 19 d., nuo įsigijimo buvo praėję apie pusantros savaitės. Įsigijęs laikė paslėpęs po apleistu garažu, adresu (duomenys neskelbtini). Kai reikėdavo, nueidavo ir pasiimdavo. Butas adresu (duomenys neskelbtini), yra P. S.. Jo nebuvo namie, nes jis buvo išvažiavęs. Jis buvo davęs R. raktą. Tame bute iš pradžių be jo buvo atėję A. ir A., tiksliai jų pavardžių nežino. Jie yra brolis ir sesuo, bet jų pavardės skirtingos. Su jais parūkė, paskui, praėjus apie porai valandų, susitiko su R., vėl nuėjo į tą butą. Tikslaus laiko, kada A. ir A. davė vartoti, negali pasakyti, bet tai buvo prieš pietus. O vakare dar kartą davė A.. A. vakare jau nebuvo. Vakare kartu dar buvo R. Š., ji irgi rūkė. Jie rūkė per „bonką“. Įdeda į kamštį ir patraukia, visi iš to butelio ir rūkė. A. ir A. buvo R. draugai. Tiksliai nežinojo jų amžiaus, bet galvojo kad jiems apie 16-17 metų, neneigia supratęs, kad jie nepilnamečiai. A. su A. tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini) vaikų namuose, dėl to ir žinojo, kad jie nepilnamečiai. Kiek tiksliai jiems metų, neklausė. R. pažinojo nuo tų pačių metų spalio. Su tais nepilnamečiais susipažino per R.. Žino tiek, kad jie kartu su R. buvę vaikų namuose (duomenys neskelbtini). R. dabar eina 19 metai, tada jai buvo 18. Santuoką su R. įregistravo vasario 10 d. Vaikas gimė liepos 26 d. Butelio rūkymas truko 5-6 minutes, iki 10 minučių, paskui pasėdėjo apie valandą ir išsiskirstė. Nepilnamečiai gal surūkė mažiau. Traukė ir vienas, ir kitas. Poveikis buvo tik tiek, kad visi juokėsi, pašalinio poveikio nepastebėjo. Vakare susitiko su R., ir su ja buvo A., R. pasiūlė eiti parūkyti ir jie parūkė. Butelis, iš kurio rūkė, buvo tuščias pusės litro buteliukas nuo limonado. Kitą dieną ryte parėjo namo, išėjo iš (duomenys neskelbtini), pamatė, kad policija kuičiasi toje vietoje, pasiėmė jo „žolytę“ ir jį sulaikė. Net nepagalvojo, kad čia gali būti platinimo forma, vienam rūkyti neįdomu, pasikvietė žmonių, kad būtų linksmiau, pavaišino juos. Nežino kodėl A. pasakė per apklausą, kad jis prašė keisti planšetę į „žolę“. A. ir A. parodymai neteisingi. Ką padaręs, jis prisipažino, bet tokių dalykų tikrai nebuvo.

Liudytojas P. S. parodė, kad butas adresu (duomenys neskelbtini), yra jo. Iš tyrėjos supratęs, kad M. ir R. pagavo su narkotinėmis medžiagomis. M. pažįsta neseniai. O bute jie atsirado, nes R. - jo žmoną gerai pažįsta, gyveno kartu vaikų namuose. Jis pats tuo metu buvo išvykęs į Švediją su broliu. Raktus nuo buto paliko R., nes ji buvo prašiusi, jeigu atsitiktų taip, kad ji neturėtų kur nakvoti. A. S. ir A. D. taip pat pažįsta. Ar M. su jais draugavo, nežino. Pats narkotinių medžiagų nevartoja. Kieno buvo planšetė, nežino. Kiek supratęs, jie iš vaikų namų buvo paėmę, nes skambino auklėtoja ir pasakė, kad A. pavogė planšetę. Paskambino A. ir paklausė, kur planšetė. Ką atsakė A., nelabai pamena. Gali būti, kad A. sesė A. išmainė planšetę su M.. Ankščiau M. pas jį bute nesilankydavo, ar žolę pardavinėjo, nežino. Pats nenaudoja narkotinių medžiagų. Bute nieko nebuvo palikęs, pats nerūko, jo broliai irgi nerūko. Pas jį tokių dalykų niekada nebuvo ir nebus. 2016-12-19 skambino auklėtoja ir pasakė, kad A. grįžo prisirūkęs. Kad A. būtų vartojęs kažką ankščiau, jam nebuvo žinoma.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 2 ir 4 dalies tvarka įrodymų tyrimo metu pagarsinti R. Š., A. D. ir A. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai:

Nepilnametė liudytoja A. D., apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją 2017-06-07 Marijampolės rajono apylinkės teisme parodė, kad ji senai pažįsta M. B. (Š.). Su juo susipažino per R. Š.. Tikslaus laiko neprisimena, ji su broliu A. S. ir M. buvo P. S. bute. Būnant bute, M. siūlė parūkyti „žolės“. Žino, kad „žolė“ yra narkotinė medžiaga bei žinojo, kad nuo jos gali savęs nevaldyti. M. „žolę“ išėmė iš krepšelio. Ką jis toliau darė su „žole“, nematė. „Žolės“ buvo maža saujelė. Brolis A. S. su M. ant butelio uždėjo folijos, pradūrė skylutes, įdėjo „žolės“, po to rūkė. Kur kamštukas, į tą vietą įdėjo folijos, į ją „žolę“, folijoje pradūrė skylutes, uždegė ir per šiaudelį visi traukė. Ji dūmų įtraukė pora kartų, M. su broliu rūkė daugiau, matėsi kad jie buvo apsvaigę. M. siūlė jai už „žolę“ atiduoti planšetinį kompiuterį, už kurį jis sakė kad jos broliui davė 12,5 g „žolės“. Kur A. dėjo „žolę“, ji nežino. M. žinojo, kad jai 13 metų, žinojo kur ji mokosi, ji jam sakė kurioje klasėje. M. jos klausė, kiek jai metų, ji pasakė kad 13 metų M. Š. žinojo kiek A. metų, nes jie bendravo su R. Š., kuri apie tai dažnai kalbėdavo bei jis žinojo, kad jie iš vaikų namų (1 t., 66-68 b. l.).

Nepilnametis liudytojas A. S., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją 2017-06-07 Marijampolės rajono apylinkės teisme parodė, kad jis pažįsta M. B., kurio šiuo metu kita pavardė – Š.. Tikslaus laiko neprisimena, praeitais metais, kai reikėjo eiti į mokyklą, jis su seserimi A. D. prie parduotuvės „Avitela“ sutiko M. B.. Liudytojas turėjo P. S. buto nuo „D.“ bendrabučio raktus, kur visi trys nuėjo. M. išsitraukė iš permatomo maišelio „žolės“, kuri buvo suspausta, tamsiai žalios spalvos. M. paėmė gabaliuką „žolės“, ją sulaužė, sumaišė su tabaku, paėmė butelį, foliją, padarė skylutes kad eitų traukti, į foliją sudėjo „žolę“ ir traukė per apačią. A. įtraukė „žolės“ du dūmus, jai buvo labai linksma, M. taip pat įtraukė dūmų. Jis įtraukė vieną dūmą. Nežino kiek buvo sunaudota „žolės“. M. pasiūlė A. keisti planšetinį kompiuterį į „žolę“, sakė „žolės“ yra 11 gramų, kuri ir iškeitė. „Žolė“ buvo supakuota į maišelį, tilpo delne. A. jam davė tą „žolę“, tačiau jam einant link P. S., nepažįstami asmenys iš jo paėmė. Jis su M. susipažino per R. Š.. Kai susipažino, jo M. paprašė, kad nuneštų „žolę“ kažkokiam asmeniui prie (duomenys neskelbtini) mokyklos. M. jam pasakojo, kad pardavinėja „žolę“. Jis nedidelį maišelį su „žole“ nunešė nepažįstamam asmeniui prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, šis jam padavė 10 ar 15 eurų, kuriuos jis atidavė M.. Už šią paslaugą M. jam davė parūkyti „žolės“, jie liko pas P. bute. Su jais kartu buvo ir R. Š.. Jie visi rūkė „žolę“ iš to pačio butelio. Jis įtraukė keturis dūmus „žolės“. Kitą dieną apie 6 ryto R. su M. išėjo. Ryte atvyko policijos pareigūnai, tačiau jis neatidarė durų. Butelį su folija, pro kurį rūkė, jis buvo paslėpęs P. S. bute, už fotelio. Iš R. sužinojo, kad bute buvo daroma krata, buvo rastas jo paslėptas butelis. Nurodė, kad A. ryte „žolės“ užtraukė gal kokius 2 dūmus, tai buvo jai pirmas kartas, ją apsvaigino, vaikščiojo skersai, kaip prisigėrusi (1 t., 80-82 b. l.).

2016-12-20 ikiteisminio tyrimo pareigūno apklausiama kaip liudytoja R. Š. (buv. pavardė Š.) paaiškino, kad 2016-12-19 apie 19 val. jai paskambino A. D. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasakė kad rūko kartu su broliu A. S. ir M. B. (Š.) P. S. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). A. D. jai pasakė, kad jai nutirpo kojų galūnės bei, kad medžiagą, kurią rūkė, atsinešė M. B. (Š.). Ji nuėjo pas A. D., kuriai galūnės vis dar buvo nutirpę ir svaigo galva. Bute tuo metu dar buvo A. S., tačiau M. B. (Š.) jau nebebuvo. Jai esant bute, A. parašė M. ir paklausė ar jis vis dar yra bute. Vėliau M. paskambino jai ir pasakė, kad ta medžiaga, kurią jie rūkė, yra prie (duomenys neskelbtini) esančio garažo, ir kad ji ją saugotų, kad niekas nepaimtų ir nenaudotų be jo žinios. 2016-12-20 apie 7:51 jai parašė A. ir paklausė ar ji susitiks su juo (duomenys neskelbtini) bute ir ar ji gali atsinešti šiek tiek tos medžiagos. Nenorėdama, kad jos draugai A. D. ir A. S. rūkytų „žolę“, ji nusprendė pranešti policijai (1 t., 42-43 b. l.). 2016-12-21 papildomos apklausos metu liudytoja R. Š. (buv. Š.) paaiškino, kad 2016-12-19 A. D. iš viso nebuvo mokykloje, ji visą dieną buvo su A. S. ir M. B.. Kaip minėjo praeitoje apklausoje, A. D. jai paskambino ir pasakė, kad jai tirpsta kojos, kad su M. ir A. kažką rūkė. Į klausimą ką jie rūkė, atsakė, jog nežino. Tuomet paklausė kaip jie rūkė, atsakė, kad „per bonką“. Iš kalbos suprato, kad A. buvo apsvaigusi, jai vėlėsi žodžiai ir ji juokėsi. Ji į tą butą nuėjo gerokai po pietų, ten buvo M., A. ir A.s. Pabuvo trumpai, apie 15-20 min. ir išėjo. Tą pačią dieną apie 18 val. vakaro vėl susitiko su M. B.. Apie 18.30 val. jie nuėjo į P. S. butą, kur jau buvo A. S.. Apie 23 val. M. B. pasakė, kad jis yra pasislėpęs „žolės“ ir jis jai pasiūlė eiti kartu. Ji su M. B. ėjo link garažų, kurie yra (duomenys neskelbtini), kuriuos vėliau parodė policijos pareigūnams. M. iš skylės po garažu ištraukė „Maximos“ krepšelį, kuriame buvo stiklainis, o jame buvo polietileninis krepšelis su „žole“. M. iš stiklainio ištraukė saują „žolės“ ir ją įsidėjo į cigarečių pakelį, po to įsidėjo į striukės kišenę. Likusią „žolę“ stiklainyje vėl sudėjo į „Maximos“ krepšelį, vėl pakišo po garažu ir užstūmė lapais. Jie grįžo atgal į butą. M. B. pasiūlė parūkyti „žolės“. Jis į foliją įbėrė „žolės“, žiebtuvėliu ją uždegė, jie per buteliuką su šiaudeliu pradėjo rūkyti. Jai pradėjo svaigti galva, temo akyse, pradėjo vemti. Ji pinigų už „žolę“ nemokėjo, kartu rūkė ir A., iš kurio pinigų taip pat neėmė. Iš buto ji išėjo kitą rytą apie 7.30 val. Ji nusprendė pranešti policijai apie M. B. (Š.) paslėptą „žolę“ nes nenorėjo, kad nepilnamečiai rūkytų žolę. A. D. ir A. S. gyvena globos namuose, M. B. žinojo, kad jie nepilnamečiai, nes kai susipažino prieš 3 mėn., M. paklausė: „Vaikai, kiek jums metų?“, ir jie pasisakė. Iš M. kalbų ji žinojo, jog jis pardavinėjo „žolę“, yra mačiusi pas jį 350 eurų, bet pati nėra mačiusi, kad jis pardavinėtų (1 t., b. l. 44-46).

Pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2016-12-20 Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), atviroje vietovėje prie garažo, rastas paketas su augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga, kuri galimai priklauso M. B., gim. (duomenys neskelbtini). M. B. sulaikytas ir uždarytas į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę. Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalį (1 t., 10-13 b. l.).

2016-12-20 tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo konstatuojama, kad ikiteisminio tyrimo metu atlikus procesinius veiksmus, t. y. atlikus mažametės A. D. apklausą nustatyta, kad galimai M. B. veiksmuose yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 261 straipsnyje. Ikiteisminis tyrimas tęsiamas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 261 straipsnyje (1 t., 15 b. l.).

2017-01-27 tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nurodyta, kad 2016-12-21 papildomos apklausos metu liudytoja R. Š. nurodė, kad 2016-12-19 vakare, P. S. priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), M. B. jai davė vartoti narktoines medžiagas, galimai kanapes. 2017-01-27 gauta 2016-12-27 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje konstatuota, kad R. Š. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Ikiteisminis tyrimas tęsiamas taip pat dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalyje (1 t., 17 b. l.).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio R. J. 2016-12-19 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-12-20 apie 09.17 val. gautas iš Marijampolės apskrities VPK budėtojo pranešimas apie tai, jog (duomenys neskelbtini) g. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), pasitiks R. Š., kuri parodys kur yra paslėptos narkotinės medžiagos. Nuvykus minėtu adresu, pasitikusi R. Š. paaiškino, kad jos pažįstamas M. B. yra paslėpęs narkotines medžiagas po šalia esančiu metaliniu garažu. Priėjus prie metalinio garažo, R. Š. iš po garažo ištraukė „Maxima“ krepšelį, kuriame buvo 0,5 l stiklainis, į kurį įdėtas plastikinis maišelis su galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga. Laukiant atvykstančio ekipažo, R. Š. parodė asmenį, kuris paslėpė minėtą stiklainį. Asmuo buvo sulaikytas (1 t., 18 b. l.).

2016-12-20 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra prie daugiabučio namo esančio metalinio garažo, 20 cm atstumu nuo rytinės garažo sienos, 4 m atstumu nuo šiaurinės sienos. Rastas baltos spalvos maišelis su užrašu „Maxima“ ir jame esantis stiklainis. Stiklainis užsuktas dangteliu, kuriame yra įdėtas skaidrios spalvos maišelis su galimai augaline medžiaga. „Maxima“ maišelis paimtas ir įpakuotas į popierinį voką Nr. 1, ant voko užrašyti aiškinamieji užrašai. Iš stiklainio išimtas polietileninis maišelis su galimai augalinės kilmės medžiaga, įpakuota į popierinį voką Nr. 2, ant voko užrašyti aiškinamieji užrašai. Stiklainis įpakuotas į paketą Nr. 3, ant paketo užrašyti aiškinamieji užrašai (1 t., 19-25 b. l.).

2016-12-27 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad žalios spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastikinio maišelio, 2016-12-20 rasto (duomenys neskelbtini), atviroje vietoje prie garažo, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 16,348 g, 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 10,7 % (1 t., 30-31 b. l.).

2016-12-21 kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratą bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta: juodos spalvos krepšys „BOSS“, kuriame buvo 0,5 l talpos butelis su užrašu „Akvilė“ su viršuje apvyniota folija ir geltonu plastikiniu šiaudeliu; nuo kambaryje esančios palangės buvo paimtas folijos gabalėlis su neaiškios kilmės biria medžiaga (1 t., 94-98 b. l.).

2016-12-28 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad ant 0,5 l talpos plastikinio butelio su ant viršaus užvyniotu folijos lapu bei šone įmontuotu geltonos spalvos plastikiniu vamzdeliu, 2016-12-21 kratos metu rasto P. S. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), paviršių yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų. Ant sulankstytos folijos skiautės, 2016-12-21 kratos metu rastos P. S. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), paviršių yra narkotinės medžiagos - kanapių pėdsakai (1 t., 116-117 b. l.).

2016-12-20 asmens kratos protokolas ir 2017-01-04 daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad įtariamojo M. B. asmens kratos metu buvo rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ su SIM kortele, „Pildyk“ SIM dėklas. Ant SIM dėklo nurodytas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., 188-191 b. l.; 2 t., 151-152 b. l.).

2016-12-21 apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėtas liudytojos R. Š. pateiktas mobilaus ryšio telefonas „Ideos“. Telefono IMEI rodomas ekrane yra (duomenys neskelbtini), į telefoną įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., 51-53 b. l.).

2016-12-27 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo nuskaityta mobilaus ryšio telefone, paimto 2016-12-20 M. B. asmens kratos metu, „Samsung GT-19100 Galaxy S II“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele esanti informacija (1 t., 155 b. l.).

2017-01-04 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas, pateiktas prie 2016-12-27 tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl duomenų pateikimo. Atidarius diską ir apžiūrėjus jame esančią informaciją, nustatyta, jog M. Š. (B.) naudotame telefone „Samsung GT-I9100 Galaxy S II“ adresų knygoje programoje „Viber“ ir SIM įvestas adresatas pavadintas „A.s“ kurio mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. A. S. mobilaus ryšio telefono numeris, paskutinį kartą kontaktas fiksuotas 2016-12-20 07:03 val.; „Facebook“ paskyroje įvestas kontaktas „A. Bet Ne Tavo“, t. y. galimai A. D. socialiniame tinklapyje „Facebook“ naudoti duomenys; „Facebook“ paskyroje įvestas kontaktas „R. S.“, t. y. R. Š. socialiniame tinklapyje „Facebook“ naudoti duomenys, bei SIM įvestas adresatas pavadintas „Rutele“, mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. R. Š. naudotas mobilaus ryšio telefono numeris. Paskutinį kartą su šiuo adresatu susisiekta 2016-12-19 14:41 val., viso fiksuoti 38 kontaktai. Susirašinėjimuose „Facebook messenger“ fiksuota reikšmingų ikiteisminiam tyrimui duomenų - 2016-12-16 10:51 val. fiksuotas pokalbis tarp M. Š. (B.) ir R. Š.. R. Š. klausia, ar jis turi „žolės“, t. y. turima omenyje narkotinių medžiagų kanapių. Taip pat R. Š. įvardina, kad to klausia „A.s“, t. y. A. S.. 11:13 val. M. Š. (B.) atsakė tekstu „(necenzūrinė leksika) nerasyk taip daugiau gal nori laiskus man rasyt koje 15 metu“, t. y. iš šio susirašinėjimo galima suprasti, jog nepilnamečiui A. A. ir anksčiau buvo žinoma, kad M. Š. (B.) turi narkotinių medžiagų, taip pat galima suprasti, jog M. Š. (B.) žino, jog A. S. nepilnametis, suvokia gresiančios bausmės už narkotinių medžiagų platinimą nepilnamečiams sunkumą, saugumo sumetimais prašo, kad apie narkotines medžiagas daugiau nerašytų. 2016-12-19 laikotarpyje nuo 13:56 val. iki 14:01 val. fiksuotas M. Š. (B.) susirašinėjimas su adresatu „A. bet ne tavo“. Analizuojant 2016-12-19 skambučių registrą, kuomet M. Š. (B.) narkotines medžiagas išplatino nepilnamečiams A. S., A. D. ir R. Š., buvo gauta duomenų, jog M. Š. (B.) 2016-12-19 A. S. skambino jau nuo 04:59 val., pokalbis truko 2.33 min. Po to M. Š. (B.) skambino 06:38 val., 06:42 val., 08:58 val., 09:54, 11:16 val., 12:45 val., 12:46 val., 14:59 val., 2016-12-20 M. Š. (B.) A. S. skambino 06:56 val., 07:03 val. Fiksuojant ryšius su R. Š. 2016-12-19 matyti, jog pirmas kontaktas fiksuotas 09:50 val., M. Š. (B.) skambino R. Š.. Sekantys išeinantys skambučiai fiksuoti 14:03 val., 14:04 val., 14:21 val., 14:35 val., 14:41 val. Peržiūrėjus ankstesnių dienų skambučių registrą, matyti kad M. Š. (B.) su R. Š. ir A. S. gana dažnai palaikė ryšius, o su A. D. palaikė ryšį tik socialinio tinklapio „Facebook“ susirašinėjime (1 t., 156-165 b. l.).

2017-03-06 tarnybiniame pranešime konstatuojama, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo susipažinta su įtariamojo M. Š. (B.), kuris naudojosi mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), liudytojos R. Š., kuri naudojosi mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), liudytojo A. S., kuris naudojosi mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), liudytojos A. D., kuri naudojosi mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), išklotinėmis laikotarpyje nuo 2016-11-01 iki 2016-12-31. Susipažinus su įtariamojo M. Š. (B.) naudoto mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėmis, matyti, jog jis šiuo numeriu naudojosi visą analizuojamą laikotarpį. Nusikalstamos veikos padarymo metu šis mobilaus ryšio telefonas buvo naudojamas telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kuris buvo paimtas M. Š. (B.) asmens kratos metu. Analizuojant M. Š. (B.) ryšį su liudytoja R. Š. matyti, kad šie asmenys ryšį palaikė nuo 2016-12-01 iki analizuojamo laikotarpio pabaigos. Analizuojant jų ryšį nusikalstamos veikos padarymo dieną 2016-12-19 matyti, jog jų kontaktai fiksuoti nuo 09:06 val. ryto iki 16:41 val. Analizuojant R. Š. naudoto mobilaus ryšio telefono bokštų analizę, matyti, jog jos naudotas mobilaus ryšio telefonas nuo 18:02 val. iki 19:31 val. jungėsi prie bokšto MAR01UP, t. y. bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje į R. J. 26. Po 19:31 val. daugiau kontaktų šią dieną nefiksuota. Iš šios analizės matyti, jog duomenys neprieštarauja M. Š. (B.) ir R. Š. parodymams, kad jis su R. Š. susitiko apie 16 val. ir nuėjo į butą (duomenys neskelbtini), kur buvo iki 2016-12-20 ryto. Kitas jų kontaktas fiksuotas tik 2016-12-24. Analizuojant M. Š. (B.) ryšį su nepilnamečiu A. S., matyti, jog šie asmenys ryšį palaikė nuo 2016-12-16, po to jų kontaktai fiksuoti kiekvieną dieną iki pats M. Š. (B.) sulaikymo 2016-12-20. Skambučius ir SMS visuomet inicijavęs M. Š. (B.). Nusikalstamos veikos padarymo dieną 2016-12-19 jų kontaktai fiksuoti nuo 06:59 val. Kiti jų ryšiai šią dieną fiksuoti laikotarpiais iki 08:42, nuo 10:08 val. iki 11:54 val., 13:16 val., 14:45 val. - 14:46 val. Nuo 17 val. iki 2016-12-20 08:56 val. jų tarpusavio ryšių nefiksuota. Analizuojant A. S. naudoto mobilaus ryšio telefono prisijungimus prie mobilaus ryšio operatorių bokštų, matyti, jog jo naudotas mobilaus ryšio telefonas 2016-12-19 nuo 09:01 val. iki 10:24 val. jungėsi prie bokšto MAR01A, t. y. bokšto adresas (duomenys neskelbtini), veikimo kryptimi į (duomenys neskelbtini). Prie šio bokšto A. S. naudotas mobilaus ryšio telefonas jungėsi ir nuo 16:47 iki 2016-12-20 10:25 val., kas neprieštarauja M. Š. (B.) parodymams, kad su R. Š. apie 16 val. nuėjo į butą (duomenys neskelbtini), kur buvo A. S., ir ten visi buvo iki kitos dienos ryto. Analizuojant M. Š. (B.) ryšį su nepilnamete A. D., matyti, jog analizuojamą laikotarpį šių asmenų ryšiai fiksuoti nuo 2016-11-19. Nusikalstamos veikos padarymo dieną 2016-12-19 jų tarpusavio ryšių nefiksuota. Iš A. D. naudoto mobilaus ryšio telefono bokštų analizės matyti, jog šią dieną nuo 07:55 val. iki 10:29 val., jos mobilaus ryšio telefonas jungėsi bokšto MAR 01A (bokšto adresas (duomenys neskelbtini)) veikimo zonoje kryptimi į (duomenys neskelbtini) g., t. y. A. D. tuo metu galėjo būti (duomenys neskelbtini), arba netoli šios vietos, kas neprieštarauja tyrimo metu surinktiems duomenims, kad nuo šios dienos ryto ji su broliu A. S. ir M. Š. (B.) atėjo į šį butą ir vartojo narkotines medžiagas - kanapes. Iš M. Š. (B.) naudoto mobilaus ryšio telefono prisijungimų prie bokštų analizės taip pat matyti, jog jo naudotas mobilaus ryšio telefonas jungėsi prie bokštų (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), veikimo kryptimi į (duomenys neskelbtini), 2016-12-19 laikotarpiais nuo 08:42 val. iki 09:55 val., bei nuo 17:08 val. iki 2016-12-20 08:50 val. (1 t., 184-187 b. l.).

2016-12-27 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad R. Š. šlapime 2016-12-21 19.15 val. paimtame mėginyje rasta tetrakanabinolio karboksi rūgšties (1 t., 49-50 b. l.).

2016-12-20 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti Akte Nr. (duomenys neskelbtini), p. 12 užfiksuota, kad biologinės terpės bandinio paėmimo metu A. D. gydytojai pareiškė, kad „vakar rūkė žolę“ (1 t., 69 b. l.).

2016-12-27 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad A. D. šlapime 2016-12-20 16.06 val. paimtame mėginyje tetrakanabinolio karboksi rūgšties, etilo alkoholio nerasta (1 t., 70 b. l.).

2016-12-27 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad A. S. šlapime 2016-12-21 17.40 val. paimtame mėginyje rasta tetrakanabinolio karboksi rūgšties (1 t., 76-77 b. l.).