Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinio atsakovo UAB „Daesta“ atstovės advokatės R. J. prašymą dėl priteistos turtinės žalos mokėjimo išdėstymo baudžiamojoje byloje Nr. 1-58-878/2016, kurioje K. L., kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 137 straipsnio 3 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

civilinio atsakovo UAB „Daesta“ atstovės advokatė R. J. prašo išdėstyti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 15 d. nuosprendžio, kuriuo iš UAB „Daesta“ priteista 2 744,50 Eur turtinei žalai Vilniaus teritorinei ligonių kasai atlyginti, įvykdymą dalimis, t. y. per 6 mėnesių laikotarpį nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį mokant po 450 Eur, paskutinį mėnesį sumokant 464,50 Eur. Nurodė, kad nuosprendžiu visos išieškotinos žalos sumos negali iš karto sumokėti, nes civilinio atsakovo finansinė padėtis labai sunki, jis turi ir kitų finansinių įsipareigojimų, kas mėnesį skiria lėšas įmonės išlaikymui, dengia ir kitus kreditorinius įsipareigojimus. Nurodo, kad neturi turto, kurį pardavęs, galėtų sumokėti žalos atlyginimą.

Prašymas nagrinėjamas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pranešus apie posėdį byloje dalyvaujantiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 2 dalį, 133 straipsnio 3 dalį).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 113 straipsnis numato, kad, kai kyla su civiliniu ieškiniu susijusių klausimų, kurių sprendimo BPK normos nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Baudžiamojoje byloje priimto nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio atlyginimo vykdymą reglamentuoja CPK, todėl prašymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo nagrinėjamas, vadovaujantis šio kodekso normomis. CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatos suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgus į turtinę abiejų šalių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką šios kategorijos bylose, teismui suteikta teise nustatyti skolininkui lengvatinį terminą prievolei įvykdyti siekiama užtikrinti socialinį teisingumą, todėl atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą galima tik išimtiniais atvejais, kai šito reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nustatęs kriterijus, į kuriuos turi atsižvelgti tokį sprendimą priimantis teismas. Pirmiausia, civilinio atsakovo turtinė padėtis turėtų būti itin sunki, tačiau byloje turėtų būti duomenų, kad ji ateityje pagerės. Teismas, priimdamas nutartį atidėti teismo sprendimo įvykdymą, taip pat turi nustatyti, ar atidėjus teismo sprendimo vykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas ir ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Atidedant sprendimo vykdymą, reikšmingi ir kreditoriaus interesai – jie negali būti neproporcingai pažeisti.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 15 d. išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje nusprendė K. L., padariusį BK 137 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikaltimą, remiantis BK 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiuoju V. T., ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatyti juos atlikti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jos naudai iš civilinės atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Daesta“ priteisti 2744,50 turtinei žalai atlyginti.

Teismas, siekdamas užtikrinti civilinio ieškovo interesus, jo teisėtus lūkesčius, pripažįsta, jog nėra pagrindo jam priteistos žalos mokėjimą išdėstyti dalimis, nes patenkinus tokį civilinio atsakovo prašymą, žalos išieškojimas faktiškai būtų stabdomas ir tokiu būdu būtų pažeistos civilinio ieškovo teisės, galimai mokėjimo išdėstymas turėtų didelės įtakos jo finansinei padėčiai, ir vien civiliniam atsakovui palankių sąlygų atlyginant turtinės žalos likusią dalį sudarymas pažeistų civilinio ieškovo turtinius interesus. Tai, kad civilinis atsakovas gali patirti didelių finansinių sunkumų, negali būti pagrindas išdėstyti žalos mokėjimą dalimis, juolab, kad teismui pateikta tik bendrovės direktoriaus pažyma apie metinę apyvartą 2014 – 2015 metais, tačiau nepateikti jokie duomenys, rodantys realią įmonės finansinę padėtį 2016 metais. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad susiklostė išimtinės aplinkybės, dėl kurių nuosprendžio vykdymą žalos išieškojimo dalyje reikėtų išdėstyti, todėl civilinio atsakovo UAB „Daesta“ atstovės prašymas netenkintinas. Pažymėtina ir tai, jog sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais, turi būti siekiama šalių interesų pusiausvyros užtikrinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2006). Atsižvelgiant į tokią teismų praktiką, vien ta aplinkybė, jog civilinis atsakovas turi kitų finansinių įsipareigojimų, neduoda pagrindo jų iškelti aukščiau už civilinio ieškovo reikalavimo savalaikį įvykdymą, nes būtent tokiu būdu būtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284, 290, 291, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnio 2 dalimi, 361 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

netenkinti civilinio atsakovo UAB „Daesta“ atstovės advokatės R. J. prašymo dėl turtinės žalos atlyginimo išdėstymo dalimis.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Alytaus rajono apylinkės teismą.