Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. B. kaltinamas tuo, kad 2018 m. vasario 10 d. apie 6.55 val., neturėdamas leidimo, specialiai tam įrengtose slėptuvėse automobilyje „Citroen“ DS5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kontrabanda iš Lenkijos Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną – Lazdijų pasienio punktą Lazdijų rajone Akmenių (duomenys neskelbtini), atgabeno į Lietuvos Respubliką labai didelį kiekį – 95,242 kg narkotinės medžiagos – kanapių dervos, toliau šią narkotinę medžiagą neteisėtai gabeno iki namo (duomenys neskelbtini), ir neteistai ją laikė šiame automobilyje; po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, apie 18.40 val., su tikslu šį labai didelį kiekį narkotinės medžiagos pergabenti per Lietuvos Respublikos sieną į Latvijos Respubliką per Latvijos pasienio postą Zarasų rajone (duomenys neskelbtini) kaime, jis tame pačiame automobilyje paslėptą labai didelį kiekį narkotinės medžiagos neteisėtai gabeno nuo namo (duomenys neskelbtini), iki Zarasų rajono (duomenys neskelbtini) kaimo, kur apie 22 val., ties degaline „(duomenys neskelbtini)“, buvo sulaikytas teisėsaugos pareigūnų, o slėptuvėje gabenta narkotinė medžiaga surasta ir išimta.

Kaltinamasis A. B. kaltės nepripažino ir parodė, kad šių nusikaltimų jis nepadarė. 2018-01-10 Maskvoje jis pradėjo gydytis dantis, kur jų implantavimas kainuoja žymiai pigiau. Gydėsi privačiai, atsiskaitydavo grynais pinigais, jokių gydymąsi patvirtinančių dokumentų neturi. 2018-01-13 grįžo į Lietuvą, po poros dienų išvyko pas dukrą į Ispaniją. Daug laiko praleidžia pas ją, prižiūri anūkus. 2018 m. vasario mėnesio pradžioje vėl buvo suplanuotas vizitas į Maskvą, todėl apie 2018-02-07 automobiliu išvažiavo iš Ispanijos į Lietuvą, 2018-02-10 kirto Lietuvos sieną ir tą pačią dieną turėjo važiuoti į Maskvą tęsti gydymąsi. Atvažiavo į Vilnių, iš žmonos pasiėmė jos buto (duomenys neskelbtini) gatvėje raktus, pamiegojo, pailsėjo. Automobilį paliko prie namo, gatvėje. Po kelių valandų atidavė jai raktus ir išvažiavo link Zarasų, Daugpilio, nes visą laiką važiuoja į Maskvą šiuo maršrutu. Netoli pasienio jį sustabdė pareigūnai, pasakė, kad jis galimai gabena narkotikus ir ėmė tikrinti automobilį. Nepatikėjo tuo, nes su narkotikais neturėjo jokių reikalų, jų nėra nei pirkęs, nei juos pardavinėjo, nei pats rūko. Matė, kaip pareigūnai iš automobilio įvairių vietų traukia kažkokius tai paketus, kuriuose, anot jų buvo narkotinės medžiagos. Jis apie šiuos paketus ir jų turinį nieko nežino, kaip paketai atsirado automobilyje paaiškinti negalėjo. Automobilį „Citroen DS5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), turi nuo 2017 m., pirko Lietuvoje. Automobilis buvo registruotas sūnaus vardu, nes yra 4000 – 5000 eurų skolingas Sodrai. Šiuo automobiliu važinėdavo jis vienas, niekam jo nėra davęs naudotis. Galėjo narkotikai būti įdėti ir Lietuvoje, ir Ispanijoje, kai mašiną palikdavo lauke, požeminėje aikštelėje arba aerouosto aikštelėje. Jis pats rūpinosi automobilio technine priežiūra, keitė ratus autoservise, daugiau gedimų, avarijų nebuvo. Automobilis nebuvo pavogtas ar apvogtas, jam nekilo jokių abejonių, kad automobiliu kažkas naudojosi be jo. Jis turėjo 2 mobilaus ryšio telefonus, abu jie buvo paimti kratos metu. Telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) jam nežinomas, jis tokio abonento neturėjo. Abonentus keisdavo dažnai, nes arba sugesdavo telefonas, arba keisdavo į geresnį planą. Telefoną su numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) jis naudojo. Dažniausiai pirkdavo korteles su papildymais, nes taip paprasčiau. Kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pirko du papildymus, kurie apmokėti vienu metu, nepamena. Nesiuntė žinutės apie pirtį, nes dėl diabeto jau seniai į pirtį nevaikšto.

Liudytoja A. B. parodė, kad 2018 m. vasario mėnesį, pas ją bute Vilniuje buvo atlikta krata. Tik tada ji sužinojo, kad jos vyras A. B. tą pačią dieną buvo sulaikytas, nes į Maskvą vežė didelį kiekį narkotinių medžiagų. Ji apie vyro reikalus nieko nežinojo, nes su juo praktiškai nebendravo, abu gyveno savo gyvenimus. Jai žinoma, kad vyras važiuodavo į Maskvą, į Ispaniją, bet ji nesidomėjo, kada jis išvažiuoja, kada parvažiuoja. Vyras Maskvoje turi draugą, ten tvarkėsi pigiau dantis. Jis važinėjo automobiliu, kuris buvo registruotas sūnaus vardu, tačiau sūnus nebuvo net atsisėdęs į vyro mašiną.

Liudytojas A. U. parodė, kad 2017 m. buvo pradėtas šis tyrimas dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis. Iš kur buvo gauti pradiniai duomenys apie kaltinamąjį nepamena, nes tokių tyrimų atlieka ne vieną. Galimai pirminiai duomenys buvo gauti kitame tyrime. Pirminiai duomenys rodė, kad A. B. automobiliu „Citroen“ galimai iš Ispanijos per Lietuvą į Rusiją gabens narkotines medžiagas. Galėjo būti 2018 m. vasario mėnuo, nes buvo šalta. Buvo nustatyta, kad kaltinamasis ryte įvažiavo į Lietuvos Respubliką, kirto Lietuvos – Lenkijos sieną. Jo automobilis nuo pasienio buvo sekamas iki Vilniaus, stebimas pačiame Vilniuje. Tos pačios dienos vakare automobilis iš Vilniaus pajudėjo link Utenos, link Lietuvos – Latvijos sienos. Automobilis buvo sustabdytas pasienyje, patikrinimui nuvežtas į Zarasų PK kiemą. Patikrinime dalyvavo jis ir tyrėjai K. bei B. Patikrinimo metu automobilyje įvairiose slėptuvėse buvo rastas didelis kiekis narkotinės medžiagos – hašišo. Hašišas buvo paketuose, kurie buvo supakuoti tvirta lipnia juosta ir paslėpti įvairiose automobilyje įrengtose slėptuvėse. Jos buvo įrengtos profesionaliai, neįprastai, t. y. ne įrengiant dvigubą dugną ar dvigubą bagažinę. Jas paruošti reikėjo ilgesnio laiko, tam neužtektų dienos, dviejų. Iš praktikos žino, kad eilinei slėptuvei paruošti reikia apie savaitės, o čia buvo pakeista net automobilio kėbulo konstrukcija. Zarasų PK patalpose nebuvo reikiamų įrankių, patikrinimo metu jie nesugebėjo visų paketų išimti, todėl kitos dienos ryte jau Kauno AVPK patalpose išėmė likusius paketus. Kaltinamasis automobilio patikrinimo metu buvo susijaudinęs, nieko neaiškino, sakė, kad narkotikai ne jo, tvirtino apie juos nieko nežinantis. Jis pasakė, kad važiuoja į Maskvą pas stomatologą taisytis dantų. Patikrinimo metu sveikata nesiskundė.

Liudytojas V. K. parodė, kad jis buvo šio tyrimo vadovas. Pagrindinis tyrimas buvo didelės apimties, buvo atliekama daug procesinių veiksmų, taikoma daug procesinių priemonių. Šio tyrimo metu ir buvo gauta duomenų, kad A. B. neteisėtai disponuoja labai dideliu kiekiu narkotinių – psichotropinių medžiagų ir jas kontrabanda gabena į Lietuvą ir po to kažkur toliau. Vėliau buvo gauti konkretūs duomenys, kad kaltinamasis grįžo iš Ispanijos į Lietuvą, trumpai sustojo Vilniuje, po to tęsė judėjimą per Lietuvą Zarasų kryptimi. Todėl buvo sankcionuota krata jo automobilyje, ir 2018-02-10 ties Zarasais jo automobilis buvo sustabdytas patikrinimui. Automobilyje įvairiose slėptuvėse buvo rasti paketai su hašišu. Tikslių duomenų apie tai, kur kaltinamasis įgijo narkotikus, kur jie buvo sudėti į automobilį, byloje nebuvo. Tačiau, iš gautų žvalgybinių duomenų, kurie buvo papildomi duomenimis, gautais atliekant konkrečius procesinius veiksmus, buvo padaryta preliminari išvada, kad tos medžiagos buvo gabenamos iš Ispanijos. A. B. supažindinus su nutarimu kratai, įvarius jo automobilį į garažą patikrinimui, jis ėmė akivaizdžiai jaudintis, buvo įsitempęs, nieko neatsakė ar pas jį automobilyje yra narkotinių medžiagų. Iš praktikos teko matyti, kad kai žmogus garantuotas, jog nieko draudžiamo neturi, jis elgiasi ramiai ir užtikrintai. Rastus paketus iš automobilio slėptuvių išėmė per du kartus, nelengva buvo juos pasiekti ir iš jų ištraukti. Radus paketus kaltinamasis tik patvirtino, kad jis apie juos nieko nežino.

Liudytojas G. B. parodė, kad šio ikiteisminio tyrimo metu vykdant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę buvo kontroliuojami teismo nutartyje nurodyto asmens pokalbiai. Kiek pamena, jam iš tuo metu dar nežinomo asmens naudoto abonento buvo atsiųsta žinutė, kad šis asmuo vakare planuoja atvažiuoti pas jį į pirtį. Liudytojas nustatė, kad tas tuo metu dar nežinomas asmuo išvažiuoja iš Lietuvos ir buvo nuspręsta jį išsiaiškinti. Kadangi buvo naudojamas abonentas pagal išankstinio apmokėjimo paslaugą, buvo nustatyta, kad Vilniuje, Pilaitės „IKI“ parduotuvėje šiam abonentui buvo pirktas papildymas. Tas pats asmuo tuo pačiu metu pirko du papildymus, kuriuo papildė ir sankcionuotą dar nenustatytą numerį. Iš kito papildymo tas pats abonentas pradėjo kalbėti su savo sutuoktine, lyg tai buvo jie išsiskyrę, su sūnumi. Taip tyrimo metu buvo identifikuotas A. B.. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad A. B. 2017 m. gruodžio mėnesį buvo išvykęs į Ispaniją, grįžo su dukra ir jos šeima ne automobiliu „Citroen“, kuris buvo vėliau sulaikytas. Tada A. B. telefonas buvo įjungtas, jis telefonu naudojosi aktyviai. O kai jis 2018 m. vasarį grįžinėjo iš Ispanijos į Lietuvą, jis tik trumpai informavo šeimą, kad grįžta, ir toliau jo telefonas buvo visą laiką išjungtas. Tai sukėlė įtarimų, todėl buvo nuspręsta jo laukti pasienyje, nes tyrėjai darė prielaidą, kad jis galimai atvyks a/m „Citroen“. Kai A. B. nuo pasienio Lietuvoje pradėjo sekti, jo telefonas taip pat buvo išjungtas. Jis tik trumpai jį įsijungė, pasakė, kad žmonai atneša raktus, po to telefoną vėl išjungė, laikėsi konspiracijos, todėl buvo nuspręsta sulaikyti ir patikrinti jo automobilį. Jo vertinimu, A. B. buvo tik kurjeris, o kas automobilyje rastas narkotines medžiagas pakrovė, byloje nebuvo nustatyta. Tyrimo metu nebuvo nustatyti ir kiti jo bendrininkai. Kadangi kaltinamojo naudojamas automobilis „Citroen“ buvo registruotas sūnaus vardu, o A. B. juo naudojosi, juo vykdavo į Rusiją, todėl buvo padaryta prielaida, kad jis šiuo automobiliu ir gali vežti narkotikus. Iš to telefono, kuriuo kaltinamasis susirašinėjo su F., su žmona jis nebendravo, tas telefonas daugiau nebeveikė, buvo išjungtas.

Iš 2018-11-20 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad kontroliuojant A. B. naudotus MRT, tame tarpe ir abonentus Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2018-02-01 iki 2018-05-01 tyrimui reikšmingos informacijos nebuvo gauta (1 t., 82 – 86 b.l.).

Iš 2018-02-10 ir 2018-02-12 kratos protokolų matyti, kad automobilyje „Citroen DS5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), specialiai tam įrengtose slėptuvėse iš viso buvo rasta ir paimta 240 pilkos spalvos plastikinių paketų su galimai narkotine ar psichotropine medžiaga. A. B. atsisakė pasirašyti 2018-02-10 kratos protokolą (1 t., 122 – 140 b.l.).

2019-05-22 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) įrodo, kad rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga, rasta ir paimta kratos metu iš automobilio „Citroen DS5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios bendroji masė 95242,95 g (1 t., 191 – 192 b.l.).

2018-11-30 slapto sekimo protokole ir pažymoje (1 t., 106 – 109 b.l.) užfiksuota, kad A. B. 2018-02-10 6.55 val. pravažiavo pasienio postą Lenkija – Lazdijai, vairavo automobilį „Citroen DS5“, v/n (duomenys neskelbtini). 8.45 val. jis atvažiavo į Vilnių, prie (duomenys neskelbtini). 9.00 – 9.05 val. jis buvo prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ – (duomenys neskelbtini). 9.07 – 13.00 val. A. B. buvo adresu (duomenys neskelbtini). 13 val. jis išėjo iš buto (duomenys neskelbtini), iš automobilio „Citroen DS5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinės pasiėmė lagaminą ir šaltkrepšį, grįžo į butą (duomenys neskelbtini). 18.40 val. jis nešdamasis juodos spalvos lagaminą ir šaltkrepšį išėjo iš (duomenys neskelbtini) namo, susidėjo juos į automobilį „Citroen DS5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo. 21.30 val. A. B. tuo pačiu automobiliu pravažiavo Zarasus ir važiuojant link Latvijos Respublikos buvo sulaikytas.

Tarnybiniai pranešimai apie pas A. B. kratos metu rastų mobilaus ryšio telefonų „Samsung“ ir „Nokia“, su juose naudotomis išankstinio apmokėjimo „Labas“ SIM kortelėmis ir navigacinio įrenginio „Navitel X13-12056“ duomenų nuskaitymo patvirtina, kad visuose įrenginiuose nebuvo rasta jokios reikšmingų duomenų (1 t., 146 – 149 b.l.).

2018-10-31 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad ant ištirtų paketų su narkotine medžiaga nerasta A. B. DNR (1 t., 175 – 178 b.l.).

Iš 2018-11-29 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ant paketų su narkotine medžiaga kaltinamojo pirštų atspaudų taip pat nerasta (1 t., 180 – 189 b.l.).

Iš 2019-05-31 apžiūros protokolo matyti, kad pas kaltinamąjį rastuose užpildytuose muitinės deklaracijos blankuose įrašyta A. B. vardas ir pavardė bei automobilio duomenys - „Citroen DS5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., 39 b.l.).

Šioje byloje nustatytos ir kaltinamojo neginčijamos faktinės aplinkybės, kad 2018-02-10 apie 6.55 val. A. B., jo sūnaus E. B. vardu įregistruotu automobiliu „Citroen DS5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš Lenkijos Respublikos įvažiavo į Lietuvos Respubliką per Lazdijų pasienio punktą Lazdijų rajone (duomenys neskelbtini) kaime, atvyko į Vilnių. Iki 18.40 val. jis, išskyrus laiką, kuomet tvarkėsi savo asmeninius reikalus (apsipirkinėjo), prabuvo žmonos A. B. bute (duomenys neskelbtini), savo automobilį visą laiką buvo palikęs netoli namo gatvėje. Po to, jis tuo pačiu automobiliu išvyko iš Vilniaus per Zarasus, Latvijos Respubliką, į Maskvą, ir tą pačią dieną apie 22 val., Lietuvos – Latvijos pasienio poste Zarasų rajone (duomenys neskelbtini) kaime, prie degalinės „(duomenys neskelbtini)“, policijos pareigūnų buvo sustabdytas patikrinimui. Patikrinimo metu jo vairuotame automobilyje, specialiai tam įrengtose slėptuvėse, policijos pareigūnai rado ir išėmė paslėptus įvairaus dydžio paketus su narkotinėmis medžiagomis – kanapių derva, kurios bendras svoris 95242,95 g. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ labai dideliu kiekiu kanapių dervos laikoma, kai šios narkotinės medžiagos kiekis sudaro daugiau kaip 125 g. Taigi, kaltinamojo vairuotame automobilyje buvo rastas labai didelis kiekis šios narkotinės medžiagos.

Iš bylos taip pat matyti, kad ikiteisminį tyrimą atliekantys pareigūnai jau 2017-11-27 turėjo duomenų, kad A. B. naudojamu automobiliu „Citroen DS5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), galimai labai dideliais kiekiais, galimai iš Ispanijos, gali gabenti narkotines ar psichotropines medžiagas. Dėl to buvo sankcionuotas slaptas kaltinamojo ir jo automobilio sekimas, sekimo metu leidžiant naudoti vaizdo, garso įrašymo bei technines priemones ir daryti vaizdo, garso įrašus bei rinkti kitą informaciją (1 t., 87 – 99 b. l.). Be to, dar 2017-11-28 Kauno miesto apylinkės teismas priėmė nutartį leisti atlikti kratą A. B. automobilyje „Citroen DS5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., 120 – 121 b.l.). Tačiau, 2017-12-23 vykdyto sekimo metu buvo nustatyta, kad A. B. iš Lenkijos į Lietuvą grįžo ne su automobiliu „Citroen“, o su savo dukters šeima kitu automobiliu – automobiliu „Ford Fusion“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. P. A. B. buvo atvežtas į Vilnių ir pasiliko buvusios žmonos bute (duomenys neskelbtini). Teisiamajame posėdyje apklaustas tyrėjas G. B. parodė, kad tuo metu tyrimo pareigūnų turimi duomenys rodė, kad kaltinamasis uždraustas medžiagas galimai gabena būtent automobiliu „Citroen“, todėl tądien jis nebuvo sulaikytas ir kruopščiau patikrintas. Minėta 2017-11-28 nutartis atlikti kratą buvo realizuota 2018-02-10, prieš tai atlikus sustabdyto A. B. automobilio apžiūrą (1 t., 111 – 114, 122 – 140 b.l.).

Analogiška procesinė prievartos priemonė buvo sankcionuota ir 2018-02-01 teismo nutartimi – laikotarpiu nuo 2018-02-01 iki 2018-05-01 buvo leista atlikti kaltinamojo ir jo naudojamo „Citroen“ automobilio slaptą sekimą. Teismo nutartyje nurodyta, kad taikytų procesinių prievartos priemonių metu buvo surinkti duomenys, kad A. B. 2018-01-23 išvyko iš Lietuvos į Ispaniją, ir ketina vykti į Rusijos Federaciją. Tai iš esmės patvirtino ir pats kaltinamasis A. B., teisiamajame posėdyje parodęs, kad jam viešint Lietuvoje jo naudojamas automobilis „Citroen“ buvo paliktas Ispanijoje. 2018-02-10 slapto sekimo metu nustatyta, kad kaltinamasis į Lietuvą šiuo automobiliu grįžo 2018-02-10, 6.55 val. įvažiavo iš Lenkijos per buvusį Lazdijų pasienio postą. Kaltinamasis ir jo automobilis buvo stebimi visą dieną : jis nuvažiavo į Vilnių, paliko automobilį prie (duomenys neskelbtini) namo, ilgą laiką praleido tame pačiame bute (duomenys neskelbtini). Apsipirko (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, vakare užsipylė kuro, išvažiavo link Zarasų, kuriuos pravažiavęs apie 21.30 val. buvo sulaikytas (1 t., 103 – 109 b. l.). Kaip matyti, automobilio jis tądien niekam nebuvo perdavęs, ilgesniam laikui nestebimo nebuvo palikęs. Konkretesnių faktinių duomenų, kurie leido įtarti A. B. disponavimu labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, tyrėjas G. B. nenurodė nei savo tarnybiniame pranešime, nei teisiamajame posėdyje, tačiau tai nereiškia, kad abi procesinės prievartos priemonės – slaptas kaltinamojo ir jo automobilio sekimas, apylinkės teismo buvo sankcionuotos ir vėliau atliekamos neteisėtai, pažeidžiant BPK reikalavimus, kaip kad teisiamajame posėdyje nurodė kaltinamojo gynėja. Kita vertus, visiškai akivaizdu, kad tyrėjų turėti duomenys, jog narkotinės priemonės gali būti ir buvo gabenamos būtent A. B. naudojamu automobiliu „Citroen“, 2018-02-10 visiškai pasitvirtino. Apibendrinus aukščiau išdėstytą, galima vienareikšmiai teigti ir laikyti įrodyta, kad iš Lenkijos į Lietuvą 2018-02-10 kaltinamasis A. B. automobiliu „Citroen“ įvažiavo jau su jame paslėpta kanapių derva.

Tačiau, vien fakto, kad kaltinamojo vairuotame automobilyje buvo rastas labai didelis kiekis kanapių dervos, nepakanka pripažinti A. B. kaltu padarius jam inkriminuotas veikas, numatytas BK 260 str. 3 d. ir 199 str. 3 d. Teismų praktikoje jau seniai išaiškinta, kad BK 260 str. 3 d. numatytas nusikaltimas gali būti padaromas tik veikiant tiesiogine tyčia – kai ją darydamas asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti. Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką tai reiškia, kad kaltininkas bent bendrais bruožais turi suvokti, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra narkotinės ar psichotropinės, taip pat jų kiekį ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-33/2009, 2K-587/2012, 2K-7-107/2013, 2K-604/2014, 2K-561-511/2015). Tam, kad būtų galima inkriminuoti šį požymį, nebūtina įrodyti, jog kaltininkas tiksliai žinojo narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, jos koncentraciją. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviaisiais, todėl kaltės turinys atskleidžiamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Įrodymais, patvirtinančiais tokį suvokimą, gali būti šių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės (kasacinės nutartys b/bylose Nr. 2K-426-507/2016, 2K-214-303/2019).

Tiek tyrimo metu, tiek teisme kaltinamasis A. B. tvirtino, jog jis iš vis nieko nežinojo apie jo vairuotame automobilyje „Citroen DS5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paslėptas narkotines medžiagas, su jomis jis niekaip nėra susijęs, kaip jos atsidūrė automobilyje, neturėjo supratimo, manė, kad jas kažkas paslėpė jam apie nieko nežinant. Pasak kaltinamojo, automobiliu „Citroen DS5“, nuo pat jo įsigijimo 2017 m. jis naudojosi vienas, važinėjo juo Ispanijoje, Lietuvoje, vyko į Maskvą. A. B. taip pat parodė, kad šį automobilį jis ilgesniam laikui palikdavo aerouosto aikštelėse, nakčiai palikdavo jį automobilių stovėjimo aikštelėse. Jam iki įvykio nėra kilę jokių įtarimų, kad automobiliu kas nors naudojosi be jo, automobilis nebuvo pavogtas ar apvogtas. Jis taip pat parodė, kad galimai 2018-02-07 jis šiuo automobiliu išvažiavo iš Ispanijos, 2018-02-10 ryte įvažiavo į Lietuvą ir tos pačios dienos vakare turėjo išvykti per Zarasus link Daugpilio, o toliau – į Maskvą, kur pas pažįstamą vardu Ali, jis tvarkėsi dantis. Apie kelionės į Maskvą tikslą kaltinamasis tą patį pakartojo ir jį sulaikiusiems pareigūnams. Nors kaltinamasis nei teismui, nei tyrimo metu nepateikė jokių dokumentų, kad jis tikrai gydėsi dantis Maskvoje, šie jo parodymai nėra paneigti. Maža to, jo žmona, liudytoja A. B. tyrimo metu tik patvirtino kaltinamojo parodymus, jog A. B., po skyrybų su ja, kurį laiką gyveno Maskvoje, turėjo ten moterį, statėsi namą, tačiau su ją išsiskyręs, jis iš esmės gyveno pas dukrą Ispanijoje, (duomenys neskelbtini) regione. Be to, pasak A. B., jai buvo žinoma, jog buvęs vyras vykdavo į Maskvą, kur gydėsi dantis, nes ten tiesiog pigiau. Duomenų tvirtinti priešingai ir paneigti tokią galimybę, byloje nėra.

Itin svarbu ir tai, kad šioje byloje nėra surinkta jokių įrodymų, kada, kur ir kokiomis tiksliai aplinkybėmis automobilio kėbule buvo įrengtos slėptuvės, kada, kur ir kokiomis aplinkybėmis kanapių derva buvo paslėpta automobilyje „Citroen“, kurį vairavo A. B., kas tai padarė ir kaip su tuo susijęs kaltinamasis. Kaltinamasis neigė ne tik žinojęs, kad automobilyje yra paslėptos narkotinės medžiagas, jis tvirtino nežinojęs ir apie automobilyje įrengtas slėptuves. Visi teisiamajame posėdyje apklausti tyrėjai (A. U., V. K. ir G. B.) taip pat parodė, kad jie neturėjo duomenų patvirtinti nei kas, nei kada įrengė automobilyje slėptuves, nei kas, kur ir kada sudėjo į jas narkotines medžiagas. Tyrėjų vertinimu, A. B. buvo tik narkotinių medžiagų kurjeris, automobiliu „Citroen“ gabenęs jas iš Ispanijos į Rusiją, jokie jo bendrininkai nebuvo nustatyti. Tokiu būdu, visų pirma, byloje nėra įrodytas kaltinimas A. B., kad jis neteisėtai įgijo labai didelį kiekį automobilyje „Citroen“ rastos kanapių dervos. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, kad preziumuoti neteisėtą narkotinių medžiagų įgijimą vėlesniu tokių medžiagų laikymu, gabenimu, siuntimu ar kitomis alternatyviomis BK 260 str. 3 d. numatytomis veikomis negalima – byloje turi būti konkrečiai nustatyta ir įrodyta, kur, kada ir kokiomis aplinkybėmis kaltinamasis neteisėtai įgijo šias narkotines medžiagas.

Pagal BK 260 str. 3 d. baudžiamas tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Jau minėta, kad šis nusikaltimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia – kaltininkas turi suvokti pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėti taip veikti. Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką tai reiškia, kad kaltininkas bent bendrais bruožais turi suvokti, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra narkotinės ar psichotropinės, taip pat jų kiekį ir pan. Byloje, be prielaidų ir spėjimų, nėra jokių neabejotinų ir įtikinamų įrodymų, kad A. B., ne tik kad bent minimaliai suvokė, jog savo vairuotame automobilyje jis gabena kanapių dervą, t. y. narkotines priemones, bet ir kad gabena labai didelį jų kiekį – 240 įvairaus dydžio paketų (daugiau nei 95 kg), kurie buvo išslapstyti visame automobilyje įrengtose slėptuvėse. Jau aptarti jo nuoseklūs parodymai, kuriuos paneigti byloje nėra, kad jis nežinojo r nesuprato, kad automobilyje yra paslėptos šios medžiagos, nieko nežinojo apie jame įrengtas slėptuves. Pasak prokuroro ir ikiteisminį tyrimą atlikusių tyrėjų, apie tai, kad A. B. žinojo vežantis labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, galima spręsti iš kelių aplinkybių : 1) A. B. naudoti MRT buvo kontroliuojami nuo 2017 m. lapkričio mėnesio pabaigos, kuomet jis dar nebuvo identifikuotas, ir 2017-12-23 grįždamas į Lietuvą su dukra jis telefonais bendravo laisvai, jie nebuvo išjunginėjami, keičiami ir pan. Tuo tarpu, kelionės į Lietuvą 2018 m. vasario mėnesį metu, jis mobilaus ryšio telefonais bendravo konspiratyviai – jie buvo išjungti, kaltinamasis įjungdavo juos tik trumpam, kalbėdavo iš esmės, ir vėliau juos išjungdavo; 2) automobilio apžiūros ir kratos metu po jo sustabdymo 2018-02-10 21.30 val., kaltinamasis akivaizdžiai nervavosi, buvo įsitempęs, neramus, atsisakė pasirašyti ant kratos protokolo; 3) jis dažnai keisdavo naudojamus telefonų aparatus ir abonentinius jų numerius; 4) pasak G. B., tyrimo metu jų kontroliuojamam asmeniui (liudytojas pavardės neprisiminė, tačiau pagal bylos duomenis tai galimai buvo L. F.) iš tuo metu nežinomo asmens naudoto abonento buvo atsiųsta žinutė, kad ją siuntęs asmuo vakare planuoja atvažiuoti pas jį į pirtį. Nustačius, kad žinutę siuntęs asmuo kaip tik išvažiuoja iš Lietuvos, ir vėliau paaiškėjo, jog tai buvo A. B.

Byloje surinktų faktinių duomenų vertinimui svarbūs yra kiti procesiniai dokumentai. Iš 2017-11-27 G. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad pagal 2017-07-28 Kauno apylinkės teismo nutartį vykdant L. F. naudojamo MRT kontrolę buvo nustatyta, kad jis bando susiekti su nenustatytu asmeniu, kuris naudojasi MRT numeriu (duomenys neskelbtini), dėl narkotinių medžiagų gabenimo iš Ispanijos, per Lietuvą, į Rusijos Federaciją. Nustatyta, kad tas pats asmuo naudojasi ir kitu MRT Nr. (duomenys neskelbtini). 2017-11-08 Kauno apylinkės teismo nutartimi leista klausytis nežinomo asmens pokalbių MRT (duomenys neskelbtini). 2017-11-22 Kauno apylinkės teismo nutartimi leista klausytis nežinomo asmens pokalbių MRT (duomenys neskelbtini). Vykdant šių dviejų MRT abonentų kontrolę nustatyta, kad jais naudojasi A. B.. 2017-11-28 Kauno apylinkės teismo nutartimi leista klausytis šių jau A. B. naudojamų abonentinių numerių. Vėliau tyrimo metu buvo nustatyti dar keli papildomi MRT abonentai ir telefonų aparatai (pagal IMEI numerius), kuriais naudojosi A. B., juos taip pat buvo leista kontroliuoti (1 t., 46 – 81 b.l.; 3 t., 1, 3 b.l.). A. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad abonentas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) jam nežinomas, jis tokio abonento neturėjo, o naudojosi telefonu, kurio numeris buvo Nr. (duomenys neskelbtini). Teisiamajame posėdyje apklaustas G. B. teigė, kad tyrimo metu galimai L. F. galimai A. B. išsiuntė žinutę, kad vakare planuoja atvažiuoti pas jį į pirtį. Buvo kalba apie tai, kad šis neskubėtų, kad atvyktų rytoj. Tačiau, šių G. B. parodymų niekas nepatvirtina, nes tokios žinutės, kaip ir bendrai bet kokių A. B. pokalbių stenogramų, SMS pranešimų, duomenų apie kitus kaltinamojo kontaktus su kitais galimais bendrininkais, byloje iš viso nėra. Maža to, iš byloje esančių procesinių dokumentų – elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo, prokuroro 2019-05-31 nutarimo ir sunaikinimo akto (1 t., 82 – 86 b.l.) matyti, kad visa informacija, kuri buvo surinkta pagal 2017-11-28 ir 2018-02-01 Kauno apylinkės teismo nutartis kontroliuojant visus tyrimo metu nustatytus A. B. MRT abonentus ir telefonus, nebuvo tyrimui reikšminga, todėl ji buvo sunaikinta. Čia būtina pažymėti ir tai, kad 2018-02-11 asmens kratos metu pas A. B. buvo rasti ir paimti du mobilaus ryšio telefonai – „Sony“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), ir „Samsung“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Šie telefonų aparatai (pagal jų IMEI numerius) ikiteisminio tyrimo metu iš viso nebuvo kontroliuojami, nes jau minėtose teismo nutartyse, prokuroro nutarime dėl informacijos sunaikinimo bei sunaikinimo akte jie nėra fiksuoti. Kaltinamasis neneigė turėjęs keletą mobilaus ryšio telefonų, keisdavęs abonentus, nes pasirinkdavo pigesnius planus, aparatai gesdavo, lūždavo ir pan. Taigi, galima daryti logišką išvadą, kad A. B. 2018-02-10 būdamas Lietuvoje turėjo telefonų aparatus, apie kuriuos, pagal bylos duomenis, tyrimą atlikę pareigūnai iš viso duomenų neturėjo. Todėl kyla natūralus klausimas, kaip ir iš kur G. B. bei kiti tyrėjai žinojo apie A. B. galimai L. F. galimai 2018-02-10 išsiųstą SMS pranešimą dėl ketinimo atvykti pas jį pirtį, kad vykdamas iš Ispanijos į Lietuvą kaltinamasis telefonais naudojasi konspiratyviai, kalba trumpai ir konkrečiai, ir kt. Čia abejonių kelia ir dar viena aplinkybė, t. y. A. B. buvo sulaikytas 2018-02-10 21.30 val. dar Lietuvoje. Jis parodė į Maskvą ketino vykti per Daugpilį, kirsti visą Latviją. Kas yra L. F., kur jis gyvena, kada tiksliai jis SMS susirašinėjo su A. B., byloje duomenų nepateikta, jo ryšys su A. B. taip pat išsamiau neatskleistas. Todėl lieka visiškai neaišku, kaip 2018-02-10 vakare A. B. realiai galėjo pasiekti Rusiją ir vykti susitikimui į pirtį su L. F., kai jau ir taip buvo vakaras, o jam dar reikėjo pravažiuoti visą Latviją, sutvarkyti įvažiavimo į Rusiją muitinės bei pasienio kirtimo procedūras, ir pan. Tai laiko ir kelionės atstumo prasme visiškai nerealu. Neturint šių duomenų bei atsižvelgus į tai, kad G. B. teisiamajame posėdyje taip pat nepasakojo apie L. F., nes, kaip galima buvo iš jo suprasti, tyrimas dėl jo dar nebaigtas, G. B. parodymai apie minėtą SMS susirašinėjimą tarp L. F. ir A. B. yra labai abejotini. Lieka tik spėlioti, kad šią SMS žinutę A. B. galimai siuntė dar 2017 m. lapkričio mėnesį, kuomet jis dar nebuvo identifikuotas ir buvo kontroliuojamas kaip nežinomas asmuo, tačiau neturint byloje A. B. pokalbių bei SMS kontaktų, tai lieka tik spėlionė, prielaida, kurių pašalinti byloje surinktais duomenimis negalima.

A. U., V. K. ir G. B. parodymai, kad sustabdytas 2018-02-10 21.30 val. patikrinimui A. B. automobilio apžiūros ir kratos metu buvo įsitempęs, akivaizdžiai nervinosi, buvo neramus, atsisakė pasirašyti ant kratos protokolo nepatvirtina jo kaltės žinojus, kad jis į Lietuvą įvežė ir toliau gabena labai didelį kanapių dervos. Tai taip pat tėra prielaida, o ne neabejotinas įrodymas. Iš bylos matyti, kad A. B. įvykio metu buvo sulaukęs brandaus 68 metų amžiaus, iki tol nebuvo teistas, net nebuvo baustas administracinėmis nuobaudomis. Vertinant paties įvykio situaciją – jis buvo sustabdytas patikrinimui pasienyje; dalyvavo keletas pareigūnų; jam buvo pranešta, kad jis įtariamas vežantis narkotines medžiagas, kad bus tikrinamas automobilis; automobilis, po trumpos apžiūros, pradedamas ardyti ir randamos narkotinės medžiagos, apie kurias (pagal bylos duomenis) jis nieko nežino – galima drąsiai tvirtinti, kad ji yra pakankamai stresinė, natūraliai sukelianti su teisėsauga nesusidūrusiam asmeniui ir nerimą, ir jaudulį, ir kitus neigiamus pojūčius bei neadekvačias reakcijas. Kita vertus, nuo pat patikrinimo pradžios A. B. buvo nuoseklus ir visuomet tvirtino, kad jis nieko nežinojo nei apie automobilyje įrengtas slėptuves, nei apie jose paslėptas narkotines medžiagas. Šie jo parodymai nėra paneigti. Priešingai, juos patvirtino bylos duomenys : tyrimo metu ištyrus iš jo paimtą navigacinį įrenginį, jokių reikšmingų duomenų nerasta; ant paketų su narkotine medžiaga nebuvo rasta nei A. B. pirštų atspaudų, nei jokių jo DNR pėdsakų.

BK 199 str. 3 d. numatyta veika taip pat gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia – turi būti įrodyta, kad kaltininkas suvokė, jog jis neteisėtai – nepateikdamas muitinės kontrolei ar kitaip jos išvengdamas arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabena narkotines medžiagas ir nori taip veikti. Nekartojant argumentų ir motyvų, kurie išdėstyti aukščiau, pripažinus, jog nėra jokių įrodymų, kad A. B. žinojo apie jo vairuotame automobilyje paslėptas narkotines medžiagas, jis dėl šios veikos taip pat išteisinamas neįrodžius, kad jis dalyvavo ją padarant (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).