Kauno apygardos teismo sprendimas

Ieškovė (ankstesnis pavadinimas UAB „EniroInfomedia“) kreipėsi į teismą su ieškiniu (b.l. 3–4) prašydama priteisti iš atsakovo 354 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal su atsakovu 2003 m. birželio 12 d. pasirašytą užsakymą–sutartį teikė A. B. paslaugas. Apmokėjimui už suteiktas paslaugas ieškovė 2003 m. birželio 16 d. pateikė PVM sąskaitą faktūrą, pagal kurią atsakovas turėjo sumokėti ieškovei 354 Lt, tačiau šios sumos nesumokėjo. Ieškovė kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl skolos iš A. B., kurios naudai buvo sudarytas užsakymas–sutartis, priteisimo, tačiau ieškinys buvo atmestas. Remiantis teismo sprendimu darytina išvada, kad visos teisės ir pareigos pagal minėtą užsakymą – sutartį pereina P. B., kuris ją sudarė.

Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti (b.l. 29–30), nurodė, kad ieškinys neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, kadangi jame nėra nurodyti asmens kodas ar gimimo data. Sutartis buvo sudaryta su A. B. kaimo turizmo sodyba, o atsakovas neturėjo įgaliojimų veikti A. B.. A. B. jo nesamdė, sodyboje atsakovas nedirbo. Atsakovas manė, kad pasirašo ne sutartį, o tik komercinį pasiūlymą, ieškovės atstovė jį suklaidino, todėl sutartis yra niekinė. Sodybos savininkė 2003 m. birželio 17 d. pranešė atsisakanti sutarties, niekada sutarties nepripažino, pateikė ieškovei pranešimą apie tai, kad užsakymą pasirašė žmogus, neturintis tam įgaliojimų. Ieškovės nurodyta PVM sąskaita faktūra niekuomet nebuvo gauta, joje nėra jokių duomenų apie tai, kam ir kada ji buvo pateikta. Ieškovė nesilaikė savo įsipareigojimo teikti paslaugas, nepateikė patvirtinimo apie suteiktas paslaugas, todėl nėrajokio pagrindo apmokėti už jas. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad pagal 2013 m. vasario 7 d. Kauno apylinkėsteismo sprendimą visos teisės ir pareigos pereina atsakovui.