Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė, sekretoriaujant Alvydei Gilevičienei, dalyvaujant ieškovui R. L., jo atstovams advokatui Tomui Kaminskui, advokato padėjėjai Raimondai Aleksandravičiūtei, atsakovei J. L., jos atstovei advokato padėjėjai Indrei Pocevičienei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. L. ieškinį atsakovei J. L. dėl nuostolių atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Įsiskolinimą AB „Lesto“ už elektros energijos suvartojimą bute 1 128,93 Lt ieškovas R. L. sumokėjo 2014 m. liepos 30 d. (I t. b. l. 34-38). Ieškovas, atsižvelgdamas į tai, kad teikiant šį ieškinį dėl nuostolių atlyginimo, nėra galimybės tiksliai apskaičiuoti ieškovo sunaudotos elektros energijos duomenų laikotarpiu nuo 2014 m. birželio 19 d. iki 2014 m. liepos 8 d., sutinka, kad teismo nuožiūra jo reikalavimo dydis atsakovei dėl įsiskolinimo AB „Lesto“ už elektros energijos tiekimą būtų sumažintas nuo 1 128,93 Lt iki 1 003,08 Lt kadangi toks įsiskolinimo dydis buvo paskaičiuotas 2014 m. birželio 3 d. UAB „Gelvora“ atsakovei J. L. siųstame pranešime, kuriame taip pat buvo nurodytos skolos išieškojimo išlaidos 20 Lt, kurias ieškovas taip pat sumokėjo (I t. b. l. 33, 39, II t. b. l. 3-8, 39-43).

Ieškovas 2014 m. liepos 31 d. sumokėjo UAB „Namų priežiūros centras“ 34,09 Lt už namo priežiūros paslaugas už 2014 m. birželio mėnesį, nes kaip nurodo, nuo 2014 m. birželio 19 d. jis pats gyveno bute (b. t. b. l. 43). Ieškovas ieškinyje nurodo, kad, atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju yra galimybė apskaičiuoti tikslų nuostolių dydį už tą laiką, kai bute gyveno atsakovė J. L., dėl to reikalavimo suma už įsiskolinimą UAB „Namų priežiūros centras“ už namo priežiūros paslaugas už 2014 m. birželio mėnesį proporcingai yra mažintina iki 20,45 Lt, apskaičiuojant ją už 18 dienų. Dėl įsiskolinimo vyko teismo procesas. Teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-11535-214/2014 patvirtinta taikos sutartį dėl skolos mokėjimo, 2014 m. rugpjūčio 26 d. ieškovas sumokėjo ne tik 254,73 Lt įsiskolinimą UAB „Namų priežiūros centras“ pagal Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. patvirtintą taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-11535-214/2014, tačiau kartu sumokėjo ir visą įsiskolinimą, buvusį iki 2014 m. liepos 1 d., kurį sudarė iš viso 616,46 Lt ir bylinėjimosi išlaidas 200,90 Lt. Prašo priteisti iš atsakovės 837,75 Lt sumą, kurią sudaro 616,40 Lt įsiskolinimas UAB „Namų priežiūros centras“ už namo priežiūros paslaugas iki 2014 m. birželio 1 d.; 20,45 Lt įsiskolinimas UAB „Namų priežiūros centras“ už namo priežiūros paslaugas nuo 2014 m. birželio 1 d. iki 2014 m, birželio 18 d., 200,90 Lt įsiskolinimas UAB „Namų priežiūros centras“ už kitas bylinėjimosi išlaidas (I t. b. l. 42-51). AB „Lietuvos dujos“ Kauno skyriaus 2014-07-08 pažymoje R. L. nurodyta, kad už gamtines dujas suvartotas bute (duomenys neskelbtini), iki 2014-07-08 skaitiklio rodmenis yra skola 389,64 Lt. Ieškovas sumokėjo 389,64 Lt įsiskolinimą AB „Lietuvos dujos“ už gamtines dujas 2014 m. rugpjūčio 26 d. (I t. b. l. 52-53). UAB „Namų priežiūros centro“ Šilainių būstas pateikė duomenis apie butui (duomenys neskelbtini) priskaitytas ir apmokėtas sumas nuo 2011-01-01 iki 2014-07-30, kurie pagrindžia įsiskolinimo sumą (I t. b. l. 98-100). AB Lietuvos dujos 2014-11-11 raštu pateikė suvartotų gamtinių dujų kiekių ir įmokų už dujas laikotarpiu nuo 2011-01-17 iki 2014-07-28 lentelę, kuri pagrindžia įsiskolinimo sumą (I t. b. l. 119-127).

Gyventojų registro tarnybos duomenimis atsakovė J. L. ir S. L. (ieškovės ir atsakovo sūnus) gyvenamąją vietą deklaravo 2006-10-23 adresu: (duomenys neskelbtini) (I t. b. l. 58-59). Byloje pateikti šie duomenys apie apmokėjimus už elektrą AB Lesto 2013-09-30 50,85Lt; už vandenį UAB „Kauno vandenys“ 2013-10-07 62,43Lt, 2013-11-29 20,63 Lt; už šilumos energiją AB „Kauno energija“ 2013-10-10 100 Lt, 2013-12-10 100 Lt; UAB „Kauno švara“ 2013-12-10 100 Lt, 2013-10-10 105,39 Lt.(II t. b. l.). Byloje pateikti dokumentai pagrindžia ieškovo R. L. kvalifikacinius pasiekimus ir darbo santykius Jungtinėje Karalystėje (II t. b. l. 95-142).

Šalių susirašinėjimo elektroniniu paštu duomenyse ir pokalbių išklotinėje matyti, kad šalys geranoriškai susirašinėjo vaiko aprūpinimo, mokslo reikalų ir pinigų už butą pervedimo klausimais, atsakovė prašė pravesti pinigų, ieškovas sutiko (I t. b. l. 144-167). Kauno miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus 2014-09-19 rašte nurodyta, kad J. L. nuo 2011-01-17 iki 2014-07-01 13 kartų kreipėsi į Socialinės paramos skyrių dėl socialinės pašalpos, būsto šildymo išlaidų, geriamojo vandens išlaidų ir karšto vandens išlaidų kompensacijų, kompensacijos skirtos 2011 metų nuo balandžio iki gruodžio mėnesio, nuo 2012 metų sausio mėnesio iki gruodžio mėnesio, 2013 metų nuo sausio iki gruodžio mėnesio; 2014 metų sausio mėnesį, o pagal 2014-03-14 prašymą kompensacijos neskirtos. J. L. savo prašymuose dėl socialinės paramos gavimo deklaruotos faktinės gyvenamosios vietos adresą nurodė Kuršių g. 8-21, Kaune (I t. b. l. 168-169).Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos VRM pateikė turimus duomenis apie R. L. vykimą per Lietuvos Respublikos sieną, iš kurių matyti, kad nuo 2011-04-04 iki 2014-06-19 R. L. buvo eilę kartų atvykęs į Lietuvą ir išbuvo 82 dienas, neįskaitant jo buvimo iki išvykimo 2013-07-07 , nes šioje pažymoje atvykimas nenurodytas (I t. b. l. 177-178, II t. b. l. 43-45, 59-61). Taip pat byloje buvo pateikti duomenys apie tai, kad R. L. buvo parvykęs į Lietuvą ir automobiliu, todėl nesant tikslių duomenų apie jo buvimo Lietuvoje laiką nuo 2011-01-17 iki 2014- 06-19, teismas sprendžia, kad vien pagal šiuos duomenis ir nurodytu laiku ieškovas parvykęs į Lietuvą naudojosi butu ne mažiau kaip 3 mėnesius, nes pats ieškovas nurodė, kad parvykęs į Lietuvą gyveno savo bute (duomenys neskelbtini). Vilniaus Universiteto Kauno humanitarinio fakulteto 2015-01-29 pateiktoje informacijoje nurodyta, kad R. L. nuo 2009-09-01 iki 2014-06-30 studijavo šiame fakultete. Šiame dokumente nurodytos sesijų datos ir datos, kuriomis R. L. dalyvavo egzaminuose ir jų perlaikymuose, t. y. 2011-11-21; 2011-02-12; 2011-03-05; 2011-06-08; 2011-09-29; 2011-10-07, 2011-10-08; 2012-01-14; 2012-01-21; 2012-02-25; 2012-03-03; 2012-05-19; 2012-05-26; 2012-09-15; 2012-09-22; 2013-01-19; 2013-01-26, 2013-02-09; 2013-02-22; 2013-02-23; 2013-03-09; 2013-05-25; 2013-06-29; 2013-09-21; 2013-09-28; 2013-09-30; 2014-01-11; 2014-01-25; 2014-01-26; 2014-02-15; 2014-04-05; 2014-06-04 (II t. b. l. 10-12, 46-48). Susirašinėjimų SMS žinutėmis duomenys patvirtina, kad atsakovė, išsikeldama iš ieškovo buto, paliko skolas už komunalinius patarnavimus (b. l. 16-38). Užsienyje ieškovas dirbo nuo 2012-12-05 iki 2014-04-11 pagal savarankiškos veiklos sutartį, nuo 2014-04-10 iki 2014-05-22 dirbo dailide pagal subrangos sutartį (II t. b. l. 49-52). Duomenys apie pinigų pervedimus patvirtina, kad ieškovas R. L. pervesdavo pinigų sumas nurodant jų paskirtį – alimentai, vaiko išlaikymui po 400 Lt, 450 Lt, 500 Lt ir kitas mažesnes sumas, atsakovei J. L. (II t. b. l. 53-58).

Ištirti byloje įrodymai teismo vertinimu ieškinį pagrindžia iš dalies. Esant tarp šalių nutrauktai santuokai, ieškovas, išvykdamas gyventi ir dirbti į užsienį, jam nuosavybės teise priklausančiame bute paliko gyventi atsakovę, t. y. savo buvusią sutuoktinę su jų nepilnamečiu sūnumi, kaip paaiškino pats ir liudytoja O. V., siekdamas kad būtų užtikrinta vaiko gyvenamoji vieta. Šalys skirtingai aiškina jų susitarimą dėl buto išlaikymo mokesčių mokėjimo, byloje nepateikta neginčijamų įrodymų, kaip buvo susitarta išlaikyti ieškovui nuosavybės teise priklausantį butą, kuriame gyveno atsakovė su jų sūnumi. Atsakovė, gyvendama šiame bute laikotarpiu nuo 2011-01-11 iki 2014-06-18, iš dalies mokėjo buto komunalinius mokesčius, tačiau už šį laikotarpį susidarė įsiskolinimas, kuris pagrįstas byloje ištirtais įrodymais, ir kurį ieškovas paslaugas teikiančioms įmonėms sumokėjo arba moka pagal sudarytas taikos sutartis. Nustatytos byloje faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad tarp šalių buvo susiklostę panaudos teisiniai santykiai, nes ieškovas atsakovei leido naudotis butu jo išvykimo į užsienį laikotarpiais, o jam parvykus, bute ieškovas gyvendavo pats, tačiau nesudarė su atsakove rašytinės buto panaudos sutarties kaip numatyta CK 6.629 str. 2 d. ir 6.478 str., nes butu atsakovė naudojosi ilgiau nei vienerius metus, tačiau tai neatleidžia atsakovės nuo atsakomybės atlyginti žalą ieškovui, nes atsakovė naudojosi butu ir jam teikiamomis komunalinėmis paslaugomis, todėl turi atlyginti ieškovui turėtų išlaidų dalį už butui suteiktas paslaugas, kurias ieškovas apmokėjo. Nors ginčo metu, t. y. nuo 2011-01-17 iki 2014-06-18 ieškovo pagrindinė gyvenamoji vieta buvo Jungtinėje Karalystėje, tačiau jis nuolat grįždavo į Lietuvą, nes studijavo Vilniaus Universitete ir dalyvaudavo egzaminų sesijose, ir kaip pats aiškino, gyvendavo bute, kuriame susidarė įsiskolinimai. Nustatyti byloje, kiek tiksliai laiko ieškovas praleido ginčo laikotarpiu, gyvendamas bute, nepakanka pateiktų įrodymų, nes ištirti Valstybės sienos apsaugos tarnybos pažymoje nurodyti duomenys apie ieškovo sienos kirtimus, tik iš dalies sutampa su Vilniaus Universiteto pateiktais duomenimis apie ieškovo dalyvavimą egzaminų sesijose, kuriose jis dalyvavo ir tais laikotarpiais, kurie nenurodyti Valstybės sienos apsaugos tarnybos pažymoje. Byloje liudytojai A. S. ir O. V. parodė, kad ieškovas į Lietuvą grįždavo ir automobiliu, kurį turėjo įsigijęs Anglijoje, šių aplinkybių ieškovas nepaneigė. Kauno miesto apylinkės teismo 2010-10-20 sprendimu iš ieškovo atsakovei buvo priteista po 400 litų jų sūnaus išlaikymui. Iš ištirtų byloje banko duomenų matyti, kad ieškovas siųsdavo ieškovei vaiko išlaikymui ir didesnes už šią ir mažesnes sumas, nors šiuose mokėjimų dokumentuose nenurodyta, kad ieškovas būtų siuntęs lėšas buto išlaikymui, tačiau ieškovo paaiškinimas, kad siunčiamos didesnės pinigų sumos buvo buto išlaikymui, laikytina pagrįstu, nes santuoka tarp šalių buvo nutraukta, turto teisinis režimas išspręstas, ir byloje nepateikti jokie įrodymai kokiems kitiems tikslams, be vaiko išlaikymui skirtų lėšų, ieškovas galėjo siųsti pinigus atsakovei. Iš šalių tarpusavio susirašinėjimų matyti, kad atsakovė prašydavo ieškovo pinigų buto išlaikymui. Atsakovė neginčija, kad bute skolų susidarymo laikotarpiu gyveno nuolat, išskyrus laikotarpius, kai į butą parvykdavo ieškovas, tik ginčija išsikėlimo iš buto datą, kurią ieškovas nurodo 2014-06-18, o atsakovė 2014 m. gegužės 1d., bet šias atsakovės nurodomas aplinkybes paneigia ištirtas byloje šalių susirašinėjimas elektroniniais laiškais ir SMS žinutėmis, iš kurių matyti, kad šalys be kitų klausimų, aptaria ir naudojimosi butu klausimus (I t. b. l. 144-167, 153-156, 162-165; II t. b .l. 16-17). Atsakovė J. L. gyveno R. L. priklausančiame bute, naudojosi jame teikiamomis komunalinėmis paslaugomis, kurių įsiskolinimo sumą sumokėjo ir pagal taikos sutartis įsipareigojo sumokėti R. L., ir dėl to patyrė materialinius nuostolius, todėl atsakovei iškyla atsakomybė – turtinė prievolė atlyginti šiuos nuostolius (CK 6.245 str. 1 d.). Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 178 str.) Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal LR CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (LR CPK 185 str. 1 d.; LAT 2010 05-10 nutartis civ. bylos Nr. 3K-3-206/2010; 2012-06-06 nutartis civ. bylos Nr. 3K-3-269/2012). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (LAT 2014 -03-14 nutartis civ. bylos Nr. 3K-3-85/2014). Ištyrus byloje įrodymus, teismas sprendžia, kad nesant pakankamai įrodymų dėl šalių susitarimo dėl buto, kuriuo neabejotinai faktiškai naudojosi abi šalys, tiek ieškovas tiek atsakovė, išlaikymo, komunalinių mokesčių mokėjimo tvarkos, ieškovui ir atsakovei bendrai naudojantis ieškovui priklausančiu butu, ir abiems iš dalies skiriant lėšas butui suteiktų komunalinių paslaugų apmokėjimui, nes byloje pateikti duomenys patvirtina, kad ieškovė iš dalies mokėjo mokesčius už butui teikiamas komunalines paslaugas, ieškovas siuntė atsakovei didesnes pinigų sumas negu priteista vaiko išlaikymui, ir teigė, kad skirtumas tarp atsiųstos atsakovei pinigų sumos ir priteistos 400 Lt išlaikymo vaikui per mėnesį dydžio buvo skirtas buto išlaikymui. Ieškovas, palikdamas gyventi bute atsakovę, pasiliko galimybę naudotis butu sau reikiamu laiku, ir juo naudojosi. Įvertinus byloje įrodymus, nėra galimybės pagal šalių pateiktų ir ištirtų įrodymų turinį, tiksliai nuspręsti, kokį konkretų laiko tarpą ieškovė, ir kokį atsakovas gyveno šiame bute ir naudojosi butui teikiamomis paslaugomis ginčo laikotarpiu, ir kokios apmokamos paslaugos tais laikotarpiais buvo butui teikiamos (kokius laikotarpius šildymo sezonu viena ir kita šalis naudojosi butu), todėl teismas sprendžia, kad abi šalys vienodai atsakingos už butui teiktų ginčo laikotarpiu paslaugų susidariusius įsiskolinimus, ir ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovės ieškovui ½ dalį prašomos priteisti sumos, t. y. 1311,66 Eur .

Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovės ieškovui priteistina ½ dalis sumokėto žyminio mokesčio – 39,35 Eur; 401,38 Eur išlaidų advokato pagalbai byloje apmokėti. Iš ieškovo atsakovei priteistina 250 Eur advokato pagalbai byloje apmokėti (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263, 265, 268, 270 str. str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Ieškovui R. L., a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti: 847,68 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt septynis eurus 68 ct) sumokėtus UAB “Kauno energija“;145,26 Eur ( vieną šimtą keturiasdešimt penkis eurus 26 ct), sumokėtus AB „Lesto“; 2,90 Eur ( du eurus 90 ct), sumokėtus UAB „Gelvora“; 118,48 Eur ( vieną šimtą aštuoniolika eurų 48 ct), sumokėtus UAB „Kauno vandenys“; 121,32 Eur ( vieną šimtą dvidešimt vieną eurą 32 ct), sumokėtus UAB „Namų priežiūros centras“; 56,42 Eur ( penkiasdešimt šešis eurus 42 ct), sumokėtus AB „Lietuvos dujos“, 19,60 Eur (devyniolika eurų 60 ct), sumokėtus UAB „Kauno švara“; iš viso 1311,66 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus vienuolika eurų 66 ct); 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y.2014-10-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 39,35 Eur žyminio mokesčio; 401,38 Eur išlaidų advokato pagalbai byloje apmokėti.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Iš ieškovo R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 250 Eur advokato pagal byloje apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.