- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-06-08
- Bylos Nr.
- I3-4134-394/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-00605-2020-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Jarūnė Sedalienė (pirm.), Virginijus Stankevičius, Laisvutė Kartanaitė
- Pareiškėjas
- "Versa"
- Trečiasis asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas
- Kategorijos
Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš Jarūnės Sedalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Laisvutės Kartanaitės ir Virginijaus Stankevičiaus,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Versa“ prašymą dėl termino pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo pratęsimo, suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Versa“ (toliau – pareiškėja), atstovaujama advokato V. S., pateikė teismui prašymą, kurį patikslino, pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2021 m. kovo 31 d. ir atnaujinti terminą pateikti prašymui dėl termino pratęsimo.
Šalies argumentai
Pareiškėja prašyme nurodė, kad UAB „Versa“ nuosavybės teise nuo 2004-08-02 valdo statinius, esančius adresu (duomenys neskelbiami). Pagal turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą, bendrovė pirko du mūrinius pastatus, o faktiškai pastatą – parduotuvę ir kito pastato pamatus su mūro griuvėsių likučiais. Nurodytus statinius pareiškėja pradėjo rekonstruoti nuo 2007 m. birželio mėn., iš pradžių šalino sugriuvusias statinių dalis, vėliau pradėjo tvarkyti stogą ir atlikinėti kitus statybos darbus, darbai vyko iki 2012 metų pabaigos. 2013 m. buvo užsakyti ir atlikti kadastriniai matavimai. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas 2017 m. spalio 16 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą, paskirdamas 225 Eur baudą, kurią bendrovė sumokėjo. Teismas 2019 m. birželio 27 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą pratęsė iki 2020 m. balandžio 1 d. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas nuostatose dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo numato, kad dėl projektinės dokumentacijos paruošimo ir kitų statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo galima kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui. Teismo pratęsto termino susitvarkyti dokumentus pareiškėjai nepakako. Pratęsto termino laikotarpiu pareiškėja kreipėsi į Kultūros paveldo departamentą, Pasvalio rajono savivaldybę, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentą. Pareiškėja dėl susidariusios pandemijos reiškinių ir karantino paskelbimo Lietuvos valstybės teritorijoje laiku nesugebėjo rasti advokato paruošti prašymą dėl termino pratęsimo, todėl prašo laikyti, kad terminas buvo praleistas dėl svarbios priežasties.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau – Inspekcija) atsiliepime į patikslintą pareiškėjos prašymą nurodė, kad inspekcijos Šiaulių departamentas gavo Kultūros paveldo departamento Panevėžio skyriaus 2017 m. rugsėjo 11 d. raštą apie tai, jog 2017 m. rugsėjo 1 d., vykdant kultūros paveldo objektų stebėjimą, nustatyta, kad kultūros paveldo objekto – siaurojo geležinkelio komplekso teritorijoje, šalia „Lietūkio“ Joniškėlio sandėlio (duomenys neskelbiami) galimai vykdoma savavališka naujo statinio statyba. Inspekcijos Šiaulių departamento specialistai, patikrinę informaciją, surašė 2017-10-02 statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą Nr. SPA-1245-(19.2). Nustatyta, kad statinys - ūkio pastatas, esantis (duomenys neskelbiami), rekonstruojamas neturint statybą leidžiančio dokumento, t. y. savavališkai. Statytojai UAB „Versa“ surašyti savavališkos statybos aktas Nr. SSA-60-1711016-00039, 2017-10-16 administracinio nusižengimo protokolas ir 2017-10-25 privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-60-171025-00041, kuriuo bendrovei nurodyta iki 2018-04-24 išardyti savavališkai pastatytas statinio dalis ir sutvarkyti statybvietę, atstatyti statinį į pradinę padėtį. Pareiškėjai pateikus motyvuotą prašymą, privalomojo nurodymo įvykdymo terminas Inspekcijos Šiaulių departamento sprendimu buvo pratęstas iki 2018-07-24. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2018-10-26 sprendimu privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2019-04-01, o 2019-06-27 sprendimu – iki 2020-04-01. Pareiškėja savo prašymą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą grindžia svarbiomis priežastimis – projektinės dokumentacijos, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą keitimu ir veiksmų, nukreiptų įteisinti savavališką statybą, atlikimu, tačiau pareiškėja nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad atliekamų procedūrų trukmė nepriklauso nuo jos valios, t. y., kad šių procedūrų trukmei pareiškėja negali daryti įtakos. Pareiškėja nenurodo jokių konkrečių faktų ir aplinkybių, dėl kurių nurodymo įvykdymo terminas galėtų būti pratęstas dar iki 2021-03-31, t. y. visiškai nepagrindžia tokio termino būtinybės. Inspekcija pažymi, kad nuo 2019-04-01 iki 2020-04-01 pareiškėja neatliko jokių veiksmų, susijusių su nurodymo vykdymu ar statinio savavališkos statybos įteisinimu, o į Pasvalio rajono savivaldybės administraciją kreipėsi tik 2020-02-26, į Inspekciją – 2020-03-16, t. y. tik teismo nustatyto nurodymo įvykdymo termino pabaigoje. Inspekcijoje 2020-03-18 registruotas pareiškėjos paaiškinimas, kuriuo pareiškėja nurodo statinio įsigijimo ir atliktų statybos darbų aplinkybes bei prašo leisti atlikti statinio statybos įteisinimo procedūras, negriaunant statinio. Inspekcija atsakymo pareiškėjai dar nėra parengusi.
Šalies argumentai
Inspekcija atkreipia teismo dėmesį, kad pareiškėja su prašymu pratęsti terminą į teismą kreipėsi pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui (prašymas teismui pateiktas 2020-04-03). Pagal teismų praktiką, remiantis lingvistiniu Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies aiškinimu bei atsižvelgiant į šios nuostatos tikslą, minėtos teisės aktų normos skirtos reguliuoti reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimą, o ne jo atnaujinimą, todėl darytina išvada, kad šiuo atveju taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti dar nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime nustatytam terminui prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės. Inspekcijos nuomone, nagrinėjamas atvejis nėra išskirtinis, todėl nurodyta teismų praktika turėtų būti taikoma ir šiuo atveju. Pareiškėjos pareikštas prašymas dėl nurodymo įvykdymo termino pratęsimo netenkintinas, todėl ir prašyme nurodytos aplinkybės, kuriomis yra grindžiamos nurodymo įvykdymo termino pratęsimo priežastys, nevertintinos, kadangi šiuo atveju jos neturi teisinės reikšmės. Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir statytojai surašiusi nurodymą už savavališką statinio statybą, įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą. Statytojai jau buvo suteiktas dviejų su puse metų terminas nurodymui įvykdyti. Inspekcija prašo teismo pareiškėjos prašymą pratęsti nurodymo įvykdymo terminą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos prašymas netenkintinas.
Byloje esančių duomenų pagrindu nustatyta, kad Kultūros paveldo departamento Panevėžio skyriaus vyriausioji valstybinė inspektorė L. S. – S. 2017 m. rugsėjo 5 d. surašė Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. AAP-199, kuriame nurodė, jog 2017 m. rugsėjo 1 d. vykdant kultūros paveldo objektų stebėjimą, nustatyta, kad kultūros paveldo objekto – siaurojo geležinkelio komplekso teritorijoje, šalia „Lietūkio“ Joniškėlio sandėlio (duomenys neskelbiami), galimai vykdoma savavališka naujo statinio statyba: pastatytos vienaukščio pastato betono blokų ir silikatinių blokelių sienos, pradėta dengti dvišlaitė stogo konstrukcija (54 b. l.). Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių departamento specialistai, tikrindami gautą informaciją nustatė, kad statinys - ūkio pastatas, esantis (duomenys neskelbiami), rekonstruojamas neturint statybą leidžiančio dokumento, t. y. savavališkai, ir surašė 2017-10-02 statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą Nr. SPA-1245-(19.2) (57-71 b. l.). 2017 m. spalio 16 d. statytojai UAB „Versa“ surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-60-171016-00039 ir administracinio nusižengimo protokolas, o 2017 m. spalio 25 d. - privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-60-171025-00041, kuriuo UAB „Versa“ nurodyta iki 2018-04-24 išardyti savavališkai pastatytas statinio dalis ir sutvarkyti statybvietę, atstatyti statinį į pradinę padėtį (adm. byla Nr. I-6802-289/2018, 23-24, 27, 73-75 b. l.). 2018 m. gegužės 10 d. sprendimu Nr. SDPN-60-180510-00014 Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas, tenkindamas pareiškėjos prašymą, privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2018 m. liepos 24 d. (adm. byla Nr. I-6802-289/2018, 28-29 b. l.). Šiaulių apygardos administracinis teismas 2018 m. spalio 26 d. sprendimu privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2019 m. balandžio 1 d., o 2019 m. birželio 27 d. sprendimu - iki 2020 m. balandžio 1 d. (27-29 b. l.). Pareiškėja su prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą į teismą kreipėsi 2020 m. balandžio 3 d. (1 b. l.).
Statybos įstatymo 28 straipsnyje numatyta, kad Savavališkos statybos padariniai šalinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2017-01-01) 14 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. gruodžio 20 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A- 662-3130/2012, aiškindamas Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalį, pažymėjo, jog remiantis lingvistiniu Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies aiškinimu bei atsižvelgiant į šios nuostatos ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. D1-827 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 37 punkto tikslą, minėtos teisės aktų normos yra skirtos reguliuoti reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimą, o ne atnaujinimą. Taigi, darytina išvada, kad šiuo atveju taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti dar nepasibaigusius terminus, o tuo tarpu, kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime (privalomajame nurodyme, Inspekcijos ar teismo sprendime) nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1534-261/2017, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017, 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2398-502/2016, 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2054/2014 ir kt.).
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį, vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Atsižvelgiant į tai, šioje byloje vadovaujamasi būtent šiuo Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalies, iš esmės tapačios Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 daliai, išaiškinimu. Nagrinėjamu atveju nėra jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas nukrypti nuo suformuotos teismų praktikos analogiško pobūdžio bylose.
Kaip jau buvo minėta, 2017 m. spalio 25 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-60-171025-00041 įvykdymo terminą Šiaulių apygardos administracinis teismas 2018 m. spalio 26 d. sprendimu pratęsė iki 2019 m. balandžio 1 d., o 2019 m. birželio 27 d. sprendimu iki 2020 m. balandžio 1 d. Prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pareiškėja teismui pateikė tik 2020 m. balandžio 3 d. (penktadienį), t. y. jau pasibaigus terminui Privalomajam nurodymui įvykdyti, todėl vadovaujantis nurodytu teisiniu reguliavimu bei aptartais išaiškinimais, šis terminas negali būti pratęstas, o pareiškėjos prašymas atnaujinti šį terminą prieštarauja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikai, formuojamai analogiškose bylose. Pareiškėjos nurodyta aplinkybė, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties, nes dėl pandemijos ir karantino paskelbimo Lietuvos valstybės teritorijoje pareiškėja nesugebėjo surasti advokato surašyti prašymą teismui dėl termino pratęsimo, nagrinėjamu atveju nėra teisiškai reikšminga, kadangi tokio termino atnaujinimo instituto įstatymo leidėjas nenustatė, tokio pobūdžio terminų, praleistų dėl pandemijos ar karantino paskelbimo, atnaujinimo taip pat nenumatė ir Lietuvos Respublikos Vyriausybė, priimdama nutarimus dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo. Kadangi reikalavimo įvykdymo terminas negali būti atnaujintas, pareiškėjos prašymo aplinkybės dėl svarbių termino pratęsimo priežasčių, susijusių su procedūromis, kurių trukmei jis negali daryti įtakos, nenagrinėtinos.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, pareiškėjos prašymas pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2021 m. kovo 31 d. ir atnaujinti terminą pateikti prašymui dėl termino pratęsimo atmestinas, kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Versa“ prašymą pratęsti 2017 m. spalio 25 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-60-171025-00041 įvykdymo terminą atmesti, kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus.