- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-05-30
- Bylos Nr.
- e2-1481-1098/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Leščinskienė
- Ieškovas
- R. V.
- Atsakovas
- užsienio bendrovei AAS, „BTA Baltic Insurance Company“
- Advokatai
- Remigijaus Katinas, Sabina Izokaitienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. V. ieškinį atsakovei užsienio bendrovei AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančiai per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. ieškovas R. V. (toliau – ieškovas) pateikė teismui ieškinį atsakovei užsienio bendrovei AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančiai per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje (toliau – atsakovė), dėl 34 918,39 Eur žalos atlyginimo, 6,00 proc. dydžio metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš atsakovės priteisimo.
Šalies argumentai
2. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad 2021 m. gegužės 5 d. jam dirbant su ekskavatoriumi Case 580ST (toliau – ekskavatorius), ekskavatorius apsivertė, ko pasėkoje ekskavatorius buvo apgadintas. Dėl įvykio buvo iškviestos gelbėjimo tarnybos, policija. Įvykio metu ekskavatorius buvo apdraustas atsakovės specializuotos technikos draudimu. Tą pačią dieną apie įvykį informavo atsakovę. Taip pat kreipėsi į ekskavatoriaus specializuotą atstovą UAB „Intrac Lietuva“, pas kurį ir pirko naują ekskavatorių, dėl įvykio metu ekskavatoriui atsiradusios žalos paskaičiavimo. 2021 m. gegužės 14 d. ekskavatoriaus specializuoti atstovai pateikė sąmatą 38 537,29 Eur su PVM sumai ekskavatoriaus remontui atlikti. 2021 m. birželio 10 d. papildomai apžiūrint ekskavatorių specializuotiems atstovams, buvo nustatyta rėmo deformacija ir pateikta papildoma sąmata 3 550,14 Eur su PVM sumai. Draudimo bendrovė 2021 m. birželio 14 d. sprendimo pagrindu atlygino 7 169,04 Eur dydžio žalą. Kitoje dalyje (34 918,39 Eur) draudimo bendrovė atsisakė atlyginti žalą vadovaudamasi Specializuotos technikos draudimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 6.2.2 punktu. Ieškovo teigimu, Taisyklių 6.2.2 punkte nurodytos priežastys negali būti taikomos ginčo įvykiui, kadangi įvykio metu buvo naudojami kokybiški tepalai, tepalų kiekis buvo pakankamas, tačiau atsitikus įvykiui ir apvirtus ekskavatoriui variklis sugedo. Pažymi, kad jeigu detalių nusidėvėjimas būtų skaičiuojamas nuo 5 metų, kaip nurodyta Taisyklėse, tokiu atveju turėtų būti skaičiuojamas 15 procentų nusidėvėjimas nuo detalių, o ne 35 procentų. Ieškovui kyla pagrįstų abejonių dėl draudimo bendrovės atlygintos žalos dydžio apskaičiavimo, nes nėra pateikta jokios apskaičiavimo metodikos. Nesutikdamas su apskaičiuotos žalos dydžiu, ieškovas 2021 m. birželio 28 d.kreipėsi su pretenzija į draudimo bendrovę dėl likusios dalies žalos atlyginimo, tačiau jokios informacijos iš draudimo bendrovės negavo, todėl kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl likusios dalies žalos atlyginimo priteisimo.
Atsiliepimas
3. Atsakovė per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
4. Atsakovė pateiktame atsiliepime nurodo, kad draudimo bendrovė dalį ekskavatoriaus gedimų, o būtent variklio gedimą bei greičių dėžės (transmisijos) gedimą, dėl kurių ieškovas nurodo patyręs atitinkamai 13 610,00 Eur be PVM ir 7 265,00 Eur be PVM dydžio žalą, pripažino nedraudiminiu įvykiu ir atsisakė sumokėti draudimo išmoką Taisyklių 6.2.2. punkte numatytu pagrindu (atitinkamai ir už 35 val. darbų). Pažymi, kad ieškovo pateiktame 2021 m. gegužės 14 d. pasiūlyme technikos remontui atlikti nurodyta variklio kaina (13 610,00 Eur be PVM), tačiau tai naujo ekskavatoriaus variklio kaina, bet ne variklio remonto kaina. Kas liečia transmisiją, tai 2021 m. gegužės 14 d. pasiūlyme technikos remontui atlikti nurodyta transmisijos (pavarų dėžės) kaina 7 265,00 Eur be PVM, tačiau tai yra naujos pavarų dėžės kaina, bet ne remonto kaina. Tuo tarpu iš ieškovo į bylą pateiktų dokumentų matyti, kad transmisijos gedimas apskritai netgi nebuvo nustatytas. Vėlgi, ieškovas jokių įrodymų apie tai, kad transmisijos gedimas yra, kad gedimas nustatytas bei kad būtina keisti transmisiją į visiškai naują nepateikė. Todėl draudimo bendrovė neturėjo jokio teisinio pagrindo atlyginti ieškovui žalą dėl neva patirto transmisijos gedimo. Pažymi, kad Taisyklių 9.10 punkte numatyta, kad draudėjui pasirinkus gauti draudimo išmoką pinigais, žala yra atlyginama pagal draudimo bendrovės atstovo sudarytą remonto sąmatą be pridėtinės vertės mokesčio. Kitų asmenų (nepriklausomų turto vertintojų ir pan.) sudarytomis remonto sąmatomis gali būti vadovaujamasi tik tais atvejais, kuomet su tuo sutinka draudimo bendrovės atstovas. Taisyklių 7.4 punkte įtvirtinta, jog specializuota technika, kuri sutarties sudarymo dieną yra 5 metų ir senesnė, jei draudimo liudijime nenurodyta kitaip, draudžiama su nusidėvėjimu. Apskaičiuojant žalos dydį, keičiamoms detalėms yra išskaičiuojamas nusidėvėjimo procentas pagal 9.12 punktą. Taisyklių 9.6 punkte numatyta, kad jeigu specializuota technika buvo apdrausta su nusidėvėjimu ir dėl draudžiamojo įvykio yra sugadinta ar sunaikinta, prarasta, atlyginamos remonto išlaidos ar lygiavertės specializuotos technikos atstatymo, įsigijimo išlaidos, draudžiamojo įvykio dienai, išskaičiavus nusidėvėjimą, nurodytą 9.12 punkte, ir išskaičiavus likučių kainą. Nusidėvėjimas neskaičiuojamas remonto, taisymo darbams. Taisyklių 9.12 punkte numatyta, kad nusidėvėjimo apskaičiavimo normos pateiktos šių taisyklių priede Nr. 1. Nusidėvėjimas, nurodytas lentelėje, taikomas jei nėra (nebuvo) aplinkybių iš esmės turinčių įtakos apdraustos specializuotos technikos nusidėvėjimui. Taisyklių 1 priede pateikiama lentelė, iš kurios akivaizdu, kad 8 metais specializuotai technikai taikytinas nusidėvėjimo procentas – 35. Nesutinka su ieškinio argumentais, kad draudimo bendrovė nepagrįstai pritaikė „mistinę“ 10 procentų nuolaidą atsarginėms dalims. Pastebi, kad visais arba bene visais atvejais remonto servisai suteikia tam tikro dydžio nuolaidą tiek remonto darbams, tiek ir atsarginėms dalims. Nagrinėjamu atveju draudimo bendrovė kreipėsi į Intrac su paklausimu, kokio dydžio nuolaida galėtų būti suteikta ieškovui, jeigu jis nuspręstų remonto darbus atlikti bei atsargines ekskavatoriaus dalis pirkti būtent šioje įmonėje. Intrac atsakė, kad galėtų būti suteikta 10 proc. nuolaida. Apie tai, kad galėtų pasinaudoti tokio dydžio nuolaida buvo informuotas ir pats ieškovas. Nurodo, kad draudikas, išmokėdamas draudimo išmoką atliko 140,00 Eur išskaitą, kadangi būtent tokio dydžio išskaita yra įtvirtinta specializuotos technikos draudimo liudijime/polise Nr. ST0053852. Pažymi, kad ieškovas prašo priteisti šešių procentų procesines palūkanas, tačiau kaip pats ieškovas nurodo savo procesiniame dokumente – jis yra fizinis asmuo (bei pažymi, kad PVM susigrąžinti negali), taigi teisinio pagrindo taikyti šešių procentų procesines palūkanas nėra.
Šalies argumentai
5. Ieškovas pateiktame dublike nurodo, kad ieškinį palaiko ieškinyje ir dublike nurodytais teisiniais argumentais, prašo ieškinį tenkinti pilna apimtimi.
6. Ieškovas dublike papildomai nurodo, kad įrodinėdamas variklio gedimus jis papildomai teikia defektinį aktą, iš kurio matyti variklio gedimai. Ieškovo teigimu, nustatyti transmisijos gedimus šiuo metu nėra galimybės, kadangi neveikia ekskavatoriaus variklis. Paaiškino, kad ekskavatoriaus dėvėtų detalių neturi galimybės įsigyti, todėl draudimo bendrovė privalo atlyginti žalą naudojant naujas dalis ar detales, siekiant kad būtų sudaryta galimybė suremontuoti traktorių, kas atitiks visiško nuostolių atlyginimo principą.
Atsiliepimas
7. Atsakovė pateiktame triplike nurodo, kad palaiko atsiliepime į ieškinį išdėstytą poziciją, prašo ieškinį atmesti.
8. Atsakovė pateiktame triplike papildomai nurodo, kad ieškovas kartu su ieškiniu nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog atsitikus eismo įvykiui, buvo padaryta žala ekskavatoriaus varikliui bei transmisijai. Draudimo bendrovės vertinimu, ieškovo pateiktas defektinis aktas neatitinka įrodymų leistinumo reikalavimų, taip pat kyla klausimas ir dėl defektinio akto sąsajumo – dokumente, pavadinimu „defektinis aktas 2021 m. liepos 15 d.“, kitoje eilutėje po dokumento pavadinimo nurodyta (duomenys neskelbtini) Pažymi, jog ekskavatoriaus, priklausančio ieškovui, markė ir modelis yra ne (duomenys neskelbtini) bet (duomenys neskelbtini). Nors šie du pavadinimai ir yra panašūs tarpusavyje, tačiau CASE ekskavatoriai yra gaminami tiek modelio „580“, tiek ir modelio „580ST“, tai yra dviem nors ir panašiais, tačiau skirtingais modeliais. Atsakovės teigimu, defektinis aktas neįrodo, kad variklis yra neremontuotinas ir turėtų būti įsigytas kitas, naujas variklis. Anot draudimo bendrovės, ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kurie indikuotų į tai, kad būtent šio modelio ekskavatoriaus dėvėtų detalių nėra galimybės įsigyti. Taip pat pažymi, kad atsakovė nei gudrauja, nei bando sukčiauti, nei atlieka bet kokius nusikalstamus veiksmus. Priešingai, atsakovė savo veikloje, o taip pat ir apskaičiuojant bei išmokant žalos atlyginimą, griežtai vadovaujasi teisės aktais bei sudarytomis sutartimis, taisyklėmis.
9. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad ieškovas 2014 metais įsigijo naują ekskavatorių, todėl keičiamo detalės irgi turi būti naujos. Šiai dienai jokie remonto darbai nėra atlikti, ekskavatorius nėra veikiantis, iki įvykio ekskavatorius galimai buvo naudojamas asmeniniams poreikiams.
10. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį atmesti. Papildomai paaiškino, kad šiai dienai ekskavatorius faktiškai naudojamas, ką patvirtina pateiktos nuotraukos. Laikosi pozicijos, kad nėra įrodymų, jog variklis neveikiantis, yra sugadintas. Defektiniu aktu prašo nesivadovauti, nes jis nėra pasirašytas, ekskavatoriaus numeris ne tas nurodytas. Metines palūkanas prašo mažinti iki 5 procentų, nes ieškovas yra fizinis asmuo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys netenkintinas.
II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados
11. Remiantis byloje esančiais duomenimis ir rašytiniais įrodymais, šalių atstovų paaiškinimais nustatyta, kad:
11.1. Ieškovas R. V. ir atsakovė AAS „BTA Baltic Insurance Company“ sudarė Specializuotos technikos draudimo sutartį Nr. ST 0053852, pagal kurią draudėjas R. V. apdraudė jam nuosavybės teise priklausančią žemės ūkio techniką – ekskavatorių (ratinį) (duomenys neskelbtini), 2013 m., identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo laikotarpis nuo 2020 m. birželio 10 d. iki 2021 m. birželio 9 d.
11.2. 2021 m. gegužės 5 d. ieškovas R. V. kreipėsi į draudimo bendrovę pranešdamas, kad dirbant su apdraustu ekskavatoriumi įvyko avarija, o būtent ekskavatoriumi kasant prūdą, adresu Miškadvario g. 36, Vilniuje, ekskavatorius apvirto ant šono ir buvo apgadintas. Tarp šalių nėra ginčo dėl šio įvykio aplinkybių.
11.3. Draudimo bendrovė, įvertinusi visą jai pateiktą medžiagą apie įvykusią avariją bei ekskavatoriaus gedimus, 2021 m. birželio 14 d. priėmė sprendimą, kuriuo draudiminiais įvykiais pripažino dalį ekskavatoriaus gedimų ir sugadinimų bei nusprendė išmokėti ieškovui 7 169,04 Eur draudimo išmoką. Byloje nėra ginčo, kad 7 169,04 Eur dydžio draudimo išmoka ieškovui sumokėta.
11.4. Ieškovas, nesutikdamas su draudimo bendrovės atlygintos žalos dydžiu, kreipiasi į teismą dėl likusios dalies žalos atlyginimo.
12. Nagrinėjamu atveju ieškovas laikosi pozicijos, kad visi įvykio metu padaryti ekskavatoriaus gedimai yra draudiminiai, todėl draudimo bendrovė nepagrįstai atsisakė atlyginti žalą, susijusią su variklio ir greičių dėžės (transmisijos) gedimais. Draudimo bendrovė laikosi pozicijos, kad ieškovas neįrodė, kad įvykio metu buvo sugadintas ekskavatoriaus variklis ir greičių dėžė (transmisija), taip pat neįrodė su šiais galimais gedimais susijusios žalos dydžio, todėl šie gedimai pagrįstai buvo pripažinti nedraudiminiais bei atsisakyta atlyginti dėl šių gedimų patirtą žalą.
13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas nustato imperatyviosios teisės normos. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). CK 6.987 straipsnyje numatyta, kad draudimo sutartimi viena šalis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytą draudimo įmoką (premiją) sumokėti kitai šaliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudžiamasis įvykis. Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 2 straipsnio 33 dalyje įtvirtinta, kad draudžiamasis įvykis – draudimo sutartyje nurodytas atsitikimas, kuriam įvykus draudikas privalo mokėti draudimo išmoką.
14. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad draudimo sutartimi draudimo objektui teikiama draudimo apsauga nėra absoliuti – draudikas, prisiimdamas draudimo riziką, nustato draudimo sutartimi suteikiamos draudimo apsaugos ribas – atvejus, kada mokama draudimo išmoka, ir atvejus, kada draudikas yra atleidžiamas nuo pareigos mokėti draudimo išmoką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3- 91/2012; 2009 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. -3K-3-32/2009; 2013 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2013).
15. Draudimo apsauga nustatoma tiek draudiko parengtomis draudimo rūšies taisyklėmis, tiek draudimo liudijime aptartomis individualiomis sąlygomis. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad draudimo taisyklės yra standartinės, bendros sąlygos, paprastai taikomos visiems draudėjams, sudarantiems atitinkamos draudimo rūšies sutartį su tuo pačiu draudiku, o draudimo liudijime nurodomi ne bendri, bet konkrečią sutartį individualizuojantys duomenys: sutarties šalys, naudos gavėjas, draudžiamas objektas, jį identifikuojantys duomenys, draudimo įmokos (premijos) dydis, draudimo suma, draudimo apsaugos apimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-315/2006; 2009 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2009). Draudimo sutartis paprastai sudaroma draudiko parengtų draudimo rūšies taisyklių, t. y. standartinių sutarties sąlygų, pagrindu prisijungimo būdu (Draudimo įstatymo 2 straipsnio 22 dalis, CK 6.992 straipsnis). Draudimo rūšies taisyklėse gali būti nustatyti atvejai, kai draudėjo patirta žala visiškai ar iš dalies nekompensuojama. Vienas tokių atvejų – įvykio pripažinimas nedraudžiamuoju, t. y. tokiu, kurio rizikos draudikas draudimo sutartimi neprisiėmė ir kurio atveju neturi pareigos mokėti draudimo išmoką (Draudimo įstatymo 90 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
16. Nagrinėjamu atveju šalių sudarytos Specializuotos technikos draudimo sutarties pagrindas yra Specializuotos technikos draudimo taisyklės Nr. 51.1, su kurių sąlygomis ieškovas buvo supažindintas draudimo sutarties sudarymo metu. Dėl šių aplinkybių byloje ginčo nėra. Taisyklių 6.2.2. punkte numatyta, kad nedraudžiamuoju įvykiu laikomas įvykis, kai žala buvo padaryta varikliui ar jo sudedamosioms dalims, šaldymo bei šildymo įrangai ar transmisijai bei kitiems mechanizmams, atsirado ar padidėjo dėl nepakankamo tepalo, aušinimo ar kitų skysčių lygio, dėl netinkamos rūšies tepalo, aušinimo skysčio ar degalų naudojimo arba dėl nepakankamos jų cirkuliacijos, bei kad žala atsirado ar padidėjo dėl pasibaigusių degalų.
17. Draudimo bendrovė dalį ekskavatoriaus gedimų, o būtent variklio gedimą bei greičių dėžės (transmisijos) gedimą, dėl kurių ieškovas nurodo patyręs atitinkamai 13 610,00 Eur (be PVM) ir 7 265,00 Eur (be PVM) dydžio žalą, pripažino nedraudiminiu įvykiu ir atsisakė išmokėti ieškovui draudimo išmoką (atitinkamai ir už 35 val. darbų). Tokį sprendimą draudimo bendrovė grindžia Taisyklių 6.2.2. punkto nuostatomis bei laikosi pozicijos, kad variklio ir greičių dėžės gedimai nepriskirtini prie draudžiamųjų įvykių, be to, anot draudimo bendrovės, ieškovas tinkamai nepagrindė šių gedimų buvimo bei su šiais gedimais susijusios žalos dydžio. Teismas iš esmės sutinka su tokia atsakovės pozicija.
18. Kaip matyti iš Taisyklių 6.2.2. punkto, jame įtvirtinti alternatyvūs atvejai, kai įvykis pripažįstamas nedraudžiamuoju. Vienas iš tokių atvejų, kai žala buvo padaryta varikliui ar jo sudedamosioms dalims, šaldymo bei šildymo įrangai ar transmisijai bei kitiems mechanizmams. Ieškovas atitinkamai 13 610,00 Eur (be PVM) ir 7 265,00 Eur (be PVM) dydžio žalą, kurią draudimas atsisakė atlyginti, tiesiogiai sieja su anot jo įvykio metu sugadintais varikliu ir greičių dėže (transmisija), todėl draudimas pagrįstai šiuos galimus gedimus laikė nedraudiminiais įvykiais Taisyklių 6.2.2. punkte numatytu pagrindu.
19. Be to, jeigu minėti variklio ir transmisijos gedimai ir būtų priskirti prie draudiminių įvykių, nagrinėjamu atveju ieškovui, kaip draudėjui, tenka pareiga įrodytų patirtų nuostolių, susijusių su šiais gedimais, dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-1075/2019).
20. Teismas, pasisakydamas dėl galimų variklio gedimų, pirmiausia pažymi, kad šiuo klausimu ieškovo ir jo atstovo pozicija bylos nagrinėjimo metu nebuvo nuosekli. Ieškovo teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodoma, kad ginčo ekskavatorius po įvykio nebuvo remontuojamas, dėl gedimų negali būti naudojamas pagal paskirtį. Analogiškas faktines aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino ir ieškovo atstovas. Tačiau kaip matyti iš atsakovės atstovės teismo posėdžio metu pateiktų nuotraukų, kurių įrodomosios reikšmės ir sąsajumo ieškovo atstovas neginčijo, ginčo ekskavatorius 2022 m. balandžio 1 d. ir 2022 m. balandžio 17 d. buvo užfiksuotas stovintis dvejose skirtingose Vilniaus miesto vietose, kas iš esmės paneigia bet kokius ieškovo ir jo atstovo argumentus, kad ekskavatoriaus variklis yra nepataisomai sugadintas ir ekskavatorius neeksploatuojamas. Kaip matyti iš ieškovo draudimo bendrovei pateikto 2021 m. gegužės 14 d. pasiūlymo technikos remontui atlikti, jame prie medžiagų nurodyta 13 610,00 Eur (be PVM) variklio kaina. Minėtame pasiūlyme nėra numatyta jokių variklio remonto darbų, kas leidžia spręsti, kai pasiūlyme numatyta naujo variklio kaina, o ne variklio remonto darbų kaina, kaip posėdžio metu aiškino ieškovo atstovas. Kaip matyti iš ieškovo pateiktų dokumentų, kuriuose aprašyti ekskavatoriaus gedimai, šiuose dokumentuose nepataisomo variklio gedimo nėra nustatyta, tik nurodyta, kad variklis neužsiveda bei, kad reikalinga papildoma diagnostika ardant variklį. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas pateikė į bylą defektinį aktą, kuriuo įrodinėja variklio gedimus. Pažymėtina, kad minėtas defektinis aktas nėra pasirašytas šį aktą surašiusio asmens, kas leidžia abejoti šio dokumento įrodomąja reikšme. Be to, kaip matyti iš defektinio akto, jame nurodytas ekskavatoriaus modelis „(duomenys neskelbtini) Tuo tarpu ieškovui priklausančio ekskavatoriaus markė ir modelis yra ne „(duomenys neskelbtini) bet „(duomenys neskelbtini)“. Nors šie du pavadinimai ir yra panašūs tarpusavyje, tačiau CASE ekskavatoriai yra gaminami tiek modelio „580”, tiek ir modelio “580ST”, tai yra dviem nors ir panašiais, tačiau skirtingais modeliais. Nurodyti defektinio akto trūkumai sudaro pagrindą abejoti apžiūrėto variklio priklausimu būtent ieškovo ekskavatoriui. Pastebėtina ir tai, kad be formalių dokumento trūkumų, defektinis aktas neįrodo aplinkybių, kad variklis yra neremontuotinas ir turėtų būti įsigytas kitas, naujas variklis (CPK 178 straipsnis).
21. Teismas, pasisakydamas dėl transmisijos galimų gedimų, pažymi, kad anot ieškovo transmisijos gedimų šiuo metu nėra galimybės nustatyti, kadangi neveikia traktoriaus variklis. Tokia ieškovo pozicija prieštarauja byloje esantiems įrodymams (atsakovės pateiktos nuotraukos), iš kurių matyti, kad ieškovui priklausantis ekskavatorius yra tvarkingas bei naudojamas pagal paskirtį. Kaip matyti iš ieškovo draudimo bendrovei pateikto 2021 m. gegužės 14 d. pasiūlymo, prie medžiagų numatyta greičių dėžės 7 265,00 Eur kaina (be PVM). Kaip ir variklio atveju, minėtame pasiūlyme nėra numatyta išlaidų už transmisijos remonto darbus, kas sudaro pagrindą išvadai, jog pasiūlyme numatyta naujos pavarų dėžės kaina, bet ne remonto kaina. Ieškovo pateiktuose dokumentuose, kuriuose aprašyti galimi gedimai, nėra pateikta objektyvios išvados apie transmisijos nepataisomą gedimą. Dokumentuose nurodyta, kad transmisijos tepalo matuoklė tepalo nesiekia, galimas transmisijos (pavarų dėžės) pažeidimas, reikalinga papildoma diagnostika ardant.
22. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas kitų objektyvių įrodymų, patvirtinančių ginčo ekskavatoriaus variklio ir pavarų dėžės gedimus, nepateikė, neprašė skirti byloje ekspertizės (CPK 178 straipsnis). Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad ieškovas neįrodė prašomos atlyginti žalos, siejamos su galimais variklio ir pavarų dėžės gedimais, dydžio, kas taip pat sudaro pagrindą ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
23. Dėl kitų byloje dalyvaujančių asmenų argumentų teismas nepasisako, nes jie neturi esminės reikšmės priimam sprendimui.
24. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas reglamentuojamas CPK 98 straipsnyje, kuriame įtvirtinama ta pati bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklė, grindžiama principu „pralaimėjęs moka“, reiškianti, kad, paskirstant bylinėjimosi išlaidas, pralaimėjusi šalis yra įpareigojama atlyginti laimėjusios šalies išlaidas. Nagrinėjamu atveju priimamas atsakovei palankus sprendimas, todėl sprendžiamas klausimas dėl jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
25. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė patyrė 600,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro išlaidos už atsiliepimo į ieškinį parengimą. Nagrinėjamu atveju atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų dydis už suteiktas teisines paslaugas neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžių, patirtos išlaidos tinkamai ir laiku pagrįstos rašytiniais įrodymais. Teismas, įvertinęs byloje sprendžiamo ginčo pobūdį ir sudėtingumą, atsakovės atstovės parengtų procesinių dokumentų skaičių ir jų turinį, advokato darbo ir laiko sąnaudas, sprendžia, kad atsakovei atlygintinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, priteisiant jų atlyginimą iš ieškovo (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
26. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur), todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei užsienio bendrovei AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančiai per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje (juridinio asmens kodas 300665654), iš ieškovo R. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 600,00 Eur (šešių šimtų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per sprendimą priėmusį Vilniaus miesto apylinkės teismą.