Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

nepilnametis kaltinamasis R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šakių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, Marijampolės PRC K. N. skyriaus I klasės 11 grupės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas Šakių rajono apylinkės teismo 2016-06-22 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per paskirtos bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą, neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijoje, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant per paskirtos bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą, neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis; teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

nepilnametis kaltinamasis R. T. 2016-06-04 apie 00.10 val. V. K. g. 60, Šakiuose, viešoje vietoje – prie pastato Eurovaistinė, demonstruodamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimą, siekdamas priešpastatyti save aplinkiniams, pašalinių asmenų akivaizdoje, tyčia, smogė ne mažiau kaip tris kartus M. D. į veidą, padarydamas jam nosies kaulų lūžimą ir šiais savo veiksmais nukentėjusiajam nesunkiai sutrikdė sveikatą ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, – padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir BK 284 str.

Nepilnametis kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu neprisipažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir BK 284 str. Tačiau nepilnamečio kaltinamojo kaltė įrodyta nukentėjusiojo M. D., liudytojų A. G., D. M., R. S. ir I. S. parodymais, nukentėjusiojo protokolu-pareiškimu, akistatos, reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolais, medicinos specialisto išvada bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Nepilnametis kaltinamasis teisme parodė, kad M. D. nepažįsta ir 2016 m. birželio mėnesį nėra nieko sumušęs. Praėjusių metų birželio 3 d. vakare buvęs Griškabūdyje pas draugą A. S. – Šakiuose šventėje nebuvęs. Negali paaiškinti, kodėl nukentėjęs sako, kad kaltinamasis jį sumušė. Nukentėjusįjį pažįsta iš matymo, jie nėra bendravę – mokosi vienoje mokykloje, piktumų tarp jų nėra. Kaltinamasis nežino, kodėl M. D. jį apkalba. Kaltinamasis A. G. nepažįsta. Kodėl ir A. G. kalba, kad matė R. T. toje šventėje, kaltinamasis nežino (b. l. 151-152).

Liudytojas R. R. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą. Liudytoją D. M. pažįsta tik iš matymo, yra matęs mokykloje. Facebook liudytojas yra registruotas vardu „R. R.“. Liudytojas nebuvęs tą vakarą kartu su R. T. – kodėl liudytojas D. M. jį apkalba, nežinąs (b. l. 154).

Liudytojas D. M., atsakydamas į teisėjo klausimą parodė, kad liudytojas R. R. ir asmuo, 2017 m. birželio 4 d. buvęs kartu su R. T., – yra vienas ir tas pats asmuo (b. l. 154).

Nepilnametė liudytoja I. S., gimusi 2002-12-28, parodė, kad mokosi Gelgaudiškio pagrindinėje mokykloje, mokslas sekasi labai gerai. Kaltinamojo nepažįsta, nukentėjusįjį pažįsta – tai M. D., nes kartu su juo lankė dziudo treniruotes. Birželio mėnesį liudytoja buvo su draugėmis R. P., S. D. ir P. B. šventėje. Po šventės liudytoja išėjo viena, nes draugės išėjo pirma. Liudytoja yra iš Gelgaudiškio, atvažiavo viena, o su draugėmis susitiko šventėje. Liudytoja buvo apsirengusi su balta palaidine ir juodais šortukais, apsiavusi šviečiančius kedus. Kas šventėje koncertavo – nepamena. Liudytoja susiskambino su drauge irš turėjo nueiti iki jos į Kęstučio gatvę, nes jos draugas turėjo parvežti liudytoją namo. Šventėje matė M. D. Po koncerto liudytoja ėjusi Bažnyčios gatve ir girdėjusi šūkavimus, bet neatkreipusi į juos dėmesio, nes buvo išsigandusi ir skubėjo eiti. Policijoje buvo vieną kartą apklausta (b. l. 154).

Nepilnametė liudytoja I. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. birželio mėnesį, tikslios dienos neatsimena, Šakių mieste buvo šventė Superfiesta. Į šventę atvažiavo viena, kur susitiko su draugėmis. Tą vakarą avėjo baltos spalvos batais, kurie tamsoje šviečia. Daugiau panelių avinčių tokiais batais šventėje nematė. Apie 23.40 val. draugės, kurių buvo keturios, išvažiavo namo, o ji pati paklausė šventėje dainuojančio Alekso ir paskambino draugei, gyvenančiai Šakiuose, kad ateina iki jos, nes buvo susitarę, kad pas ją nakvos. Šventės metu buvo sutikusi M. D., su kuriuo kartu lankė dziudo būrelį Šakiuose. Paklausiusi dainininko Alekso iš koncerto ėjo pas draugę, kuri gyvena gal Kęstučio gatvėje, kur klubas „Audra“, kitoje kelio pusėje. Ėjo takučiu pagal ežerą link miesto. N. E.išgirdo riksmus. Tuo metu lempos jau nebedegė, galėjo būti truputį po dvylikos, laiko nežiūrėjo. Girdėjo, kaip moteris šaukė "padėkit ir kvieskit policiją". Girdėjo ir vyriškus keiksmus gal dviejų ar trijų vyrų. Iš balsų nepažino nei kas buvo ta moteris kviečianti pagalbą, nei kas buvo tie vyrai. Buvo tamsu ir buvo labai išsigandusi, todėl nuėjo tolyn (b. l. 48).

Liudytojas A. G. parodė, kad mokosi L. V. G. gimnazijoje 12 klasėje, su nuketėjusiuoju yra buvę klasiokai, o kaltinamojo nepažįsta. 2017 m. birželio pradžioje Šakiuose vyko šventė „superfiesta“, kurioje liudytojas buvo kartu su draugu E. E. Jiedu šoko prie scenos. Šventėje buvo ir kaltinamasis, kuris užsikalbino liudytojo draugą, bet konflikto nebuvo. Šventės metu liudytojas nebuvo išgėręs, nes vairavo. Liudytojas matė, jog kaltinamasis ir prie A. G. buvusio klasioko M. D. buvo, konfliktas tarp jų neįvyko, bet labai nedaug iki jo trūko – buvo šioks tos susistumdymas. Tuo metu liudytojas kaltinamojo pavardės nežinojo. Dabar gali pasakyti, kad tai buvo R. T., atpažįsta jį iš veido bruožų. Su nukentėjusiuoju konflikto nematė, tik matė kaip R. T. lindo prie liudytojo buvusio klasioko. Paskui liudytojas su draugu išvažiavo iš šventės. Dar buvo ir kaltinamojo draugas, kurio liudytojas nepažinojo. Policijos pareigūnė pasakė galimus nikus ir liudytojui patikrinus Facebook tą asmenį atpažino. Prie scenos apšvietimas buvo pakankamas, kad pamatytų praeinančių asmenų veidus. Prie jų buvo priėję tik du asmenys. Iš jų elgesio matėsi, kad jie buvo apsvaigę. Tai matėsi iš jų koordinacijos, einant mėtėsi į šonus. M. D. atžvilgiu jie buvo nusiteikę agresyviai, prisikabino prie jo, bet liudytojas us draugu pasišalino, kad neįvyktų konfliktas. Išeinant iš parko liudytojas jų nematė. Jie išėjo apie pusę pirmos valandos. D. M. taip pat buvęs liudytojo klasiokas (b. l. 160).

Teismas, liudytojo A. G. parodymuose esant netikslumų, lyginant su parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 276 str. 1 d. 2 p., balsu perskaito jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. vasarą, konkretaus laiko, mėnesio nurodyti negali, su draugu E. A. važiavo į šventę vykusią Šakiuose, vadinamąją Superfiestą. Koncertas baigėsi apie vidurnaktį. Su draugu tą vakarą alkoholio nevartojo. Jau besibaigiant koncertui, kai grojo paskutinė daina Aleksas, pro juos slampinėjo jaunuoliai apie 17-18 m., apie 1,80 cm, vidutinio kūno sudėjimo. Vienas iš vaikinų buvo šviesių plaukų, kaip vėliau sužinojo tai buvo R. T., jį vėliau pažino socialiniame tinkle Facebook, o kito vaikino nežino, tik atpažino jį per facebook, kad tai "R. R." pasivadinęs asmuo. Iki tol šių asmenų nebuvo matęs. Kadangi su draugu buvo prie pat scenos, tai ten ta vieta nuo scenos pakankamai apšviesta ir tikrai gerai matė praeinančių ar esančių greta veidus. Minėti jaunuoliai vaikščiojo dviese, jie priėjo prie jų ir prasilenkdami jį pastūmė. Matėsi, kad jaunuoliai buvo abu gerai išgėrę, tai matėsi iš elgesio, abu truputį svirduliavo, koordinacija buvo sutrikusi. Tas jaunuolis, kuris pasivadinęs “R. R.”, prasilenkiant pastūmė draugą, matėsi, kad nori išprovokuoti konfliktą. Elgesys buvo piktas, agresyvokas. Tada iš karto įsikišo tarp jo draugo ir to R. buvęs R., kuris ramino savo draugą, pats konfliktiškai nesielgė. Po šito incidento R. R. R.pasišalino. Kai jis išeidinėjo, matė R. su tuo draugu, parke prie suoliuko. Tuo metu galėjo būti apie 0.30 val. M. D. ir D. M. yra jo buvę klasiokai. Juos taip pat matė šventėje, jie atrodė, kaip negėrę, prasilenkė pasisveikino, iš pažiūros nesimatė, kad jie būtų išgėrę (b. l. 56-57).

Liudytojas A. G. patvirtino, kad yra teisingi jo teisme pagarsinti parodymai. Ar salėje yra asmuo „raimis raimis“ dabar neatpažįsta, nes liudytojo klasiokas E. A. jį atpažino per „Facebook“. Paties konflikto tarp R. T. ir M. D. nematė (b. l. 161).

Liudytojas A. S. parodė, kad R. T. yra jo draugas, jie pažįstami jau virš metų – susipažino (duomenys neskelbtini), juos supažindino E., kurio pavardės nežino. 2016 m. balandžio mėnesį jis kartu su E. važiavo pas E. draugę N. B., gyvenančią (duomenys neskelbtini), ir ten buvo R. T.. Liudytojas su R. T. bendrauja, susitinka dažnai, kartu eina pažvejoti, katrais išgeria. Į savaitę susitinka vieną ar du kartus. Š. m. birželio 3, 4, 5 dienomis jie bendravę. Tikslios dienos nepasakys, bet bendravę. Liudytojas jam siūlęs važiuoti į šventę, į Šakius, bet jis nevažiavo, jiedu buvę namuose pas liudytoją. Jis pas A. S. atvažiavo dviračiu šventės dieną tarp 19-20 val. Atstumas nuo jo namų iki liudytojo namų per laukus nėra didelis – eiti reikia apie 45 minutes. Pas A. S. namuose gėrė butelį. R. T. tikrai negalėjo būti šventėje, nes jis buvo pas liudytą. A. S. atrodo, kad buvo vasaros atidarymo šventė, pavadinimo nežinąs. Šventė buvo pradžioje birželio, dienos neatsimena. Abu gėrė 0,7 litro degtinės iki 24 val., paskui liudytojas palydėjo R. T. iki šio namų. Daugiau pas liudytoją nieko nebuvo – gyvena su mama, kurios metu namie nebuvo. R. T. geras draugas, kodėl kiti kalba, kad matė jį šventėje – nežino, gal sumaišė jį su kitu asmeniu. R. T. pasakė, kad yra kaltinamas tuo, jog buvo šventėje ir sumušė žmogų. Panašių į R. T. asmenų liudytojas nepažįsta. Liudytojas yra garantuotas dėl savo parodymų, nes pats norėjęs važiuoti į šventę, bet neturėjęs su kuo važiuoti. Gėrė liudytojo degtinę, užkandos turėję dešros, duonos. Su R. T. kalbėjo apie automobilius. Vairuotojo teisių neturi (b. l. 161-162).

2016-06-04 protokolu-pareiškimu M. D. pranešė Šakių RPK apie tai, kad 2016-06-04 apie 00.10 val. jį Šakiuose, V. K. gatvėje, suduodamas smūgius į veidą sužalojo iš matymo pažįstamas jaunuolis (b. l. 10-14);

- akistatos metu tarp nukentėjusio M. D. ir tuo laikotarpiu įtariamojo R. T. esminių prieštaravimų pašalinti nepavyko, tai yra, nukentėjęs M. D. parodė, kad jį 2016-06-04 nakties metu apie 00.10 val. Šakiuose, V. K. gatvėje sumušė R. T., o šis parodė, kad M. D.pažįsta iš matymo, matęs mokykloje, tačiau jo nemušė, nes tą dieną nebuvo Šakiuose, o gėrė su draugu (duomenys neskelbtini) (b. l. 96-97);

- reikalaujamų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas D. M. iš socialinės tinklo ,Facebook savo paskyros pateikė R. T. ir asmens, pasivadinusio ,,R. R." profilio nuotraukas, pagal kurias jis atpažino, kad būtent R. T. sužalojo jo draugą M. D. ir galimai jo draugas “R. R.” matė konfliktą (b. l. 42-46);

- iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G207/2016(10) nustatyta, kad M. D.padarytas nosies kaulų lūžimas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, pvz. ranka, kumščiu ir pan. Sužalojimas padarytas galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu būdu, laiku. Sužalojimas būdingas vieno smūgio sudavimui. Nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 d. (b. l. 67);

iš R. T. charakteristikų (b. l. 79, 81), buities tyrimo akto (b. l. 82-83) matyti, kad nepilnametis kaltinamasis mokykloje ir gyvenamosios vietos seniūnijoje charakterizuojamas iš esmės teigiamaim, gyvena su motina ir jos sugyventiniu bei dviem savo broliais, seserimi su kūdikiu gana kukliomis sąlygomis: namas be patogumų, apleistas, reikalingas remonto, šildomas krosnimi, vanduo šulinyje, iš viso jame trys kambariai ir virtuvė.

Šioje baudžiamojoje byloje ypač aktualus įrodymų vertinimo klausimas. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekse įrodymų pripažinimo, tyrimo ir vertinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnyje, 276 straipsnio 4 dalyje ir 301 straipsnyje. Tačiau baudžiamojo proceso įstatymas nenumato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesą. Įrodymų vertinimas iš esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris reiškiasi Baudžiamojo proceso kodekso normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas šiam loginiam procesui yra išsamus ir nešališkas visų bylos aplinkybių išnagrinėjimas vadovaujantis įstatymu. Bylą nagrinėjantis teismas turi išskirtinę kompetenciją įvertinti įrodymus, nuspręsti dėl jų patikimumo, pakankamumo ir jais remdamasis daryti išvadas dėl nusikalstamos veikos padarymo mechanizmo, asmens kaltumo ir kitų konkrečioje byloje įrodinėtinų aplinkybių. Svarbi įrodymų vertinimo sąlyga – turi būti įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma, sujungiant visus reikšmingus faktus į loginę visumą ir tik po to daryti apibendrinančias išvadas, kurios turi būti vienareikšmės, tikslios, neprieštaringos, logiškos.

Liudytoja R. S. grįždama iš šventės matė V. K. gatvėje keletą jaunuolių grupelių, praėjos jas, išgirdo triukšmą, klyksmą, muštynių garsus, pamatė ant žemės gulintį žmogų, kuris, pažino, buvo M. D.. Liudytoja I. S. grįždama iš šventės girdėjo V. K. gatvėje triukšmą, garsius pagalbos šauksmus moterišku balsu, ne vieno vyro garsius keiksmus. Nukentėjęs M. D. atpažino kaltinamąjį kaip asmenį, nukentėjusįjį sumušusį, – M. D. pasakė tai ką žino, kiek galėjo pamatyti, pažinti ir prisiminti. Liudytojas D. M. taip pat patvirtino, kad tai buvo kaltinamasis R. T., nurodė prieš įvykį matęs jį dar šventėje, besikabinėjantį prie kitų žmonių, taip pat socialiniame tinkle surado ir atpažino asmenį, kurio vardas Facebook „R. R.“, tai yra R. R., buvusį tą vakarą ir naktį kartu su kaltinamuoju. Liudytojas A. G. matė kaltinamąjį Superfietos koncerte agresyviai besielgiantį, priekabiaujantį prie kitų šventės dalyvių ir prie nukentėjusiojo. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo ir liudytojų D. M. bei A. G. parodymais šioje dalyje, nes jie neturi jokio suinteresuotumo teigti kitaip nei matė ir prisimena. Byloje nenustatyta, kad minėti asmenys būtų priešiškuose santykiuose su kaltinamuoju ar R. R., kad turėtų kokį nors motyvą apkalbėti juos.

Kaltinamasis R. T. neigia savo kaltę, nurodo visiškai net nebuvęs Š. S. šventėje ir įvykio vietoje V. K. gatvėje nurodytu laiku. Pasak kaltinamojo versijos, tuo metu jis svečiavosi pas A. S. ir su juo gėrė. Tai patvirtino liudytojas A. S.. Nebuvęs įvykio vietoje parodė ir R. R.. Tačiau nei kaltinamasis, nei A. S. negalėjo teismui įtikinamai paaiškinti, dėl kokių priežasčių, aplinkybių R. T. turėtų apkalbėti nukentėjęs M. D. ir liudytojas D. M., kaltinamąjį atpažinę kaip nusikaltimus prieš M. D. padariusį asmenį, arba liudytojas A. G., pažinęs ir matęs atitinkamai besielgiantį kaltinamąjį Superfiestos koncerto metu.

Pastebėtina, kad tiek nukentėjusiojo M. D., tiek liudytojų D. M. ir A. G. parodymai iš esmės yra nuoseklūs, neprieštaringi, juos patvirtina kiti bylos įrodymai. Tam tikri nežymūs nesutapimai dėl: nukentėjusiojo teiginio, jog jį su kaltinamuoju išskyrė I. S., nors ši teigia įvykio vietoje nebuvusi; A. G. neatpažinimo teismo posėdžių salėje R. R. – A. G. paaiškino, kad per Facebook R. R. surado ir atpažino šventėje kartu buvęs draugas E. A., o ne jis pats, nedaro šių parodymų nepatikimais. Tokie neatitikimai galimi dėl įvykio aplinkybių jo dalyviams sukelto streso, dėl praėjusio palyginti ilgo laikotarpio nuo įvykio. Teismas pagrįstai ir motyvuotai jais vadovaujasi spręsdamas R. T. kaltės klausimą.

Teismo vertinimu, tarpusavyje suderinti kaltinamojo R. T., liudytojų R. R. ir A. S. aukščiau analizuoti parodymai prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams bei nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir yra pagrindas teismui priimti atskirą procesinį dokumentą dėl R. R. ir A. S. galimai žinomų melagingų parodymų, kuriais siekiama nepagrįsto ir neteisėto kaltinamojo išteisinimo, davimo.

Byloje pakanka duomenų, įrodymų dėl kaltinamojo padarytų nusikaltimų – neabejotinai nustatyta, kad jam inkriminuotus nusikaltimus padarė R. T. Kaltinamojo neigimą padarius nusikaltimus, aiškinimą, kad tuo metu jis buvęs pas A. S. ir net nedalyvavęs šventėje, teismas vertina kaip gynybinę jo versiją, siekiant išvengti griežtos baudžiamosios atsakomybės.

Ikiteisminio tyrimo ir teisiamųjų posėdžių metu surinktais ir teismo ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis dėl chuliganiškų paskatų, viešoje vietoje, – po komercinio renginio “Superfiesta”, vykusio Šakių miesto centre J. Lingio parke, Šakių miesto gatvėje, pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir ignoruodamas žmonių bendravimo taisykles, iš chuliganiškų paskatų, tyčia, be jokios aiškios priežasties, smogė ne mažiau kaip tris kartus nukentėjusiajam į veidą, padarydamas jam nosies kaulų lūžimą ir šiais savo veiksmais nukentėjusiajam nesunkiai sutrikdė sveikatą ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, – padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. ir BK 138 str. 2 d. 8 p.

Kaltinime R. T. nurodoma, kad nusikaltimus jis padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui. Tačiau ši aplinkybė nėra patikimai įrodyta ir esant abejonių dėl jos buvimo, šalinama iš kaltinimo. Teismas vertina, kad įvykio metu ir prieš įvykį koncerto metu M. D., D. M. ir A. G. neturėjo galimybės neabejotinai įsitikinti kaltinamojo girtumu – pirmieji du, jų pačių pripažinimu, patys buvo išgėrę, buvo šokama, supo prietema. Kad liudytojų parodymai šioje gali būti netikslūs, patvirtina ir tokia aplinkybė, kad liudytojas A. G. nurodė kaltinamąjį buvus neblaiviu, tačiau nepastebėjo, kad M. D. ir D. M. buvo išgėrę, nors jie ir patys tai pripažįsta – dviese buvo išgėrę 0,5 litro talpos degtinės butelį ir šventėje jautėsi apsvaigę.

Byloje Valstybinė ligonių kasa prie Lietuvos sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė 28,23 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b. l. 29-32) dėl M. D. sužalojimo, padaryto R. T., gydymo. Teismas vertina, kad civilinis ieškinys dėl nukentėjusiojo gydymo išlaidų atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai. Nukentėjęs M. D. civilinio ieškinio nereiškia.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo ir teismo metu nepaskirta jokia kardomoji priemonė.

Kaltinamasis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. pagrindu laikinai sulaikytas nebuvo.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., bei į bausmių ypatumus nepilnamečiams bei bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus (Lietuvos Respublikos BK 90, 91 str.), tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, – nusikaltimai nesunkus (Lietuvos Respublikos BK 284 str.) ir apysunkis (Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p.); į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimai baigti; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų Lietuvos Respublikos BK numatyti pavojingi padariniai, o nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. – esant neapibrėžtai tyčiai, tai yra nekonkretizuojant galimų padarinių, tai yra sveikatos sutrikdymo pobūdžio ar laipsnio, tačiau leidžiant atsirasti bet kuriam iš jų; į nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, – nusikaltimai padaryti dėl nepagrįsto nesusivaldymo, visuomenės negerbimo, padidėjusio pykčio ir agresyvumo, į tai, kad kaltinamasis, be jokios aiškios tam priežasties smūgiuodamas nukentėjusiajam į veidą, pats pradėjo nusikalstamą veiką; į kaltinamojo asmenybę, amžių, socialinę brandą, mentalitetą – yra padaręs administracinių teisės pažeidimų (pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178¹ str. 3 d. baustas 2016-04-08 4 Eur bauda, kuri sumokėta, 2016-04-08 pagal ATPK 185⁶ str. 3 d. – 14 Eur bauda; 2016-11-22 pagal ATPK 50³ str. 17 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; 2016-10-26 pagal ATPK 187 str. 2 d. 57 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; 2016-12-20 pagal ATPK 178¹ str. 3 d. 21 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra); kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė ir teisiamas yra būdamas nepilnamečiu; iki nusikalstamų veikų padarymo buvo neteistas; teistas Šakių rajono apylinkės teismo 2016-06-22 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. už nusikalstamą veiką, padarytą iki nusikaltimo šioje byloje padarymo, paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant per paskirtos bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą, neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis; teistumas neišnykęs; nevedęs, šiuo metu niekur nedirba, mokosi; yra iš esmės teigiamai charakterizuojamas mokymo įstaigos ir gyvenamosios vietos seniūnijos vadovų; gyvena daugiavaikėje šeimoje gana skurdžiomis materialinėmis sąlygomis, motina ir jos sugyventinis yra bedarbiai; į tai, kad į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą; į tai, kad neatlygintas civilinis ieškinys.

Teismo vertinimu, esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo atleisti nepilnamečio kaltinamojo nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 93 str. pagrindu.

Teismo vertinimu, kaltinamajam pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. skirtina mažesnė nei vidurkis dydžio terminuotos laisvės atėmimo bausmė; pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. – artima vidurkiui laisvės atėmimo bausmė, paskirtos bausmės subendrintinos jų apėmimo būdu.

Nepilnamečiam kaltinamajam paskyrus atitinkamas terminuoto laisvės atėmimo bausmes, jas subendrinus, esant pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, jo atžvilgiu taikytinas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, skiriant atitinkamas auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą (Lietuvos Respublikos BK 92, 82, 87 str.).

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. bei BK 284 str., ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 2 m.;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. laisvės atėmimu 1 m.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d. ir 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 2 m.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 92 str. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigoti R. T. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu (Lietuvos Respublikos BK 87 str. 2 d. 1 p.), ir uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą (Lietuvos Respublikos BK 87 str. 3 d. 5 p.).

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti Vaalstybinei ligonių kasai prie Lietuvos sveikatos apsaugos ministerijos iš R. T., o jam neišgalint sumokėti, – iš jo įstatyminės atstovės ir bendratsakovės V. M., 28,23 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.