Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nataljos Zelionkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Čekanausko, Astos Urbonienės, sekretoriaujant Sandrai Barodicaitei,

dalyvaujant pareiškėjų atstovui advokatui A. G., atsakovo VĮ Registrų centro Kauno filialo atstovei J. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų S. R., UAB „Saulius ir Kristupas”, UAB „Bagaras” skundą atsakovui VĮ Registrų centro Kauno filialui dėl administracinių aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

panaikinti 2012 m. birželio 5 d. Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo raštą Nr. (3.9.3.)S-3846294;

panaikinti 2012 m. birželio 25 d. Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo raštą Nr.(3.9.3.)S-3846294;

įpareigoti atsakovą įregistruoti Juridinių asmenų registre UAB „Bagaras“ 2012 m. gegužės 28 d. visuotiniame akcininkų susirinkime patvirtintus įstatus bei su jais susijusius pakeitimus, o taip pat įregistruoti UAB „Bagaras“ direktoriumi S. R..

2011 m. lapkričio 10 d. valdybos sprendimu 2011 m. gruodžio 19 d. buvo sušauktas UAB „Bagaras“ neeilinis akcininkų susirinkimas. 2011 m. gruodžio 19 d. Kauno apygardos teismas priėmė nutartį taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo UAB „Saulius ir Kristupas“ turimas 4 067 UAB „Bagaras“ akcijas, uždrausdamas areštuotomis akcijomis balsuoti akcininkų susirinkimuose. 2011 m. gruodžio 19 d. vyko UAB „Bagaras“ neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, kuriame dėl to, jog buvo areštuotos UAB „Saulius ir Kristupas“ akcijos be kitų nutarimų buvo priimti ir nutarimai: atleisti UAB „Bagaras“ valdybos narius, išrinkti naujus UAB „Bagaras“ valdybos narius.

UAB „Saulius ir Kristupas“ kreipėsi į Kauno apygardos teismą, kad būtų pakeistos taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Kauno apygardos teismas 2012 m. vasario 8 d. nutartimi panaikino laikinąsias apsaugos priemones - draudimą balsuoti akcijomis akcininkų susirinkime ir nurodė, kad nutartis yra vykdytina skubiai. 2012 m. kovo 27 d. buvo sušauktas UAB „Bagaras“ neeilinis akcininkų susirinkimas, kuriame be kitų nutarimų buvo priimti ir nutarimai, kuriais akcininkai aiškiai išreiškė valią, kad visi 2011 m. gruodžio 19 d. akcininkų susirinkime priimti nutarimai laikytini negaliojančiais ir akcininkų susirinkimas pripažįsta kaip bendrovės direktorių ir suteikę įgaliojimus veikti UAB „Bagaras“ vardu tik S. R.. 2012 m. gegužės 28 d. įvyko eilinis UAB „Bagaras“ akcininkų susirinkimas kuriame be kitų nutarimų buvo priimti nutarimai: patvirtinti bendrovės įstatų naują redakciją; atšaukti bendrovės valdybos narius iš užimamų pareigų; atšaukti iš užimamų pareigų esamą UAB „Bagaras“ direktorių; UAB „Bagaras“ direktoriumi išrinkti S. R..

UAB „Bagaras“, atstovaujamas direktoriaus S. R., 2012-05-29 pateikė atsakovui prašymą įregistruoti naują įstatų redakciją (kurios atitikimą įstatymams patvirtino notaras) taip pat įregistruoti valdymo organų ir jų narių pakeitimus. Atsakovas 2012 m. birželio 5 d. raštu Nr. (3.9.3.)S-3846294 „Dėl termino trūkumams pašalinti nustatymo” nurodė, kad prašomus pakeisti duomenis Juridinių asmenų registre įregistruoti negali, kadangi Juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikta informacija, kad 2012 m. vasario 8 d. Kauno apygardos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo yra apskųsta atskiruoju skundu, todėl minėtos nutarties vykdymas sustabdomas ir nustatė terminą prašymo trūkumams pašalinti iki 2012 m. birželio 20 d.

Atsakovas raštu Nr. (3.9.3.)S-3846294 „Dėl atsisakymo registruoti duomenis juridinių asmenų registre“ nurodė, jog atsižvelgiant į tai, jog 2012 m. birželio 5 d. rašte nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti, vadovaujantis Civilinio kodekso 2.68 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir šio straipsnio 2 dalimi, atsisakoma registruoti Juridinių asmenų registre UAB „Bagaras“ pakeistus steigimo dokumentus.

Atsakovas skundžiamais sprendimais atsisakė įregistruoti naujus UAB „Bagaras“ įstatus bei duomenų pakeitimus. Nors 2012 m. birželio 5 d. rašte formaliai nurodoma, kad nustatomas terminas trūkumams pašalinti iki 2012 m. birželio 20 d., tačiau nėra nurodomi nei kokie nors trūkumai nei kaip juos pašalinti. Todėl pareiškėjai šį raštą laikydami sprendimu, kuriuo atsisakyta įregistruoti pateiktus įstatus ir duomenis, jį apskundė teismui.

Po 2012 m. birželio 5 d. rašto priėmimo Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 11 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudė atsakovui iki sprendimo įsiteisėjimo byloje VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre atlikti bet kokius registravimo veiksmus, susijusius su 2012-05-28 UAB „Bagaras“, juridinio asmens kodas 159797063, neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimais. Nežiūrint į Kauno miesto apylinkės teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovas 2012 m. birželio 25 d. priėmė sprendimą atsisakyti registruoti pateiktus duomenis ir dokumentus. Pareiškėjai sužinoję apie tai, kad atsakovas priėmė dar vieną sprendimą, tuo pačiu klausimu, prašo taip pat ir šį papildomai priimtą sprendimą panaikinti.

Atsakovas priimdamas skundžiamus sprendimus, kuriais atsisakė įregistruoti naujus įstatus ir duomenis, pažeidė Civilinio kodekso 2.68 straipsnio 1 dalies nuostatas, dėl ko pareiškėjai prašo panaikinti skundžiamus sprendimus.

Registre nuo 2012 m. gruodžio 5 d. UAB „Bagaras“ vadovu yra įregistruotas S. R., bei įregistruoti pakeisti šio juridinio asmens steigimo dokumentai, kurie buvo patvirtinti 2012 m. lapkričio 29 d. neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau - Nuostatai) 134 punktas (ankstesnės redakcijos 103 punktas) numato, kad Registro duomenys ir informacija keičiami ir kaupiami Registre ankstesnius įrašus papildant naujais. Šiuo metu pareiškėjai siekia, kad teismui priėmus jiems palankų sprendimą šioje administracinėje byloje nauji įrašai būtų pakeisti senais, tačiau tokių veiksmų Registrų tvarkytojas negali atlikti, nes to nenumato Registro tvarkytojo veiklą reglamentuojantys teisės aktai.

Motyvuojamoji dalis

LR CK 2.66 straipsnio 5 dalis numato, kad šio straipsnio 1 dalies 1-7 ir 11 punktuose išvardytų duomenų, taip pat steigimo dokumentų pakeitimai įsigalioja tik nuo jų įregistravimo juridinių asmenų registre, išskyrus įstatymų numatytas išimtis. Nuostatų 18.5 punktas numato, kad juridinio asmens duomenų, Nuostatų 30 punkte nurodytų dokumentų, jų pakeitimų kiekvieno įregistravimo Registre ir išregistravimo datos, yra privalomi duomenys, kurie yra registruojami Registre. Taigi jei teismas įpareigos Registro tvarkytoją įregistruoti 2012 m. gegužės 28 d. visuotiniame akcininkų susirinkime patvirtintus įstatus bei išrinktą vadovą, šių duomenų įregistravimo Registre data bus registruojama faktiškai po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos o remiantis LR CK 2.66 straipsnio 5 dalimi, šie duomenys tik tada ir įsigalios. Taigi neaišku, kokias teisines pasekmes sukels pareiškėjams šios bylos išsprendimas.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėjas prašo: panaikinti 2012 m. birželio 5 d. Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo raštą Nr. (3.9.3.)S-3846294; panaikinti 2012 m. birželio 25 d. Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo raštą Nr.(3.9.3.)S-3846294; įpareigoti atsakovą įregistruoti Juridinių asmenų registre UAB „Bagaras“ 2012 m. gegužės 28 d. visuotiniame akcininkų susirinkime patvirtintus įstatus bei su jais susijusius pakeitimus, o taip pat įregistruoti UAB „Bagaras“ direktoriumi S. R.. (b.l. 2-6, t.2).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011 m. gruodžio 19 d. Kauno apygardos teismas priėmė nutartį taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo UAB „Saulius ir Kristupas“ turimas 4 067 UAB „Bagaras“ akcijų, uždrausdamas areštuotomis akcijomis balsuoti akcininkų susirinkimuose (b.l. 58, t.1). 2011 m. lapkričio 10 d. valdybos sprendimu 2011 m. gruodžio 19 d. buvo sušauktas UAB „Bagaras“ neeilinis akcininkų susirinkimas (b.l. 13-16, t.1), kuriame dėl to, jog buvo areštuotos UAB „Saulius ir Kristupas“ akcijos be kitų nutarimų buvo priimti ir nutarimai: atleisti UAB „Bagaras“ valdybos narius, išrinkti naujus UAB „Bagaras“ valdybos narius. UAB „Saulius ir Kristupas“ kreipėsi į Kauno apygardos teismą, kad būtų pakeistos taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Kauno apygardos teismas 2012 m. vasario 8 d. nutartimi panaikino laikinąsias apsaugos priemones - draudimą balsuoti akcijomis akcininkų susirinkime ir nurodė, kad nutartis yra vykdytina skubiai (b.l. 17-19, t.1). 2012 m. kovo 27 d. buvo sušauktas UAB „Bagaras“ neeilinis akcininkų susirinkimas, kuriame be kitų nutarimų buvo priimti ir nutarimai, kuriais akcininkai aiškiai išreiškė valią, kad visi 2011 m. gruodžio 19 d. akcininkų susirinkime priimti nutarimai laikytini negaliojančiais ir akcininkų susirinkimas pripažįsta kaip bendrovės direktorių ir suteikę įgaliojimus veikti UAB „Bagaras“ vardu tik S. R. (b.l. 20-25, t.1). 2012 m. gegužės 28 d. įvyko eilinis UAB „Bagaras“ akcininkų susirinkimas kuriame be kitų nutarimų buvo priimti nutarimai: patvirtinti bendrovės įstatų naują redakciją; atšaukti bendrovės valdybos narius iš užimamų pareigų; atšaukti iš užimamų pareigų esamą UAB „Bagars“ direktorių; UAB „Bagaras“ direktoriumi išrinkti S. R. (b.l. 26-31, t.1). UAB „Bagaras“, atstovaujama direktoriaus S. R., 2012-05-29 pateikė atsakovui prašymą įregistruoti naują įstatų redakciją (kurios atitikimą įstatymams patvirtino notaras) taip pat įregistruoti valdymo organų ir jų narių pasikeitimus (b.l. 15-21, t.2). Atsakovas, Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas, 2012 m. birželio 5 d. surašė raštą Nr. (3.9.3.)S-3846294 „Dėl termino trūkumams pašalinti nustatymo”, kuriame nurodė, kad išnagrinėjo 2012 m. gegužės 29 d. UAB „Bagaras” prašymą įregistruoti Juridinių asmenų registre pakeistus steigimo dokumentus. Prašomus pakeisti duomenis Juridinių asmenų registre įregistruoti negali, kadangi Juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikta informacija, kad 2012 m. vasario 8 d. Kauno apygardos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo yra apskųsta atskiruoju skundu. Tokiu atveju, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 152 straipsnio 4 dalies nuostatomis, minėtos nutarties vykdymas sustabdomas. Atsižvelgdami į išdėstytas aplinkybes ir vadovaudamiesi Civilinio kodekso 2.68 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir šio straipsnio 2 dalimi, nustato terminą trūkumams pašalinti iki 2012 m. birželio 20 d. (b.l. 8, t.1). Atsakovas, Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas, 2012 m. birželio 25 d. surašė raštą Nr. (3.9.3.)S-3846294 „Dėl atsisakymo registruoti duomenis juridinių asmenų registre“, kuriame nurodė, jog 2012 m. birželio 5 d. rašte nurodė trūkumus, dėl kurių nebuvo atlikti prašomi veiksmai, ir nustatė terminą iki 2012 m. birželio 20 d. trūkumams pašalinti. Atsižvelgiant į tai, kad iki nustatyto termino rašte nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti, vadovaujantis Civilinio kodekso 2.68 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir šio straipsnio 2 dalimi, atsisakoma registruoti Juridinių asmenų registre UAB „Bagaras“ pakeistus steigimo dokumentus (b.l. 62, t.1).

Dėl termino.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau tekste ir – ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalis numato, jog jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Aiškindamas šią nuostatą, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad sprendžiant klausimą dėl termino skundui paduoti yra svarbu nustatyti, ar skundžiamas administracinis aktas turėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, o jei turėjo būti įteiktas, ar aktą priėmęs viešojo administravimo subjektas atliko teisės aktais nustatytą pareigą dėl akto suinteresuotam asmeniui įteikimo; ar aktas turi būti skelbiamas viešai, ar buvo paskelbtas; ar pareiškėjas žinojo, kad toks aktas turi būti priimtas, ar buvo aktyvus ir atliko atitinkamus veiksmus, siekdamas išsiaiškinti apie akto priėmimą (atsisakymą jį priimti) ir jo turinį bei per įstatymu nustatytą terminą teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl galimai pažeistų savo teisių gynimo (žr., pvz., 2010 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjai prašo panaikinti 2012 m. birželio 5 d. Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo raštą Nr. (3.9.3.)S-3846294 ir panaikinti 2012 m. birželio 25 d. Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo raštą Nr.(3.9.3.)S-3846294.

Pareiškėjai teigia, kad dėl 2012 m. birželio 5 d. rašto skundą paštui įteikė 2012 m. liepos 4 d., ką patvirtina byloje esantis vokas (b.l. 36, t.1), todėl skundas paduotas per vieno mėnesio nuo sprendimo priėmimo terminą ir šiam sprendimui apskųsti terminas nepraleistas.

Dėl 2012 m. birželio 25 d. sprendimo panaikinimo pareiškėjai kreipėsi į teismą 2012 m. rugpjūčio 28 d. (b.l. 63-68, t.1). Kaip matyti, skundžiamas 2012-06-25 raštas adresuotas konkretiems asmenims, t.y. S. R. ir UAB „Bagaras“, ir nurodyta šio rašto apskundimo tvarka, todėl laikoma, kad šis atsakovo raštas turėjo būti įteiktas suinteresuotiems asmenims. Atsakovo atstovė tiek atsiliepime, tiek ir teismo posėdžio metu tvirtino, jog skundžiamas raštas buvo išsiųstas suinteresuotiems asmenims, ir kadangi siunta atgal negrįžo, laiko, jog minimas raštas buvo įteiktas adresatams.

Pareiškėjai skunde ir jų atstovas teismo posėdžio metu teigė, kad apie atitinkamą sprendimą sužinojo pareiškėjų atstovui iš Kauno apylinkės teismo gavus atsakovo atsiliepimą į ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-11326-435/2012, prie kurio buvo pridėtas 2012 m. birželio 25 d. sprendimas. Kaip matyti iš su patikslintu ieškiniu teismui pateikto voko, pareiškėjų atstovas atsiliepimą į ieškinį gavo 2012 m. rugpjūčio 2 d., todėl pareiškėjai terminą skundui paduoti skaičiuoja būtent nuo šios dienos ir taip pat laiko, kad termino skundui paduoti nėra praleidę.

Teismas pažymi, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kad minėtą raštą būtų išsiuntęs paštu ar per kurjerį ar dar kitokiu būdu kuriam nors vienam iš pareiškėjų. Taip pat byloje nėra duomenų, kad nors vienam iš pareiškėjų atitinkamas sprendimas būtų įteiktas anksčiau nei pareiškėjų atstovas apie atitinkamą sprendimą gavo duomenis iš Kauno apylinkės teismo. Pareiškėjai aiškiai nurodo kada jiems tapo žinoma apie atsakovo priimtą sprendimą (2012 m. rugpjūčio 2 d.) ir šį teiginį patvirtina byloje rašytiniais įrodymais (b.l. 67-68, t.1, b.l. 63, t.1). Tokiu būdu darytina išvada, jog atsakovas neįrodė, jog skundžiamas sprendimas pareiškėjams buvo išsiųstas ir įteiktas, todėl pareiškėjų nurodytos aplinkybės, jog jiems tapo žinoma apie priimtą atsakovų sprendimą tik 2012-08-02 byloje nepaneigtos ir netikėti šiuo atveju pareiškėjais nėra įstatyminio pagrindo. Taigi, darytina išvada, jog pareiškėjai nepraleido termino skundui paduoti.

Dėl administracinių aktų panaikinimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje įtvirtinta teisinės gynybos garantija – asmens, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeistos, teisė kreiptis į teismą su skundu, prašymu, pareiškimu. Nors LR Konstitucijos 30 straipsnis įtvirtino žmogaus galimybę kreiptis į teismą, tačiau tokia teisė nėra besąlyginė - ji realizuojama esant tam tikriems įstatymų įtvirtintiems pagrindams. Teismas konstatuoja, kad teisę kreiptis į administracinį teismą pagrinde reglamentuoja Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnis. ABTĮ 5 str. 1 d. numatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal ABTĮ 22 str. 1 d. skundą dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Išvardintos ABTĮ nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismą ir, tuo pačiu, nustato, kad tokiam kreipimuisi pakanka, jog asmuo mano, kad jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti - pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimą. Darytina išvada, kad administracinis teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiškia pareiškėjo nurodytas pažeidimas - kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės ar įstatymų saugomų interesų gynimo, turi jo nurodytas teises ar įstatymų saugomus interesus, ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu būdu. Tik nustatęs nurodytas aplinkybes, teismas gali tinkamai apginti pareiškėjų teises vienu iš ABTĮ 88 str. 2 p. - 4 p. numatytų būdų (ABTĮ 57 str.). Nenustatęs šių aplinkybių, teismas turi atmesti skundą kaip nepagrįstą ABTĮ 88 str. 1 p. pagrindu (ABTĮ 13 str., 20 str., Teismų įstatymo 33 str., LVAT 2006-07-27 nutartis administracinėje byloje Nr. A11–1192/2006, 2009-01-22 nutartis administracinėje byloje Nr. A442-712/2009).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo panaikinti 2012 m. birželio 5 d. Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo raštą Nr. (3.9.3.)S-3846294 ir panaikinti 2012 m. birželio 25 d. Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo raštą Nr.(3.9.3.)S-3846294, kadangi atsakovas ginčijamais sprendimais atsisakė įregistruoti pakeistus steigimo dokumentus pagal pareiškėjo prašymą. Civilinio kodekso 2.46 straipsnio 4 dalis numato, kad juridinio asmens steigimo dokumentai netenka galios, jeigu jie nebuvo pateikti juridinių asmenų registrui per šešis mėnesius nuo steigimo dokumentų sudarymo dienos. Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnis numato, kad apie vadovo išrinkimą turi būti praneštą juridinių asmenų registrui per 5 dienas nuo jo išrinkimo dienos. Šiuo konkrečiu atveju pareiškėjai pateikė atsakovui registravimui savo naujus steigimo dokumentus (įstatus) taip pat duomenis apie vadovo išrinkimą, tačiau atsakovas atsisakė juos įregistruoti. Tokiu būdu pareiškėjai laikytini neįvykdę jiems įstatyme nustatytų pareigų.

Naujuose įstatuose buvo panaikintas kolegialus valdymo organas - valdyba. Todėl akcininkų susirinkimas naujai bendrovės vadovu išrinko S. R. ir apie tai informavo atsakovą - juridinių asmenų registro tvarkytoją. Atsakovui atsisakius įregistruoti steigimo dokumentą ir duomenis apie vadovo išrinkimą, kurie buvo patvirtinti 2012-05-28 akcininkų susirinkime, įstatai tampa negaliojančiais, nepanaikinus skundžiamų sprendimų. UAB „Bagaras“ valdymo sprendimu laikotarpiu nuo 2012-05-28 turėjo priiminėti bendrovės valdybą, ir bendrovė turėjo būti valdoma ir bendrovės valdybos. O šiuo laikotarpiu sandorius vienvaldiškai UAB „Bagaras“ vardu sudarinėjo ir valdė bendrovę tik direktorius S. R., remdamasis atsakovo neįregistruotais įstatais. Tokiu būdu įstatams dėl neįregistravimo tapus negaliojančiais dauguma po 2012-05-28 susirinkimo atliktų S. R. kaip bendrovės direktoriaus veiksmų būtų atlikti viršijus kompetenciją. Tokiu būdu pareiškėjų teisės yra pažeistos.

Atsakovas atsisakė įregistruoti pateiktus duomenis argumentuodamas tuo, jog sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 152 straipsnio 4 dalies nuostatomis, atskirojo skundo padavimas sustabdo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdymą.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Civilinio proceso kodekso 282 straipsnio 1 dalyje yra aiškiai numatyta, jog skubiai vykdytinų nutarčių apskundimas jų vykdymo nesustabdo. Taigi atsakovas visiškai nepagrįstai nurodė, jog atskirojo skundo padavimas dėl skubiai vykdytinos nutarties sustabdė atitinkamos nutarties vykdymą. Civilinio proceso kodekso 152 straipsnio 2 dalis numato, jog teismas panaikindamas (pakeisdamas) laikinąsias apsaugos priemones turi teisę leisti šią nutartį vykdyti skubiai. Šiuo atveju Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 8 d. nutartimi būtent ir buvo leista vykdyti šią nutartį skubiai, todėl atskirojo skundo dėl jos padavimas nesustabdė nutarties vykdymo. Atsakovas nepagrįstai nurodo, jog Civilinio proceso kodekso 152 straipsnio 4 dalis numato, kad atskirasis skundas ir dėl skubiai vykdytinos nutarties panaikinti laikinąsias apsaugos priemones sustabdo šios nutarties vykdymą, kadangi ši straipsnio dalis taikytina tik ne skubiai vykdytinoms nutartims. Priešingu atveju Civilinio proceso kodekso 152 straipsnio 2 dalyje numatyta teismo teisė leisti nutartį vykdyti skubiai būtų tik deklaratyvi ir neturėtų teisinės prasmės, nes vis tiek skundo padavimas sustabdytų jos vykdymą. Pažymėtina, kad ankstesnėje teismų praktikoje (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. liepos mėn. 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-401/2008), buvo pasisakyta, kad atskirojo skundo padavimas dėl nutarties pakeisti laikinąsias apsaugos priemones kitomis sustabdo nutarties vykdymą. Tačiau pažymėtina, kad šia praktika negalima vadovautis, kadangi pagal tuo metu galiojančią Civilinio proceso kodekso 152 straipsnio 2 dalies redakciją buvo aiškiai nurodoma, kad atitinkama nutartis vykdoma tik jai įsiteisėjus. Tačiau Lietuvos Respublikos Seimas 2011 m. birželio 21 d. įstatymu Nr. XI-1480 pakeitė Civilinio proceso kodekso 152 straipsnio 2 dalį ir joje aiškiai nurodė, kad teismas gali leisti skubiai vykdyti nutartį pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita arba nutartį panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. Taigi šiai dienai aiškiai yra nurodoma įstatyme, kad nutartis panaikinti ar pakeisti laikinąsias apsaugos priemones gali būti vykdoma skubiai. Dėl šių priežasčių skundžiami sprendimai prieštarauja Civilinio kodekso 2.68 straipsnio 1 dalies nuostatoms.

Pažymima ir tai, kad įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo sprendimu byloje, kurioje dalyvavo ir atsakovas, yra nustatyti šioje byloje prejudicinę reikšmę turintys faktai, jog 2015-05-28 akcininkų susirinkime priimti sprendimai yra teisėti ir galiojantys, todėl iš naujo neįrodinėtini šioje byloje.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovui pateikti registravimui įstatai ir duomenys apie direktoriaus išrinkimą buvo patikrinti notaro, todėl atsakovas turėjo registruoti pateiktus įstatus ir duomenis Juridinių asmenų registre be atskiro dokumentų patikrinimo. Pagal Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 26 str., notarai be kitų šiame straipsnyje nurodytų notarinių veiksmų, taip pat surašo ar tvirtina dokumentus dėl juridinių asmenų registrui pateikiamų duomenų tikrumo ir tvirtina, kad juridinį asmenį registruoti galima, nes įstatymuose ar steigimo sandoryje nustatytos prievolės yra įvykdytos ir atsirado įstatymuose ar steigimo dokumentuose numatytos aplinkybės. Pripažįstama, kad notarine forma patvirtintuose dokumentuose esantys faktai yra nustatyti ir neįrodinėjami, iki šie dokumentai (jų dalys) įstatymų nustatyta tvarka nėra pripažinti negaliojančiais. Todėl ir dėl šios priežasties atsakovas nepagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjų prašymą ir nepagrįstai priėmė skundžiamus sprendimus.

ABTĮ 89 straipsnis imperatyviai numato, jog skundžiamas administracinis aktas turi būti panaikintas, jeigu jis: 1) neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams; 2) neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas; 3) neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.

Atsakovas šioje administracinėje byloje pagal vykdomų funkcijų apimtį bei paskirtį, veiklos pobūdį, turimus įgaliojimus priskirtinas viešojo administravimo subjektams, todėl savo veikoje (taip pat ir priimdami administracinius aktus) privalo vadovautis ir Viešojo administravimo įstatymo nuostatomis. Viešojo administravimo įstatymo 3 str. 1 p. nustatytas įstatymo viršenybės principas, kuris reiškia, kad viešojo administravimo subjektų kompetencija turi būti nustatyta įstatymu, o veikla atitikti įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus, kad administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais. Iš to seka, jog atsakovas privalo užtikrinti, kad, atliekant viešojo administravimo veiksmus bei priimant sprendimus, būtų laikomasi Viešojo administravimo įstatymo 3 str. numatytų viešojo administravimo principų, tame tarpe ir objektyvumo principo, reiškiančio, jog sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs - atitikti faktines aplinkybes, kurias patvirtina surinktų ir objektyviai įvertintų įrodymų visuma. Teismas, vertindamas viešojo administravimo organo priimto ginčijamo administracinių aktų teisėtumą, pirmiausia privalo nustatyti, ar jie atitinka Viešojo administravimo įstatymo 3 str., 8 str. 1 d. įtvirtintus teisėtumo bei pagrįstumo kriterijus. LVAT nekartą pabrėžė, kad individualiame administraciniame akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą, motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus logiškas ir pakankamas, taip pat nesudarantis galimybių asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimtas, dėl neaiškių išvadų elgtis dviprasmiškai (ABTĮ 13 str., 20 str., 57 str.). Ši teisės norma tiesiogiai siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus. Teismui ABTĮ nustato imperatyvią pareigą patikrinti, ar nėra ABTĮ 89 str. nurodytų pagrindų, kuriems esant viešojo administravimo metu priimtas sprendimas (įsakymas, aktas ir t.t.) yra naikintinas (ABTĮ 13 str., 20 str., 2010-11-24 LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. A63-1610/2010 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju, atsakovo priimtas 2012-06-05 sprendimas (b.l. 8, t.1) nustatantis trūkumus yra neaiškus ir dviprasmiškas. Vienu atveju atsakovas nurodo, jog negali pagal pateiktą prašymą įregistruoti juridinių asmenų registre pakeistus steigimo dokumentus, nurodydamas neaiškų ir iš esmės neteisingą teisinį reglamentavimą. Kitu punktu atsakovas įpareigoja pareiškėjus pašalinti trūkumus, net nenurodydamas, kokius trūkumus ir kokiu būdu gali pašalinti pareiškėjai, ir nustato trūkumų pašalinimo terminą. Toks priimtas atsakovo sprendimas galėjo suklaidinti pareiškėjus, nes, kaip matyti iš skundo pareiškėjai per 1 mėnesį kreipėsi skundu į teismą dėl priimto sprendimo, kuriuo atsisakyta tenkinti jų prašymą. Tik vėliau paaiškėjus, jog priimtas dar vienas sprendimas pareiškėjai patikslino skundą. Sekančiu, 2012-06-25 skundžiamu sprendimu atsakovas nurodo, jog atsisako įregistruoti steigimo dokumentus, kadangi nurodyti trūkumai nepašalinti. Kaip jau minėta aukščiau trūkumai aiškiai nurodyti nebuvo, ir nebuvo paaiškinta, kaip trūkumus pareiškėjas gali pašalinti, todėl laikyti, jog atsakovo priimti sprendimai yra aiškūs bei logiški nėra pagrindo.

Iš aukščiau išdėstytų teisės normų turinio, nustatytų aplinkybių bei iš pareiškėjų ginčijamų atsakovo atsakymų matyti, jog tai yra viešojo administravimo subjekto surašyti dokumentai (sprendimai), kuriuose nėra aiškiai išdėstytų faktinių aplinkybių, nėra tinkamai ginčo dalyką reglamentuojančių teisės aktų analizės. Nenurodyti aiškūs viešojo administravimo subjekto patvarkymai (įpareigojimai pareiškėjams), t. y. šie dokumentas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimų, todėl naikintini. Darytina išvada, jog atsakovo priimti skundžiami sprendimai neatitinka aukščiau nurodytoms ir išanalizuotoms Viešojo administravimo įstatymo nuostatoms ir nurodytu pagrindu atsakovas nepagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjų prašymą, todėl pareiškėjų skundas šioje dalyje tenkintinas ir skundžiami sprendimai naikintini.

Dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Pareiškėjas prašo įpareigoti atsakovą įregistruoti Juridinių asmenų registre UAB „Bagaras“ 2012 m. gegužės 28 d. visuotiniame akcininkų susirinkime patvirtintus įstatus bei su jais susijusius pakeitimus, o taip pat įregistruoti UAB „Bagaras“ direktoriumi S. R..

Nagrinėjamu atveju nurodytus veiksmus pagal kompetenciją atlikti įgalintas Valstybinės įmonės Registrų centro Kauno filialas, o teismine tvarka gali būti tikrinamas tik viešojo administravimo subjekto priimtų sprendimų teisėtumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-06-13 nutartis Nr. 3K-3-303/2005, 2003-04-17 nutartis Nr. 3K-3-267/2003). Teismas gali įpareigoti atsakovą išnagrinėti pareiškėjų prašymą ir priimti aiškų, nedviprasmišką, logiškai išdėstytą ir teisiškai reglamentuotą sprendimą dėl pareiškėjų pateikto prašymo. Tokiu būdu šioje dalyje skundas tenkintinas iš dalies.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 str. 1 d. 2 p. teisėjų kolegija

nusprendė:

Skundą tenkinti dalinai.

Panaikinti 2012 m. birželio 5 d. Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo raštą Nr. (3.9.3.)S-3846294.

Panaikinti 2012 m. birželio 25 d. Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo raštą Nr.(3.9.3.)S-3846294.

Įpareigoti atsakovą Valstybinės įmonės Registrų centro Kauno filialą klausimą dėl įregistravimo Juridinių asmenų registre UAB „Bagaras“ 2012 m. gegužės 28 d. visuotiniame akcininkų susirinkime patvirtintų įstatų bei su jais susijusių pakeitimų, taip pat klausimą dėl įregistravimo UAB „Bagaras“ direktoriumi S. R. pagal 2012-05-29 pareiškėjų pateiktą prašymą išnagrinėti iš naujo.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.